Viktor Demidov

Андрей, спасибо за фото. Фото с зажатым сверлом очень интересно (думаю это именно то, что и хотел увидеть Игорь). Есть ли у тебя возможность установить установить пару таких зажимов (либо один зажим ) в поворотный механизм и проверить погрешность базирования клинка (ножик Kershaw 1730ss вполне подходит) при повороте на 180 градусов электронным угломером ("кубиком")? Сообщи также необходимо ли на конечной операции при фиксации ножа затягивать 4 винта, являющиеся осями для рычагов? Думаю этот эксперимент будет интересен не только нам с тобой. Ждем фотки и результат эксперимента. Удачи.

Сережа, идея и конструкция угломера (уклонометра, отвеса) оригинальная, но "вредная." На мой взгляд увеличение массы штока с применением достаточно тяжёлого противовеса (угломера), при этом еще и жестко зафиксированного на штоке будет постоянно разворачивать шток и камень в горизонтальной плоскости . На мой взгляд это будет очень не удобно и вредно при заточке. Камень на режущей кромке должен само-устанавливаться по режущей кромке в вертикальной плоскости. Шток с камнем в станке ручного заточного станка должен быть идеально сбалансирован, почти как смычок у скрипки! Также в подобной конструкции имеется ещё одна существенная проблема - длительное время для успокоения маятника (стрелки угломера). Думаю цифровой кубик в твоем станке будет удобнее. Да и вообще я тебя не понимаю, почему вместо вилки с шарниром, ты применил шарнирный подшипник скольжения? Надеюсь, что рекомендации будут полезны. Уверен, что не остановишься и доведешь свой "Шарпинатор " до ума. Удачи.

Андрей, в этой конструкции при использовании жестких шарнирных рычагов (без люфтов в шарнирных соединениях) есть существенный недостаток. Она будет хорошо (с малыми погрешностями базирования) зажимать спуски ножей только с параллельными образующими, что ограничивает применение подобного зажима. В этой конструкции недостаточно степеней свободы для губок! Если же заложить гарантированные зазоры (люфты) в шарнирных соединениях это обязательно приведет к существенной погрешности базирования клинка. К моему сожалению тебе пока ещё рано отказываться от плоских пружин. Ну а так молодец: пробуй, думай, экспериментируй. Желаю удачи!

Рашид, поздравляю с подарком от гуру! Полностью согласен с твоими словами и хочу к ним присоединиться. А также пожелать Ефиму Семёновичу здоровья, хорошего настроения и побольше сил сил для реализации еще не осуществленных идей и задумок. Последнее время на форуме очень сильно не хватает его мудрых мыслей, добрых слов и юмора. Очень надеюсь, что Фима не потерял интереса и сил к общению, и мы его не только услышим, но и увидим в металле его новые классные работы.

Сергей, спасибо за интересный материал и многообещающее начало. Пожалуйста поделись информацией по быстродействию и погрешностью измерения твоей системы? Также очень интересно, во что же перерастёт этот новый проект? Надеюсь в следующей версии увидеть беспроводную связь между датчиком и индикатором угла. Удачи!

Валера, мне эта идея очень нравиться. Поддерживаю полностью! Считаю её очень полезной, особенно если цена будет не дороже хорошего кубика.

Сережа, если не определился окончательно с конструкцией кронштейна и цифровым угломером ("кубиком") могу рекомендовать вот такое решение см. фотки ниже. Ссылка на сайт здесь: http://www.jingyan-tech.com/page473?product_id=21 Наши китайские друзья которые сделали этот прибор выпускают также интересную серию микро-станков ЧПУ. Думаю тебе будет интересно, что нибудь у них подсмотреть. В этом "кубике" основная прелесть не в третьем знаке после запятой, а скорости обработки и отображения показаний, двух осевом датчике и лазерном уровне. Третий знак это только приятный бонус к перечисленному выше. Ну от решения стационарно закрепить на штоке кронштейн под угломер, и при этом не использовать его в качестве дополнительной опоры для камня или бланка я бы рекомендовал отказаться. Удачи и приятных выходных!

Сережа, зря упираешься. Мы тебе плохого советовать не будем. Я полностью согласен с Юрой шестигранники у винтов это однозначно лучше. В последнем варианте конструкции твоего кронштейна винта М4 с головкой в потай и внутренним шестигранником будет вполне достаточно. Высота головки винта 2,3 мм - соответсвенно пластина с толщиной 2,5 мм из магнито-мягкой нержавейки будет оптимальным вариантом. А если поставишь два винта М3 на одну бобышку (у него высота головки 1,7мм ), то пластина в 2,0 мм будет идеальным вариантом. Толщины бобышки под стопорный винт М4 достаточно 6 мм (а у тебя похоже там вообще М5???). А если поставишь винты в потай, и стопорные винты М3, то толщину бобышки смело можно уменьшить до 4,5 ... 5,0 мм. Бланки с горбинками выкинь на помойку - а вот от опоры бланка на твои бобышки я бы в твоем случае не отказывался. Очень полезная функция появилась бы у твоего кронштейна. Хотя хозяин барин. Удачи в творчестве!

Вячеслав, поздравляю! Приятно побаловать себя таким подарком. Да и детям с внуками будет чего оставить.

Сережа, спасибо за то что поделился с нами своей новой работой. Кастомная вещь получилась. Поздравляю тебя, и естественно будущего владельца. Тебе ребята уже почти все пожелания и замечания высказали. Добавлю и я свои пять копеек. Кронштейн под угломер я бы тебе тоже рекомендовал поправить. Бобышки под крепление пластины угломера я бы рекомендовал сделать прямоугольными и максимально облегченными. Пластину тоже можно было бы сделать потоньше (в твоих обоих вариантах данного узла запас по жесткости избыточен). При такой конструкции кронштейна под цифровой угломер было бы полезно опереть на бобышки бланк или нерабочую часть камня. Ну а так молодец, и очень за тебя рад!

Володя Game Over и Вадим vak спасибо за ваше мнение, оно очень важно для меня. Думаю, и другим нашим коллегам (а особенно новичкам) оно будет полезным. Всегда рад слышать вас в нашей теме. Володя на нашей страничке ты ничего подобного не услышишь, заходи всегда рад пообщаться. Думаю по заданному мной вопросу мнения на форуме разделятся. Интересно в какой пропорции? Но тут для себя каждый должен решать, что ему лично важнее и удобнее. Буду рад услышать и мнение других наших коллег о выборе оптимального размера комплекта камней.

Вадим, ты знаешь мое отношение к станку ПРОФИЛЬ. Оно по большей части негативное, практически по всем элементам конструкции станка. Не знаю, кто и у кого скопировал первоначальный вариант конструкции штока ПРОФИЛЬ, думаю это и не важно. Но надо отдать должное конструкторам ПРОФИЛЯ держатель камней от первоначальной версии они всё же улучшили. Самое важное и полезное улучшение, заключается в опоре камня (бланка) нерабочей стороной на шток через пластину, что существенно повышает жесткость системы шток камень. Дополнительно переработана и улучшена, от первоначального варианта их штока, конструкция элементов стыковки соосно двух частей штока. Решение не дешёвое даже для валов из улучшенной стали, а тем более для калёных цементированных валов. Но при желании даже и эту техническую задачу решить можно. Также их шток предусматривает возможность работы, разной длинны абразива с оперативной перенастройкой под разные длинны камней. Что не может не радовать часть пользователей их станков, по какой либо причине накопивших у себя камни различной длинны. Но вот вопрос, который я для себя задаю, а нужно ли заточнику собирать комплект камней разной длинны? И для меня ответ на этот вопрос отрицательный. Мое личное виденье следующее, работать камнями одной длинны значительно удобнее. Любому заточнику быстрее и проще наработать навыки и затачивать клинки на любом станке с камнями одной длинны. Уверен, что 100% поддержки эта идея иметь не будет. Но все же было бы интересно знать твое отношение к этому вопросу, и тем более буду рад услышать мнение и остальных наших коллег. Заранее благодарен и всем острых ножей.

Михаил, спасибо за информацию. Информацию в обоих видео по тискам PROXXON подтверждаю. Но со всеми выводами автора видео на YouTube я не согласен! С чем согласен: Тиски PROXXON: FMZ на струбцине №28608 и FMS 75 на присоске № 28602 действительно не могут зажимать плоские листы материала с толщиной менее 0,3 мм. Основная причина в точности изготовления направляющих и втулок в корпусе тисков. Данная конструкция не обеспечивает идеальное плоско-параллельного перемещения губок тисков без люфтов в парах втулок скольжения и хромированных (не шлифованных) направляющих. При сегодняшнем курсе ЕВРО цена реально не дешёвая - оба варианта тисков у дилера стоят в Москве 39 евро. См. ссылку http://www.proxxon-msk.ru/catalogue.htm С чем не согласен: Тиски PROXXON: FMZ на струбцине №28608 и FMS 75 на присоске № 28602 из всего существующего на сегодня аналогичного оборудования на мой взгляд одни из лучших, но именно для конкретных задач, для которых их и разрабатывали. Данные тиски рассчитаны на использование моделистами для ручных работ с деталями моделей. С этими задачами они отлично справляются. Эти тиски не предназначены для прецизионной механической станочной обработки материалов. Существующие клоны и копии, а также аналоги китайского производства существенно хуже по качеству, и тем более по обеспечению плоско-параллельному перемещению губок без люфта. Название моделей и картинки не привожу не вижу смысла. Можешь мне поверить на слово. Прежде чем использовать комплектующие от PROXXON в станке ГРИД ВИВА я их все их аналоги пощупал руками. В модельной гамме оборудования PROXXON существуют прецизионные тиски и струбцины, которые могут быть использованы в точной машинной и ручной механической обработке. Например: высокоточные тиски PM40 № 24260 и PM60 № 24255; а также высокоточные струбцины PRIMUS 75 № 20392, PRIMUS 100 № 20402. Ожидать чуда не стоит. Доработать тиски можно - но зачем? Каждую вещь нужно использовать для конкретного предназначения. А если она не отвечает твоим требованиям, то следует приобретать ту характеристики и возможности которой полностью устраивает по всем параметрам. Ну и в конце несколько картинок очень качественных дорогих тисков с шаровыми шарнирными опорами и струбцинами - возможно пригодятся. У этих конструкций в тисках люфты минимальны (их почти нет). Производства СССР: Производства Германии (современные с вакуумным основание и струбциной) https://www.bernstein-shop.ru/catalog/spanngeraete?p=1

Фима, ну и правильно поддержу!

Вадим, извини но я не понял твоего предложения. Ты предлагаешь внести в конструкцию Сергея элементы конструкции Николая NikolaiZH ? Сережа, извини но Вадик меня заинтриговал. Вадик я тебя правильно понял?

По непонятной причине задублирован пост см. ниже

Андрей Andreas Wall и Alex Alex_F , спасибо! Очень интересно смотреть, как происходит эволюция от простого к более совершенному. Ребята обоим удачи и острых ножей.

Игорь, извини за задержку с ответом, на работе просто завалило. Взаимно и всегда рад услышать тебя, тем более что и вера у нас с тобой похоже одна. Это поиск истины, и в конечном итоге самого оптимального и грамотного решения конкретной задачи. Полностью согласен с тем, что угол заточки определяется сферой применения клинка, а в грамотно изготовленном ноже лучшие производители используют и грамотно подобранные: стали, геометрию клинка, материалы, конструкцию, технологию изготовления, включающую и одну из самых ответственных операций при изготовлении - закалку клинка. А это уже переводит отдельно взятые ножевые изделия в произведения технического да и художественно искусства. Меня мои учителя в профессии конструктора учили следующему: если конструкция по мимо выполнения своих конкретных задач ещё и обладает эстетической красотой, и её практически не возможно улучшить - то такая конструкция является совершенной. По приведенному тобой рисунку без конкретных размеров судить о прочности к изгибным деформациям достаточно сложно. Но по моему личному мнению при использовании клинка с линзовидным подводом и заточкой (вариант В"-В") возникновения боковых изгибных усилий на РК менее вероятен. Плавная непрерывная криволинейная поверхность спуска переходящая в подвод, все же в большинстве случаев будет прочнее, и здесь простой сопромат уже не работает. Здесь уже необходимо учитывать всевозможные динамические параметры и разложение векторов усилий при резе конкретного материала, конкретным ножом. А это уже теме даже не кандидатской, а докторской диссертации. А нам с тобой писать её похоже уже поздно - вся надежда на молодое поколение. Извини, но в вопросе навешивании на "линзу" мифов вынужден с тобой не согласиться. Технологически проще (дешевле - при чем значительнее) получить плоскую поверхность на клинке, чем непрерывную криволинейную да ещё и с заранее заданными геометрическими параметрами. Топовые клинки с линзовидными подводами и заточкой ни когда не были дешевле традиционных "V" образных. Рекомендую ознакомиться с информацией по ценам кликов в России и пр. одного из адептов линзовидной заточки по ножам Катсуми Китано компании Rockstead вот здесь: http://rezat.ru/rockstead/ В заключении приведу ещё одну интересную ссылку по видам заточки и формой лезвий. http://lezo.com.ua/index.php?articles=36 Думаю обе ссылки будет полезны и интересны. Удачи в размышлизмах!

Михаил, Спасибо за ссылку, ранее я не знал о существовании данного коллеги по нашему хобби. Ребята Григорий точит ножи одной рукой, и у меня лично это вызывает глубочайшее уважение к силе духа этого человека. Михаил, для станка ГРИД ВИВА абсолютно не нужны ни какие телескопические подпорки, которые использует Григорий Гендель. Жесткости составных элементов конструкции вполне достаточно для выполнения практически любых задач. Да и поворотный механизм ножа в вертикальной плоскости выполнен не по традиционной схеме, которую используют большинство производителей. Но существует одна рекомендация от авторов станка. По схеме EFIM станок рекомендуется устанавливать на столе не на вакуумную присоску, а на шарнирную опору привернутую к столу либо струбцину. Это однозначно жестче и надежнее и соответсвенно безопаснее. Для станка собранному по схеме APEX это условие уже не принципиально. Спасибо за вопрос.

Михаил, внимательно посмотрел видео про станок "Криволапка" Богдана Манько. Решение с дополнительным винтом, которое использует Богдан в своем станке мне лично не понравилось. Мое мнение по твоему предложению следующее. Если на столе станка ГРИД ВИВА, собранному в самой дешёвой его комплектации по схеме APEX, нет возможности нормально установить клинок на столе, например из-за его геометрии то подобный нож однозначно нужно точить по схеме EFIM. Именно по этой причине заточная система ГРИД ВИВА изначально оснащена опцией: поворотным механизмом и зажимными губками по схеме EFIM. См. как пример геометрию трехгранного ножа дайвера от "HATORRI" http://navaha.ru/catalog/knives/ohotnichi/871.html Этот нож на станках по схеме APEX заточить не очень комфортно, а по схеме EFIM одно удовольствие. См. фотки. Спасибо за вопрос.

Александр, желаю удачи в правильном выборе. Торопиться не стоит. Лучше учиться на чужих ошибках чем на своих. Удачи в выборе.

Александр, предлагаю в общении перейти на ты, если конечно не против. Я полностью согласен с тем, что точить клинки в линзу на станках типа APEX, удерживая одной рукой клинок, а второй вести обработку абразивом достаточно сложная задача. Она требует существенных навыков и опыта от заточника. А вот заточка в линзу на станках построенных по схеме EFIM существенно проще. Станок Хортица выполнен по схеме EFIM с минимальными изменениями, так почему его не оснастить дополнительной опцией по заточки в линзу? Думаю эта опция будет востребована пользователями станков Хортица. Спасибо за второе видео. Было очень полезно, думаю не только мне.

Игорь, по моему мнению след от плоского абразива может быть как "нулевой длинны" так и имеющей дискретные значения. И это зависит от кинематики движения плоского абразива по поверхности затачиваемого клинка. При дискретных изменениях угла и получаются ступенчатые плоские участки определенной длинны на поверхности режущей кромки и подводе. При плавном изменении угла плоские участки стремятся к нулю и получается непрерывная криволинейная поверхность. Для "Нулевой длинны" следа от плоского абразива существует более правильные термин непрерывная криволинейная поверхность. С теоретическими вопросами криволинейных поверхностей можно ознакомиться здесь: https://dic.academic.ru/dic.nsf/eng_rus/130990/криволинейная *http://present5.com/krivolinejnye-poverxnosti-krivolinejnaya-poverxnost-nepreryvnoe/ Вопросы теории конечно же важны. Но более важным считаю практические рекомендации о том, как правильно затачивать ножи из конкретной стали. На мой взгляд в выборе угла заточки: линзовидной с непрерывной криволинейной поверхностью; или "V" образная плоской - наиболее важным параметром является твердость стали. Более высокая твердость предполагает меньшую прочность материала клинка (хрупкость) к изгибным деформациям. Соответственно клинки из особо твердых твёрдых сталей грамотный производитель затачивает в выпуклую линзу. Что существенно повышает прочность и износостойкость режущей кромки клинка к изгибным деформациям, при сохранении высоких режущих свойств. Яркими представителями подобных ножей являются ножи из стали ZDP японской компании ROCKSTEAD. Параметры и характеристики порошковых сталей ZDP см. здесь: https://knife.kasumi.ru/stati/osobennosti_poroshkovykh_staley/ И именно для сверхтвердых и соответсвенно хрупких сталей (и тем более керамики) формировать плоский микроподвод считаю не правильным. Ведь именно пересечение плоского подвода с криволинейным спуском создаст абсолютно вредный концентратор напряжений, снижающий прочность режущей кромки к изгибным деформациям возникающим при резе. Мало того эта же компания до зеркального блеска полирует и РК и подводы. На мой взгляд основная цель данной обработки все же не повышение товарного вида, а максимально устранение царапин, являющихся концентраторами напряжений. Ребята линзовидная заточка это не мода, а реальная технология позволяющая улучшать и получать совершенно новые свойства конкретных клинков. Вопросы линзовидной заточки и практические рекомендации очень важны, и будут еще долго интересовать ножевое сообщество, тем более, что на сегодня ни кто из производителей не раскрывает свои сокровенные тайны этой технологии. Возможно я не прав. Буду рад услышать мнение коллег.

ВАДИМ, С ДНЕМ РОЖДЕНЬЯ! Пуская сбудется всё задуманное.

Михаил, прошу извинить за задержку с ответом на вопросы. Для себя лично я остановился на камнях длинной 150-152 мм на бланках длинной 160 мм. Установить более длинные и тем более короткие камни не вижу ни каких проблем. Подъёмное устройство (винтовая телескопическая стойка) может быть установлено в два фиксированных положения для схемы EFIM, как ближнее, так и дальнее от губок. Размер между посадочными отверстиями в клемовых механизмах станины станка составляют 140 мм. Соответственно для нормальной работы по схеме EFIM с подъёмным механизмом установленным в дальнее посадочное отверстие станины стальной шток должен быть увеличен на 140 мм от штатного исполнения. Михаил, на два ваших поста #305 и #306 отвечу обязательно, но чуть позже.