Viktor Demidov

Андрей, зачем так много разнородных вопросов в в одном посту. Очень не удобно на них отвечать. Последняя твоя мысль: " Без пружинный вариант (смотрите мой страшненький эскиз) банально ПУ надо ориентировать не горизонтально а ВЕРТИКАЛЬНО, и не крутить нож в ПУ!! Оставить зажатым нож вертикально, а шток с бланком, как раз перемещать... " ошибочна!

Фима, абразив это не самое страшное. А вот техническое задание, и схема рабочих зажимов значительно важнее.

Андрей, с удовольствием познакомился бы с твоей работой (мануалом). Думаю это будет интересно не только мне. Было бы здорово если ты откроешь свою новую тему. Интересно знать твое мнение по первоначальной схеме Андрея Chug-in. По моему мнению его первоначальная схема в металле рабочая и я лично не могу понять Андрея по чему он ей не следует. Есть мелкие проблемы с винтом и шаровыми гайками, но это такая мелочь. Там ведь только осталось прорисовать детали конструкции. Конечно разработать зажимные губки для клинков по принципу трех кулачкового патрона без упругих элементов задачка очень интересная и не ординарная. Но лучшие патроны фрезерных и токарных станков все же используют трех кулачковую цангу с упругими элементами. Может не стоит ломать копья? Это вопрос не только к тебе. Было бы интересно знать мнение наших коллег.

Андрей, спасибо. Очень было полезно и интересно было посмотреть твой ролик. В этой конструкции я бы рекомендовал использовать все же один стяжной винт и одну втулку и они должны находиться строго по оси симметрии зажима. Второй комплект на мой взгляд не нужен, он явно лишний. Втулка и винт не являющиеся силовыми должны только выбирать зазоры между спусками клинка и поверхностями губок. Губки должны быть максимально узкими. В станке должно быть два таких зажима. Согласен с обозначенной тобой главной проблемой первоначальной установки клинка в губки. Они не имея упругих пластинчатых пружин, обязательно будут смещаться одна относительно другой. Такая же проблема имеется и у зажима "Кукушки". Один из вариантов возможного решения предлагаю следующий. Если в двух губках просверлить на оси зажимов ряд вертикальных и соосно отверстий D 1,0 до D 1,5 мм можно, предварительно вставив штифт (штифты) в обе губки. Это позволит удержать их от смещения в начальный момент установки клинка. Затем пальцами добиться максимально возможного прилегания обеих губок к спускам клинка, после чего втулкой с винтом выбрать зазоры и удалить штифты. И на последней операции силовым винтом с конусом зажать клинок окончательно. У меня пока есть сомнения не будет ли клинить дальние сферы при перемещении горизонтального винта? Уж очень под прямым углом (и похоже меньше угла трения скольжения стали по стали) соосно передается усилие вложенного сухаря на сферы. Механизм получился очень интересный. Будет интересно услышать мнение и остальных ребят. Также мне было очень приятно прочитать твои слова " Да как бы всегда!" Ещё раз спасибо, удачи. Буду рад если советы окажутся полезными.

Андрей, если у тебя зажимы выполнены по схеме см. ниже. Сделать ничего толком нельзя. Подобная схема предполагает изначально переменную величину погрешности поворота клинков. Зажимы не универсальные и точность позиционирования при перевороте будет зависеть от геометрии (формы) и толщины обухов ножей. Кардинально лечиться только заменой зажимов. Но я так и не получил ответа на свой вопрос. Твои требования к погрешности горизонтального поворота ножа? Повторюсь нулевой погрешности не будет! Вопрос только в её номинале и количестве знаков после запятой. По мимо этого важна также и методика измерения. Не зная, как ты пытаешься мерить погрешность разворота на 180 градусов, и твоих требований к точности этого поворота давать советы бесполезно. Удачи и острых ножей.

Александр, во многом с тобой согласен. Очень полезные мысли. Было бы интересно услышать мнение по данному вопросу мастеров занимающихся изготовлением ножей?

Андрей, размести фотки своих зажимов и станка. без этого сложно чего нибудь толковое посоветовать. Абсолютного нуля не получишь. К нему можно только стремиться. Сообщи какие у тебя получаются отклонения при перевороте.

Игорь, начало весьма не плохое. Думаю уже не остановишься. Интересно узнать о каком станке мечтает наш новый коллега? И что он хочет в первую очередь поменять в своей конструкции?

Андрей, схему не трогай. Оставь в конструкции пластинчатые пружины. Начни с описания задания, что ты хочешь получить от своих зажимов. И как они должны работать. Вот с этого и начни, и вынеси на обсуждение. Ну а затем эскизы в изометрии, а в идеале конечно в 3D. Хотя на форуме есть несколько ребят которые очень классно умеют работать в 3D программах. Можешь попробовать обратиться за помощью к ним в личку. Удачи.

Анатолий Tokmak, Андрей 40xx. А вы про Андрея Chug-in не забыли. Конечно новый зажимы без плоских пружин задача не ординарная и интересная, а вы ребята увлеченные. Но все же ваша помощь была бы очень полезна Андрею. Прошу не забыть про него в вашем творческом поиске. У него схема без ошибок её только нужно довести до рабочего варианта. И парень ждёт от нас помощи и совета.

Толя, ребята пошли не совсем верным путём. Хочу тебя поддержать для успешного решения инженерной задачи по разработке зажимов клинков без пружин нужно начать с технического задания. Что же мы должны получить от зажимов в конечном итоге. В противном случае можно наделать принципиальных ошибок и получить очередную неработающую вещь. Думаю, что лучше тебя техническую задачу никто не сможет сформулировать.

Фима, всё ты правильно сделал и даже не думай переживать, и тем более беситься по этому поводу. Лично меня слова Мурата возмутили, но ли стоит тратить время на воспитание взрослого мужика. Он пришёл, нахамив всем подряд, и даже не подумал извиниться за свои слова. Как он начал своё общение, так его и продолжил - слыша только себя одного. Но не нужно этому человеку мнение других людей! Так зачем нам тратить свое время попусту? Думаю, мы можем потратить его на что-то более полезное и позитивное!

Жалоба #1 Опубликовано: только что Гера, крутая штука получилась и очень красивая. Сережа молодец. Ждём твоих отчётов по использованию.

Гера, крутая штука получилась и очень красивая. Сережа молодец, да и ты тоже (похоже, что эскизы это твоё творчество?)

Vfska, наждак вещь очень полезная в хозяйстве. А низкооборотистый, да ещё в водяным охлаждением уж точно не помешает. Использование его для заточки ножей, и здесь я полностью согласен с мнением Ефима, не является лучшим выбором. Сделать в домашних условиях думаю очень не просто и если действительно нужен такой станок или его аналоги я бы поискал б/у на AVITO или EBAY.

Саша, а у меня все наоборот. Для меня сделать что то новое в единственном экземпляре гораздо сложнее, чем запустить в серию правильно спроектированный единичный экземпляр. Андрей, не торопись делать выводы о бюджете устройства. Пока в твоих зажимах применена только правильная схема. Конструкция еще очень сырая, над ней тебе ещё нужно работать и работать. Хотя надо отдать должное она у тебя уже рабочая, но характеристики зажима можно существенно улучшить. А вот когда нарисуешь и изготовишь опытный образец красивых, рабочих, и удобных в работе зажимов, вот тогда и можно будет прикинуть его бюджет. А вот по поводу зажимов от " Профиля" могу сказать, что в них на сегодняшний день очень мало интересного, да и сделаны они реально дёшево. Но надо отдать должное людям в этой фирме занимающихся маркетингом. Ребята правильно работают и раскручивают свой бренд - вот в этом они реально молодцы. Илья, идея полезная, но на сегодня Андрею еще нужно работать и работать над всеми конструктивными элементами. А крепление к рамке это все же не главный вопрос. Андрей, ты на правильном пути. Степени свободы губок должны быть максимальными во всех направлениях. Именно это условие и обеспечить нужное прилегание губок к различным видам спусков ножей ( коническим, параллельным, выпуклым, вогнутым и пр.). Андрей, "изобрести велосипед" и тем более зажимные губки с новой конструкцией либо же новыми характеристиками вполне даже выполнимые задачи. Дерзай. "Дорогу осилит идущий"! Успехов. Вадик, я здесь с тобой согласен на все 100%. Александр пошёл не по простому пути. Саша позволь с тобой не согласиться. Цельные губки изготовленные с использованием эрозионной обработки , или станков ЧПУ должны быть однозначно дешевле именно в серийном производстве. Конструкция проще и состоит из меньшего количество деталей. С одной стороны это хорошо, а с другой имеет ряд ограничений. Здесь я опять полностью согласен с Вадимом. Сделать универсальные "цельные" зажимы, в которых погрешность базирования различных клинков (по форме и толщине спусков) при перевороте будет всегда иметь минимально низкие значения очень сложная инженерная задача. Путь который ты выбрал, и те ребята которые идут этим же путём, очень и очень не прост. Толя, твои "пять копеек" всегда к месту и бывают очень полезны. А лично мне общение с тобой да и многими другими нашими коллегами всегда очень приятно. Всегда интересно услышать чужое мнение особенно при адекватном общении. Саня, рад тебя слышать. Сам не пропадай. Эстетику Андрей если не остановиться всегда сможет поправить. И в этом мы все вместе сможем ему помочь советом. А вот по поводу пластинчатых пружин я с тобой не согласен. Сделать зажимные губки без пластинчатых пружин ещё та задачка. Решение конечно существует, но вот во что оно выльется пока сказать сложно. Мы все ждём от Вас с Анатолием продолжения "банкета"

Игорек, ты похоже собрался заняться заточкой в линзу? Интересно будет посмотреть твой изогнутый шток. Вообще по поводу идеи я с тобой солидарен - это самое простое и реально рабочее решение.

Андрей, Симпатичные "крабики". Даже не знаю, чтобы сказал Николай увидев работу своих последователей. Очень жаль, что уже не узнаем. Но хочется верить, что ему бы они понравились. Когда попробуешь их в работе обязательно сообщи свое мнение.

Фима, как всегда планка поднята высоко! Здорово. Спасибо что не хоронишь рамку, а даёшь ей вторую жизнь.

Андрей, мы обсуждаем схему а не конструктивные элементы. Толщина губок - это не "нюанс" и не аксиома. Её всегда можно поправить. Здесь в твоей конструкции как раз не початый край работы практически по всем деталям. Попробуй сначала нарисовать эскизы, а уж потом делай в металле. Хотя макет замечательно можно сделать и из дерева либо МДФ. Опыт уже на форуме имеется. См. Самодельные точилки Вообще согласен с Анатолием. Дерзай! Удачи.

Евгений, ни коем случае не хотел чем то обидеть Вас. И если чем то обидел то прошу прощения. Присоединяйтесь к обсуждению схемы и конструкции Андрея Chug-in Здесь есть реально что обсудить. Будет и полезно и интересно.

Толя, рад тебя услышать. Интересное общение получается. В результате этого обсуждения может родиться очень и очень интересная вещь. Будет еще интересней, когда присоединиться Фима, Саша YES, Юра Ermak, Сережа Tamtek да и все остальные ребята

Андрей, ничего ты не тупишь! Все нормально. Твои рассуждения верны. Правильно работающая самоцентрирующаяся пара, это как раз и сфера в конической зенковке. Но конус в конической зенковке работает точно также и сфера - но при этом технологически проще изготовить именно второй вариант. Конус по конусу отличается только пятном контакта и контактными напряжениями. Что в данной конструкции не принципиально, так как твои сферические гайки и винт (либо втулка с винтом, которую я тебе рекомендую) не являются силовыми элементами.

Саша, использованные Анатолием гайки в конструкции зажимов "КУКУШКА" вносят дополнительные ограничения степеней подвижности губок. А это как раз то, с чем Анатолий борется в новой более сложной конструкции губок без использования пластинчатых пружин. И эти ограничения степеней подвижности губок желательно не вносить в конструкцию Андрея, но думаю будет лучше если на эти вопросы ответит сам автор.

Ребята, "силиконовая долина точилкостроения " - "наша сила, знание и оружие". Один ум хорошо, а коллективный разум все же лучше.