Jump to content
Nim Shehit

"Жуковская" финка

Recommended Posts

Фото оригинала под небольшим углом, правдоподобнее было бы клин пошире сделать. А там как общество решит.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ну так что, давать отмашку?

давать :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Пачкуля тему смотрит и я его прошу уважить ранее высказанные просьбы и показать все четыре клинка рядом и тогда можно оценивать.

 

От 165 другого и не ждал, - узкий длинный, но это не 140 х 20 х 4

Обоюдоострый кончик клинка где?

 

Правильно Андрей -kulikoff предлагает фаски на щучку, как у Галлена М-27.

На ч/б фото кончик не в том ракурсе и фаски не видно, на цветном тем более.

Но описание нам об этом конкретно говорит.

post-920-0-92860400-1392091474_thumb.jpg

 

Мы и в память неизвестному мастеру ножеделу, автору этой финки нож пытаемся повторить.

Мог он М27 видеть - мог, Жуков мог видеть - мог. Они оба могли! Вот и надо идти простым логическим ходом - снимать фаски на щучке....

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

 


По другому, согласен. Но 165 все таки дальше от оригинала на мой взгляд.

 

При длине 165 ширины может маловато казаться, а на 140 должно нормально быть, ИМХО.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Чтобы мастера не напрягать и время не тянуть, сделал из этого клинка вариант покороче: 140 и 165 соответственно.

 

post-269-0-76932000-1392097462_thumb.jpg

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

А щучка будет одного размера?Мне кажется,что на варианте покороче её тоже надо,слегка уменьшить.

Share this post


Link to post
Share on other sites

А щучка будет одного размера?Мне кажется,что на варианте покороче её тоже надо,слегка уменьшить.

 

По фото вполне похоже на оригинал:

 

post-269-0-44746600-1392100996_thumb.jpg

 

Не имея возможности обмерить оригинал живьём, мы всё равно точную копию не сделаем, а для реплики приближение достаточное, ИМХО.

Share this post


Link to post
Share on other sites

А щучка будет одного размера?Мне кажется,что на варианте покороче её тоже надо,слегка уменьшить.

 

 

По фото вполне похоже на оригинал:

 

Не имея возможности обмерить оригинал живьём, мы всё равно точную копию не сделаем, а для реплики приближение достаточное, ИМХО.

 

Так в том-то и вопрос, как Евгений её на 140-м клине видит.

 

По мне "фотошопный" вариант вполне приемлем, особенно с учётом обломанного кончика оригинала.

Больше фоток! :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

 


Так в том-то и вопрос, как Евгений её на 140-м клине видит.

Как я понял, разница будет только в длине клинка (средней части). Щучка и рикассо от длины не меняются.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Сергей, спасибо за наглядность!

Но мужики то не знают?!

Что вижу:

- дол надо чуть ниже, шире на 1мм и ровно посередине боковин до спусков, при перпендикулярном прямом обухе

- пяту (рикассо) чуть короче на 2-3 мм и начало спесков более перпендикурярное и более прямой линией

- начало дола немного надо на пяту и, как овал на 5 мм выйти на полный профиль дола, сейчас стрелка 15-17мм.

- параллельную фаску на щучку в 3мм в фас или от точки начала с 0мм до 3мм у кончика.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Александр, а надо ли вдаваться в такие нюансы? Это ведь не заводской стандартизованный клин, а самоделка из мастерской. Какой смысл копировать его до миллиметра? Внешнее сходство вполне достаточное, чтобы при правильной рукояти предмет был узнаваемым.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Надо!

Отдаленного внешнего сходства не достаточно!

Отступлений и вольностей в рукояти будет еще больше!

Ножны вообще, вопрос, сумеют повторить?

 

В том то и дело - вещь уникальная и единственная и видиться копия в наиболее верном повторе.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Нужен новый чертеж тогда...

Евгений, покажите все четыре сигнальных клинка рядом.

 

Да, к Вам попал самые первый, сырой чертеж, когда 165 и 155 размер ошибочно считали и в подробности не вникали.

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

 


узкий длинный

 

Вот и меня что-то смущает. То ли узкий, то ли длинный. То ли все вместе.

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

Да, к Вам попал самые первый, сырой чертеж, когда 165 и 155 размер ошибочно считали и в подробности не вникали.

Если Вы читали посты, а не пролистывали, я обосновывал длину клинка в 155. И не с потолка брал. Ширина может действительно недостаточная. Но 140 по моему разумению мало.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Вот и меня что-то смущает. То ли узкий, то ли длинный. То ли все вместе.

165 длинный. и на 155 узковатый на пару милиметров.

Share this post


Link to post
Share on other sites

А это чего?Или я последний заметил...

quote name="zak" post="352970" timestamp="1387803379"]

 

Это не шашечные уши уменьшенные. Это выемка для большого пальца при обратном хвате. Сушествует на русских ножах минимум с 17-ого века. Часта на военных самоделках, вне зависимости от формы рукояти. Одна из русских ножевых фишек.

Посмотрите первую страницу данной темы, уже обращали внимание.

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

 


Что-то не соображу как ссылку вставить на ответ....

 

Над каждым постом справа есть его номер в теме, жмёте мышкой, выскакивает ссылка на пост. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Над каждым постом справа есть его номер в теме, жмёте мышкой, выскакивает ссылка на пост.

 

Спасибо.

Share this post


Link to post
Share on other sites

quote name="zak" post="352970" timestamp="1387803379"]

 

Это не шашечные уши уменьшенные. Это выемка для большого пальца при обратном хвате. Сушествует на русских ножах минимум с 17-ого века. Часта на военных самоделках, вне зависимости от формы рукояти. Одна из русских ножевых фишек.

Посмотрите первую страницу данной темы, уже обращали внимание.

Я не про уши и не про выемки.Мне кажется или там действительно звёздочка.

Share this post


Link to post
Share on other sites

- дол надо чуть ниже, шире на 1мм и ровно посередине боковин до спусков, при перпендикулярном прямом обухе

- пяту (рикассо) чуть короче на 2-3 мм и начало спесков более перпендикурярное и более прямой линией

- начало дола немного надо на пяту и, как овал на 5 мм выйти на полный профиль дола, сейчас стрелка 15-17мм.

- параллельную фаску на щучку в 3мм в фас или от точки начала с 0мм до 3мм у кончика.

post-920-0-65495800-1392149819_thumb.jpg

Пост #308, по нему корректировка чертежа не проводилась.

Очевиден размер пяты, параллельность дола, места его начала и окончания...

Чертеж надо поправить выдать заново.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Лучшее враг хорошего, пора остановиться.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.