Vitalich Опубликовано: 10 февраля 2014 Опубликовано: 10 февраля 2014 Фото оригинала под небольшим углом, правдоподобнее было бы клин пошире сделать. А там как общество решит. 0 Ответить
Сэм Опубликовано: 10 февраля 2014 Опубликовано: 10 февраля 2014 Ну так что, давать отмашку?давать :) 0 Ответить
montaz Опубликовано: 10 февраля 2014 Опубликовано: 10 февраля 2014 Пачкуля тему смотрит и я его прошу уважить ранее высказанные просьбы и показать все четыре клинка рядом и тогда можно оценивать. От 165 другого и не ждал, - узкий длинный, но это не 140 х 20 х 4 Обоюдоострый кончик клинка где? Правильно Андрей -kulikoff предлагает фаски на щучку, как у Галлена М-27. На ч/б фото кончик не в том ракурсе и фаски не видно, на цветном тем более. Но описание нам об этом конкретно говорит. Мы и в память неизвестному мастеру ножеделу, автору этой финки нож пытаемся повторить. Мог он М27 видеть - мог, Жуков мог видеть - мог. Они оба могли! Вот и надо идти простым логическим ходом - снимать фаски на щучке.... 0 Ответить
Uwin Опубликовано: 10 февраля 2014 Опубликовано: 10 февраля 2014 По другому, согласен. Но 165 все таки дальше от оригинала на мой взгляд. При длине 165 ширины может маловато казаться, а на 140 должно нормально быть, ИМХО. 0 Ответить
Uwin Опубликовано: 11 февраля 2014 Опубликовано: 11 февраля 2014 Чтобы мастера не напрягать и время не тянуть, сделал из этого клинка вариант покороче: 140 и 165 соответственно. 0 Ответить
DeMorz Опубликовано: 11 февраля 2014 Опубликовано: 11 февраля 2014 А щучка будет одного размера?Мне кажется,что на варианте покороче её тоже надо,слегка уменьшить. 0 Ответить
Uwin Опубликовано: 11 февраля 2014 Опубликовано: 11 февраля 2014 А щучка будет одного размера?Мне кажется,что на варианте покороче её тоже надо,слегка уменьшить. По фото вполне похоже на оригинал: Не имея возможности обмерить оригинал живьём, мы всё равно точную копию не сделаем, а для реплики приближение достаточное, ИМХО. 0 Ответить
Abrams Опубликовано: 11 февраля 2014 Опубликовано: 11 февраля 2014 А щучка будет одного размера?Мне кажется,что на варианте покороче её тоже надо,слегка уменьшить. По фото вполне похоже на оригинал: Не имея возможности обмерить оригинал живьём, мы всё равно точную копию не сделаем, а для реплики приближение достаточное, ИМХО. Так в том-то и вопрос, как Евгений её на 140-м клине видит. По мне "фотошопный" вариант вполне приемлем, особенно с учётом обломанного кончика оригинала. Больше фоток! :) 0 Ответить
Uwin Опубликовано: 11 февраля 2014 Опубликовано: 11 февраля 2014 Так в том-то и вопрос, как Евгений её на 140-м клине видит. Как я понял, разница будет только в длине клинка (средней части). Щучка и рикассо от длины не меняются. 0 Ответить
montaz Опубликовано: 11 февраля 2014 Опубликовано: 11 февраля 2014 Сергей, спасибо за наглядность! Но мужики то не знают?! Что вижу: - дол надо чуть ниже, шире на 1мм и ровно посередине боковин до спусков, при перпендикулярном прямом обухе - пяту (рикассо) чуть короче на 2-3 мм и начало спесков более перпендикурярное и более прямой линией - начало дола немного надо на пяту и, как овал на 5 мм выйти на полный профиль дола, сейчас стрелка 15-17мм. - параллельную фаску на щучку в 3мм в фас или от точки начала с 0мм до 3мм у кончика. 0 Ответить
Uwin Опубликовано: 11 февраля 2014 Опубликовано: 11 февраля 2014 Александр, а надо ли вдаваться в такие нюансы? Это ведь не заводской стандартизованный клин, а самоделка из мастерской. Какой смысл копировать его до миллиметра? Внешнее сходство вполне достаточное, чтобы при правильной рукояти предмет был узнаваемым. 0 Ответить
montaz Опубликовано: 11 февраля 2014 Опубликовано: 11 февраля 2014 Надо! Отдаленного внешнего сходства не достаточно! Отступлений и вольностей в рукояти будет еще больше! Ножны вообще, вопрос, сумеют повторить? В том то и дело - вещь уникальная и единственная и видиться копия в наиболее верном повторе. 0 Ответить
Пачкуля Пестренький Опубликовано: 11 февраля 2014 Опубликовано: 11 февраля 2014 Нужен новый чертеж тогда... 0 Ответить
montaz Опубликовано: 11 февраля 2014 Опубликовано: 11 февраля 2014 Нужен новый чертеж тогда... Евгений, покажите все четыре сигнальных клинка рядом. Да, к Вам попал самые первый, сырой чертеж, когда 165 и 155 размер ошибочно считали и в подробности не вникали. 0 Ответить
Пачкуля Пестренький Опубликовано: 11 февраля 2014 Опубликовано: 11 февраля 2014 Клинок сделан только один (обстоятельства, подробности не интересные..) 0 Ответить
DeMorz Опубликовано: 11 февраля 2014 Опубликовано: 11 февраля 2014 А это чего?Или я последний заметил... 0 Ответить
vsevles Опубликовано: 11 февраля 2014 Опубликовано: 11 февраля 2014 узкий длинный Вот и меня что-то смущает. То ли узкий, то ли длинный. То ли все вместе. 0 Ответить
Северянин Опубликовано: 11 февраля 2014 Опубликовано: 11 февраля 2014 Да, к Вам попал самые первый, сырой чертеж, когда 165 и 155 размер ошибочно считали и в подробности не вникали. Если Вы читали посты, а не пролистывали, я обосновывал длину клинка в 155. И не с потолка брал. Ширина может действительно недостаточная. Но 140 по моему разумению мало. 0 Ответить
Северянин Опубликовано: 11 февраля 2014 Опубликовано: 11 февраля 2014 Вот и меня что-то смущает. То ли узкий, то ли длинный. То ли все вместе. 165 длинный. и на 155 узковатый на пару милиметров. 0 Ответить
Antonius Опубликовано: 11 февраля 2014 Опубликовано: 11 февраля 2014 А это чего?Или я последний заметил... quote name="zak" post="352970" timestamp="1387803379"] Это не шашечные уши уменьшенные. Это выемка для большого пальца при обратном хвате. Сушествует на русских ножах минимум с 17-ого века. Часта на военных самоделках, вне зависимости от формы рукояти. Одна из русских ножевых фишек. Посмотрите первую страницу данной темы, уже обращали внимание. 0 Ответить
Uwin Опубликовано: 11 февраля 2014 Опубликовано: 11 февраля 2014 Что-то не соображу как ссылку вставить на ответ.... Над каждым постом справа есть его номер в теме, жмёте мышкой, выскакивает ссылка на пост. 0 Ответить
Antonius Опубликовано: 11 февраля 2014 Опубликовано: 11 февраля 2014 Над каждым постом справа есть его номер в теме, жмёте мышкой, выскакивает ссылка на пост. Спасибо. 0 Ответить
DeMorz Опубликовано: 11 февраля 2014 Опубликовано: 11 февраля 2014 quote name="zak" post="352970" timestamp="1387803379"] Это не шашечные уши уменьшенные. Это выемка для большого пальца при обратном хвате. Сушествует на русских ножах минимум с 17-ого века. Часта на военных самоделках, вне зависимости от формы рукояти. Одна из русских ножевых фишек. Посмотрите первую страницу данной темы, уже обращали внимание. Я не про уши и не про выемки.Мне кажется или там действительно звёздочка. 0 Ответить
мак Опубликовано: 11 февраля 2014 Опубликовано: 11 февраля 2014 Если и звездочка, то Давида. 0 Ответить
montaz Опубликовано: 11 февраля 2014 Опубликовано: 11 февраля 2014 - дол надо чуть ниже, шире на 1мм и ровно посередине боковин до спусков, при перпендикулярном прямом обухе - пяту (рикассо) чуть короче на 2-3 мм и начало спесков более перпендикурярное и более прямой линией - начало дола немного надо на пяту и, как овал на 5 мм выйти на полный профиль дола, сейчас стрелка 15-17мм. - параллельную фаску на щучку в 3мм в фас или от точки начала с 0мм до 3мм у кончика. Пост #308, по нему корректировка чертежа не проводилась. Очевиден размер пяты, параллельность дола, места его начала и окончания... Чертеж надо поправить выдать заново. 0 Ответить
Abrams Опубликовано: 12 февраля 2014 Опубликовано: 12 февраля 2014 Переход спуски-рикассо вроде чуть скошенный? 0 Ответить
KonstantinS Опубликовано: 12 февраля 2014 Опубликовано: 12 февраля 2014 Можно и чуть скосить: 0 Ответить
мак Опубликовано: 12 февраля 2014 Опубликовано: 12 февраля 2014 Лучшее враг хорошего, пора остановиться. 0 Ответить
Рекомендованные сообщения
Присоединяйтесь к обсуждению
Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.