"Жуковская" финка

[ir_bis]

Я за.

[Vitalich]

Фото оригинала под небольшим углом, правдоподобнее было бы клин пошире сделать. А там как общество решит.

[Сэм]

Ну так что, давать отмашку?

давать :)

[montaz]

Пачкуля тему смотрит и я его прошу уважить ранее высказанные просьбы и показать все четыре клинка рядом и тогда можно оценивать.

 

От 165 другого и не ждал, - узкий длинный, но это не 140 х 20 х 4

Обоюдоострый кончик клинка где?

 

Правильно Андрей -kulikoff предлагает фаски на щучку, как у Галлена М-27.

На ч/б фото кончик не в том ракурсе и фаски не видно, на цветном тем более.

Но описание нам об этом конкретно говорит.

 

Мы и в память неизвестному мастеру ножеделу, автору этой финки нож пытаемся повторить.

Мог он М27 видеть - мог, Жуков мог видеть - мог. Они оба могли! Вот и надо идти простым логическим ходом - снимать фаски на щучке....

[Uwin]

 

 

По другому, согласен. Но 165 все таки дальше от оригинала на мой взгляд.

 

При длине 165 ширины может маловато казаться, а на 140 должно нормально быть, ИМХО.

[Uwin]

Чтобы мастера не напрягать и время не тянуть, сделал из этого клинка вариант покороче: 140 и 165 соответственно.

 

 

 

[DeMorz]

А щучка будет одного размера?Мне кажется,что на варианте покороче её тоже надо,слегка уменьшить.

[Uwin]

А щучка будет одного размера?Мне кажется,что на варианте покороче её тоже надо,слегка уменьшить.

 

По фото вполне похоже на оригинал:

 

 

Не имея возможности обмерить оригинал живьём, мы всё равно точную копию не сделаем, а для реплики приближение достаточное, ИМХО.

[Abrams]

А щучка будет одного размера?Мне кажется,что на варианте покороче её тоже надо,слегка уменьшить.

 

 

По фото вполне похоже на оригинал:

 

Не имея возможности обмерить оригинал живьём, мы всё равно точную копию не сделаем, а для реплики приближение достаточное, ИМХО.

 

Так в том-то и вопрос, как Евгений её на 140-м клине видит.

 

По мне "фотошопный" вариант вполне приемлем, особенно с учётом обломанного кончика оригинала.

Больше фоток! :)

[Uwin]

 

 

Так в том-то и вопрос, как Евгений её на 140-м клине видит.

Как я понял, разница будет только в длине клинка (средней части). Щучка и рикассо от длины не меняются.

[montaz]

Сергей, спасибо за наглядность!

Но мужики то не знают?!

Что вижу:

- дол надо чуть ниже, шире на 1мм и ровно посередине боковин до спусков, при перпендикулярном прямом обухе

- пяту (рикассо) чуть короче на 2-3 мм и начало спесков более перпендикурярное и более прямой линией

- начало дола немного надо на пяту и, как овал на 5 мм выйти на полный профиль дола, сейчас стрелка 15-17мм.

- параллельную фаску на щучку в 3мм в фас или от точки начала с 0мм до 3мм у кончика.

[Uwin]

Александр, а надо ли вдаваться в такие нюансы? Это ведь не заводской стандартизованный клин, а самоделка из мастерской. Какой смысл копировать его до миллиметра? Внешнее сходство вполне достаточное, чтобы при правильной рукояти предмет был узнаваемым.

[montaz]

Надо!

Отдаленного внешнего сходства не достаточно!

Отступлений и вольностей в рукояти будет еще больше!

Ножны вообще, вопрос, сумеют повторить?

 

В том то и дело - вещь уникальная и единственная и видиться копия в наиболее верном повторе.

[Пачкуля Пестренький]

Нужен новый чертеж тогда...

[montaz]

Нужен новый чертеж тогда...

Евгений, покажите все четыре сигнальных клинка рядом.

 

Да, к Вам попал самые первый, сырой чертеж, когда 165 и 155 размер ошибочно считали и в подробности не вникали.

[Пачкуля Пестренький]

Клинок сделан только один 

(обстоятельства, подробности не интересные..)

[DeMorz]

А это чего?Или я последний заметил...

[vsevles]

 

 

узкий длинный

 

Вот и меня что-то смущает. То ли узкий, то ли длинный. То ли все вместе.

[Северянин]

 

Да, к Вам попал самые первый, сырой чертеж, когда 165 и 155 размер ошибочно считали и в подробности не вникали.

Если Вы читали посты, а не пролистывали, я обосновывал длину клинка в 155. И не с потолка брал. Ширина может действительно недостаточная. Но 140 по моему разумению мало.

[Северянин]

Вот и меня что-то смущает. То ли узкий, то ли длинный. То ли все вместе.

165 длинный. и на 155 узковатый на пару милиметров.

[Antonius]

А это чего?Или я последний заметил...

quote name="zak" post="352970" timestamp="1387803379"]

 

Это не шашечные уши уменьшенные. Это выемка для большого пальца при обратном хвате. Сушествует на русских ножах минимум с 17-ого века. Часта на военных самоделках, вне зависимости от формы рукояти. Одна из русских ножевых фишек.

Посмотрите первую страницу данной темы, уже обращали внимание.

[Uwin]

 

 

Что-то не соображу как ссылку вставить на ответ....

 

Над каждым постом справа есть его номер в теме, жмёте мышкой, выскакивает ссылка на пост. 

[Antonius]

Над каждым постом справа есть его номер в теме, жмёте мышкой, выскакивает ссылка на пост.

 

Спасибо.

[DeMorz]

quote name="zak" post="352970" timestamp="1387803379"]

 

Это не шашечные уши уменьшенные. Это выемка для большого пальца при обратном хвате. Сушествует на русских ножах минимум с 17-ого века. Часта на военных самоделках, вне зависимости от формы рукояти. Одна из русских ножевых фишек.

Посмотрите первую страницу данной темы, уже обращали внимание.

Я не про уши и не про выемки.Мне кажется или там действительно звёздочка.

[мак]

Если и звездочка, то Давида.

[montaz]

- дол надо чуть ниже, шире на 1мм и ровно посередине боковин до спусков, при перпендикулярном прямом обухе

- пяту (рикассо) чуть короче на 2-3 мм и начало спесков более перпендикурярное и более прямой линией

- начало дола немного надо на пяту и, как овал на 5 мм выйти на полный профиль дола, сейчас стрелка 15-17мм.

- параллельную фаску на щучку в 3мм в фас или от точки начала с 0мм до 3мм у кончика.

Пост #308, по нему корректировка чертежа не проводилась.

Очевиден размер пяты, параллельность дола, места его начала и окончания...

Чертеж надо поправить выдать заново.

[KonstantinS]

Так лучше?

[Abrams]

Переход спуски-рикассо вроде чуть скошенный?

[KonstantinS]

Можно и чуть скосить:

[мак]

Лучшее враг хорошего, пора остановиться.