conv0994

а, эти я вовсе запамятовал :) Вот поглядываю как раз как на универсал. Скорее - как на эксперимент на тему универсала. Должен быть резуч по самому виду (строю). Что немного меньше 2мм - это вот ценная информация. Про спарку хотел спросить, но помалкивал :) Я не знаю, честно говоря, тогда вроде понял идею, но нынче настолько 511/546 универсальнее карвинговой 561й кажутся, что сомнения, стоит ли именно карвинговую в спарку включать. Ну или тогда такая спарка - не заменяет основного универсального ножа. Про пса - что он не искололся (надеюсь нет?), это удача несравнимо больше, чем потеря рукояти :) И ножик-то 561 как раз весьма опасный для такой ситуации. Мог бы как замена (наиболее близкая) вполне подойти черненький Мора "карвинг бейсик", такой же как 561, углеродка, вроде как 2мм, рукоять и ножны - от 510. Но его что-то более не вижу на оф.сайте. Виноват, нашёл: http://moraofsweden.com/slojd/slojdkniv-basic?group=prod_prod_grp-s1%2F55 Другие-то варианты с такими клинками известны..... Да уж, раритет трогать нежелательно, точно.

Подвесик кроме 1 ненеобходимого шва случайно именно 3 дня как пошил, так что фото выложу как смогу сегодня. Потерять - дык зело не феншуй, если нож потерянный валяется.

Дмитрий, большое спасибо за предложение! у меня именно клинки - и не все одетые (часть одетых очень давно и с несколько раз переточенными рукоятями, сами тоже переспускались, еще несколько тюнингуются, и несколько рукоятей на подходе, всё медленно годами). И интересуют именно клинки и по рукояти - скорее только формы. Там по ссылке от 2009 года про этот нож вполне заслуженно хвалили его гармоничное исполнение и подбор материалов. То есть красота ножа тоже присуствует. У меня эта красота в пользовании не получит заслуженной оценки. И кроме того, мне интересно именно самому делать, с экспериментами, вразрез с гармонией, рискнуть, поработать, потом обпиливать и перепропитывать. Там по ссылке и про монтаж сабджа было, что важно. Чисто по клинку сабджа если -- уже многократно приходил к выводу, что именно эта форма, геометрия, готовая реализация спусков и острия среди его "собратьев" или самая удачная или самая универсальная среди ряда других тоже удачных. Имхо, естественно. Почему пока не взял такой клин при полной доступности - это чисто мои тараканы не из-за качеств клинка, тут - не буду, это оффтоп (про все такие клинки). По рукояти я бы раньше вопреки гармоничности опять же сказал, что коротковата, но нынче не решусь. Вполне може быть и она достаточна для мелких и точных работ, при этом возможно и силовых (см. обух и спинку) - по дереву. Про гармонию, душевность и практичность - считаю вариант-сабдж безупречным. Ступеньки "якутские" - я за, хотя кому-то так хуже.

справедливости ради: в продаже (не могу делать рекламу ссылкой) написано 3.8мм. и дерево, не текстолит-микарта. если так - то пятачок ещё немного заметнее.

интересно это. учитывая специфику темя и выраженные мнения по вкусам -- про 1й не удивляет. Про 4й -- не предсказал бы.

ну это добавка. Я так мыслю: на 1м месте для меня: -тяжесть от фултанга -держание в руке железки фултанга вместо дерева -неуверенность в креплении тыльника. Что бы ни говорили, не стучал бы (ну кроме как шкантики-чопики забить, но это, извините, и голоменью клинка можно) на втором: -железный тыльник вместо дерева тоже держать неохота. на третьем: -добавка к балансу короткого ножа от от тыльника -добавка веса от тыльника к фултангу Не. Каждый пусть своим манером выживает, и под этот свой манер -- ему и надо полностью отвечающий инструмент. Без конкретной нужды для дела - все элементы и решения бесполезны.

не знаю. есть ли бушкрафтеры и их традиции, нету ли их : если кто-то говорит от том, что они есть - верю. Кино тематическое видел :) Далее: нужен тыльник или не нужен - это ну вот полностью определяется , будут его пользовать для ударов и баланса - или не будут. Как и прочность этого массивного пластинчатого монтажа. Сказать что кто-то "правильно выживает", используя тыльник, а кто-то не правильно , не нуждаясь в тыльнике -- я не могу. :) Значит и сказать, что он объективно лишний - тоже. Тем более, если сабджу и рады и покупают :) По выпуску модели - пусть рынок решает, а изготовитель - выручку подсчитывает :) Хорошо, что производители с ним "возятся" сами, но поможет ли в качестве..... Субъективно - лично мне и тыльник и монтаж такие тяжёлые скорее в минус. С ними -- скорее точно не куплю. Но я и не выживальщик. При этом форма ножа по эргономике простая, не единичная, есть о чём поговорить и на что посмотреть. Как и строй и сталь. Что точно знаю, что бытовое удобство ножа не навредит "выживальщикам", но наоборот, оно очень полезно.

А, ну то есть это не втулки , а таблетки ? Просто неясно написано, вот и расспрашиваю. Если втулки, то я испугался, что вокруг стяжек рукояти втулки недоставили, предлагают самим доставить. Бред же. А если таблетки - другое дело. Помню по ножу "Проект-412", так емнип назывался, там предлагалось емнип стальные таблеточки или убирать или вкладывать в отверстия в пластине хвостовика под накладками - для регулировки баланса. По-моему, у нас таблетки сразу при покупке уже ими были вложены - все три, кажется.

Стас, поздравляю! Здоровья, удачи, чтобы всё хорошо складывалось. (Куду - вещь :) По прочности выжали просто строгий максимум из возможного.)

Доброго вечера всем! Кстати, на верхнем фото средний нож - Мора 132 , тоже модель интересная, давно заметил. Если бы не цена как с ножнами, но без ножен. :( Андрей, ещё раз спасибо за отчёт. Рыбные: 3 из 5. 4й - это 1040, а 5й какой ? По 223, в основном, вот какие мысли. По рубке, если в том отзыве 1040 "догоняла" 749ю за счёт хвата 1040 за гусёк + толщина 2.5 против 2мм + угол заточки 1040 поменьше, то 223й она уже (предполагаю) вряд ли догонит. Слишком велика и ширина и длина 223й. По видео даже не понял - чего это автор с первого раза там не мог перерубить таким ножом. Рукоять, значит, более универсальная чем 1025..1030...1040, хоть это и не Эргономик. Если вспомнить то сравнение с точки зрения реза продуктов как кухонником между 1040 и 749, то в данном случае 223 уже вряд ли что-то выиграет у 749, так как угол заточки 223 тот же, что 749, а по характеру реза продуктов конкретной сталью, если они обе острые - так однозначно различия будет не выделить между 223 и 749. Угол у 1040 тогда мерили, емнип - был меньше, можно опять посмотреть таблицу, если скажете высоту спусков на 1040. На 749 знаю, на 223 вижу, что та же. При этом по удобству - 1040 короче, меньше (клинок 170мм), 749-я чуть более громоздка, а 223 - ну совсем крупный размер. Для картофельной работы у 223 ещё и ширина 37. На Лаури с такой шириной как ни старался - ну НИКАК не ложится в руку для хвата на картошку. Это уже из серии "лопатой или топором почистить", грубо говоря. Кончик, конечно, у 223 геометрически мощнее, но ведь ещё плюс это углеродка, она тоже - поживучее. Нержа - роскошь, но если для рубящего инструментального ножа, то углеродку бы чуть больше хотел. Как на 1040СР и 223. Ножны бы придумать.... не из наличников, но и лёгкие. В общем, мысли такие, буду ждать отзывов с природы, вещь 223 -- однозначно интересная, также может самому доведётся что-то из длинных опять поюзать или даже прикупить. Если, например, 223 сравнить с рекомендованным выше "мачете из мехпилы", то экономически и по ресурсам - должно быть 223 вполне оправданное приобретение, из серии тонкий, лёгкий, но длинный и широкий. Длина от 749 не разительно уходит (а ещё длиннее - сам пока боюсь), вес - тут интересно помахать и поносить, 749 - вовсе невесомая. Да, по толщине 2мм. Мол достаточна ли? Ну а вот Лаури эта 175 на 38, у которой обух чуть снимал, у них родная толщина 3.2, или 3.25. Батонил немного, чтобы из липового полешка вычленить доли, а оставить квадрат. Ну и что: при "запретных" разламывающих поперечных к клинку усилиях при крупной (макетной) рукояти - клинок гнётся (упруго) достаточно просто. Был бы 4мм толщи и более -- ну менее или вообще не гнулся бы, но это ж какая масса клинка! Делаем толстый клинок короче: получаем либо ту же массу, но хуже рубку из-за укорочения "плеча", либо ту же рубку, но больше массу -- так как "плечо" короче. А тут - да, ножи громоздки, но рубят не столько массой, но длиной + соблюдённым балансом. И ещё тонкими резать сподручнее. (вижу: пробаянил очевидное :) )

Ну это лучший выход, я бы тоже историю ножа и тот старый клинок поберёг. "Винтаж", однако, причём который застали, а не из далёких и прошлых поколений. Вышло - симпатично. Про безобразие от наждака - молчу, про кончик, блин, ну если есть у "оператора" склонность к ломанию - то ему надо такой, но по сути, насколько же ценен и удобен тонкосведённый кончик нового клинка Канкаанпаа. Для дела, а не для вандализма "тяжёлых работ". """"""Длинна 97 мм. ширина на пятке - 20, ширина в начале РК - 17 мм,""""""" -- если плюнуть на "печать" наждака, то по сути, клинок уточили и уломали до следующего классического размера, 95 на 18 (+-мм), с сохранением всей идеи такой формы (духа). В "нож для карвинга" пока не превратили, хотя, уже на грани. Есть ли надежда, что онтныне его будут ложить спусками на шкурку и плавненько простенько подтачивать ? :) Домотаюсь: Толщина 3мм - это штангеном ?

Спасибо, давно за клинком этим слежу. Чуть не все "собратья" его есть, а этого так и не сподобился купить.

""""""надежное крепление металлической пяты к клинку """"""""" не пяты клинка, а пяты -- к клинку. По мне - лишняя она.

Отличная вещь.

Про втулки не понял, возможно пропустил что-то. Вместо втулок щас пустота в рукояти ? Дуб. Может уж лучше бук было ? Владимир, перечитал майский спор 26-27 мая..... Ну после приведённых примеров данный сабдж даже вполне на уровне смотрится - по формам. Я просто не люблю "массивы железа", но среди "аналогов" -- он вполне. Это если по моему пониманию эргономики.

Такое расположение рукояти для картошки удобно зато. Клинок да, с "зади" хорошо, с брисой скорее всего дороже выйдет. Только можно же поставить Лаури-105 оттужда же. Щели, правда, в оковке, появятся..... Лаури (особенно углеродка) сильно более "дубовые" с завода, но если есть чуть времени и возможности подточить, то они Канкаанпаа не уступит (кончик особенно бывает толст + подводик). Клинки, по сути, имхо очень разные, какой чисто лучше - невозможно сказать, Канкаанка 105 просто более готов к аккуратному тонкому универсальному использованию - сразу как с почты. Хвостовики у обоих по прочности нормальные, у Лаури 105 -- самый мощный из узких Лаурей, думаю, по прочности хвостовика у больстера даже 1-й.Лаури105, 2-е.Канкаанпаа узкие но прямоугольник, 3-и.Лаури узкие "срезанные"-6-гранники. Но это -- умозрительно. А каковы точные толщина и ширина того старого клинка Канкаанпаа (ну и длина....хотя обломан) ? Интересно.

http://www.kaviola.fi/product_catalog.php?c=86 вот они, клинки -- ЛауринМеталли (лаури, полар), не иначе. в гугле и с Канкаанпаа Саами 105 есть. ( http://www.kaviola.fi/product_details.php?p=1890 )

Причём про отлом кончика на Канкаанпаа писали, что есть такая "склонность", но если товарищ точил на наждаке, то преполагать аккуратное пользование - сложно. У меня на сильно более современном клинке нареканий не было, но я трепещу над ножами.

На новом показанном клинок Лаури 105, на старом - Канкаанпаа 105. Может такое быть ? Не, это более чем похоже! Оба клинка продаются, Лаури 105 не так давно появился (на заводе ЛауринМ. не знаю, хотя судя по хвосту, и там не так уж давно, на брисе - точно не так давно, 2-3года емнип), а с Канкаанпаа своя чехарда была где-то года 3 назад, пропадали они и цена на одном ресурсе (в РФ) в три раза была задрана как на "раритет". Потом - обратно устаканилось. (Очень бы интересно узнать детали про производителя и про то возобновление этого производства, слышал кое-что только через "третьи лица".) На старом у Матвея , действительно , клеймо чуть иное, чем современное, что истории его ножа не противоречит.

калиброванные, однако.

Если под рукой нет ссылки, то ок, просто при случае, особо не озадачивайтесь :) Думал, там может богатая линейка размеров окажется. С ОООПП Кизляр мне всегда очень везло с качеством ножен, хотя читал и ругань, но на "такое" не попадал. Конструкция - не у всех моделей всегда айс, но качество - не могу придраться. Таран (2007 года) в том числе.

Александр, что за производитель? Взял бы на заметку. Буду признателен, если, например, в личку кинете.

Пробаяню. Ванну грибов взял бы и собирать и чистить Мору 510 или нерж. 545. То есть - 511 и 546 + тюнинг. Либо те варианты, с которыми у означенных много общего. Сверхудобство 510й и неудобство большого кол-ва остальных -- не надуманное. Но это - "имхо". Пробовал разными. Три года назад собирал "ванны" и чистил в ночи в дожди в ветру без нормального света. Высшее удовольствие, воистину. Понятно: не съел я столько в итоге. :) Длина узкого (широкий вообще не то) клинка хороша для срезания (кто срезает), а для обработки на руках уже не всегда, а для реза на доске - почти всегда лишняя. Но это не так уж категорично. Тупой нос и выпуклое пузо РК под остриём - тоже. Готовность потерять нож как "плюс", порошок, элмакс, красота..... -- потому и не писал ничего, пока второй пост с предложением альтернативы не появился. За это Андрею спасибо, он по делу выразил, я тоже так и наблюдал за висением и молчанием.

Заказчик на данном ноже-клинке может "неосознанно" рассчитывать, что форма рукояти будет максимально повторять контур рукояти, заданный пластиной. Надо проговорить этот вопрос. да, как варианты.

мне - вот какой: Кожаные - гнутся, не моются (или моются хуже), объёмнее (для ношения в кармане), шить сложнее, заказывать не буду (да и это не должно быть бесплатно!), подходящие готовые ножны -- не всем ножам Моры идут, да ещё и есть желание, чтобы был хороший вкладыш под клинок, чтобы кожа ножом не состругивалась и не резалась + для безопасности. Тем не менее, так или иначе, и у меня когда-то до шитья кожаных дойдёт. Давно уже не все необходимые ножи (не Моры) оснащены готовыми ножнами, если бы не Моры (ножи+ножны) как решение проблем - думаю сшил бы уже под тех. Как раз Классик да, имеет столь "неубедительные" ножны - что с ним как раз заменить родные на кожаные наверное уместнее всего. Многие, вероятно не согласятся. Классик без тюнинга как Роман_ДМ делал - тоже не понимаю, как без хоть какого грибка из ножен вытаскивать. Ещё кожаные "требовательнее", износ на них виднее, царапины, к ним не станешь так относиться спокойно как к пластику. И как их промыть. А с деревянным вкладышем - ещё сложнее? Возможно вот что: кому-то кожаные ножны промываются нормально, кто-то калит по виду, у кого-то песок в складне не скрипит никогда, кого-то грязь в шарнире не беспокоит. От отношения зависит. Меня вот заточка "на вису" устраивает и линза "полосатая" и грани "слизаные". Но кожу и шарнир считаю более прихотливыми, чем пластик и фиксед. Хотел бы и сам мнения про кожу услышать, так как у и пластика есть ряд минусов.