conv0994

Я бы сказал скорее включительно до 59 HRC, в данном контексте. Может быть даже 60, но это без категоричности.

Для рыбалки - не для рыбалки. По-моему, просто: и красивый, и практичный.

1. Есть нож типа Леуку. Как пример. Был, вроде как. Но им не делали всего. Или я не прав ? В истории никак не силён, мне конкретное практическое применение при конкретных ТТХ интересны, а не история ножей. Пока что. Если мелкий пчак удобнее по рыбе или что-то удобне по чему-то, то можно понять и сформулировать конкретные физические причины, не вдаваясь в историю. 2. Я мысль понял, но разные типы ножей всё же были. Или нет ? Или не везде ? 3. Какая - упомянутая Мора ? 4. Как бы тему про Емельянова к сабджу приблизить. Если надо.

какая ? пчак -- но универсальности нет. Понятно, удобнее. Универсальность почти всегда ухудшает же выполнение специфических задач.

Нормальная пара. Так понятно ? ( Не надо сравнений только. :) )

Денис, в том числе Вам. Но не только. Рассчитываю, что предыстория в дискуссии всеми читаема, потому в том числе затрагиваю и предыдущие выраженные мнения, не загромождая цитатами. Матвей, там не то что моделей - несколько семейств моделей. Причём не малых. Сказать в такой формулировке про Мору -- это даже неуместнее, чем все финки объединить. Я вклинился - в типоразмер и форму конкретно 510-711. От Моры конкретно от конкретного семейства (в котором 510 640 711 и т.д.) есть очень характерные формы клинка, встречающиеся и в старых винтажных. Никакого отношения к кухне не имеют. Небольшой универсал не охотнику. Да и то - раз упомянул - сразу флейм. Имхо же.

Мора на полке без пользования ? Эх..... :( Не ну кто ж скажет, что такая пара для рыбака не имеет полного права на существование. По всем перечисленным пунктам - вполне правомерно. Невозможность купить одиночный нож есть большое неудобство.

Пишу посты на форуме в теме и по теме обсуждения, не только лично Жеке и лично Вам. Не видите логики, "складываются впечатления" ну что ж. Извините. Ответ использую согласно названия кнопки "Цитата", а не лично ответ Вам. Про дупло - не первый раз слышу, не вижу логики. Про 510 и пользу такого типоразмера - 2 раза выкладывал аргументы, каких токо эпитетов не услышал кроме как конкретного ответа. Или молчание как в "Реинкарнации", или что офф - в "Тюмени". Ну нет - так нет.

"""""Так Жека как раз почти это и имеет в виду.""""" -- это было. Жека имел ввиду другое, см. посты выше. Не только на нашем форуме есть мнения и практика использования. Про Мору 510 -- я написал в скобках "или практичный аналог". И со смайликом. Мнение моё, не пользуетесь 510й или "практичными аналогами" : вольному - воля. Раумеется от самой Море далеко не все знают. Речь не о фирме, а о геометрии и типоразмере.

Интересны варианты без нарядности.

Как только звучит слово "один и максимально универсальный" - как-то вопрос про комплект сам отпадает. Или нет ? Тем более потом фраза про миллионы охотников с одним ножом. Я вот не охотник, но это какой-то холивар что ли мог бы быть, у кого один нож, у кого несколько, у кого один универсальный, а другой чисто разделочный+скинер. Все варианты видел-слышал. Одно знаю, Мора 510 (или практичный аналог) всем необходима :) , но её, как понимаю, никак не достаточно для охотников. Значит - уже более одного. Впаривание, однако, можно установить в результате отказа мастера сделать нож-одиночку. Да и то, может впаривает, а может - находит по каким-то идейным соображениям неуместным для себя и "своих" пользователей делать одиночки. То есть заведомо "злой" рыночный умысел наживы на наивном покупателе в мире чистогана пока не установлен. Не похоже, что мастер считает какие-то ножи ненужными. Ценники пока тоже мало были озвучены, может там "опт" дешевле.

http://rusknife.com/topic/16884-ножи-сергея-емельянова/?p=420323 А, ну вон для рубки "леука" на последней фотке.

95Х18 и 2.2 толщины не самый живучий вариант по поперечным нагрузкам, но видимо , важнее почти-нерж + рез + лёгкость. Вот Мора 749 тоже легчайший походный кухонник, 2мм толщи и 205 длины , но из-за длины и баланса (и строя) ещё и кусты рубит. Тут же скорее именно раздельщик и кухонник (по формам и балансу). Зато лёгкий. Сделать толстым-тяжелым, дык тогда топорик лучше. Силовое строгание областью РК у больстера - конечно задача "малого". Похоже именно так.

Все ссылки на "прошлые знания и достояния" - в первый пост. По толщине большого ответ воспринял.

Валентин, спасибо! Ширина клинков какая ? Разница длины однако не пара см. Толщина большенького 2.2 примечательная. Почему не толще ? Так легче ? "Дань рыбакам" ? Про отмеченное удобство носа осетра на навершии и вообще такой формы рукояти - очень похоже, что так и есть, по виду. Надо категорически.

Валентин, может быть стоит ТТХ хотя бы клинков озвучить ? Тогда (мне) понятнее будет, например, в спарке имеет смысл такие ножи носить или нет. Пока у меня про сабдж мнение "в середине" между жекиным (про слишком близкие по размеру ножи) и нормальной спаркой, в которой ножи удобнее сильно различные (имхо).

Не знаю. Как бы избежать. В конце концов про Ножи Емельянова узнать ещё чего-то (мне) не лишнее. Скажу прямо и невежливо: мне первый пост не понравился. Если начинать тему, то не обращением к модераторам, а набором цитат, фоток и ссылок. Тем более, что уже многое написано самим ТС. Немного. Детали - по ссылкам на старые топики.

Парни, чего вы ждёте, я бы тоже подождал. ТС обратился к модераторам. Максим чуть "поджёг". Потом с Жекой обменялись про спор про "Ножи в Тюмени". Всё. Как превратить тему в соответствие топику - я своё мнение сказал. Все старые вороха сюда тащить не стоит, только парой-тройкой ссылок и фоток. И потом, это ж скоко работы модераторам если всё старое из тех тем перефильтровывать?

Мне - не достаточно. Еще раз говорю, кипеша нет.

Стас, откуда понимание про кипеш ? Наоборот - успокоение полное.

Подраться проще. Я потому и говорил - в лучше хоть с матами в личку. Не прятаться, а просто поплотнее поспорить. И даже не о ножах, а кто что имеет ввиду и как. А про ножи - это уж в тему. На улице: слабого побьёшь - совесть замучит, от сильного получишь - надобно вескую причину драки иметь. :) Для конфликта мнений , тем более в чисто письменном виде -- надо ещё чтобы мнения были об одном сабдже. И спор был по размерам и характеру - уместен. В "Ножах в Тюмени" вроде как выходит был наименее уместен. Да и ругались в итоге о разном. На мужской и женский пол - у меня другой взгляд и опыт. Обе стороны ныне "сдали". Увы. Про обман себя и доктрину - зело тяжело обсуждать. Много букв будет. И офф.

Мнение поменял вот про что: --про суть ветки "Ножи в Тюмени" и какие там аргументы и споры уместны, а какие нет. Узнал, как такие ветки видимо должны строиться. --про ассортимент ножей Сергея узнал больше, да и он мне ответил как что. Это более менее объяснило для меня вопрос про "ценник Максима".

Не, не согласен. Не поменял пол и не торгуюсь. (Жека.... ну и фантазия.) Два-Три раза в разных темах не получилось поспорить с Жекой и КСВ75 про "Моры и ценники" (по ряду причин, я уж тут не буду) -- ну и зачем это в "Ножах в Тюмени" надо чтобы висело вместе с "пассажирами" ? В "Ножах в Тюмени" я бы согласился, что мои аргументы сугубо локальные , скорее под влиянием крайних увиденных на тот момент работ КСВ и противопоставления ножам Максима, и частью перенесенные из темы про "Реинкарнацию Мехпилы" -- ко всей теме "Тюмень" они неудачно отнеслись, не пришлись к месту. Нет, если не надо убирать - оставлю, я за слова стараюсь отвечать. Просто ну если тупо ругань с Жекой ТАМ не к месту, можно и потереть лишнее, вместе с "пассажирами". Теперь в ножах Сергея Емельянова про москвачей и трансвеститов. Лучше - убрать это.

Матвей, рейтинга и просмотров - не жалко. Если скажешь почему - тоже буду "жалеть" :) """"Все, я пшел от сель""""" -- Если будет чисто флейм , тоже последую, но хотелось бы хоть что-то в конструктив обратить.

Матвей, где было сказано хоть что-то по теме ? :(