Этого не может быть ...

[hungryforester]

люди осуждают сам факт копирования

люди тут пытаются донести разницу между "копировать с" и "нарисовать по" :)

 

вот копируя сарай с фотографии, будете вы перспективу строить или просто на глаз отрезки соизмерять?

[Vladimir71]

Степан, порой "соизмеритm на глаз" гораздо сложнее...  :)

[WeS]

Так то на службе, надо соответствовать, а вот дома зато прямо в русле нашей дискуссии - мои фотки моей собаки и авторская гуашь по ним, компиляция, знакомая художница нарисовала. Собаку ведь хрен заставишь позировать ... разве плохо? Я бы и от рисунка этой девицы по верхнему фото не отказался.

 

Так я же об этом и говорю - многие современные художники работают с фотографий. Раньше делали наброски и потом в мастерской прорабатывали, теперь вместо набросков - фотки. Вы же сами тут же и подтверждаете - "компиляция" - именно так и делают. Я про это и говорю ;) Сам отфоткал, или взял готовые фотки, создал в голове образ, проработал его и родил произведение. 

[WeS]

Научитесь копировать от руки карандашом один к одному картинки и Вы готовый художник.

ООООО нееет, еще как нет. Научитесь играть чужие произведения по нотам и вы уже композитор?  Принтер и копир тоже художники? Магнитофон и радио исполнители? Я по квадратикам кучу чего копировал. Девушка кстати как раз по квадратам и копирует. А вот бывает так, что попроси целое из головы нарисовать и все, ступор - сто раз такое видел. Не знаю, относится ли это к девушке, но у неё кроме копий фоток пока в работах ничего нет.

 

Вот например "портрет" моей жены на стене, срисовывал с фотографии (аэрография - сделано баллоном с краской) - мое видение :D, сделал подарок на 3 года свадьбы.  И что, я художник? Многие смогут повторить? Многие, но не все, мне теперь гордиться? :D

 

люди тут пытаются донести разницу между "копировать с" и "нарисовать по"  :)

 

вот копируя сарай с фотографии, будете вы перспективу строить или просто на глаз отрезки соизмерять?

 

 

Зачем на глаз?  все контуры по квадратам отрисовываются, потом уже все заполняется. 

[WeS]

Кстати, я вот тут вспомнил и мне в голову пришло. Девушка же архитектор - возможно так у неё все и родилось. У меня как-то папик другу помогал проектик дипломный отрисовать, они там такой фотореализм наваяли, впечатление было, что на проекте фото готовых интерьеров, видимо девушка тоже через это проходила. 

[ставил]

Научитесь копировать на глаз один в один ( именно один в один , а не похоже или мое видение или по квадратикам - про квадратики ни слова не писал ранее).

Если Вы глядя на объект (фото или что-то за окном) берете в руки карандаш и рисуете один в один - Вы  готовый художник. Утверждаю.

Ведь художник вовсе не обязательно только тот кто что-то  выдумал и нарисовал .

Если Ваша рука с интструментом (карандаш, кисть , перо) слушается Ваших мыслей и может начертать , то что видят Ваши глаза (или видели) со ста процентами схожести, то вы художник.

Для меня такой человек больше художник , чем те кто работает в жанре примитевизма и еще там как.  И тот факт , что какой -то прибор может то же ....копировать ,  ни чуть не умаляет способности такого человека, а более того возвышает его.

Если человек способен считать быстрее машины  - то он гениален , а если рисует так же как копирует машина , то кто он ?

[ставил]

К вопросу о квадратиках ...имеются сведения , что ранние художники писали свои работы разбивая холст на квадратики , а между художником и тем что он рисует была пропорциональная сетка  из квадратиков разбивающая объект рисования на то же количество секций . что и на холсте. Он сравнивал на глаз пропорции и рисовал. Сперва карандашом (или чем там...углем ?) - затем краской. Кажется этот прием использовался для работ большой площади - панорамы или роспись стен.

[Vladimir71]

 

...И что, я художник? Многие смогут повторить? Многие, но не все, ...

 

 

 

Александр, при всём уважении художником Вас назвать не смогу Вот без обид и подколов. :)  Но то, что Вы нарисовали, повторить не сложно, очень не сложно, хотя бы по методике квадратиков (сетки). Я даже и без сетки нарисую за пол часа практически один-в-один, а за полтора практически с фотографической точностью. Но Вы не художник не потому, что то, что Вы нарисовали легко копируется, а потому, что в этой картине нет художественности (но это не главное). А главное то, что исполнена она технически примитивно и, мягко говоря, не совсем грамотно. Вот не видно в этом рисунке умения владеть средствани изображениея. А ведь художник, в первую очередь, должен уметь в совершенстве владеть своим инструментом (кисть, карандашь, баллон с краской и т.д.) и с помощью этого умения воплощать то, что он видит глазами, или рождаемые в мыслях образы. Вашими словами говоря, композитор может быть гениальным композитором, и рождать в мозгу шедевральные произведения, но цены от этого будет ноль, если он не умеет пользоваться нотной грамотой и не сможет правильно записать партитуру. Что за резчик по дереву, который знает, что надо вот здесь и вот тут снять вот столько и вот столько, но сам даже резец или стамеску держать не умеет? И так далее. Иными словами, еслии ты умеешь что-то делать технически, то ты можешь быть мастером своего дела, а можешь и не быть. Но если технически человек не может что-то (в данном случае нарисовать картину, рисунок, портрет и т.д), то художником он не будет однозначно, по крайней мере до тех пор, пока не научиться рисовать. и пусть он может найти гинеальные ракурсы. поймать свет. придумать сюжет. если всё это будет только в его голове, то для народа он художником не будет. И если при гинеальной задумке нарисует какуюнить непонятную стряпню, тож художником его назвать нельзя, ИМХО

А девушка из темы  рисовать(т.е владеть карандашом в данном случае) умеет в совершенстве и даже лучше. Так что, если даже низя назвать её художником, то она к этому "званию" стоит в разы ближе, чем многие косорукие и кривоглазые "художники" умеющие строить перспективу, выбирать ракурс, ловить свет...

 

 

Зачем на глаз?  все контуры по квадратам отрисовываются, потом уже все заполняется. 

 

 

Контуры - да, не вопрос. И не только контуры. Любой штрих, либая линия или точка с помощью квадратиков копируються легко и непренуждённо, и если человек не совсем косоглазый, то копируется довольно точно с помощью сетки. Лишь бы объект копирования был чётким и точным, имел ярко выраженные очертания. НО! Повторюсь ещё раз. Попробуйте с помощю сетки скопировать разтяжку цвета. Скажу сразу - не получится. Тут уже надо реально видеть, понимать и уметь владеть инструментом.

С уважением, Владимир. 

[WeS]

Научитесь копировать на глаз один в один ( именно один в один , а не похоже или мое видение или по квадратикам - про квадратики ни слова не писал ранее).

Если Вы глядя на объект (фото или что-то за окном) берете в руки карандаш и рисуете один в один - Вы  готовый художник. Утверждаю.

Ведь художник вовсе не обязательно только тот кто что-то  выдумал и нарисовал .

Если Ваша рука с интструментом (карандаш, кисть , перо) слушается Ваших мыслей и может начертать , то что видят Ваши глаза (или видели) со ста процентами схожести, то вы художник.

Для меня такой человек больше художник , чем те кто работает в жанре примитевизма и еще там как.  И тот факт , что какой -то прибор может то же ....копировать ,  ни чуть не умаляет способности такого человека, а более того возвышает его.

Если человек способен считать быстрее машины  - то он гениален , а если рисует так же как копирует машина , то кто он ?

По квадратикам писал я, мы обсуждаем конкретные работы - они сделаны по квадратикам. 

 

Это доказывает только то, что человек хорошо рисует, а не то, что он жудожник. И только. Потому как одну и ту же картинку мастер и просто рисовальщик отрисуют по разному, материалы визуальные выберут разные, акценты расставят по разному. Я уже выше показывал пример - "шикарная спина" - ну скопировали её один в один и что??? получилось произведение? получилась спина, просто спина, там же показанная карта - это не картина, это картинка. Примерно так как вы думают многие, кто покупают зеркальные фотоаппараты - фоткает круто? круто - о боже, я фотограф, такой же как и все - а вот хрен тебе везде - ты просто человек, который купил хороший фотоаппарат. Я уже замучался этот пример приводить. Вот стоят два человека - у обоих одинаковые фотоаппараты, предмет фоткают один. У одного просто фотки, у второго произведения. 

Фоткают простую свечу - один подождет и поймает интересный изгиб пламени и дыма, второй просто щелкнет, не дождавшись пока свеча пыхнет так, чтоб пропорции снимка получились идеальными и разместит её в кадре не так. 

 

 

И я замучался уже говорить, что подобные поделки лежат тоннами в каждом художественном вузе и ни у кого не вызывают интереса - это просто рисунки того, кто умеет рисовать, а не произведения художника. И да девушка реально добилась мастерства в копировании и это достойно интереса. Но я говорю о том, что есть реальные художники, которые работают в этом стиле и именно они заслуживают внимания. 

 

Вот вам банальный пример - многие могут танцевать и петь как Майкл Джексон, даже лучше, но они многие, а он Майкл Джексон. На каком же еще то примере вам объяснить то...

 

Да что спорить, я же уже писал, что я спрашивал у выпускника Мухи - такое мнение достойно внимания. А вы сейчас спорите с этим мнением, а не с моим, считаете, что у вас больше знаний - ну пожалуйста ;), у меня вот нет. Все эти мысли не мои, так как я опираюсь только ТОЛЬКО на мнение профессионалов, у меня знаний по этому вопросу своих мало, поэтому, когда я знаю мало, я опираюсь на мнение людей, которые понимают в вопросе. Вот будет вопрос по ножам, я буду спрашивать здесь и только здесь, будет вопрос по машине, буду спрашивать в сервисе, будет вопрос по медицине, буду спрашивать у дипломированных докторов и всем того советую. Могу на спор озадачить вопросом руководителей кафедр в УрГАХА, только заранее могу спрогнозировать их ответ. 

 

 

К вопросу о квадратиках ...имеются сведения , что ранние художники писали свои работы разбивая холст на квадратики , а между художником и тем что он рисует была пропорциональная сетка  из квадратиков разбивающая объект рисования на то же количество секций . что и на холсте. Он сравнивал на глаз пропорции и рисовал. Сперва карандашом (или чем там...углем ?) - затем краской. Кажется этот прием использовался для работ большой площади - панорамы или роспись стен.

Да, я в курсе, только вот они сами творили свои произведения, а не копировали чужое - чувствуете разницу?

[WeS]

Александр, при всём уважении художником Вас назвать не смогу Вот без обид и подколов. :)  Но то, что Вы нарисовали, повторить не сложно, очень не сложно, хотя бы по методике квадратиков (сетки). Я даже и без сетки нарисую за пол часа практически один-в-один, а за полтора практически с фотографической точностью. Но Вы не художник не потому, что то, что Вы нарисовали легко копируется, а потому, что в этой картине нет художественности (но это не главное). А главное то, что исполнена она технически примитивно и, мягко говоря, не совсем грамотно. Вот не видно в этом рисунке умения владеть средствани изображениея. А ведь художник, в первую очередь, должен уметь в совершенстве владеть своим инструментом (кисть, карандашь, баллон с краской и т.д.) и с помощью этого умения воплощать то, что он видит глазами, или рождаемые в мыслях образы. Вашими словами говоря, композитор может быть гениальным композитором, и рождать в мозгу шедевральные произведения, но цены от этого будет ноль, если он не умеет пользоваться нотной грамотой и не сможет правильно записать партитуру. Что за резчик по дереву, который знает, что надо вот здесь и вот тут снять вот столько и вот столько, но сам даже резец или стамеску держать не умеет? И так далее. Иными словами, еслии ты умеешь что-то делать технически, то ты можешь быть мастером своего дела, а можешь и не быть. Но если технически человек не может что-то (в данном случае нарисовать картину, рисунок, портрет и т.д), то художником он не будет однозначно, по крайней мере до тех пор, пока не научиться рисовать. и пусть он может найти гинеальные ракурсы. поймать свет. придумать сюжет. если всё это будет только в его голове, то для народа он художником не будет. И если при гинеальной задумке нарисует какуюнить непонятную стряпню, тож художником его назвать нельзя, ИМХО

А девушка из темы  рисовать(т.е владеть карандашом в данном случае) умеет в совершенстве и даже лучше. Так что, если даже низя назвать её художником, то она к этому "званию" стоит в разы ближе, чем многие косорукие и кривоглазые "художники" умеющие строить перспективу, выбирать ракурс, ловить свет...

 

 

 

Я свой рисунок показал не как пример шедевра, я рисую раз в году  и то на компе, поэтому и не думаю обижаться,  я лишь показал, что при желании можно что-то "нарисовать", но не сделать картину. И я не сомневаюсь, что вы сможете повторить, но могу с уверенностью сказать, что многие повторить это НЕ смогут. 

 

МОИМИ словами Пол Маккартни охренительный композитор, а если быть точным официально - "самый известный композитор в мире", но он не знает нотную грамоту. Нотной грамоте можно дебила и обезьяну обучить, уж поверьте, это легко - дети в муз школах её учат в первом классе, композитором же могут стать лишь единицы. А вот ВЫ только что записали Пола Маккартни в "цены от этого будет ноль". Не стоит так  :D ...

 

А так же вы увы не читатаете сообщений. Я выше уже писал, что даже великие художники у кого-то учились рисовать и потом творили - если бы вы проявили большее уважение и вместо того, чтоб окрестясь кинуться в бой, почитали, то увидели бы это, давайте я вам помогу - я упоминал Боттичелли, Айвазовского, да Винчи. Так что большая часть написанного вами сейчас, это увы впустую потраченное время. 

 

Я написал, что помимо умения рисовать нужно уметь творить - вот это художество. А где я написал про художников, которые умеют придумать картинку, но не умеют рисовать? (покажите пожалуйста, очень прошу) Не надо придумывать за меня. Давайте еще раз повторюсь на всякий случай - мой тезис - "Мало уметь рисовать, надо уметь творить". И ни слова о тех, кто творит без умения рисовать. 

 

 

Контуры - да, не вопрос. И не только контуры. Любой штрих, либая линия или точка с помощью квадратиков копируються легко и непренуждённо, и если человек не совсем косоглазый, то копируется довольно точно с помощью сетки. Лишь бы объект копирования был чётким и точным, имел ярко выраженные очертания. НО! Повторюсь ещё раз. Попробуйте с помощю сетки скопировать разтяжку цвета. Скажу сразу - не получится. Тут уже надо реально видеть, понимать и уметь владеть инструментом.

С уважением, Владимир. 

 

Ой ли, еще раз повторюсь, надеюсь на четвертый круг мы заходить не будем - что-то вот у студентов второго третьего курса ургахи это получается легко, и это только второй/третий курс. И да, я там уже говорил, еще раз повторюсь, при мне человек, который все это делал гениально вылетел из ургахи, так как в итоге толку от него было ноль.

Огромная просьба, сперва читать все, потом отвечать, не приятно несколько повторять одно и то же, это просто неуважение к собеседнику.  

 

В общем я уже все сказал, уже на несколько раз все повторил, так что не вижу больше смысла что-то говорить. 

[ставил]

Если выпускник МУХи имея способность  не по квадратикам , а просто глядя перед собой на фотографию нарисовать ее один в один на бумаге хотя бы карандашем не считает себя художником ?...... :blink:

Слов нет более......ни слова не скажу , что я думаю по этому поводу .

Айвазовский .....кто знает с чего он начинал ?...какие картинки из под руки его выходили..?..И вообще.... Айвазовский гений владения  цветом - это не каждому дано , да же среди художников.......... Хотя можно сказать , что фотик то же такое может снять , а принтер такое сможет распечатать <_< .

Умение владеть рукой с карандашем - это первый и наиважнейший этап развития художника и первый шаг на пути к известности. Дальше только труд каждодневный не думая о наградах и заработке. Это прорва с радостью потраченного времени .

Художники есть ремесленники и гении, но все они художники , если владеют ремеслом.ИМХО. :)

Р.S.

И то что кто-то откуда -то вылетел - это не аргумент того , что он не художник. В наше время вылететь с обучения легко . Ибо пороки человеческие не искоренены : лень и алчность. :unsure:

[мак]

Это доказывает только то, что человек хорошо рисует, а не то, что он жудожник

Жудожник не жудожник, но пора поговорить об определениях, откроем Википедию.

Творчество — процесс деятельности, создающий качественно новые материальные и духовные ценности или итог создания объективно нового. Основной критерий, отличающий творчество от изготовления (производства) — уникальность его результата. Результат творчества невозможно прямо вывести из начальных условий. Никто, кроме, возможно, автора, не может получить в точности такой же результат, если создать для него ту же исходную ситуацию. Таким образом, в процессе творчества автор вкладывает в материал некие несводимые к трудовым операциям или логическому выводу возможности, выражает в конечном результате какие-то аспекты своей личности. Именно этот факт придаёт продуктам творчества дополнительную ценность в сравнении с продуктами производства.

Произведе́ние иску́сства, художественное произведение — объект, обладающий эстетической ценностью; материальный продукт художественного творчества^[1], сознательной деятельности человека.

Худо́жник — человек, профессионально занимающийся изобразительным и неизобразительным искусством, графикой, создающий произведения искусства (в противопоставлении ремеслу)

Живописец - художник, занимающийся живописью, создающий изображения с помощью красок.

Жи́вопись — вид изобразительного искусства, связанный с передачей зрительных образов посредством нанесения красок на твёрдую или гибкую поверхность.

Рисова́льщик — занимающийся рисованием, делающий рисунки; также художник, владеющий искусством рисунка.

Рисунок - изображение, созданное с помощью графических средств, преимущественно из линий и штрихов

Ключевые слова: "Результат творчества невозможно прямо вывести из начальных условий." Резюмируя: не всякий художник рисовальщик и не всякий рисовальщик - художник. Процесс прорисовывания фотографий, рисования окружающих предметов с целью точного их отображения не является творчеством, поскольку его результат можно вывести из начальных условий. Такой процесс относится к ремеслу и, как я уже писал страницей ранее, довлеет здесь техника, а не творчество. А вот манера гиперреализма, используемая в процессе создания уникального произведения, результат которого невозможно повторить, это уже из области искусства. Поэтому мастерская этой девочки - фотоателье, как я уже тоже писал. А техника получения результата, квадратики там или нолики, они в отнесении результата к искусству или ремеслу не при чем, техника может быть одна и у художника, и у документалиста-рисовальщика.

[WeS]

Если выпускник МУХи имея способность не по квадратикам , а просто глядя перед собой на фотографию нарисовать ее один в один на бумаге хотя бы карандашем не считает себя художником ?...... :blink:

Слов нет более......ни слова не скажу , что я думаю по этому поводу .

Айвазовский .....кто знает с чего он начинал ?...какие картинки из под руки его выходили..?..И вообще.... Айвазовский гений владения цветом - это не каждому дано , да же среди художников.......... Хотя можно сказать , что фотик то же такое может снять , а принтер такое сможет распечатать <_< .

Умение владеть рукой с карандашем - это первый и наиважнейший этап развития художника и первый шаг на пути к известности. Дальше только труд каждодневный не думая о наградах и заработке. Это прорва с радостью потраченного времени .

Художники есть ремесленники и гении, но все они художники , если владеют ремеслом.ИМХО. :)

Р.S.

И то что кто-то откуда -то вылетел - это не аргумент того , что он не художник. В наше время вылететь с обучения легко . Ибо пороки человеческие не искоренены : лень и алчность. :unsure:

Вы точно не читаете сообщения, смысла дискутировать не вижу, если из моих слов вы вынесли винегрет, что упомянутый мной выпускник мухи не считает себя художником. - это вы взяли начало одного предложения и криво к нему приклеили конец другого, после чего выдали за мое мнение. Реально смысла не вижу - простая трата времени, зачем писать, если собеседник не удосуживается читать.

Если вы не поняли почему я ввел сравнение с принтером и примеряете его в Айвазовскому, упомянутому мной совершенно в другом контексте, то я могу еще раз сказать - вы не читаете, смысл спорить, на четвертый круг я не пойду. А сравнение с фотиком вообще прошло мимо вас.

Умение владеть - это только начало и на одном умении владеть человек ни куда не уедет - хотя это я уже раз седьмой говорю.

В общем - нет смысла дискутировать, если человек читает по диагонали и через слово. Так что я для себя закрываю дискуссию.

[WeS]

Андрей Артурович - спасибо :D, то, что я своими словами описывал, оно вон как все по словарному. Именно это я и имел ввиду. На этом для себя диспуты закрываю - все уже сказано. 

 

PS: а девочка в любом случае молодец. 

 

PPS: меня из гиперреализма больше всего вот эта... это фото? поражает (другой автор). 

 

[ставил]

Согласен с Вами уважаемый. Дискуссию свою так же прекращаю по тем же причинам . Что - то видать и я не догоняю  в читаемом. :unsure:

Остаюсь при своем мнении . :rolleyes:

С уважением к присутствующим. :)

[Vladimir71]

Александр, я тоже закончу дискуссию. Но в своё оправдание скажу, что в данной теме, прежде чем что-то написать, прочитал КАЖДУЮ БУКВУ В КАЖДОМ ПОСТЕ. Получается, что либо Вы не очень понятно выразили мысль, ибо я её не совсем так, как нужно, понял.

Вот собраться бы какнить, и поговорить лично, не теря пальцы о клаву, было бы хорошо! :) Диспут бы получился состоятелбный и интересный.

Кстати, Майкл Джордан в своё время был отчислен ("вылетел") из школьной баскетбольной команды... :D

С уважением, Владимир.

[WeS]

А личный разговор всегда яснее интернет переписки :). 

[sas 71]

,Эти рисунки могут нравиться,могут не нравиться ( мне нравяться) но,чтобы такое научиться творить - нужно очень много работать,а не так - наМАЛЕВАЛ  под абсентом черный квадрат, и все,объявляй картину шедевром,а себя гением...

[Vanderlor]

Не знаю в какую рубрику постить. Питерцы, если пойдете, то поделитесь впечатлениями. :)

 

В Михайловском замке в Санкт-Петербурге с 27 октября по 27 ноября 2013 года будет проходить выставка картин Сильвестра Сталлоне. Ее анонс размещен на сайте Русского музея.

 

Одного не пойму... почему в Русском музее, а не в Эрмитаже. :)

[мак]

А в интернете где глянуть?

[Vanderlor]

Пока только анонс в Ленте. На сайте музея не углядел.

http://lenta.ru/news/2013/08/29/stallone/

http://rusmuseum.ru/exhib/future_exhibitions/

[kvs-207]

 

 

картин Сильвестра Сталлоне

Рэмбо, как ни крути, человек творческий, поэтому не удивительно, что пишет картины. Тот же Денис Хоппер рисовал, Ричард Гир прекрасно играет на пианино, Ринго Старр фотографировал, Леннон писал книги и т.д. Насчет Эрмитажа, подмечено верно :D

[мак]

http://www.adme.ru/fotograf/obmanchivye-miniatyury-571705/  - как живые

[sas 71]

Если б не поясняющие фотографии, я бы не догадался.

[WeS]

Вот это даааа.....

[sas 71]

Живопись под названием гиперреализм:  http://bigpicture.ru/?p=533845

[Vanderlor]

Думаю, что в этой теме ролику самое место.

 

[dexter]

История одной фотографии.

[Tamtek]

Человеческий мозг очень сложный девайс

Это одна и та же картинка, но вторая перевёрнута на 180°

 

[Сэм]

@Tamtek мой мозг, видать, попроще))) и на одной и на другой вижу выпуклые капли))