Smoky

(Осторожно так) Что-то как-то не очень он на НР похож - тупье коротковато, щучка очень длинная и плавная, да и длина заметно меньше, при том, что обломов нет - форма полная. Кажется, это скорее "финка-сучок". По расшифровке клейма есть предположения?

Возможно, кольцо слегка сплющили (сжали с боков) и натянули через клинок, потихоньку сжимая при надвигании на рукоять... (я так вижу :) ).

Не удаются НРы, вот и всё тут... Ладно бы клейма только - вещь трудная, но ведь и все другое.

Неужели эти... пародии выдаются за оригиналы? Я понимаю, если кто-то слепил для себя, мол, я так вижу.

Нет, Дмитрий имел ввиду, что наличие радиусной (полукруглой) кромки на наконечнике говорит о том, что ее как раз и не равняли, т.е. не отрезали. Она получается такой сама при штамповке из круглой вырубки. Если бы отрезали избыток (цилиндрическую вертикальную часть), то кромка была бы всегда ровная, не полукруглая.

Интересное замечание. Это действительно опровергает версию о единой детали. Однако, стоит отметить, что "радиус" имеют далеко не все наконечники, чаще всего кромка все-таки ровная.

В смысле вытягивался конус с удлиненными стенками, кои потом отрезались и превращались в кольцо ножен? В принципе что-то в этом есть... Здорово! Швы, наверное, заметны, особенно от пайки? Есть с чем сравнить. Если никто на оригиналах не найдет швов - значит технология изготовления этих деталей не менялась (штамповка), и это - лишний способ отличать подделки. Ну точно поддельщики не будут заморачиваться с таким количеством матриц и пуансонов.

Дмитрий, а фото хорошее наконечника можно сделать, особенно сбоку (профиль, так сказать) и, если выйдет, изнутри? По фото. Для наконечника 8 переходов, считая вырубку кружка - круто! Шашками никогда не интересовался, думал навершие рукояти отливкой делали - а тут тоже штамповка. Жаль по фото не видно, на какой стадии осуществлялся переход от цилиндра к "овалу" (скругленному прямоугольнику). Спасибо за фото, такие очень редко встречаются. А на колечках (ножен и рукояти) - тоже нет швов?

Вот явно тянутый наконечник, но такие нечасто встречаются... Да, при штамповке ведь еще операция нужна - обрезка краев, редко они ровные получаются.

А другие, их же у Вас, Андрей Артурович, много? ИМЗ и послевоенные, без внешнего клейма, вроде потолще должны быть. Про наконечники понятно, хотя, если швы внутренние и аккуратные, то снаружи их можно и не обнаружить. Откуда ж Va свою информацию взял - не придумал же? http://popgun.ru/viewtopic.php?f=359&t=427439&sid=9f28bfd33a50cc9ec45978c5ebfeb8f6&start=180 "оригиналы завода изготавливались из штампованой "бабочкой" заготовки, с одним вареным швом." Va-78, июль 2012 г. Может-таки разная технология была в разные года - скажем в 1942-м - сварная, а с 43-го наладили штамповку?

Неоднократно упоминалось разными товарищами, что клинки именно ЗИКа были разной толщины, особенно 1942 г выпуска. Приводились замеры оригиналов - от 2,3 до 2,8 мм для 1942 г. и до 3,0 мм для 1943 г. Спасибо за пояснения. Откуда дровишки сведения? По логике - да, штамповка нужна тут при многотысячном производстве. Однако... Сам я не спец по штамповке, пару книжек прочитал, да простейшие колпачки с вытяжкой штамповал. Но тут мне видится не меньше 3-4 переходов для штамповки конуса, а потом еще окончательное формование. Сложновато. Да к тому же ножны металлические делались сваркой все-таки, тот же Va находил внутри их малозаметный сварной шов. Как в песне известной: "Я тебе, конечно, верю, разве могут быть сомненья", но... хотелось бы подтверждения. :) Я уже приводил фото ломанных ножен от Nagant'a - там хорошо видно, что форма, да и размеры наконечников весьма плавают, как-то не очень это со штамповкой стыкуется. Да и не миллионы ножей этих выпускали, много, но не миллионы... P.S. Маленький пример использования малопроизводительного ручного труда в СССР. Как снаряжались (сотни тысяч) спортивные патроны для нагана (точнее, для ТОЗ-36 и укороченные для ТОЗ-49) - 6 тётенек сидели перед аналитическими весами, и с точностью до миллиграмма взвешивали порох для каждого патрона... Данные от знакомых из ЦКИБ СОО.

Может я, конечно, ошибаюсь, но при разной толщине клинка данный центр у разных ножей должен быть в разных местах :) , при одинаковых рукоятках. Какой вообще смысл искать центр тяжести у ножа, не предназначенного для метания? Это как-то влияет на его способность колоть-резать? В этом плане, мне кажется, стоит рассмотреть здесь толщины клинков разных лет выпуска (говорилось об этом много, но уж до кучи). И еще вопрос. Технологии также имеют значение для идентификации. Как делались наконечники для ножен на ЗИКе? Когда-то Va упоминал штамповку выкройки в виде бабочки и последующую сварку. Видны ли швы на оковке и если да, то сварка это или пайка? А на кольце, которое на ножнах? А на кольце самого ножа (рукояти)? На "сапере" колечко паяное латунью, а здесь? Менялась ли технология изготовления этих деталей по годам производства (судя по внешнему виду)? А почему ножны настолько длиннее клинка (давно вопрос мучает)?

Название звучное, но не понятное (первый-то заступил в 1917 г., а второй - в 1964-м, т.е. задолго до и довольно после периода производства НР-ов), но с интересом послежу... P.S. Похоже, старшие коллекционеры встречали Новый год без излишних возлияний :) .

Если нет в магазине классика 2, можно взять 612, попользовать, не понравится - отпилить отросток гарды...

Это не апач, а навах :) . Фото 1906 г. Тогда надо купить классик 2 и 746 и поменять рукоятки местами... Хвостовики у них одинаковы.

Каждому свое :) . А я в основном 511-й (без гарды) резал мясо на доске (на мелкие кусочки для кошек), потом перешел на 546-ю - надоело все время помнить, что после промывки вытирать надо. А так да - это в основном дешевые строительные ножи - в этом их предназначение, и картошку с луком они подкалывают... Но вот почему-то при обилии кухонных ножей со спусками от обуха, почти все на кухне (когда заставляют :) ) я делаю 546-й. Идеально строгает тонкой равномерной стружкой не только дерево, но и, например, лимон... С заточкой только проблема - стоит заточить, предупреждай, не предупреждай - обязательно кто-нибудь порежется... Очень легко эти моры точатся до избыточной остроты. А на счет походного ножа, что-то я прихожу к выводу, что надо его самому делать, ну во всяком случае - рукоять под себя подгонять, и ножны с подвесом. Руки и привычки у всех разные. А чтоб сделать свой идеал, надо разные покупные перепробовать.

Я говорил Для профессионалов по резке дерева, думаю, удобнее еще более короткие и узкие клинки, типа Wood Carving 120 и т.п. А вот, чтобы кусок от буханки хлеба отрезать одним движением - длины в 94 мм уже не хватает :) .

У Мор 500-й, 600-й и 700-й серий, на мой взгляд оптимальная и красивая форма клинка - толщины 2,0-2,5 мм хватает для практически всех работ (кроме поддевания канализационного люка), низкие спуски обеспечивают прочность, правильный радиус острия обеспечивает удобный рез в том числе и продуктов на доске и ковыряние, например, в дереве без опасения обломить кончик. Клинок просто красив - хищная форма - спускающийся кончик и несколько сужающаяся ширина клинка к острию. Для ant1967 А вот современные Марттиини не посоветую - по сути это аналоги современных Мор, по многим параметрам похуже и много дороже. Лучше немного разориться и купить здесь или на ганзе "лошадку" от Ярвенпяя (3500-4000 р. можно найти) даже годов 1980-х. Прекрасный, красивый и вполне рабочий образец истинного пууко с ромбовидным клинком около 100 мм длиной. Отличные, красивые ножны с оковками. Это, чтобы понять, какие были финские ножи. Ну а собственно для работы лучше мор не найти, пожалуй. Да, рукоять у 500-х, на мой вкус, практически идеальна и по форме (удобна для всех хватов и по длине) и по материалу - прочность, устойчивость к влаге и т.д. Сам не пробовал, но по отзывам упоры у 600-х только мешаются. Уж лучше "классик №2", заодно прибщитесь к скандинавской классике с оковками без упоров.

Спуски низковаты на мой взгляд для толщины 2,5 мм (нержавейка), на фото компаньон вроде. А низкие спуски (больший угол заточки) характерны для китайских подделок. Резина на 700-й серии - какой-то ТРП (термореактопласт), а ему свойственно при хранении приобретать липкость, даже без всяких воздействий химикатов. На компаньонах более стойкий резинопластик - у меня аналогичная старая Bahco - уже лет 5 и все нормально, не липнет. Если верить интернету, основу рукояток всех моделей составляет полипропилен - весьма стойкая, достаточно термоустойчивая (размягчение выше 120оС - кипятить можно) пластмасса. На рукоятях 500-й серии очень грамотная шероховатость - рукоятки (по личному опыту) практически не скользят даже мокрые. Жаль, что Мора не выпускает ножей с клинками самой универсальной длины - 11-12 см. По моему мнению, компаньоны всем хороши, но рукоять удобна не для всех работ, деревянные рукояти - более универсальны, но отсутствие грибка, свойственного финнам, затруднит вытаскивание воткнутого куда-либо клинка :) . Мора-2000 мало пригодна для втыкания, да и двойная заточка эта сомнительна. Для начала, чтоб оценить Мору, я б посоветовал взять 511-ю и 546-ю, ну и "деревянную" классик 2 (подлиннее клинок, чем у №1). Они относительно недороги и можно найти в интернет-магазинах. У 500-х можно срезать упор (по примеру 510-й), если мешает. На ножнах дурацкий жесткий подвес лично я буду срезать и ставить на заклепках свободный - кожаную петлю на стальном-латунном колечке. P.S. Стали, что углеродка, что нержавейка на Морах - отличные, но надо учитывать, что за все приходится платить - высокая твердость (59-60 HRC на углеродке) не позволяет грубо нагружать лезвие со спусками в ноль - начинает подкрашиваться. Зато по обычным вещам - дерево без сучков, продукты и т.п. - очень долго держит заточку. Для походов, конечно, лучше выбрать нержавейку - по твердости и стойкости почти не отличается от углеродки (рез такой же замечательный, не мыльный), зато не требует ухода. Все покрытия на углеродке, кроме хрома и никеля, почти не защищают ее от ржавления, или защищают временно - все равно надо протирать и беречь от влаги.

Еще раз - здорово! Гармонично и сбалансировано...

Companion BlackBlade Материал клинка: нержавеющая сталь 12C27 с черным ED-покрытием (20 мкм) http://cekatop.ru/nozh-companion-blackblade-morakniv

Ха, и вправду похожее стало, почти совсем норма. Надо будет тоже так замутить. А если олифой льняной намазать просто (горячей), как оригинал? А то масло хрен знает сколько сохнуть будет. Кстати, а колечко у него латунное вроде? И еще. Штрихи на клинке перпендикулярные оси надо бы... чтоб совсем, как на оригинале. На сайте было написано - орех. Вроде он, тонирован темновато.

Интересно получилось, дол вписался вполне органично на мой вкус. Я так понял больстер (возможно нержавейка) на заклепках, потом дюраль-кожа-дюраль, правильно? И как сталь штыка в качестве ножа, твердость в смысле - терпимо или слабовато? А рукоять удобна - имею ввиду задранный вверх хвост?

У меня такой же. Одну сторону практически доточил... и пока бросил. Надеюсь, что как-нибудь доделаю и будет не хуже :) , возможно. Только я вручную точил где-то больше недели (по вечерам) - камни, алмазный напильник, шкурки на оправке. У Вас получилось отлично. Сергей, а что тут можно с рукоятью сделать? Она чуть меньше по объему, задняя часть покороче (от вершины до начала выемки). В общем мне показалось, что поправить ее не удастся, к сожалению. Или я не прав? P.S. Я уже писал где-то, что такой же нож из 95Х18 у Титова имеет идеальные прямые спуски, какого хрена он сделал вогнутые на 65Г - бог ему судья. Я брал через интернет, будучи уверен, что из углеродки будет такой же, как и из нержавейки.