Smoky

У них тоже птичка на фуражке? Тем более жаль, что не рассмотреть ножи, ведь не НРы...

Не. Явная подделка. За такой карикатурный профиль - посадили бы изготовителей и завод перепрофилировали.

Очень интересное фото. Летчики, что ли? До войны, начало войны? Надо же у всех почти ножики-кинжалы интересные...

Лаврентий Палыч... в молодости.

Ну-у... Эта штука ведь к рукояти не относится... Может у ножа металлические ножны были, ну вот прежний владелец и прилепил :) . Не знаю, у тебя, конечно, глаз много наметаннее... Но по себе заметил, что практически все подделки сразу вызывают какое-то отторжение. Не удаются этим товарищам формы - вроде соблюдают детали - а не то. То излишняя тщательность обработки, то наоборот - нарочитое загрубление... Старение опять же редко кому удается, это своего рода искусство. У меня этот ножик отторжения не вызывает. Историю его узнать бы у хозяина.

Ну вот, как говорится - чтд. :) Спасибо. У "канадца", делавшегося там же - по спускам старый надфиль скользит, а новый слегка цепляет, т.е. далеко за 50 HRC.

Из http://www.sammler.ru/index.php?s=79119cac3551664165a91a85cb537dd1&showtopic=80223&page=29 "Твёрдость клина по всей длинне кроме режущей части по шкале Роквелла составляет HRC 32-34, а режущая часть лезвия HRC 44 ед. Как объяснил технолог более твёрдая(HRC44) режущая часть получилась в результате более тщательной кузнечной обработки лезвия. После ковки образец прошёл закалку." Что-то сумлеваюсь я этим данным - уж больно низкая твердость, а объяснения "технолога" говорят лишь об уровне его профессионализма и, соответственно, еще больше вызывают сомнений в правильности измерений. Например: "Профессиональные парикмахерские ножницы изготавливают из марок стали с уровнем твердости от 58 HRC до 62 HRC" (http://myzza.com/?page_id=574). " По российскому ГОСТ Р 51268-99 ножницы должны иметь твердость не ниже 49,5-55,5 HRC." (http://t-stile.info/tverdost-stali-i-dolgovechnoj-zatochki-nozhnic/). Замеры твердости импортных топоров в 5-15 мм от кромки лезвия дали 50,6-60,7HRC. Я уже приводил данные по твердости наших штык-ножей - 49-54HRC. Да вот тут куча инструментов: http://metallicheckiy-portal.ru/marki_metallov/sti/U7 Я не металлист, но... после ковки все "образцы" сначала проходят отжиг для снятия напряжений и выравнивания кристаллической структуры, а уж потом закалку. Тщательная кузнечная обработка лезвия может дать только правильную форму этому лезвию, а на твердость повлиять никак не может, если это не холодная ковка (наклеп). Разная твердость у лезвия и голоменей (боковых поверхностей) может быть получена при... "разнотемпературном" отпуске (забыл как называется :) ). Но делается это обычно при максимальной твердости лезвия (в районе 60HRC), чтобы клинок не раскалывался, как стекло, при ударе по обуху. Есть ли еще данные по замерам твердости "сапёров"?

Сергей, а чем рукоять-то не нравится? Форма почти такая, как и у двух других мне известных (искал много, но нашел только два фото митинских НР-ов, у третьего явно замененная ЗИКовская рукоять). Рукоять явно старая - трещинка, забоины, инициалы - так не сымитируешь... Колечко опять же меньше ширины клинка. Интересно, это заливка оловянная? Что-то на шайбочку не совсем похоже.

И хде такие дают? Мне нынешняя 510-я интересна только аккуратными ножнами - не могу придумать как у 511-й ножны качественно заузить, все виденные в интернете варианты не нравятся. Но за такую цену... да из принципа не буду брать - ведь можно три! 511-х взять.

gorynia Спасибо. Uwin Сергей, ты как всегда прав :) . Я еще хотел написать, что расклеп похож на точеную гайку и форма острия не та, но не стал. Не послушали они меня, не стали менять форму острия, да и оковку ножен не заострили. А уж заклепки - не выдерживают критики. Колечко у гарды - тоже хорошо. Ржа свежая. Подвес, правда, заменили на стандартный. И еще. Присмотрелся повнимательней - по теням похоже, что спуски вогнутые.

Спасибо. Но статистика - наука точная :) . Что за нож-то, клейма совсем не видно? ЗИК 1943? Мне видится скорее 2,7 мм, хотя может штанген под углом снят.

VIDOCQНожны - 100% новодел. Нож даже по таким плохим фото (не резким) вызывает ну очень большие сомнения. Для однозначно четкого определения нужны четкие фото ножа "фас-профиль", а то здесь клеймо снято вполоборота - в результате искажения, и не понятно - то ли цифры такие длинные и есть или это из-за съемки чуть сбоку. Но и помимо подозрительного клейма есть другие сомнительные детали. Вот сравните сами с правильным клеймом: Дьявол скрывается в деталях :) . Просто сравните высоту буквы "З" и цифры "3", ну и до кучи их форму, соотношение кругляшков буквы "З" и т.д.

Появился долгожданный... но цена! http://cekatop.ru/nozh-morakniv-510

В армейских руководствах для ремонта дерева часто упоминается казеиновый клей, он белесый - может оно? Так получается, что основной крепеж - эта белесая заливка, а олово с торца - действительно для герметизации хвостовика, поскольку нож "водоплавающий"? Зачем такие усложнения, не уж одной пропитки олифой недостаточно? Здесь видна какая-то заливка, хоть и не белесая.

Да я тоже так думаю, но... Что скажут учёные?

Та-ак... "Товарищи учёные, доценты с кандидатами..." просветите, пожалуйста, а как же крепилась тогда рукоять на "сапёре", ежели заливка оловом только от попадания влаги? Вроде, как я понимал это, именно неглубокое (порядка 10-15 мм от конца рукояти) и неширокое (5-7 мм) отверстие в торце рукояти, заливалось оловом-припоем прямо на конец хвостовика. В результате образовывалась своеобразная литая гайка на конце хвостовика, которая и крепила клинок (хвостовик) в рукояти. Или всё совсем не так? Сентябрь 2011 г эта тема: Т.е. вроде получается предполагали всадной монтаж. А тогда зачем сквозная дырка в рукояти, которую еще и металлом заливать надо? Или делался грубый сквозной паз в рукояти под хвостовик, который с задней стороны (не взирая на длину хвостовика) заливался расплавом насквозь на всю длину рукояти. Т.е. своеобразный крепеж - ни всадной, ни сквозной с расклепом? И сквозная дырка нужна была именно из-за использования вместо клея расплава металла, который на хвостовик не намажешь и с передней части не зальешь?

Пересчитал, ширина клинка на фото получается тогда 23 мм (как у Uwin'a в #722). Мне казалось, что "сапер" пошире был... Полистал старые страницы - ширина от 23 до 24 мм чаще. Рукоять у стандартного "сапера" ведь ~ 11 см. Это что ж получается - оловом заливали от ~ 2 до 4 см рукояти? Т.е. по сути монтаж рукояти "сапера" - что-то среднее между сквозным и всадным?

Померил размеры на фото. Что-то странное: ширина клинка 25 мм, а длина - 178-180 мм. Длина хвостовика - 110-112 мм. Почему длина клинка такая большая?

Если речь о пустотелых оковках, то вроде ж выяснили, что там сера, которая пластичнее канифоли намного. "Расклеп сквозняком" без наполнителя (клея) может быть надежен от срыва рукояти с хвостовика, но не от разбалтывания, особенно при не совсем точном изготовлении пропила под хвостовик. Кстати, а у Марттиини есть ножи всадного монтажа? И чем вообще до эпоксидки вклеивали хвостовики при этом монтаже?

С языка сорвал :) . Очень аккуратный.

Да, как-то странно, что нет клея. Это ж надо очень точно под кованый хвостовик пропиливать дырку в рукояти. Да и вообще крепеж одним расклепом не выглядит очень надежным - не будет он выдерживать серьезных нагрузок, рано или поздно разболтается - и будет рукоять шататься и оковка болтаться. Халтурят финны, можно было хоть столярным клеем что ли заливать, да вообще в начале 20-го века уже много всяких упруго-твердых мастик было, которые здесь можно использовать. Да на основе той же олифы натуральной. Наличие расклепа говорит о том, что металл был не каленым. После наклепа он, конечно, становится тверже, но приобретает в основном упругие свойства (перестает дальше расклепываться), что не мешает его опиливать напильником, имеющим твердость до 64-65HRC. Если надфиль не берет расклеп хвостовика - значит виноват надфиль - слишком тупой :) .

Что-то мне кажется, вы тут все переусложнили проблему расклепа. Возможно у меня просто нет опыта, но я взял и расклепал без всяких страхов и ухищрений. Заклепки делать приходилось - та же фигня - ничего сложного тут не вижу. Обычным молотком, не носиком, с растаскиванием металла по сторонам, чтоб сформировать округлую полусферическую головку... Даже из квадратного хвостика можно круглый расклеп сформировать - аккуратно, не спеша. Для заклепок, конечно, лучше в конце использовать пуансон с полусферической выемкой, но для ножа это не надо, лишь бы острых граней не было, да и те можно надфилем скруглить после расклепа. To Артем Владимирович Забыл, я ведь тоже использовал два молотка - одинаковых по форме, но разных по весу (мелким ровнял расклеп). Андрей, забыл спросить - рукоять вообще без всякого клея была собрана? И даже оковка была без клея одета? P.S. Те расклепы, что я видел на ножах Марттиини (да и других финках), очень грубые, часто с острыми краями, и многие дошлифованы точилом - так же грубо. Так что можно было и не переживать так уж :) . Артем Владимирович все аккуратненько сделал - лучше, чем автор (Марттиини).

Ничего не понял. Рукоять и, естественно оковка, конечно же не должны упираться в тиски. Если будет упираться, то вместо расклепа будет происходить выбивание клинка из рукоятки :) . Что значит пару молотков сменить приходится? Нагрев - это высокий отпуск или нормализация (в зависимости от т-ры). При медленном остывании на воздухе, сталь становится мягче и, естественно, легче расклепывается. Зачем совать горячий хвостовик в рукоять?

Если хвостовик вниз уходит, а рукоять при этом в тиски не упирается, значит однозначно хвостовик изгибается в широкую полость в рукояти (а куда он еще может "уходить"?). Если хвостик уже был расплющен, то он твердеет (наклеп), поэтому, если рукоять снята, лучше бы погреть конец хвостовика хотя бы до начала свечения (прим. 600-650оС). Я расклепывал напильник на рукояти из бересты - намаялся - все время конец хвостовика загибался вверх, утягивая за собой навершие и изгибая всю рукоять (береста внатяг набиралась, без клея).

Да ерунда, это я для себя хочу статистику навести (часто встречаются НРы толщиной ок. 2,5 мм, что укладывается в современный закон (ГОСТ на хозбыт), да и выходит, что данной толщины, видимо, вполне достаточно было и для боевых-мокрых дел, ну или, по крайней мере, так считалось.