Jump to content

Про трагические события последних дней.


Recommended Posts

За исключением покушения на Габриэль Гиффордс в 2011, ВСЕ остальные случаи с количеством жертв более 3, с 1950г происходили в так называемых Зонах Свободных От Оружия.

 

Псих в Колорадском кинотеатре, Авроры - имел в 20-минутной доступности 7 кинотеатров. Из них поперся он не в ближайший. Не в самый крупный. Не в самый популярный. Он поперся в ЕДИНСТВЕННЫЙ запрещавший скрытое ношение оружия посетителями. И это был трезвый расчет, на то что среди 200 посетителей не окажется никого из 4% владельцев лицензий на скрытое ношение.

 

Ну и тот факт что Коннектикут входит в Тор-5 самых суровых законодательств оружейных среди США, и они имеют бан на "штурмовое оружие". Который таки левые с изрядным упорством пытаются протолкнуть в Конгресс.

 

Источник.

 

via hyperprapor

Link to comment
Share on other sites

  • Replies 386
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

И текст на случай если пропадет.

---------------------------------------------

The Facts about Mass Shootings

 

A few things you won’t hear about from the saturation coverage of the Newtown, Conn., school massacre:

 

Mass shootings are no more common than they have been in past decades, despite the impression given by the media.

 

In fact, the high point for mass killings in the U.S. was 1929, according to criminologist Grant Duwe of the Minnesota Department of Corrections.

 

Incidents of mass murder in the U.S. declined from 42 in the 1990s to 26 in the first decade of this century.

 

The chances of being killed in a mass shooting are about what they are for being struck by lightning.

 

Until the Newtown horror, the three worst K–12 school shootings ever had taken place in either Britain or Germany.

 

Almost all of the public-policy discussion about Newtown has focused on a debate over the need for more gun control. In reality, gun control in a country that already has 200 million privately owned firearms is likely to do little to keep weapons out of the hands of criminals. We would be better off debating two taboo subjects — the laws that make it difficult to control people with mental illness and the growing body of evidence that “gun-free” zones, which ban the carrying of firearms by law-abiding individuals, don’t work.

 

First, the mental-health issue. A lengthy study by Mother Jones magazine found that at least 38 of the 61 mass shooters in the past three decades “displayed signs of mental health problems prior to the killings.” New York Times columnist David Brooks and Cornell Law School professor William Jacobson have both suggested that the ACLU-inspired laws that make it so difficult to intervene and identify potentially dangerous people should be loosened. “Will we address mental-health and educational-privacy laws, which instill fear of legal liability for reporting potentially violent mentally ill people to law enforcement?” asks Professor Jacobson. “I doubt it.”

 

Gun-free zones have been the most popular response to previous mass killings. But many law-enforcement officials say they are actually counterproductive. “Guns are already banned in schools. That is why the shootings happen in schools. A school is a ‘helpless-victim zone,’” says Richard Mack, a former Arizona sheriff. “Preventing any adult at a school from having access to a firearm eliminates any chance the killer can be stopped in time to prevent a rampage,” Jim Kouri, the public-information officer of the National Association of Chiefs of Police, told me earlier this year at the time of the Aurora, Colo., Batman-movie shooting. Indeed, there have been many instances — from the high-school shooting by Luke Woodham in Mississippi, to the New Life Church shooting in Colorado Springs, Colo. — where a killer has been stopped after someone got a gun from a parked car or elsewhere and confronted the shooter.

 

Economists John Lott and William Landes conducted a groundbreaking study in 1999, and found that a common theme of mass shootings is that they occur in places where guns are banned and killers know everyone will be unarmed, such as shopping malls and schools.

 

I spoke with Lott after the Newtown shooting, and he confirmed that nothing has changed to alter his findings. He noted that the Aurora shooter, who killed twelve people earlier this year, had a choice of seven movie theaters that were showing the Batman movie he was obsessed with. All were within a 20-minute drive of his home. The Cinemark Theater the killer ultimately chose wasn’t the closest, but it was the only one that posted signs saying it banned concealed handguns carried by law-abiding individuals. All of the other theaters allowed the approximately 4 percent of Colorado adults who have a concealed-handgun permit to enter with their weapons.

 

“Disarming law-abiding citizens leaves them as sitting ducks,” Lott told me. “A couple hundred people were in the Cinemark Theater when the killer arrived. There is an extremely high probability that one or more of them would have had a legal concealed handgun with him if they had not been banned.”

 

Lott offers a final damning statistic: “With just one single exception, the attack on congresswoman Gabrielle Giffords in Tucson in 2011, every public shooting since at least 1950 in the U.S. in which more than three people have been killed has taken place where citizens are not allowed to carry guns.”

 

There is no evidence that private holders of concealed-carry permits (which are either easy to obtain or not even required in more than 40 states) are any more irresponsible with firearms than the police. According to a 2005 to 2007 study by researchers at the University of Wisconsin and Bowling Green State University, police nationwide were convicted of firearms violations at least at a 0.002 percent annual rate. That’s about the same rate as holders of carry permits in the states with “shall issue” laws.

 

Despite all of this evidence, the magical thinking behind gun-free zones is unlikely to be questioned in the wake of the Newtown killings. Having such zones gives people a false sense of security, and woe to the politician or business owner who now suggests that a “gun-free zone” revert back to what critics would characterize as “a wild, wild West” status. Indeed, shortly after the Cinemark attack in Colorado, the manager of the nearby Northfield Theaters changed its policy and began banning concealed handguns.

 

In all of the fevered commentary over the Newtown killings, you will hear little discussion of the fact that we may be making our families and neighbors less safe by expanding the places where guns aren’t allowed. But that is precisely what we may be doing. Both criminals and the criminally insane have shown time and time again that those laws are the least of the problems they face as they carry out their evil deeds.

 

— John Fund is a national-affairs columnist for NRO.

Link to comment
Share on other sites

Gun-free zones have been the most popular response to previous mass killings. But many law-enforcement officials say they are actually counterproductive. “Guns are already banned in schools. That is why the shootings happen in schools. A school is a ‘helpless-victim zone,’”

Зоны, свободные от оружия были самой популярной мерой предотвращения массовых убийств (расстрелов). Но множество служителей закона считают эти зоны неэффективными. Оружие запрещено в школах. Именно поэтому "расстрелы" там и происходят. Школы - "зона беззащитных жертв".

Наспех смысл, чтобы в Гугль не лезть.

ЗЫ: Алексей, согласен.

Link to comment
Share on other sites

рассказываю тему нашу нонешнюю: вот не случилась у кого жисть и он решил человеков замочить.

заходит человек в маршрутку типа газель высокая

достает ствол и валит безнаказанно человек 10. потом спокойно уходит.

ну или в автобус в переднюю или заднюю дверь довольно свободный.

 

да вот собсно недавний московский случай, в компашкой новых московских горских хозяев в транспорте

у тех тока ножи были.

 

вообще то Леша прав, большинство маньяков действовали в зоне, где им не грозили ответные меры жертв.

Link to comment
Share on other sites

Мало ли кому интересна истина, а не истерия.

Действительно, истина никого не ****. Вот и вы вот на трупяшках пропихиваете свою агитку.

И чем вы лучше второго лагеря?

Link to comment
Share on other sites

большинство маньяков действовали в зоне, где им не грозили ответные меры жертв

Ром, ты серьезно говоришь о том, что любой человек без пистолета превращается в унылое говно, которым можно помыкать как хош? Дело тока в наличии/отсутствии пекаля?

Link to comment
Share on other sites

при внезапном не мотивированном нападении-да.

ты с женой и детьми без пекаля

а тут быстрый удлюдок с пекалем

 

в итоге ты унылое говно и наблюдаешь убийство своей семьи, не в силах противодействовать

 

куда уж серьезнее

Link to comment
Share on other sites

Грустная и неоднозначная тема, мерзавец с оружием всегда имеет преимущество, ну не вооружишь же толпу школьников в школе? Зоны, свободные от оружия, надо жестко охранять, вплоть до отстойников железобетонных, как на блок постах.

Link to comment
Share on other sites

Блин, вас не поймешь - то про политику нельзя, то можно...

А по делу - стреляет не ствол, а человек.

Я бы вооружил всех желающих после 20лет.

Link to comment
Share on other sites

Блин, вас не поймешь - то про политику нельзя, то можно...

А по делу - стреляет не ствол, а человек.

Я бы вооружил всех желающих после 20лет.

Политика? Где?

Link to comment
Share on other sites

А политика в том, что в школе не нашлось ни одного,

кому бы просто пришло в голову этого черта прикончить.

А почему?

А потому что американское общество не имеет героев, способных на ПОСТУПОК.

А почему?

Продолжать?

Кстати, полиция сейчас разбирается - как можно было безнаказанно убить столько людей...

Интересно, к каким выводам они придут...?

Link to comment
Share on other sites

Лет сто назад в Штатах такое было бы невозможно.

Кто может себе вообразить, что при попытке вооружённого психа ворваться в здание ПОЛИЦЕЙСКИЙ (безоружный, вероятно), охраняющий объект, "бегал по зданию школы, и криком предупреждал об опасности" /цитата с новосного сайта/? Да долг охранника - быть на посту с оружием и пристрелить такого психа подле входа.

 

Почему охранник не может выглядеть так, как в Израиле:

post-514-0-10893100-1355811737.jpg

Link to comment
Share on other sites

В таких случаях сразу и не скажешь, что лучше- запрет на ношение, разрешение скрытого ношения или вообще разрешение открытого ношения, как в Калифорнии.

Link to comment
Share on other sites

реальность проста и пахнет сплошным дерьмом.

допустим, у бюргера есть дробовик, до поносу законный.

 

у бюргера вконец сносит крышу и у него навязчивая идея, что все суки и мочи человеков.

квесчен: кто и что помешает ему взять пилу по металлу, отъячить приклад и лишнюю длину стволов и пойти в любое публичное место мочить народ?

надо понимать, что такого ни одна полиция мира не предотвратит

бо вариант безумной бабули работает

 

то есть, есть навязчивая идея на совершение одноразовой акции и отсутствие всяких стопоров.

квесчен: в условиях города, ежели не брать автоматические гранатометы и машинки типа дшк и далее, кто может представить более смертоносное и при этом совершенно законное оружие (ежели у чела билет и зеленка уже есть)

 

и тут твое представление, что вокруг мирная жизнь и облико морале внезапно сталкивается с темой "монгольская конница в городе"

ну то бишь время эрекции пара секунд.

от мирной жизни до кладбища.

 

опять же, в истории не зафиксировано ни одного случая нападения одиночного маньяка на полицейский участок (то бишь, мочи козлов здесь ни разу не попыталось прокатить)

а теперь варианты ответа на вопрос: а собсно почему???

Link to comment
Share on other sites

Вопрос неоднозначен.Этот вопрс поднимался и не раз разрешить или не разрешить ношение огнестрела.Много вопросов и по ХО.Если рассматривать с точки зрения сдерживания агрессии,то наверно необходимо разрешить.Т.е если субъект будет знать,что может получить адекватное воздействие,то задумается,а надо ли???.Но если он не адекват,то может воспользоваться"оружием пролетариата",то какое отношение это будет иметь к разрешению.Единственное(как мне думается)необходимо запретить ношение любого оружия в общественных местах.

Link to comment
Share on other sites

А политика в том, что

Ефим, если подходить к вопросу так, то абсолютно любую тему на нашем форуме можно свести к политике. И способы заточки и наличие хохломы на ворсменских ножах.

[настойчиво и с выражением] Может не надо, а?

 

 

в школе не нашлось ни одного,

кому бы просто пришло в голову этого черта прикончить.

А почему?

А потому что американское общество не имеет героев, способных на ПОСТУПОК.

Неверно.

Во-первых, это опять-таки была gun free zone. О чем я с самого начала написал.

Во-вторых, в принципе неверно.

Link to comment
Share on other sites

По вопросу солидарен с Андреем Крузом (ненормативная лексика)

 

Кто убил детей?

 

У детских самоубийств и расцвета педофилии - ноги из оттудова же растут.

Пятая колонна - давно стала учебником гнуси.

Цензуру когда-то не просто так изобрели.

Link to comment
Share on other sites

Действительно, истина никого не ****. Вот и вы вот на трупяшках пропихиваете свою агитку.

И чем вы лучше второго лагеря?

Va, я ожидал именно этого и именно от вас.

Есть чисто количественные мерки. В обсуждении этого события на всех углах развеваются только одни флаги.

На любое событие можно и нужно взглянуть с двух сторон. Или спорить с этим будем?

Если же этого не сделать, то единственная точка зрения даже в сознании сколь угодно адекватных людей станет верной.

Link to comment
Share on other sites

Единственное(как мне думается)необходимо запретить ношение любого оружия в общественных местах.

А что считать общественным местом?

Ночь. Человек возвращается домой через парк....

Общественное место?

Link to comment
Share on other sites

По вопросу солидарен с Андреем Крузом (ненормативная лексика)

 

Кто убил детей?

Согласен +100!

Комрады, мы свалили все яйца в одну корзину.

Смешали два вопроса. Одно дело разрешать или не разрешать оружие, а другое некчемные особи которые пытаются получить известность.

Эти гниды не бояться адекватного ответа, их влечет известность, желание стать в один ряд с ублюдками маньяками, серийными убийцами и пр.

Они хотят получить 5 минут славы (с помощью журналюг). И финал для них уже определен, поэтому они, как правило и стреляются.

Link to comment
Share on other sites

И еще такой момент по поводу запретов.

Я тут ради интереса посмотрел происшествия с гранатами в России и на Украине.

Тупо в Яндексе.

 

Внимание:

Только за осень/начало зимы 2012 года не напрягаясь нашел свыше 10 (десяти!!!!) случаев!

Это боевые гранаты!

 

[ехидство mode on] Надо их срочно запретить! Ограничить владение боевыми гранатами! Только с 30 лет и по рекомендации опытных гранатометчиков!

Link to comment
Share on other sites

Какие 5 минут?!

Вспомните басаева в захваченной больнице.

Да они купаються в этом.

Плюс новое поколение - блюхеры, радостно гадящие в сеть через свои блоги.

Да плюс библюхеры - жирнолюги с блогами.

Не помню, кто дал им имя "Резиновые Шеи".

Но на сейчас - они уже целиком - резиново-надувные.

Link to comment
Share on other sites

Общественное место это места где проводятся общественные мероприятия.Я думаю,что в театр или в кинотеатр(ну и в другие подобные места) не возникнет мысль идти увешанным оружием или тоже нехай ходют.

Link to comment
Share on other sites

Guest
This topic is now closed to further replies.
 Share

  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.


  • Popular Tags

×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.