О самообороне....

[Chromis]

Молодым тут не место.

 

 

 

[мак]

https://russian.rt.com/russia/news/1470251-nozh-samooborona

Верховный суд России разрешил использовать ножи для самообороны в случае нападения группы лиц, а также если опасность грозит и детям.

 

[Александр С.]

Формулировка не верна - не разрешил, а создал прецедент оправдательного приговора. Вообще сомневаюсь, что речь о ножах в данном случае. И какой-то их легализации в части самообороны.

Изменено 26 апреля пользователем Александр С.

[мак]

7 часов назад, Александр С. сказал:

Формулировка не верна - не разрешил, а создал прецедент оправдательного приговора. Вообще сомневаюсь, что речь о ножах в данном случае. И какой-то их легализации в части самообороны.

Я и разместил, чтобы комментарий спецов получить. 

[Александр С.]

Не, ну если бы он их стамеской или бензопилой завалил..  Верховный Суд разрешил бы. Речь думаю об обстоятельствах, а не о орудии.

Изменено 26 апреля пользователем Александр С.

[hungryforester]

Само определение бы. В новостях переврут восемь раз.

[hungryforester]

8 минут назад, Александр С. сказал:

Не, ну если бы он их стамеской или бензопилой завалил..  Верховный Суд разрешил бы. Речь думаю об обстоятельствах, а не о орудии.

Обстоятельствах, которые оправдывают применение заведомо наносящего ТТП  орудия...

[Александр С.]

16 минут назад, hungryforester сказал:

заведомо наносящего ТТП  орудия...

молотком по жбану

 

Ну так то это прогресс, наверное.

Изменено 26 апреля пользователем Александр С.

[Mg12]

Конечно важны обстоятельства и место. Если их несколько человек, или один и вооружен чем-то, или успели уже что-то сделать, а ты один, а за спиной, к примеру, дети - 

то с вероятностью близкой к очень хорошей оправдают. что бы не применил. Если конечно сам себя не оговорил, не  утонул в формулировках, ну и адвоката приличного тоже не помешает

[hungryforester]

https://www.vsrf.ru/documents/practice/34367/

 

страница 53

 

никакой там параши вроде "ВС разрешил использовать ножи" нет

 

все в общем прозрачно - трое на одного с ребенком, плюс на частной территории обвиняемого

 

адвокаты потерпевших такие адвокаты - мол, после нанесения побоев палками ранее бывший словесный конфликт исчерпан

[hungryforester]

Текст ниже автоматически преобразован из PDF, не вычитан.

 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

 

Вопросы квалификации

1.        Суд пришел к обоснованному выводу о том, что количество нападавших, их агрессивное поведение, обстоятельства и характер примененного физического насилия в присутствии малолетних детей в отношении самого оправданного, других находившихся на территории его домовладения лиц, в вечернее время, а также внезапность нападения и применение нападавшими предметов, используемых в качестве оружия, давали оправданному право принять адекватные меры защиты себя, своей семьи, в том числе малолетнего ребенка, и иных лиц.

По приговору Тверского областного суда от 17 сентября 2021 г. З., несудимый,    оправдан                        по                        предъявленному                               обвинению    в                        совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 105 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

Органами предварительного следствия З. обвинялся в совершении на территории своего домовладения убийства П., О.М. и Т.

Судом установлены иные обстоятельства происшедшего, а именно: 2 мая 2020 г. в вечернее время (не позднее 21 часа 8 минут) к дому З. прибыли на автомашине П., О.М., Т., О.И. с целью разобраться с теми, кто, по мнению П., обидел его мать Ф. При этом П. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а О.М. – в средней степени алкогольного опьянения.

Приезд указанных лиц для З. и находившихся на территории его домовладения родственников и гостей, приглашенных на день рождения, был неожиданным, как и для потерпевшей Ф., пояснившей, что в ходе разговора по телефону с сыном она сказала, что все в порядке и приезжать не стоит.

Однако, прибыв к домовладению З., вооружившись деревянным черенком и деревянной палкой, П., О.М., Т. ворвались на придомовую территорию, где, действуя быстро и согласованно, нанесли удары З., на руках у которого была малолетняя дочь, и избили В. палкой, черенком от лопаты и ногами. Сумевший убежать З. взял со стола нож. Увидев, что продолжается избиение В., который не подавал признаков жизни и которого пытаются безуспешно защитить П.Е. и С. с его малолетним ребенком на руках, З. осознавая численное превосходство нападавших, подбежал и, защищая жизнь и здоровье своих родных, в том числе ребенка, и друзей, нанес удары ножом О.М., П. и Т.

 

 

 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого  апелляционного  суда  общей  юрисдикции  от  13  апреля 2022 г. приговор в отношении З. оставлен без изменения.

В  кассационных  жалобах  потерпевшая  Ф.  просила  приговор и апелляционное определение отменить. Полагала, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что З., исходя из внезапности нападения, численности, преимущества нападавших, агрессивного характера действий нападавших, находился в состоянии необходимой обороны. По мнению потерпевшей, принимая такое решение, суд первой инстанции не учел, что причиной конфликта послужили действия В., который ее оскорбил, вел себя аморально, противоправно, чем и спровоцировал конфликт. Утверждала, что приезд ее сына - П. для оправданного З. не был неожиданным, поскольку оправданному было известно о телефонном разговоре, в ходе которого она рассказала сыну об оскорблении, попросила приехать и разобраться; конфликт был окончен к тому моменту, когда З. начал наносить удары ножом.

Адвокат В. в интересах потерпевшей Ф. также просил отменить судебные решения, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, полагая, что судом первой инстанции были проигнорированы установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 10 января 2023 г., проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, указала следующее.

Выводы  суда  о  наличии  оснований  для  оправдания  З. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 105 УК РФ, поскольку инкриминируемые ему в отношении П., О.М. и Т. действия были совершены З. на территории своего домовладения в состоянии необходимой обороны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью тщательно исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Содержащиеся в кассационных жалобах потерпевшей Ф. и ее представителя - адвоката В. утверждения о том, что причиной конфликта послужили действия В., оскорбившего Ф., каких-либо действий, направленных  на  лишение  жизни  З.,  С.,  П.Е.,  Ч.  и  находившихся на территории  домовладения  детей,  П.  и  прибывшие  с  ним  лица не предпринимали, из имеющихся у В. телесных повреждений лишь два пришлись на область головы, со стороны В. к П. также было применено насилие, а оборонительные действия З. несоразмерны действиям П. и других лиц, судом первой инстанции проверялись и получили оценку не только

 

 

 

в приговоре, но и в апелляционном определении, которая не вызывает сомнений в своей обоснованности.

Получили надлежащую оценку и другие доводы кассационных жалоб, в том числе довод о том, что приезд П., О.М., Т., О.И. для З. и его гостей не был неожиданным, что О.И. участником конфликта не являлся, а З. преследовал потерпевших после нанесения ударов ножом, что, по мнению адвоката В., ставит под сомнение выводы суда о нахождении З. в состоянии необходимой обороны.

Вопреки  доводам  кассационных  жалоб,  как  правильно  указано в определении суда апелляционной инстанции, существенных противоречий в  показаниях  допрошенных  по  делу  свидетелей  не  имеется, а незначительные противоречия, связанные с индивидуальным восприятием свидетелями событий, судом устранены и всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам дана оценка в строгом соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ.

Судебное следствие проведено с соблюдением норм уголовно- процессуального закона, содержащихся в статьях 273-291 УПК РФ, сторонам была предоставлена возможность полностью реализовать свои права, все представленные сторонами доказательства исследованы, заявленные ходатайства  рассмотрены  и  разрешены  в  соответствии с требованиями закона.

Требования статьи 294 УПК РФ, на что ссылается адвокат в кассационной жалобе, судом не нарушены.

Приговор в отношении З. соответствует требованиям статей 304-306 УПК РФ, в нем изложены существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

С учетом установленных судом обстоятельств оснований для признания обоснованными доводов кассационных жалоб о том, что действия З., применившего нож, не соответствовали характеру и общественной опасности посягательства, не имеется.

В соответствии с положениями статьи 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что количество нападавших лиц, их агрессивное поведение, обстоятельства и характер примененного  физического насилия  в  присутствии  малолетних  детей  в

 

 

 

отношении самого З., а также других находившихся на территории его домовладения лиц, в вечернее время, а также внезапность нападения и применение нападавшими предметов, используемых в качестве оружия, давали З. право принять адекватные меры защиты себя, своей семьи, в том числе малолетнего ребенка, а также В. и его семьи.

Таким образом, уголовный закон судом применен правильно.

На основании изложенного Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации оставила без изменения приговор и апелляционное определение в отношении З.

Определение № 35-УД22-21-А1

[Александр С.]

17 минут назад, hungryforester сказал:

вроде "ВС разрешил использовать ножи"

Вторая древнейшая. Сродни первой.

Изменено 28 апреля пользователем Александр С.

[hungryforester]

Манера это конечно хорошо, только если бы они еще о последствиях думали, ну например в задницу им в рабочее время вставлять капсулу с ИИ и мощной батарейкой, чтобы отучать от таких заголовков.

 

В мозг бесполезно - там ничего нет.

[hungryforester]

P.S. А вот если бы у него был короткоствол, все могло бы сложиться иначе.

[Александр С.]

Вывод - водовка зло.

[Abrams]

31 минуту назад, hungryforester сказал:

P.S. А вот если бы у него был короткоствол, все могло бы сложиться иначе.

В смысле, засудили бы? 

Так-то, на личном участке и Сайга могла иметься на законных основаниях.

Да, скорее всего, в доме.

Но шашлыки с пистолетом на поясе тоже никто жарить не будет.

[hungryforester]

9 минут назад, Abrams сказал:

засудили

говорят, останавливающее действие пистолетной пули несколько повыше, и шоковое действие тоже, и таким образом оправданный мог бы получить некую свободу маневра

 

 

[Abrams]

3 часа назад, hungryforester сказал:

говорят, останавливающее действие пистолетной пули несколько повыше, и шоковое действие тоже, и таким образом оправданный мог бы получить некую свободу маневра

 

В этом смысле - пожалуй. Ну, и предупредительные уколы ножом в воздух не так эффективны...

[Александр С.]

В тему

https://www.mk.ru/social/2025/04/30/advokat-obyasnil-kak-reshenie-verkhovnogo-suda-povliyaet-na-dela-o-samooborone.html

 

"Юрист напомнил, что несоблюдение установленных условий чревато уголовной ответственностью."

как по сценарию кароч.

Изменено В среду в 07:01 пользователем Александр С.

[hungryforester]

24 минуты назад, Александр С. сказал:

В тему

https://www.mk.ru/social/2025/04/30/advokat-obyasnil-kak-reshenie-verkhovnogo-suda-povliyaet-na-dela-o-samooborone.html

 

"Юрист напомнил, что несоблюдение установленных условий чревато уголовной ответственностью."

как по сценарию кароч.

 

Цитата

Собеседник издания обратил внимание на то, что Верховный суд РФ указал на допустимость применения ножа, если защита необходима для отражения реальной угрозы жизни при внезапном нападении с применением оружия или предметов, использованных в качестве оружия. 

 

Адвокат такой адвокат - ВС такого не указывал.

 

Он мог их забить железной трубой. Мог топором зарубить. Арматуриной проткнуть. Колышки для помидоров из нее делают.

 

Нож лежал на столе, он просто случайно подвернулся.

 

[Александр С.]

Я вообще не вижу, что бы кто-то кому-то что-то РАЗРЕШАЛ. Суд ввел прецедент в судебную практику ОПРАВДАТЕЛЬНОГО ПРИГОВОРА по делам с аналогичными обстоятельствами. У журнашлюх сенсации в жопе играют.

Изменено В пятницу в 08:30 пользователем Александр С.

[Александр С.]

Читаю,  создается впечатление, что к ним после 10-го класса можно прийти за журналистской коркой. И получить.

Изменено В пятницу в 08:32 пользователем Александр С.

[Александр С.]

И есть хороший шанс в СИЗО попариться с годик, пока оправдают (если оправдают). Так что лучше не бухать и не попадать в означенные обстоятельства.

Изменено В среду в 07:46 пользователем Александр С.

[Starhunter]

Abram

Цитата

Но шашлыки с пистолетом на поясе тоже никто жарить не будет.

Кое-где жарят. Причем не за Океаном. И не только с пистолетом на поясе.

[Abrams]

30.04.2025 в 18:13, Starhunter сказал:

Abram

Кое-где жарят. Причем не за Океаном. И не только с пистолетом на поясе.

Ну, сдаётся мне,  в тех местах вопрос законности самообороны ножом не является столь животрепещущим. 

 

[Starhunter]

7 часов назад, Abrams сказал:

Ну, сдаётся мне,  в тех местах вопрос законности самообороны ножом не является столь животрепещущим. 

 

Пытаются поддерживать закон. Хотя закон не один для всех. Для лиц, приближенных к особе императора, так сказать, на закон и положить можно.

А так, проблема самообороны не в том, чем обороняешься, а в правоприменительной практике. Сколько людей за применение того же травмата или газового баллончика в условиях СО натягивают/пытаются натянуть на превышение или нанесение вреда здоровью?

Изменено В пятницу в 03:20 пользователем Starhunter

[Xayzoku]

5 часов назад, Starhunter сказал:

проблема самообороны не в том, чем обороняешься

 

А в том, что по мнению правоприменителя, обороняешься без должных на то оснований. То есть, либо посягательство не угрожает жизни и здоровью, либо у обороняющегося есть достаточно времени, чтобы ретироваться. 

[hungryforester]

1 час назад, Xayzoku сказал:

ретироваться

нелогично из своего домовладения убегать...

[Xayzoku]

11 минут назад, hungryforester сказал:

нелогично

 

Ещë бы судьи руководствовались логикой при вынесении приговора. 

[Starhunter]

Xayzoku

Цитата

А в том, что по мнению правоприменителя, обороняешься без должных на то оснований. То есть, либо посягательство не угрожает жизни и здоровью, либо у обороняющегося есть достаточно времени, чтобы ретироваться. 

Скорее, что ты мог выстрелить этому е...ну в голову, а в руку/ногу, и 1 выстрела достаточно, а ты его "отмагазинил" и т.д. и т.п.

 

В августе 2015 г. в Мурманской области производственный охотинспектор охотничьего клуба 'Кречет' В.В.Михайловский застрелил двух охотников, которые при проверке документов повели себя агрессивно, в том числе по отношению к малолетнему сыну инспектора.

Как сообщала пресса, один из убитых был действующим полковником полиции, второй - его родственником, пенсионером правоохранительных органов. В крови одного из охотников было 2,3 промилле алкоголя, второго - 0,9. В конце 2016 г. областной суд с участием присяжных оправдал инспектора.

Об оправдательном приговоре много писали * (фото - из СМИ), но дальнейший ход дела - а обвинение довело его до Верховного Суда РФ, где оправдательный приговор устоял, - такого освещения не получил.

Однако, инспекторам (и склонным к агрессивности пьющим охотникам) сто́ит внимательно почитать апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда (от 09.02.2017, дело ? 34-АПУ17-1сп, clck.ru/SnTN9 или clck.ru/SnVgu).

Из него хорошо видно, каким образом государственное обвинение пыталось всё-таки доказать необходимость привлечения В.В.Михайловского к ответственности и как он с защитником В.В.Алисовой этому успешно противостояли.

На меня аргументы обвинения, прокуратуры произвели огромное впечатление.
Например, обвинение говорило: 'у Михайловского в руках самозарядная винтовка 'Вепрь-К', изготовленная на базе автомата 'Калашникова', ;:; была снаряжена пятью патронами, что превышало количество патронов имевшихся в ружьях обоих потерпевших'; 'двумя потерпевшими умышленно произведен лишь один выстрел из одного гладкоствольного ружья, а Михайловским было умышленно произведено пять выстрелов из нарезного огнестрельного оружия [предупредительный - в первого - два предупредительных - во второго], что свидетельствует об агрессии Михайловского и стремлении показать свое превосходство перед потерпевшими'.

Защитник охотинспектора, оказывается, нарушал закон, 'воздействуя на присяжных заседателей путем анализа исследуемых доказательств'.
В целом, обвинение вело к тому, что инспектор стрелял в проверяемых не ввиду угроз жизни и здоровью, а из-за возникших личных неприязненных отношений (обвинителя особенно задел довод защитника В.В.Алисовой - 'при встречах с другими охотниками подсудимый почему-то никого не убивал').

Ещё оно, обвинение, утверждало, что суд постановил оправдательный приговор при обвинительном вердикте присяжных. На самом деле присяжные на вопрос (? 2) о действиях В.В.Михайловского сказали - да, стрелял, да, убил, он виновен в их смерти.

Но на вопрос (? 5) о действиях убитых присяжные ответили - да, они представляли угрозу жизни испектора и его сына, и такой ответ автоматически признавал действия инспектора совершёнными в состоянии необходимой обороны, то есть, исключал их преступность.

Обвинение пыталось, как я понял, защищать и более сложную версию: ладно, первого инспектор застрелил, обороняясь, но второго - уже по совершенно другому, преступному мотиву, например, чтобы избавиться от свидетеля первого убийства.

Поэтому суд должен быть поставить вопрос перед присяжными раздельно по каждому убитому. На это апелляционная инстанция резонно заметила, что судья, формулируя вопросы, не мог выходить за рамки предъявленного обвинения, а оно состояло в совершении В.В.Михайловским одного преступления в отношении двух лиц с единым умыслом и мотивом.

Словом, чтение очень полезное, решение важное. Важность дела было подчёркнута и включением его в Обзор практики применения судами положений главы 8 Уголовного кодекса Российской Федерации об обстоятельствах, исключающих преступность деяния,
утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2019 (clck.ru/SnXFt). Ниже привожу соответствующий фрагмент Обзора:

 

'Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила без изменения приговор Мурманского областного суда с участием присяжных заседателей от 12 декабря 2016 года, по которому М. был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 105 УК РФ [убийство двух или более лиц, до пожизненного; гособвинение требовало 17 лет *. - С.М.], а апелляционное представление государственного обвинителя и жалоба потерпевшей Т. оставлены без удовлетворения (апелляционное определение от 9 февраля 2017 года по делу ? 34-АПУ17-1сп).

Как указала Судебная коллегия, вынесенный присяжными заседателями вердикт является ясным и не содержит противоречий.

Согласно вердикту М., являясь производственным охотничьим инспектором Мурманской региональной общественной организации, на участке охотничьих угодий остановил автомобиль, в котором следовали М.А. и Т., для проверки наличия охотничьих билетов, разрешений на хранение и ношение оружия, путевок и иных документов.

Т. и М.А. отказались подчиниться требованиям М. предъявить документы и высказали оскорбления в его адрес. Когда М. вернулся в свой автомобиль, Т. подошел к правой пассажирской двери автомашины М. и открыл ее.
В тот момент, когда М. вновь вышел из автомобиля, М.А. шел в его сторону с двуствольным ружьем в руках, направляя на него оружие и угрожая лишить его жизни, а после требования М. остановиться и бросить ружье, а также после предупредительного выстрела в воздух М.А. произвел один выстрел в сторону М.

После этого Т. с ружьем в руках также начал приближаться к М. и, несмотря на требования последнего остановиться и бросить ружье, а также проигнорировав два предупредительных выстрела в воздух, Т. продолжил сближение с направленным на М. ружьем.

М. произвел не менее чем по одному выстрелу из карабина, снаряженного охотничьими патронами, сначала в М.А., попав ему в область груди, а затем в Т. - в область шеи.

Данные действия он совершил, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своего малолетнего сына, находившегося с ним в автомашине, и в ответ на указанные выше действия М.А. и Т.

Принимая во внимание характер действий М.А. и Т., которые отказались подчиниться требованиям М. и предъявить документы, высказали в его адрес оскорбления и применили в отношении его огнестрельное оружие, суд правильно расценил указанные действия М.А. и Т. как представляющие реальную угрозу жизни М. и пришел к выводу о том, что М.А. и Т. совершили общественно опасное посягательство на М., сопряженное с угрозой применения насилия, опасного для его жизни, защищаясь от которого, М. выстрелил в М.А. и Т.

Доводы апелляционного представления об отсутствии у М. оснований опасаться за свою жизнь и жизнь сына противоречат вердикту коллегии присяжных заседателей, которым установлено обратное.

Не основаны на законе и доводы представления о том, что избранный М. способ защиты не соответствовал характеру и интенсивности нападения.
Установленные коллегией присяжных заседателей и отраженные в вердикте действия М.А. и Т. в отношении М. свидетельствуют о наличии реальной угрозы его жизни, а потому с учетом положений части 1 статьи 37 УК РФ [необходимая оборона] он вправе был защищать себя и сына любыми способами, в том числе с применением огнестрельного оружия, тем более что М.А. и Т. также угрожали применить такое оружие'.