conv0994

На лучшем ноже в линейке (ну условно говоря, конечно, там много весовых и габаритных категорий, но тем не менее) -- устроить чехарду с толщиной клинка, причём на таком ноже и среди таких пользователей и покупателей, которые лучше всего в подавляющем большинстве своём заслуженно оценят на таком строе клинка именно штатные 3.8мм в обухе ! Это можно понять разумом ? Полосы стали - дефицит ? Экономия того стоит ? :o

И еще раз уж по 749 плотно стали говорить: у меня (вполне бывает для Моры) клинок совсем немного уводит примерно на трети-четверти длины от острия -- чуть вправо. Заметен именно изгиб от ленты, из которой вырубали и потом закаляли. Есть ли 749я идеально прямая ? Часто ли она попадается идеально прямая или на этой длинной 749 всегда чуть-чуть увод? с кривизной смирился без проблем абсолютно, никак не влияет на работу, не тот случай, чтобы ныть, даже не глядя на скромный (хотя и не копеечный) ценник (от Фёдора).

тогда понятно. Эргономики 711 746 748 746 -- все 2.5 толщиной (возможно 2.4 щас мерить не хотелось бы, тут они лежат). 749 2мм и угол кажется как 546. Но арбуз без залинзовывания ребер может-таки подкалывать, конечно слабее 2.5 толстых, но все же, угол однако..... Хотя - терпимо. Арбуз не резал. Капуста - тут наверное она вне конкуренции. У меня по 749 планы, что за счет длины она поможет мне ивки-вербы и другие кусты вырубать толщиной 10-25мм, где фискарсом 500г махать, право, лишнее, а как раз длина тут на пользу, у других ножей умеренной массы длина охвата при рубке меньше, а тут и баланс для рубки и длина (радиус) охвата. Странно, что 1040 лучше рубит, как я понял из постов выше (более подробно позже отвечу), но с 1040 уже гипотетически не понять мне, неужели толщина 2.5 на длине 170 балансирует лучше, чем 2мм на длине 205. Но допускаю - вполне возможно.

Неужели 711/746 или 731/748 коротковаты для такого дела ???? 749 здоров (хотя у больстера не так и широк) , особенно с непривычки. С видением Андрея на 749 согласен.

да, примерно. или само стирается - или приходится местами. я, однако, как неаккуратный - на Орлане-2 гладкий налет так и оставил чуть стертый от работы. На паре Стерх Стриж ШХ15 - сам даже шкуркой подшлифовал местами, целиком -- и не доберешься везде и написи покорябаются и ржаветь будет - но и так оставить смотрится "странно". На Вороне-3 средней гладкости, думаю не будет мешать, само износится, как на Орлане, нержа однако, покрытие работе не мешает. Не как на этих ШХ15. На Байкере ШХ15 средне гладкое,пока мало пользовал и не истер, тут нареканий не будет. На этих ШХ15 где крайне шершавое как поверх пескоструйки, оно конечно "неубивается" и красивое, но.... картон попробуйте порезать - реально ужас. Потому супергладкое и слабостойкое как на Орлане-2 больше по мне, оно именно где активно терли - там и сошло и сталь блестит, но вобщем нож черный, стиль даже такой, рабочий. То есть кажной раз жалобы и преимущества своеобразные.

про Мору понял! вот временами отзывы наоборот против чаще принятого мнению. еще чаще временами нет нет - да и встретится интересная правда, что эти нержи и Мора и удачные Z60_ и другие - мясо как-то получше углеродок режут. Хотя на Моровскую угл. грех жаловаться. Каких только чёрных покрытий у Кизляра не было. И по гладкости, и по цвету, и по устойчивости....

Олег, с "этникой" и специализацией согласен, про цены на Мору тем более согласен. Но я же говорю - у Моры рубить (ну почти) нечем, в сравнении с ОООПП К. Рубить изредка, не так чтобы часами -- часами топор надобно уже неизбежно. То есть вопрос с ножом потяжелее и при этом умеренных размеров, не как 749. Нет у Моры решения - ну и хорошо, но дело же в том, что завели сравнение с Кизляром и АиРом. Я потому и стал писать -- это очень разного рода линейки, их сравнение сводится к тому, что у одних есть одно, а у других - другое. И как и АиРом , так и Кизляром надо увлекаться -- тогда проще объективно судить. Когда говорят "я в сортах говна не разбираюсь" -- не согласен. Можно, можно найти "алмаз"! Андрей, согласен полность, описанные взгляды и мне близки. Спасибо большое за фотографии, помню еще и те с охоты, и также спасибо за "тему" про "рыбное" семейство Мор, кое-что тоже сказать/спросить хотел, но просто не успеваю. С тупым носом классического Леуку пока сам не готов мириться, неудобно мне, не универсально, при том, что временами такого плана продаются интересные красивые, "грамотные" и разных размеров клинки, Дениса Пикова, например (про лаури уж не говорю). Из разных сталей бывают. 1040 не имею, хотя давно смотрю на это семейство и держал в руках, мне просто очень (слишком) очевидно, что это отличный эффективный клинок, нормальная "не самая" рукоять. 749 пришла недавно, в качестве маст-хев не жалею что купил, будет проходить "испытания", ограничения про нее тоже понятны и известны. 1040 при таких размерах всё же не назвать самым удобным ножом для мелких работ, для едц, для обычного быта, по крайней мере тем, кто положился на 511 или 711 как универсал. Мысль такая, что если уж у ножа крупный размер, клинок уже более 120-140мм, то логично уже чтобы появлялась тяжесть, улучшающая возможность срубить и заточить колышек, срубить сучки и т.д. Я к тому, что если бы у 1040 была бы толщина (например, 3.2 как у Лаури 145 на 27) при том же грамотном строе и сохранении угла не более, чем на широких (27мм) Лаури 90 120 145 180 -- это был бы уже менее раздельщик рыбы, как по каталогу Моры, а более лесной тяжеленький ножик, еще лучше рубящий. Но в Море таковы толщины полос сталей, основные. А тот бушкрафт 175мм на 3.2мм, который Роман показывал, он ХО вроде получается -- еще и дорогой был бы, при цене и угле 1040 мою данную идею бы решал, но угол у него ломовой, и наклонение о нём сослагательное. (Единственно, я не охотник, подозреваю, что для разделки на размер ножа влияют дополнительные специфичные факторы, потому так много крупных но очень легких ножей.) Но есть же примеры -- Лаури 145 и 180 на 27, и более крупные 175 и 210 на 37. Тут есть и толщина и угол. Лаури Леуку 175 на 37 взяли ? Имею этот 175 на 37, пока не встроил. Такой здоровый, что близится по рубке видимо к махонькому топорику, но как нож по ширине слишком "зверь". Пока мысли вплоть до вырезания из него более гуманной и сложной формы, но не знаю......

Вот в Кизляре есть что сравнить для задач леуку, а моровские я перечислил 749 1040 и др. -- очинно слабовато представлены. Канонически леука-нелеука тут я сразу всегда говорю - у меня лес, дом, гараж, СНТ, мне разнородную работу делать срочно и в неудобных условиях, важно удобно или нет. А как точно называется и сколько мм оковка у какого "сучка" - никогда не увлекался. Именно из-за современной практики в Мору и втянулся -- в ряде вещей это для меня венец 10-летних поисков. Старые идеи живы в современном быту по прежнему, никак не зависимо от легендарной истории! Но Мора не все разновидности необходимых ножей для меня перекрывает. Ну и нормально. Тем не менее все же не смог не купить очень классический "тупоносый" клинок Леуку со старого сайта Сандеров, невогнутый, не подобие, а именно прям вот практически канон, как понимаю, ждет своего часа теперь. Про сталь не указывайте, Х12МФ, дань "современности" (ей самой лет сто, что ли).....

Хорошее дело. Мясистую ореховую руковку не стал бы менять себе - про остальное согласен. Рукоять, значит, позволяет подточить под себя , как давно принято на Ахти например (мысль такую озвучивали). Хорошо же. Пропитывать всегда сразу самому обязательно, хотя шлифуют вроде нормально. Как и с заточкой стоны про готовность ножа сразу не признаю, и руки и интерес поработать самому должны быть! Иначе - не думай, что нож твой, ты - мимо, пока рук не приложил. Имхо. Только имхо. Сталь не исключена Z60CDV14, она же давно там. (Хоть почту поднимай с Кизляром.) Мора какая именно садится интересно -- и сталь и модели, эрики там к примеру и какого года ??? Если с ТО базовой стали в Кизляре повезет - это вещь, давно говорю. По мясу - как раз она по мясу (и схожим абразивам) показывает для себя самой самые лучшие свойства!

Олег, про пуукко это я там сглючил, мозг заклинило. Поправил. Имел ввиду "леуку". перечисленные Моры толстые (по мне так ломовые), с острым кончиком да. Но легкие и короткие. Стерх-1 в эластроне вогнутый ШХ15 - ужЕ он - отлично разделывает небольшую березку изза тяжести рукояти и клинка (практически фуллтанг). При этом нож крайне удобен и управляем, широковат. Море не снилось, даже 731, сравнивал сам, хотя она приближается. И в силу вогнутого строя Стерх-1 не является ломом как толщина 3.2 с невысокими спусками. Что уж говорить Стриж Орлан-2 Стерхи-2 и 3 и т.д. Спуски вогнутые, тяжесть есть, и рубят и режут, и не отличаются дико тупым круглым острием как леуку. Баланс у леуку более жизненный, "правильный", но универсальность -- имхо хуже. Менее удобно. Мора острая, узкая, но -- лёгкая. Про рез, ТО, сведение и т.д. -- что ж -- в Кизляре очень полезные вещи надо искать по крупицам и далеко не все из базовой стали, вместе со сталью у них и профиль клинка меняется, тем сложнее, испытал это на Стерхах-1 из всех почти сталей. Цена по мне - покусывает, но все же не самая высокая. Мора понятно поудобнее дешевле, но в своем наборе размеров. АиР с ценами вокруг 3тр меня еще меньше привлекает, хоть и исполнение и стиль блеск. Да и про цены - а за голую недообточенную штамповку Лаурин Металли угл. 145 и 180 -- 20 евро+- это нормально ???? Что-то задумался нынче. Мора такого не позволяет себе.

Сергей, про ц-к конечно. Кизляр несколько других размеров и назначения. Причем я бы вплоть до финских и нордов сказал, косвенно - другого. У К. полноценные ножны, нож готов к туризму. С Морой же с ножнами так или иначе чаще Морока :) . Сам же нож Мора наоборот готов к работе, кроме как если тюнинг какой, а к Кизляру можно и нужно придираться к углу и сведению. И перетачивать. Имхо. Ну и лотерея у наших. спасибо за начало! Олег, ну АиРов и Кизляров не густо и как бы не хиты и несколько из другой оперы. Я бы да, лучше предпочёл бы 711 и 731 вместо, но сам чувствую субъектив в таком предпочтении. У АиРа и Кизляра другие, в других размерах конкуренты, которых у Мор не очень есть даже в линейке. Какой к примеру у Моры взять нож типа назначения "пуукко" "леуку" , толстый, с острым кончиком ? 749 тонок и длинен. И мягок. 731 - тонок хоть и как-то хоть удобен для картошки. 1040 -- без ножен и тонок для батонинга (хотя если с умом то и ничего), но рукоять-то не самый айс..... Черный супербушкрафт 175мм -- дык он ХО и во многом бестолковый имхо. И дорого.

Спасибо за ответы! куда ж мы без той ветки зади! :) вот в том то и дело, что мытье имеет место и эффект. А высыхание - не имеет место. Отмыть масло от дерева полностью -- ну как это, мыло неприменимо, а трением - не будет полностью. И при этом - оно не сохнет. Смешается в итоге с тиком-данишем, эти засохнут, а полок так и будет сырой внутри смеси. Не помешает ли он в итоге....... Повернут просто на лучшей адгезии и впитывании лака и масла в строго сухое голое дерево и, соответственно, худшей адгезии к заранее масляной деревяхе. Несмотря на массу отзывов, что мол ничего..... Андрей, по теории терминологически и химически как правильно, что полимеризуется, а что сохнет, или это вообще одно и то же ? Из например: тика, тунга, даниша (масло в кавычках, как понимаю), постного масла, льнянки рафинированной и-или художественной ? Даниш - сохнет вроде. А остальные ? (Лак , понятно , сохнет, на воздухе, чтобы сох внутри - надо эпоксидные стабилизационные составы, как понимаю.) Да, и как Андрей (gkeu) также научил, оно понятно, но совет - его: хорошо лаки и кое-чего еще в вакууме прямо и хранить. Я вот даниш без вакуума налил - засох по краям. А мог бы и нет..... а, вот это буду иметь ввиду, ибо мне необходимо распределить процесс по временнЫм рамкам. с ПВА интересно, однако, но тут уже дополнительный эффект от клея. на банках "восковой" морилки из ИКЕИ (для ножей если интересно, готов рассказать как и что, ибо она не очень айс, хотя вещь хороша и состав заманчив) вычитал, что слегка просто губкой-тряпкой с водой пройти. Эффект может не полностью как с ПВА, но именно описанная цель про волокна достигается вполне. Так и делал. Когда хотел. На зади вычитал , что вместо воды можно спиртиком пройти, вобщем-то оно понятно, сохнет быстрее и проще, и спирт иметь и расходовать. Но про спирт тоже понравилось, хотя пока жабил. В любом случае это прекрасный совет и с ПВА и не с ПВА и со спиртом, правда работает, никак не отменяя мои сомнения про даниш (дерево стеклом не станет....). Но как шлифовка - отлично. Вот вот. Тоже так и думал. Однако вопрос вот какой: последний слой , да и второй -- его излишки сразу стирать или ждать пока посохнут ? Сухие же уже не сдерешь так просто, а мокрые -- дык впитанных останется мало (да еще и предыдущий новый слой напортят).

спасибо! про слои понял. С одной стороны я сам маньяк, если уж питать - то сколько времени отведено -- буду пропитывать до упора. С другой стороны, в случае с данишем меня все время гложут подозрения про "4 слоя, 5 слоёв, а потом полировка" -- что за смысл, нанести -- и тут же сполировать. Ну если не впитывает оно никак и никуда? Хоть 100 слоев -- реально останутся, если стирать, то только первые 2-3, а если не стирать - будет лаковая "конфетка". Однако пояснение про неравномерность впитывания по сути понял, ну что ж, имеет смысл, если продолжает впитываться. Про пленку из того, что видим, если не наносить и оставлять в покое просто слои "лака", а именно стирать лишнее, то, собственно, на "микро" выступах волокон дерева будет слой минимальный, а если верхние слои и послужат - то только в микро-углублениях между волокнами, где они останутся и после протирания излишков. Тут, конечно, возможно, лишний довесок даниша имеет смысл, хотя от влаги углубления и так были уже защищены первыми слоями. Поры в дереве от первых двух слоев вроде должны бы быть уже закрыты. По крайней мере, "физику" даниша так понимаю, на данном этапе познания, возможно не прав. За рассказ спасибо, даниш у меня в процессе освоения. Далее про пленку: терминологически не уверен, что толщина увеличивается. Допускаю, что повторяюсь, но: на верхних "выступах" волокон дерева сколько ни клади - или будет лежать первый слой (если стирать) или будет наслояться массив "лака" (если не стирать). Будет ли от количества слоёв утолщение суммарного слоя на выступах волокон, и нужно ли оно при условии, что это по износостойкости как лаковая корка, да и по "дыханию" тоже? Помимо вышеозначенных соображений, сам не знаю, вот есть голые липовые рукоятки для кукол, будут брать и мусолить руками, не очень много, будут хранить в сухости. Имеет ли смысл даниша положить слоёв 2-3 (времени еще и мало имею) или же один. Или вообще без оставить? Цель - защитить хоть как-то от серения и замусоливания руками быстрого, как это водится с голым деревом. Мыть их полоком времени нет, большого доверия к данишу после полока у меня тоже пока мало (тут слушаю совет одного профи знакомого, полок внутри волокон никогда не сохнет), но вот просто на сухую голую липу сделать 1 или 2 слоя даниша.... Защитит ли это от серения, замусоливания? Лак в смысле (алкидного) лака мне тут не годится ни запахом, ни глянцем, ни вероятностью выскальзывания, ни временем высыхания, ни интересом к технологии, ни "фирменностью" покрытия. (По инструкции на даниш фирмы Растинс слои сохнут 4-8 часов. Емнип.)

Андрей, с данишем, после высыхания второго слоя, нет ли подозрения, что сколько "следующим слоем" наложилось -- столько и стерлось в качестве излишков ? Или же явно есть видимость впитывания какого-то количества в качестве третьего слоя ? Для лучшего проникновения (первого слоя) его же, по инструкции, можно уайт-спиритом подбавлять немного.

Пока мало. Даниш просто, как увидел, высыхает и остается в том числе коркой, как лак. На голое дерево первый слой даниша такого ощущения не дает, возможно также от породы зависит, от впитываемости. Но вот даниш поверх даниша дал почти такой же эффект как лак, только потоньше, думаю даже сковырнулся бы проще, просто не стал драть его по причине необходимости отдать рукоять срочно в пользование (где нареканий пока не было). Итого, даже не понял, как это несколько слоев даниша, ибо как последний (лишний) слой ляжет - так он и сотрется (или сошлифуется). Характер хранения небольшого количества даниша в бутылочке (закрытой, но с воздухом) тоже удивил, хоть и разбавленный уайт-спиритом, даниш насох "как пенка" на стенки. От тунгового и от тикового масла жду большего, что будут вести себя именно как масла, как льнянка, но с быстрейшим высыханием и без мутнения волокон.

Константин, то есть по-Вашему мнению, стойкость РК, удержание заточки, характер реза, износостойкость и другие свойства РК на ножах "сканди" зависят именно от строя сканди, от геометрии остальной пластины клинка ? И если на клинке другого (вогнутого с подводом) строя из таких же сталей сделать угол заточки РК 20 градусов (под подводами) -- свойства РК (не реза вглубь с неудобным упиранием ребрами в арбуз, не прочности, а именно износа и заминов самой РК) -- будут иными ???? Если да, то не скажу что не согласен. Просто скажу, что живем в разных измерениях, причем все три - разные. Возможно я категоричен в своём видении, но если меня в этом переубедят, то да, "мир пошатнётся", но что ж? мне же полезнее.

Ды тут даже рассказывать нечего. Андрей (gkeu) про этот способ написал в посте 17. Лак, ваккум из набора ВАК. Наборы для консервирования, много где продаются. Недорого. Лак внутри остается, видимо, недосохшим, но по поверхности высыхает. В этом отличие от промышленной стабилизации. Привлекло, что запах не сильный и можно сделать всё очень аккуратно. Это все же не покрытие, а именно проникает в глубину древесины, не должен облезать, если корку не оставить. Можно немного разбавить уайт-спиритом для лучшего проникновения. Лучше бы Андрей (gkeu) рассказал.

Ложить лак на дерево в масле сильно хуже, чем на голое дерево. имхо. Только для эксперимента. Лаком тоже крыли промышленно сколько и где только не лень. Льнянка и долго очень сохнет и волокна мутнит, разве что очень прочно зато. На бане делал. Как понимаю тунг-тик теперь мне надо. Даниш несколько иное, как оказалось. Про дерево в машинном масле очень не знаю. Плохо оно по ощущениям на дерево действует, не просто не сохнет, а еще и физические свойства дерева большое опасение вызывают. Рыхлое становится. Как и что более точно сам бы рад поисследовать. ПС. вопрос про лак помню, сам далёк от лака был, пока способ не услышал. Теперь в планах попробовать.

да так и было всегда по жизни раньше. таран 3.8 финские 3.6 кроме как из Z90 - тут всегда с толщей вопрос был. не знаю, что щас за времена пошли, читаю удивляюсь!

Блин, скоко видео! Спасибо! Буду смотреть.

Углы у меня такие получились (проверял 100 раз программу, но мало ли глюки какие в башке с возрастом.....): ----------------------- новая 546 толщина 2.0 mm ширина спуска 5.0 mm угол 23.073918 градусов ----------------------- старая 546 толщина 2.5 mm ширина спуска 6.9 mm угол 20.874600 градусов ширина спуска 7.0 mm угол 20.573121 градусов ----------------------- Что родные углы на новых побольше видно.

Александр, углы щас минуту. Конечно новые похудели и 511 и 546. Длина клинка у меня на обеих 546х ровно 94мм. Но у меня старая 546 (уже даже забыл когда брал, может в 2005 ? ) еще KJ Эрикссоновская, ярко синяя. Без упора. Новая 546 -- самая новая, только куплена, с гардой. Темно-грязно синяя. ПС. Никогда не понимал или не исследовал, почему 510 и 511 шли разные номера, а 546 один номер с гардой и без -- надо будет в каталоге посмотреть, может и разные индексы шли.

кстати этот нож -- золотая тема для обсуждения маркетингового хода имхо.

раз тунга не берет более , то и нечего, может таки достаточной защитой покрылся, тем более по феном. про лак -- лучше может оказаться истинным врагом хорошего. точно, я тоже хотел сослаться на методы покрытия шеллаком после тунга или чего другого, как Влад написал. Просто сам пока не дорос до таких красот.

я потому и переспросил. Именно про РК на одном угле. Потому что по моему нынешнему мнению, в данном сравнении с этих работах играют наибольшую роль только пара мм высоты над РК. Какая разница , как строение и упругость имеет остальная пластина ? А в части прочности сопромата и тяжести вроде не сравнивали. Конечно сравнивать приходится очень разные ножи, но уж по стойкости РК с совершенно другими строями сравниваю и буду - лишь бы геометрия полосы в2 мм над РК была "идентична". Но и сравнение само имеет тоже - узкую цель. Потому на одном угле 546 746 и 748 вполне нормально сравнивать. Хотя там угол у 546 побольче. честно говоря да, есть реклама, в ютубе видел про спасателей. да, но от чего именно ? от какого процесса ? (я не в плане за слова цепляться.) Усталость больше понимаю под статическим напряжением, не от изгибов. А тут писал скорее про смятие. Но впрочем вот: 1. "усталости" бывают вплоть до проводниковой и радиационной 2. на РК разные факторы усталости вполне допускаю То есть спорить что того-то фактора нет - не стану. понял. цена нынче последние годы на 2000 и присоединенные к ней "фильдеперсовые" бушкрафты-сурвайвлы конечно завысилась. Я там про рост цены и написал наблюдение. дык когдааа!!!! И на чем еще шашечные??? Мора 2000 это ж какого года каталог и свершение ! Это и была идея! Шаг! (каталог эриков 2004 никак не залью, виноват) А бушкрафты-рукояти, дык они рождались-то уже см. Мора 911. 2000 уже к том моменту легенда стала , полноценно поддержанная китайскими клонами. да, да, "цивилизованный турист". Причем сухо сказать, так-то ковырять в камнях нормальный чел обычно не станет, а вот мясо разделать резучим концом - понужнее. да, я по продуктам наблюдаю. Ой нет. Это от запросов зависит. Очень. Пара лет назад стало доставать, что сканди 3мм и более -- ни картон порезать прямо не под углом, ни по кухне в быту не удобно, продукты твердые очень явно колят, с мороженкой проблема, остается только мягкое или только дерево как рубанок. Но так как серьезная болезнь покорного слуги началась по времени примерно с появлением Ежика Г.К. Прокопенкова, ножа, который, как понимаю, делался чтобы просто анатомически идеально являться продолжением руки в угоду максимальной эффективности именно рабочего реза и в части клинка и в части рукояти, никак не зависимо от красоты и гламура, то вот это зерно, запавшее тогда, стало выходить из подсознания, требовать "своего", прекрасного, сначала пришел к узкому и маленькому размеру 95мм (классика Лаури и Моры), потом к профилю клинка Канкаанпаа и Моры, потом к тонкости Моры 2-2.5мм, теперь уже к залинзованности ребер на 2мм 511й. С сохранением возможности строгания дерева. Итого по большому счету -- это уже микроудобства, тонкие материи. Пользовать можно вполне прекрасно и 3.2мм на 25 градусах и более широкие бушкрафты и т.д. Но вот что максимально функция? Сухая некрасивая невзрачная функция чисто универсального инструмента. Так у меня появилась 511я - фотки выше про ЕДЦ. Дело вкуса, чувства правильности инструмента, манеры работы, не иначе, очень важно что каждому под конкретный круг работ нужно очень особенное своё. Что касается 3.2мм, то пока нацелился, что, если говорить исключительно про функцию, то хорошо их иметь на более тяжёлом ноже (уже с рубкой) и со спусками 9-10мм (это если строй сканди). Он пошире, не так удобен в обычных делах, но сделает более тяжелые работы. То есть чуть тяжелее, чем 731 748, короче чем 749, что-то типа 1040, но немного потяжелее. "Аналог" 1040 тут Роман выкладывал выше фото и тесты чуть, рукоять бушкрафт, толща 3.2 емнип, длина 175 (про него и в ветке про завод говорили), угол большой. Итого - красивый, дорогой и (по мнению не только покорного слуги) проигрывает всем соперникам -- и 1040 и 749.