conv0994

100Х13М. Наждаком ни в коем случае, верно. Контакт не знаю.

там штатная у них толщина такая, 3.6 кажется, для Таранов 3.8. Может быть , из-за строя что-то остаётся побольше. это очень странно, уверен, что 2.6 это была Z90__ (у них полоса тонкая всю жизнь была из нее) , ну или развожу руками про Х12. Таран при его размерах и из этих сталей лучше да, потолще. Хотя я уже и до тонких дозрел. То все на базе речной, видел. На Арсенале вроде да, будут, у них теперь новый сайт Кизляр Ру, обновили его, токо вчера увидел, там список выставок отличный. 3.8 должон быть ровно! Интересно, и конечно чтобы ему не резать. да вот посмареть бы , чем разные при случае. И травление. Конечно лучше на ты , ненавижу политессы эти всякие. Пока с выставками у меня глухо, что надо есть, неосвоенное и есть где по почте даже лучше заказать, времени нет вообще, а главное -- очень переживаю когда на выставке слюни текут, понятно же , что разоряться придется совершенно вопреки планам, и одновременно сердце бьется и руки дрожат. И в пот! :D Потому и перестал ходить на Клинки. Тут что-то в К-Экстриме кончились наконец-то "ограниченная серия" Стриж ШХ15, очень долго она была, а тут - всё. Запросил по майлу, на инфо-кизляр-ру, что они планируют, будет ли еще он и/или другие из ШХ15 ? Тревожно. Остается Стерх-1 и пара складней, мало. А она хороша.....

Всю жисть ненавидел хохлому на ноже. Да и вообще по прикладным красотам и искусствам - не ко мне точно. Но тут сам не понял, к морю что ли тянет :(

Рисунок удивил даже, чем-то субъективно приятный. Какой-то не нарочитый, неожиданно не пошлый, что-ли, хоть может ему тут и не место, но сам по себе по виду интересный. Может море потому что..... Непонятно , это ОООПП "Кизляр" или кто изготовитель ? Видно, просто тоже из города Киляр мастера. Про влагу - всё от стали и конструкции зависит. И пропитки. Никто не мешает допропитать. И ножны. То есть что значит сборный, вклейка или нет? 65Х13 многое выдержит обычно, я бы не думал.

Естественно, за такую цену, да ещё с такими ножнами, за которые одни -- родная цена от производителя сильно выше остальных изначально ставится (недавно выяснили это в такой же ветке). Удачная покупка.

Александр, так как сам я на Клинок не попал, спрошу (раз уж ветка от Финского перешла плавно в "Мой Кизляр", все одно по Кизляру веток всего-то не густо). Как там, не было ли каких-то моделей, "новых-старых" особенно кроме штатных Стрижа и Стерха-1 и складней, их ШХ15 или, например, стали У8 (никто не путайте с ножом У-8 , пожалуйста, а то было тут). Новых -- ну к примеру там Таран опять повторили бы из ШХ15 или Финские чи ещё чего ? А то они с этими немецкими и китайскими нерж сталями с бОльшими карбидами относительно Z60CDV14 -- стали Х12МФ, Z90CDV18 и Z160___ оставят, Суприм оставят, а углеродки классические вконец забудут, жаль будет.... ПС. Очень надеюсь также, не перестанут они выпуск "олдскульных" своих простых эластроновских рукоятей (прямых наследниц давней прямоугольной резины), в которых хвостовики практически совпадают по размерам и прочности с "деревянными" фуллтангами. Это про Стерхи, Стриж, Ворон-3, Орлан-2 и иже. Речная серия -- ничего плохого не скажу, но по балансу и сложности устройства мне пока больше по душе именно старый Эластрон (когда-то он был новым.....) Если на Норд-Финском-Таране эластроновая рукоять чуть привлекательнее анатомией хвостовика, но все же бросается нарочитой короткостью рукояти по сравнению с деревянной "сестрицею", то на Стерхоподобных наоборот, Эластрон сильно ухватистее дерева имхо, при добавлении тяжести для рубки и сохранении прочности. Он и по сравнению с текстолитом сильно ухватистее (тем более разумеется, конечно). Также эластроновые Стрижи и Стерхи тоненькие 3.6мм все же по массе у меня по кр. мере получается носить на поясе нормально, но и рубят "посошок" в силу массы и сведения, а вот более тяжелые -- уже с трудом, тянут, то есть мне нужна именно умеренная масса. Субъективно конечно.

Тут уж каждый вспомнил: "Нож без ножен -- не возможен!" (с) :)

Олег, прям тост! :)

Антон, все равно интересно очень (ну интересуют Сандеры давно уже), что же там сделано с клинком-то, на фото, которую я (Вашу) привел с Яндекса, в полном размере явно видно у самой пятки 2-3мм уголок нормальной родной заточки РК и поверхности спуска, а далее какое-то "матирование", очень похоже на "сатинирование" нулевкой. Или травление. Может прошлый хозяин что-то делал ? Сандеры бы явно травили до монтажа, либо уж точно без лоскутков у больстера ?! Сами видите - про что я толкую ? В любом случае очень аналогичный Сандер (прям близнец но покрупнее) ушел недавно сильно дороже и то там это было, имхо, слишком дешево. Цену я тут ни в коем случае не считаю завышенной, наоборот - просто-таки находка. Сам - думаю, но быстро не решусь, просто есть подобного рода уже и нож и клинки. Да, и фотографии где с природой и оглоблями красивые, радуют!

Антон, а на Сандере травление что ли делали или сатин какой-то ? тут вот видно хорошо, что спуск почти по всей поверхности кроме самого начала у больстера - "не родной" http://img-fotki.yandex.ru/get/9513/61703808.a/0_b2c51_26c72c6_orig

По словарю - да. Но тут может всё же такие-то вещи вынести в отдельную тему про заточку, например ? Просто предложение. А то одно дело "линза против прямых", "тонко сведенный против толсто сведенного", а другое дело -- размер рисок при заточке.

понял! Л.125 -- отличная вещь. И сама идея. думал также 125 Поларов прикупить -- то же с того же завода, только в монтаже проще и чуть крепче.

Вобщем - холивары по темам разделили, а природа реза не разделилась. Почему бы так ?

Вот если заточить РК до "предела тонкости" для каждой стали -- там РК же будет полностью определяться составом фаз, строением материала ? Это у нас входит в холивар о геометрии ? Геометрия зерен, геометрия образований карбидов, геометрия решеток ? Или в холивар про геометрию эта "химия" все же не входит -- это уже ближе к соседнему холивару нержи против угл. ? Далее -- по мере износа форма РК будет меняться. Сообразно "трибологии". Это входит в холивар этот -- или опять в другой про нержи и угл.? Я просто думал, что тут геометрия все же имеется ввиду общий строй клинка и размеры: толщина у РК, толща обуха, спуски по форме и высоте, угол заточки и т.д......... ? Я не в плане офф не офф -- просто определиться что называем и обсуждаем. Ну а со всеми пунктами остальными согласен полностью. Конечно, строгательный рез - особая тема. Угол часто 45 градусов. Зубец. Быстрорезы, имеющие повышенную прочность на рабочей твердости 64 ед и режущие давлением. И про бритье такой РК речь не идет.

чисто для справочки: клин Лаури широкий или узкий (спуски понять какие) и также ПТ-зонка или просто 59 ед. ?

да, не то время нынче чтобы на клаве писать сложно было, хотя и рукой не разучиваюсь, как принято нынче у молодых. То ли "краткость" -- не мое (не дано), то ли информации масса просто, не ужать. За геометрию клинков спасибо, вот правда сразу понятно становится, тест точно правомерен. В копилку. по сухому дереву ожидаю примерно того же, но пока в такой мере точно не проверял, строй имею вогнутый только и клин пошире, не так удобно кроме сквозного реза или прямой стружки. Ну и конечно мне бы моровскую или моровскую с линзой чуть выше той же высоты геометрию, чтобы еще и как рубанок спуском работал, при вырезании. Мягкое сырое дерево прекрасно обеими типами стали режется и также мягкими нержами, от строя уже все зависит (в холивар про геометрию). Бриться лицом не пробовал ни об какую из них намеренно пока что (ну кроме того что бедра и предплечья побриты постоянно у нашего брата :D и кстати надоело, что очередная или полудоточенная или с микропилой или намеренно изношенная РК или т.п. -- дерёт кожу и потом надеешься чтобы в очередной раз организм простил измывательство) , и, однако, раз даже про бритву вспомнили -- достаю любимую методичку про размеры карбидов и т.д. в нержах включая "бритвенную" http://sarmik.livejournal.com/12833.html (да, 1000й раз, ну пусть будет для справки) -- эти же соображения и по мясу и по дереву актуальны, впрочем , как и книга Марьянки А. (я уж склоняю как положено, извините или правьте), да мало ли где описано строение сталей до и после ТО, существующее в мире объективно отдельно от вербальных упрощённых описаний. Однако кроме ржавения по строению стали обсуждаемые углеродки должны бы оченно хорошо быть для бритья, если заточены полностью добросовестно ровно, а Х12МФ все же микропилой и должна бы драть, потому тоже и не пробую. Я только в холиваре по бритью никогда не участвовал, там страниц тонны, может там и наоборот всё, то есть тут не пинайте уж, просто предполагаю на основании перечисленных предпосылок.

С подачи Романа Дм. обратил давно уже внимание специально на угл. Моры по сравнению с угл. Лаури: на Лаури обеих твердостей углеродки у меня были жалобы, что по мясу и подобным быстро лысеют. На угл. Море в силу стали эта проблема реально сильно меньше, такое вот решение получил по долгой практике. Что Лаури угл. по дереву "из любого положения" будет хорошо работать -- это давно замечено и сомнений нет, да и все располагает по природе её (80CrV2). С Х12МФ -- надо же еще удостовериться, что строй на РК хотя бы в той или иной большой степени соответствует Лауревскому-Моровскому, чтобы сравнивать уже исключительно сталь на РК (а то был тут тест в ветке про Моры, ничего не показал в итоге). Про потяг и про мясо с Х12МФ согласен - и по теории и по практике, хорошая Х12МФ конечно и не лысеет долго и лерет знатно потягом соответствующие продукты. У меня вот Сандеровская Х12МФ разумной твердости (думаю 59-60 -- умеренно, даже может мягче) еще и после обрезки свеклы и морквы в некотором количестве явно в земле -- не полысела, а вполне сохранила пригодность комфортно использовать. Вот уж стойкость, Лаури и хорошая ШХ15 и Моры тоже несомненно держутся в такой ситуации, но у Х12МФ и пободных, думаю, просто еще побольше предпосылок сохранить агрессию для применения в такой явно нештатной но жизненной ситуации, где углеродка мягко износится до ровной лысыватой РК пропорционально марке углеродки и твердости, а мягкие нержи ступятся еще больше углеродок из-за слабой стойкости РК к абразиву-песку. В Х12МФ (да и со всеми сталями без исключения) от исполнения очень многое зависит. Пока на Х12МФ получить прогнозируемое заметно меньшее удобство резки по дереву у меня не удалось, что есть и переточено под угол -- режет отлично, а Моровского строя её не имею, на котором только и смогу сравнивать "множественными" вырезаниями по дереву. В этом у меня со многими сталями проблема достать именно геометрию, в будущем планирую продолжать прояснять все больше, по мере дыбания образчиков. Просто дерево -- это не картон или канат тоннами изводить в тесте, тут разные типы выстругивания важны и по разным деревам и фактурам. ПС. Да и ещё надо всегда упомянуть, что есть важные показатели именно -- характер реза и характер заточки у каждого типа сталей по каждому типу продуктов (ряд характеров нравятся одному, другой рад характеров нравятся другому и т.д. субъективно полностью), а не только абсолютное сравнение простоты заточки и долгого удержания остроты.

Пила да, несомненно, разная только очень. Можно увидеть, например, на фотографиях РК в книге Марьянки А. "В помощь выбирающему нож". И также в дополнение по мере износа еще свои бугры появляются (или изначально хитрая "цыганская" заточка делается и т.д. -- тоже кстати холивар, как и тесты.....). Но есть все же еще и строгательный рез, без потяга. Человек так редко может, так станки режут, но всё же.

Степан, за такой раздел холиваров - спасибо, как и за остальные! По нержам спорить без уточнения хотя бы группы сталей -- не возможно никак. Включая условные нержавейки как 95Х18 и Х12МФ, естественно. Но недавно в теме про ЯН и в современной Море дискутировали про 40Х13, клапанку ЭИ-107 40Х10С2М, Сандвики 12С27 12С27М -- то есть на тему 65Х13. Там говорились удивительные вещи про стойкость РК этих сталей. У меня такой стойкости получить пока не удавалось, например, на 12С27М Моры , комплекс свойств действительно во многом привлекательный, но только комплекс. В итоге сижу режу небольшие детальки из сухой сосны (доски с сучками) Морой 511, нержа некоторое время назад была снята с дистанции по причине пока не полученной мною сравнимой стойкости РК с 511й, а эту 511 так и не подтачивал. Сравнимо с Морой 511 (Мор несколько долго пробовал и пользовал) именно, сталь С100 (1095), за ШХ15 я бы то же сказал, за углеродки с меньшим углеродом -- не сказал бы, ни про Лаури ни про других, хотя по дереву они долго хороши, просто по мясу и типа мяса -- хуже. Почему - предполагаю, что понимаю. В общем как Роман Дмитриев ЕМНИП в Засадах ножемана писал, примерно так и у меня было всегда. Жду Хулта из AUS-8, попробовать хоть из неё что-то выжать мне нужное, по сравнению с 12С27, 12С27М и др. (прогнозы согласно составу и назначению стали). По комплексу свойств -- дело другое, мягкие нержи вполне имеют право на существование, приятный рез и правку. Пластичные, температуростойкие, вязкие, доступные, и прочные, кстати..... Ну и нержавение всё же иногда весьма важно.

нахал, Олег, ещё уточню на всякий случай, я почти все понял и согласен, просто попутно кое-какие вопросы остаются. Ту тему (я так понял обсуждение статьи Михалыча ?) - читаю далее (и рука начинает шарить в поиске то ли глицина под язык положить, то ли стакана покрепче чего..... такое пишут!).

Квадратически -- хотел уточнить свое понимание темы. Докапываться до формальностей и терминологии без необходимости думаю не есть продуктивно, тут просто от квадрата может быть проистекает изречение, что "грубо прочность пропорциональна кврадрату толщины", потому заострил сам для себя...... """""""""различные формы сечений при условии равности площадей - ощутимого выигрыша в прочности не нашли.""""""""""" -- конечно у нас тут повторяется кое-что, причем многое, надо сказать. Тут я думаю скорее формулировку не понял, пластина против уголка или пример с купюрой как же? Про уплотнение проковкой я упоминаю чтобы заранее указать, что этот вопрос -- в стороне и может обсуждаться, лучше - отдельно. Само уплотнение проковкой обсуждать не готов, как там слои материала смещаются и фазы перемешиваются не знаю, я бы лучше это сам узнал с удовольствием от специалистов. "Движемся" в смысле рассуждения-то идут. В переносном смысле. """"""""дол для облегчения. Вы согласны?"""""" -- да, я на этой стороне холивара. Еще про амплитуду упругой деформации могу допустить, что с долами, возможно, она больше в каком-то из направлений. """"""Если действительно когда-либо заинтересуетесь тем, что лежит за пределами Сопромата"""""" -- имеете ввиду про клинки или не про клинки ?

Тык мы движемся в направлении мц-квадрат и эфирного ветра или в сторону балки с эпюрой и статьи Михалыча ??? :o

Не ну если "микрокосм" понятнее -- то тут я спорить не вижу смысла. И если любые усилия не раскладываются на три базовых вектора -- тоже не вижу смысла обсуждать.

Да. Квадратично скорее зависит (нет разве?). Только в этом случае уже ширина клинка и толщина рассматриваемого клинка увеличились. Масса осталась та же. Опять - толщина клинка уже в наших терминах - это толщина гармошки по внешним габаритам гармошки - а не толщина бумаги. да, именно так и пытаются говорить. 10 лет. Причем дол не проковкой, когда хотя бы возможно уплотнение на уровне микроструктуры, создание направленности свойств и т.д., а именно -- выбрали материал и оба на - прочнее стало. Если по увеличению максимальной амплитуды упругого изгиба без остаточной деформации есть еще про что подумать, как в каком направлении что помогает, то упрочнение от поперечного излома за счет пустоты в доле - это холивар, и я пока на стороне против упрочнения. здесь - делали картинку со спичками. На словах корректно что именно сделали сложнее сказать, аллегории усложняют. Опять происходит усложнение: на словах это будет , обточить ребра до изначальной ширины и толщины балки, но уже будут многоугольники..... и т.д. ПС. Только год назад пинали покорного слугу в ветке про Моры когда заикнулся про ересь гипотетической зонной или поверхностной закалки моровского угля -- нет-нет, да и начали взрастать ростки закалки по поверхности то тут , то в ветке про ЯН...... Тоже холивар, хоть в чем-то и Морский (Морской?) чисто......

О хорошо, спасибо за фото , прояснили! Сталь скорее всего эта что ли : http://www.zknives.com/knives/steels/x105crmo17.shtml Вряд ли эта : http://www.zknives.com/knives/steels/x105crcomo18-2.shtml Обе немецкие ли ( http://www.zknives.com/knives/steels/steelchart.php?snm=x105 ) , откуда она интересно ..... В общем, опять поражает манера писать сталь не полностью, а потом народ в инете в непонятках находит какие-то китайские рулоны Z60 Z80 и т.д. вместо французских Z60CDV14 и иже и их всерьез приписывает Кизляру. Форумник , однако , номер 6 2012 года, интересно, чего не написали 6 из хххх. Чтобы кол-во довыпускать потом видимо понятно. Но все одно номерной экземпляр. В своем классе (не имею ввиду относительно других на фото, хотя и это тоже) выглядит неплохо, что сказать.