jake

Александр,по-моему не стоит комплексовать отн. любой,в общем-то,ручной методы обработки,а скребка уж и подавно. Вот ролик об использовании японского скребка "сен",обратите внимание на величину опилок...(В Японии так сложилось что инструмент толкают от себя;это элементарно развернуть в обратную сторону.Совершенно адекватный скребок изготовляется за минуту,из напильника(профилируется на эл.точиле). Вот более сложная,западная приспособа: https://www.bladesmithsforum.com/index.php?/topic/34966-universal-scraping-tool/ Но это для сложных долов на длинномере.Выточить,или скорее отслесарить предварительно откованый дол на якутском ноже,по не-закаленной поковке, не должно составить особого труда. (Доводка абразивом не отменяется,из-за характерной,неизбежной волнистости поверхности после "сена",но материал убирается в момент).

Очень верно сказано,Игорь.По очень старому обычаю double-bit в пенек/бревно никогда не втыкают. Александр Петрович,20" это маловато...Короче 24" не видал,обычно длиннее,+/- 27".Это-ж не молоток....

Александр Петрович,крузеры дорогие потому как редкие,в наши дни.Сточились,растерялись.Поэтому СТ и решил пере-выпустить эту модель. Норлунды,сегодня,имеют репутацию неважную,качество/цена по мнению многих нестыковка... Но крузер да,приятное животное,легкое,и острое...

Американская народная мудрость:"Оружие не убивает людей,люди-убивают людей":) (Guns don't kill people,people do).

Евгений прав,это никакая не "металка"(не них носки обеих сторон задраны до уродства). Этот вид "double-bit" топора называется "cruiser" ,или "saddle-axe",и отличается от "full-size" размером всада,и весом. "Cruiser" размер кончается на 2 1/2 фунтов,все выше это просто "Double-bit. Заточка,очень часто,именно разная:Более тонкая для валки,тупее-(крепче РК)-для суков,или грязной работы(у земли,или с совсем грязной корой,и т.п.). Этот недавний выпуск СТ ничего оригинального не представляет,даже наоборот,косит по ретро.... "Cruising" профессия когда лес вычисляют,на корню,предв. до коммерческой валки,т.е. чувак ходит как-бы налегке,с легким топориком и рулеткой."Седельный" это тоже,в смысле "компактный",не мешает так под ногой в чехле седла. P.S. Всад у них меньше(так можно отличить крузэр от очень уточенного полновесного),и топорище-короче. Обычно 28-30 дюймов,vs 32 до...40+,для верзил. Кстати о ТБ:При взмахе ЛЮБЫМ топором мозг должен вычислить теоретическую траэкторию-если она даже в теории оканчивается в ноге рубщика,то именно туда лезвие и прилетит,в неровный час. Нужно что-то менять,позицию,длинну топорища,профессию,и т.д.

Самвел,сравнивать шлеп-ногу с рессорником,даже самым хлипким,в корне неправильно.Не буду нудить,просто поверьте опытному ковалю. А подробно о мех.ковке лучше почитать на ОСТметалле.

Самвел,засчет длинны рукояти и ускорения и пр.,удар ручником может быть значительно сильнее шлеп-ноги... Еще раз,этот прибор не для силы удара,а для точности,и освобождения второй руки что-бы держать поковку неким более намеренным образом.... Примером наверно будет накладной инструмент,при использовании которого на наковальне поковку приходится держать...альтернативными способами,в общем. Шлеп-нога идеален для насечки,и подобных неглубоких/необьемных операций.

Самвел, Это животное(именуемое в великом/могучем "шлеп-нога",кстати),это не для усиления удара,а скорее для освобождения лишней руки. (посему любая ассоциация сего с "молотом" не корректна). С уважаемым Михаилом соглашусь только на половину:Для мелких работ да,именно так(мелких и более точных).Увы,нечто более серьезное(а топоры ОСОБЕННО),усилия шлеп-нога не особо добавляет. Моторизировать довольно бессмысленно,тогда уж просто замутить рессорник...

Э-э,господа,причем тут хвостовик и иные части ножа,нож зажимается в тиски Над рукоятью....(если речь идет о ABS тестах). На самом деле это только ножеподобная заготовка,рукоять на ней едва достаточная для реза/рубки сучка,и вот последующего за всем остальным теста на излом(что только одна часть комплекса тестов). Но дело даже и не в этом.Такое насилие можно(и нужно)творить над заготовкой не обязательно даже ноже/клино-образной.Как тест конкретного метода ТМО в применении к конкретному сплаву.

Практически НИЧЕГО о данном сплаве нельзя определить на глаз. И даже дорогостоящий анализ это только частичная информация.Каждая отдельная выплавка в несколько тонн может слегка отличатся от предыдущей и последующей. Поэтому,надежда только на сознательного,честного изготовителя,за которого отвечает его Репутация. На само деле это и есть очень большая часть в тестировании,особенно деструктивном. Готовность производителя подвергнуть свои изделия деструктивному анализу;его приверженность к открытому,И(очень важно)Научно-обоснованному обсуждению тех или иных качеств своей продукции,все это дополняет картину хорошо обрисованную выше Сэмом. (и все равно бывают проколы....даже вне зависимости от сечения:) взято отсюда(это Баскские соревнования в рубке), https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=612923462236679&id=100005570910575

Правильно,ВСЕ выше.И при этом осуществить это наипростейшим способом,доступным для людей без точного измерительного оборудования.Отсюда тиски-труба-изгиб до Предела и чуть далее. И ГОСТы,конечно-же,тоже важны,затем они и есть....Спасибо,наконец вот появилось несколько:)

А мне это как два пальца,у меня образования-не полные 6 классов средней школы...:) О'кей,без винегрета:Внутренная часть сгиба это тест на сжатие,наружная часть-это на растяжение;комбинация-же Всего вместе-это тест на правильность структурных дел и/или ТМО. Иными словами,на сарае AUS10(или там чаво)написано,а в нем х.з.лежит.

Эта прочность МАКСИМАЛЬНАЯ (для данного сплава/геометрии/ТМО).Это-желанное. Тест-же производится на некий Минимум,и вот на примере ABS,они избрали себе этот минимум как отклонение клинка от оси на 90+гр.

Это все сопромат...Начинается примерно от этого: https://ru.wikipedia.org/wiki/Предел_прочности Теперь,определяемся с сопротивлением чему Именно: https://ru.wikipedia.org/wiki/Предел_упругости И вот по одному из разделов плавно приходим именно к кристаллической решетке: https://ru.wikipedia.org/wiki/Наклёп Но,тестировать точно и по отдельности для каждого из факторов нереально,потому тест такой простецкий.Но он хорошо,хоть и примитивно,адресует себя ко многим из типов сопротивления....Тут и сжатие,и растяжение,и величина зернистости,и структурные моменты,и горсть других факторов...

Пардон ежели сумбурно,попробую еще раз: Зажмите в тиски пр.первую треть любого на выбор ножа.Начните сгибать.По достижению 15-25 гр. от вертикали N% ножей сломается. Но некий %-не сломается.... Нужны-ли Вам,лично,эти качества аль нет-без разницы.Смысл в том что в ножах не способных это выдержать были допущены ошибки в ТМО.

Иван Владимирович,как мне(лично)показалось,Виталий тут имел в виду несколько иное: Есть некий,N-ный материал(любой),и существует метод(-ы) его обработки при которых он достигнет максимальных показателей при том что мы тут именуем "прочностью",иначе способностью сопротивлятся определенным нагрузкам. Эти способы,Оптимизирующие все это,часто игнорируются как и кустаpями,так и менее сознательными из массовых производителей(факт). В результате,изделия,или их компоненты(лезвие ножа например),не достигают потенциальных,Возможных показателей. Еще раз-по-моему,это проблема,которую можно обьективно обсудить. Тест на прочность это не есть поиск идеального мат-ла,это тест на вшивость в обработке Данного,известного сплава.

Господа,небольшие поправки ко всему сказанному... Нет такого зверя как "пере"-(или "недо"-)-закалка.Сталь калится на Максимальную твердость(в параметрах выбора структуры и т.п.). Всегда. Твердость готового-же изделия регулируется Отпуском.(диаграмма от Андрея выше это она и есть,например,видите как там написано что закалка мол на 820 гр.,и сама диаграмма относится к Последующему за ней,закалкой,отпуску). Но любая твердость вообще тоже не существует сама по себе.Твердость является достаточной,или правильной/неправильной, только Относительно цели использования предмета. Можно отпустить тв. лишь незначительно,зная что топором будет резатся липа,в теплой мастерской,и то аккуратно.Конечно при такой-же твердости,от удара с размаху по замороженному сучку лезвие разобьется как стекло. Т.е.,все вместе,закалка и отпуск,известные так-же как ТМО,делаются преследуя некую известную задачу. Иногда,в некой отдельно взятой реальности,такой задачей может быть Отчетность...:)...(но это тоже выше было уже сказано...)

Ув.Виталий:Понятие,"прочность",было давным-давно определено.И оно имеет отношения исключительно к одному параметру-Структура стали,то ее состояние в котором изготовитель оставил предмет в конце своего процесса. Больше ни к чему прочность ножа не привязана. Определяется Прочность,т.е. ее Минимум,следующим тестом:https://www.youtube.com/watch?v=Sfs2114aTnw (Это пример из обязательных тестов при сдачe на аттестацию т.н. M.s.,Master smith,при ABS.(Амер. Общество Кузнецов-Клиночников). Именно этот тест в ролике на ламинированном клинке,но разницы нет даже и в этом смысле,прочность=прочности. Ибо отражает структуру материала,приближаясь максимально к оптимальным возможностям мат.-ла сопротивлятся опр.нагрузкам.

Очень грамотно все сделано,Александр Петрович.И сами головы хорошие,старые да не уточенные,и топорища все дельные. Валочник,что побольше,особенно приятный.Похож на некую разновидность типа зовущегося Maine pattern,или Mane wedge(... клин),т.к. щеки после всада продолжают расширятся в обух формы трапеции. Создает приятный такой широкий обух-противовес,увеличивая скорость/эффективность рубки.

Андрей,Ваши претензии к (возможной)ТМО данного предмета не могут быть обоснованы диаграммой выше(совершенно обычная схема отпуска,такая имеется у каждого сплава). Скорее проблема в Вашем недостаточно понимании процесса ТМО как целое. Это действительно не совсем просто,но,применив некоторые усилия вполне доступно любому.Поищите материал на эту тему для начинающих,и многое встанет на свои места. Отсутствие-же заточки,или даже самих спусков,да,это неудобство для современного человека.В прошлом-же это была стандартная практика,конечный пользователь производил заточку под свои цели,и для этого оставлялся некий рациональный запас.

Александ Петрович,тут я полностью согласен-от...идарасить несчастный артефакт до некого коллекторского "стандарта красивости"- это отталкивает... Но,чему я честно говоря позавидовал это Пониманию разных процессов:Мне весьма любопытна сама подоплека химии за всем этим,какое именно влияние имеют кислоты,и как они отличны от щелочей,и разные еще там преобразователи,и отдельно-консерванты.... На самом деле тут как-бы две разные темы,и дядька тот не совсем при чем,ибо,как Вы сами указываете выше,большинство топоров под вопросом не потребуют этих методов применяемых к каким-то хазарским(якобы:) предметам...:) Но химия все таки интересна....(из всех заброшенных со школой предметов не хватает чаще всего....)

Андрей,я бегло просмотрел пока 10 из 20-и страниц темы из Вашей ссылки,и впечатление неоднозначное:Мужик говорит что не профессионал,но он лукавит-он настолько компетентен что он,скорее всего,лучше многих профессионалов. Я узнал несколько участников,один,Михаил,под ником Mika88,профессиональный консерватор работающий в одном из серьезных музеев в Германии.Я ну Очень удивился что его комментарии не были так-уж саркастичны....Поразительно,ибо он за острым словом в карман не лезет. (http://archekon.com/forum/index.php?sid=297b5446031a31f9dbde4f246104e57a) Наверно разница в терминологии-то,что мужик так классно демонстрирует это Реставрация.В полностью свободной форме. Т.е. он изготовляет красивый предмет на полку,в буквальном смысле иногда фабрикуя утерянные участки. Все это радикально отлично от Консервации,в научном смысле этого слова,т.е. сохран макс.кол-ва информации которую предмет может содержать. Хотя он и использует элементы Консервации,для продолжительности жизни артефакта. Но в том первом,Реставрации,на его методы можно,по моему,положится.Незаурядный деятель(насколько мне,лично,идея этого процесса не симпатична). Вкл. десалинезацию,в этом он явно собаку сьел. (Поразительная тема,очень много интересных предметов,включая топоры)

Согласен с Герой.. Не в обиду,Андрей,и спасибо за ссылку.Хозяин конечно барин и все такое,но это было жестоко(только не понял при чем тут дистиллят,там мужик отболгарил предмет до чистого металла,коррозии-как не бывало!:) Но сам предмет...Дюже похож на тот, на примере которого Кирилл нам про сохранность поверхности рассказывал. Ау,Кирилл,это не он?Или не тот-же продавец,или по крайней мере метод не был случайно идентичен? Но это не в тему...А вот еще и меньше:Топорик/чекан красивый...Но как-то слишком красивый...Не комильфо так говорить по фотографиям,но это не древность...Умышленная туфта,или некое национальное творчество последних лет ста-двухсот.Ржавчина очень неубедительно выглядит... Коррозия и свеже выглядит,и сам металл ржавеет как чугун,или какой иной гомогенный материал. Сорри за отступление.

Ну и вот,тогда лист нержи свернутый в цилиндр,и всунутый в железную бочку несколько(см 10) большего диаметра,с промежутком между ними засыпанным песком/пеплом) и называется горн... Горелка-горизонтально,по-ниже,а по выше или два отверстия для поковки,или крышка с дыркой,и приспособа удерживания поковки вертикально,опустив ее в дырку...

Именно так.Посредством растворения и удаления из предмета Солей,весьма пагубных для дальнейшего сохранения предмета. Металл который конвертировался в оксиды или что-либо еще "восстановлению" не подлежит(разве что в домнице:). Все поверхностные слои ставшие не-металлом представляют интерес только для археолога.Предмет,изьятый из окружающей его страты неким не-профессионалом,уже теряет значительный % своего значения для науки. Его последующая судьба в руках копателей/перекупщиков/"коллекционеров" быстро теряют все оставшееся,так что в преимуществе случаев можно смело болгарить и издеватся как угодно-предмет уже все равно не содержит практически ничего для научного изучения.