Зажимы для клина от обуха

[Chug-in]

Только что, Chug-in сказал:

Конус не зачеркнул..пытаюсь понять и осмыслить..

 

В сфере резьба М5, отверстие 6,5-7 мм  Вы правы!!

и это очередной "чертов нюанс"

[Tokmak]

5 минут назад, Chug-in сказал:

Конус не зачеркнул..пытаюсь понять и осмыслить..

 

В сфере резьба М5, отверстие 6,5-7 мм  Вы правы!!

Дерзай!

[Viktor Demidov]

29 минут назад, Chug-in сказал:

и это очередной "чертов нюанс"

Андрей, мы обсуждаем схему а  не конструктивные элементы.

Толщина губок - это не "нюанс" и не аксиома. 

Её всегда можно поправить.

Здесь в твоей конструкции как раз не початый край работы практически по всем деталям.

Попробуй сначала нарисовать эскизы,  а уж потом делай в металле.

Хотя макет замечательно можно сделать и из дерева либо МДФ.

Опыт уже на форуме имеется.

 

См. Самодельные точилки 

 

 

Вообще согласен с Анатолием.

Дерзай!

Удачи.

Изменено 12 февраля 2018 пользователем Viktor Demidov

[Chug-in]

Только что, Viktor Demidov сказал:

Андрей, мы обсуждаем схему а  не конструктивные элементы.

Толщина губок - это не "нюанс" и не аксиома. 

Её всегда можно поправить.

Здесь в твоей конструкции как раз не початый край работы практически по всем деталям.

Попробуй сначала нарисовать эскизы,  а уж потом делай в металле.

Хотя макет замечательно можно сделать и из дерева либо МДФ.

Опыт уже на форуме имеется.

 

См. Самодельные точилки 

 

 

Вообще согласен с Анатолием.

Дерзай!

Удачи.

>мы обсуждаем схему а  не конструктивные элементы.> Вы правы , Но! Все очень связанно! ( я просто поделился возможной конструкцией.., конечно "изобрести велосипед" уже не возможно.. НО!!! червяк сидит в голове..

>Толщина губок - это не "нюанс" и не аксиома.> Да, но я обратил внимание не на толщину, а на то как делать выборку и принцип..конус..сфера..под заподлицо в ноль ..блин..ну не знаю как правильно озвучить..ТОЛЩИНА НЕ ПРИЧЕМ! ....

>Попробуй сначала нарисовать эскизы,  а уж потом делай в металле.> Тута.. надо..думаю параллельно...эскиз одно, а в металле может и фака получиться..уже проходили..

>Макет из дерева? МДФ?  Чет даже нет слов... ХЗ..где истина...да и с деревом не работал...

Сорри, за сбивчивый ответ...

[Chug-in]

2 часа назад, SegaD сказал:

Андрей, зачетно! Нам только остаётся поиграться с размерами и материалами. И в путь.

Полушарик по дюрали можно/лучше бронзовый, а не шх15, КМК. 

А гайку можно держать за шлиц г-образной пластинкой прижимая одним пальцем.

А вообще, простота - есть признак гениальности.

 

>Полушарик по дюрали можно/лучше бронзовый, а не шх15, КМК. > ПОЛУШАРИК!!!! За Фразу Зачет!!!

>А гайку можно держать за шлиц г-образной пластинкой> Вот-же! Верно..думал внавчале просто монеткой 10 или 50 копеек пользоваться.. Зачет!!

[Martine]

12 часов назад, Chug-in сказал:

 Хм... себестоимость: Мебельный шарик (распилили его пополам) 50 руб. Пружины из двух шпателей 40х2=80 руб. Материал губок (использую дюральку Д16Т или подобную..стали, титан и проч...давно от них отказался..держит прекрасно, клинок не царапает, стоит не дорого..пусть кусок пластины 50 руб. плюс крепеж еще 50 руб. Коническая пружина 50 руб.  ИТОГО примерно пусть 300 руб. Хм..Не бюджетно? Пусть материалы будут сталь или титан, полусферы из шариков от подшипника, дорогие пружины и проч..плюс работа... пусть 1000 руб... (Зажим от "профиля" гораздо дороже..)

Ух ты, аж душ захватило. И действительно все очень просто, и зачем я вожусь с пружинно- рессорными сталями?

 

[vak]

45 минут назад, Martine сказал:

и зачем я вожусь с пружинно- рессорными сталями?

Действительно ! Мож потому что сам выбрал такой путь ?

[Tokmak]

9 часов назад, Chug-in сказал:

>Полушарик по дюрали можно/лучше бронзовый, а не шх15, КМК. > ПОЛУШАРИК!!!! За Фразу Зачет!!!

>А гайку можно держать за шлиц г-образной пластинкой> Вот-же! Верно..думал внавчале просто монеткой 10 или 50 копеек пользоваться.. Зачет!!

Ну а если винт выйдет на 1 мм из гайки, куда вы монетку вставите? Уж если делать, то делать максимально удобно для работы. При затяжке обычно гайка находится внизу, и целять монеткой или другим инструментом в паз вслепую не комфортно.

[Martine]

3 часа назад, vak сказал:

Действительно ! Мож потому что сам выбрал такой путь ?

Ничего не имею против сборных губок, но и цельные имеют право на жизнь. И там и там есть плюсы и минусы. Цельные из пружинно- рессорных сталей сложнее в изготовлении  и естественно дороже.

[vak]

@Martine  Саш , не в обиду , но цельные зажимы не имеют преимущества , при зажиме клинков от обуха , перед пружинными . Диапазон углов спусков очень ограничен самой конструкцией цельного зажима .

 То что такие зажимы имеют быть , я не отрицаю .

[Martine]

17 минут назад, vak сказал:

 Диапазон углов спусков очень ограничен самой конструкцией цельного зажима .

 То что такие зажимы имеют быть , я не отрицаю .

Лично мои губки с легкостью зажимают клинки толщиной  до4-мм со спусками от обуха. Мало?

[vak]

Саш , я про углы спусков , а не про толщину обуха .

[Martine]

20 часов назад, vak сказал:

Саш , я про углы спусков , а не про толщину обуха .

Если интересно, могу ответить, но уже в своей теме. Как-то я тут не скромно разошелся .

[YES]

В 12.02.2018 в 21:04, Viktor Demidov сказал:

Толя, рад тебя услышать.

Интересное общение получается.

В результате этого обсуждения может родиться очень  и очень интересная вещь.

Будет еще интересней, когда присоединиться Фима,  Саша YES,  Юра Ermak, Сережа Tamtek  да и все остальные ребята

Как прототип, очень глубокий пращур чего то стоящего, возможно, "да".

 

Но.. Эстетики маловато

 

Я бы отбросил пластинчатые пружины.

А так, не пропадай! Тут на таких всё держится

[Tokmak]

@YES  Саша, я всегда по мере возможности стараюсь вставить свои 5 копеек.... И всегда рад адекватному общению.

[Viktor Demidov]

В 2/12/2018 в 11:54, Martine сказал:

Именно над этим сейчас и работаю.  Сделать единичный экземпляр проблем нет, думаем как наладить серию. Пока получается не бюджетно.

Саша, а у меня все наоборот. Для меня сделать что то новое в единственном экземпляре гораздо сложнее,  чем запустить в серию правильно спроектированный единичный экземпляр.

 

В 2/12/2018 в 12:15, Chug-in сказал:

>Пока получается не бюджетно.< Хм... себестоимость: Мебельный шарик (распилили его пополам) 50 руб. Пружины из двух шпателей 40х2=80 руб. Материал губок (использую дюральку Д16Т или подобную..стали, титан и проч...давно от них отказался..держит прекрасно, клинок не царапает, стоит не дорого..пусть кусок пластины 50 руб. плюс крепеж еще 50 руб. Коническая пружина 50 руб.  ИТОГО примерно пусть 300 руб. Хм..Не бюджетно? Пусть материалы будут сталь или титан, полусферы из шариков от подшипника, дорогие пружины и проч..плюс работа... пусть 1000 руб... (Зажим от "профиля" гораздо дороже..)

Андрей, не торопись делать выводы о бюджете устройства.

Пока в твоих зажимах применена только правильная схема.

Конструкция еще очень сырая, над ней тебе ещё нужно работать и работать.

Хотя надо отдать должное она у тебя уже рабочая, но характеристики зажима можно существенно улучшить.

А вот когда нарисуешь и изготовишь опытный образец красивых, рабочих, и удобных в работе зажимов, вот тогда и можно будет прикинуть его бюджет.

А вот по поводу зажимов от " Профиля" могу сказать, что в них на сегодняшний день очень мало интересного, да и сделаны они реально дёшево.

Но надо отдать должное людям в этой фирме занимающихся маркетингом.

Ребята правильно работают и раскручивают свой бренд - вот в этом они реально молодцы.

 

В 2/12/2018 в 12:50, shash сказал:

Сделать г образные зажимы, как у Сергея Журбы

Илья, идея полезная, но на сегодня Андрею еще нужно работать и работать над всеми конструктивными элементами.

А крепление к рамке это все же не главный вопрос.

 

В 2/12/2018 в 14:11, Chug-in сказал:

банально ограничение степени свободы..

Андрей, ты на правильном пути.

Степени свободы губок должны быть максимальными  во всех направлениях.

Именно это условие и обеспечить  нужное прилегание губок к  различным видам спусков ножей ( коническим, параллельным, выпуклым, вогнутым и пр.).

 

В 2/12/2018 в 15:33, Chug-in сказал:

>мы обсуждаем схему а  не конструктивные элементы.> Вы правы , Но! Все очень связанно! ( я просто поделился возможной конструкцией.., конечно "изобрести велосипед" уже не возможно.. НО!!! червяк сидит в голове..

>Толщина губок - это не "нюанс" и не аксиома.> Да, но я обратил внимание не на толщину, а на то как делать выборку и принцип..конус..сфера..под заподлицо в ноль ..блин..ну не знаю как правильно озвучить..ТОЛЩИНА НЕ ПРИЧЕМ! ....

>Попробуй сначала нарисовать эскизы,  а уж потом делай в металле.> Тута.. надо..думаю параллельно...эскиз одно, а в металле может и фака получиться..уже проходили..

>Макет из дерева? МДФ?  Чет даже нет слов... ХЗ..где истина...да и с деревом не работал...

Сорри, за сбивчивый ответ...

Андрей, "изобрести велосипед"  и тем более зажимные губки с новой конструкцией либо же новыми характеристиками вполне даже выполнимые задачи. 

Дерзай.

"Дорогу осилит идущий"!

Успехов.

 

В 2/13/2018 в 00:53, Martine сказал:

Ух ты, аж душ захватило. И действительно все очень просто, и зачем я вожусь с пружинно- рессорными сталями?

 

 

В 2/13/2018 в 01:36, vak сказал:

Действительно ! Мож потому что сам выбрал такой путь ?

Вадик, я здесь с тобой согласен на все 100%.

Александр пошёл не по простому пути.

 

В 2/13/2018 в 05:17, Martine сказал:

Ничего не имею против сборных губок, но и цельные имеют право на жизнь. И там и там есть плюсы и минусы. Цельные из пружинно- рессорных сталей сложнее в изготовлении  и естественно дороже.

Саша позволь с тобой не согласиться.

Цельные губки изготовленные с использованием эрозионной обработки , или станков ЧПУ должны быть однозначно дешевле именно в серийном производстве.

Конструкция проще и состоит из меньшего количество деталей.

С одной стороны  это хорошо, а с другой  имеет ряд ограничений.

Здесь я опять полностью согласен с Вадимом.

В 2/13/2018 в 05:24, vak сказал:

@Martine  Саш , не в обиду , но цельные зажимы не имеют преимущества , при зажиме клинков от обуха , перед пружинными . Диапазон углов спусков очень ограничен самой конструкцией цельного зажима .

 То что такие зажимы имеют быть , я не отрицаю .

Сделать универсальные  "цельные" зажимы, в которых погрешность базирования различных клинков (по форме и толщине спусков)  при перевороте будет  всегда иметь  минимально низкие значения очень сложная инженерная задача.

Путь который ты выбрал, и те ребята которые идут этим же путём, очень и очень не прост.

 

 

В 2/15/2018 в 14:28, Tokmak сказал:

@YES  Саша, я всегда по мере возможности стараюсь вставить свои 5 копеек.... И всегда рад адекватному общению.

Толя, твои "пять копеек" всегда к месту и бывают очень полезны.

А лично мне общение с тобой да и многими другими  нашими коллегами  всегда очень приятно.

Всегда интересно услышать чужое мнение особенно при адекватном общении.

 

В 2/15/2018 в 08:37, YES сказал:

Как прототип, очень глубокий пращур чего то стоящего, возможно, "да".

 

Но.. Эстетики маловато

 

Я бы отбросил пластинчатые пружины.

А так, не пропадай! Тут на таких всё держится

Саня, рад тебя слышать.

Сам не пропадай.

Эстетику Андрей если не остановиться  всегда сможет поправить.

И в этом мы все вместе сможем ему помочь советом.

А вот по поводу пластинчатых пружин я с тобой не согласен.

Сделать зажимные губки без пластинчатых пружин ещё та задачка.

Решение конечно существует, но вот во что оно выльется пока сказать сложно.

Мы все ждём от Вас с Анатолием продолжения "банкета"

[Chug-in]

Доброго времени!

>Но.. Эстетики маловато. Я бы отбросил пластинчатые пружины.< Попробую..но не скоро получится, 

>Конструкция еще очень сырая, над ней тебе ещё нужно работать и работать<  НАМ !!! Надо думать и пробовать...

>А вот когда нарисуешь и изготовишь опытный образец красивых, рабочих< Ниже попробовал нарисовать.ну не певец я.. опытный образец сделаю не скоро..ведь все на "коленке" делается

>Путь который ты выбрал, и те ребята которые идут этим же путём, очень и очень не прост< Клин..зажим..что может быть проще времени?

>Я бы отбросил пластинчатые пружины.< Возможно да..но сейчас ракеты, самолеты и про. имеют в своей конструкции не только пружины.. (че так хочется многим отойти от пружин)???

>Ну а если винт выйдет на 1 мм из гайки, куда вы монетку вставите?< Решение простейшее..позднее выложу...

>Попробуй сначала нарисовать эскизы,  а уж потом делай в металле.<

Набросал эскиз, в металле не скоро..да и из дюральки буду делать, а надо посерьезнее брать металл..

Просьба! жду замечаний и советов....

[SegaD]

Андрей, на рычагах губки будут провисать вниз. Пружины как раз держат их.

[Chug-in]

2 часа назад, SegaD сказал:

Андрей, на рычагах губки будут провисать вниз. Пружины как раз держат их.

Будут провисать.. а когда стянем полушариковым винтом и расклиним..появится жесткость.. 

[SegaD]

Жесткость то появится, только смотреть плоскость РК будет вниз. А для работы с поворотом нужна симметрия относительно сухаря. Конус по плоскости при провисших губках симметрии не даст.

[40xx]

49 минут назад, Chug-in сказал:

Будут провисать.. а когда стянем полушариковым винтом и расклиним..появится жесткость.. 

Добрый день! Еще один момент при использовании рычагов: если обух ножа меняет толщину от рукояти к кончику, губки будут зажимать нож не по плоскости, а по линии в самом широком месте обуха. Если использовать два узких зажима, то это нестрашно, а при одном широком нож будет шататься. Вообще эта схема требует очень точного исполнения, ибо люфты неизбежно приведут к перекосам.

[Tokmak]

1 час назад, SegaD сказал:

Жесткость то появится, только смотреть плоскость РК будет вниз. А для работы с поворотом нужна симметрия относительно сухаря. Конус по плоскости при провисших губках симметрии не даст.

Полностью согласен, я с этим столкнулся на Кукушке. Нужен контроль симметричности при зажиме мерительным инструментом. Держит хорошо, но мороки много.

[SegaD]

Своё видение зажима без пружин нарисовал в теме "Зажимы от обуха (варианты)" - чтоб не путаться с обсуждением зажима Андрея Chug-in'a. С использованием его полушариков:-) 

Изменено 19 февраля 2018 пользователем SegaD
добавил

[40xx]

Дубль 2. С учетом критики решил добавить звено, отвечающее за ликвидацию "эффекта провисания губок".  Усугубил т.е. Теперь хвостовики губок имеют по две "шаровых опоры". Одна перемещается в пазу в корпусе. Паз для второй опоры выполнен в ползуне. Получается, что оси хвостовиков могут располагаться либо параллельно, либо образовывать боковые стороны равнобедренной трапеции, которую можно изобразить соединив центры ШО. При изменении угла сведения спусков будет меняться высота трапеции- ползун переместиться по оси ПУ. 

И вот хотелось бы услышать мнение старших товарищей: насколько сложно выполнить это в металле (а может и еще каких материалах)? Я по роду деятельности не сталкиваюсь с металлообработкой от слова "совсем", но есть понимание, что для того чтобы эта схема работала без закусывания и люфтов надо постараться. В общем хорошо бы квалифицированному технологу ограничить полет конструкторской мысли))) 

[Tokmak]

24 минуты назад, 40xx сказал:

Дубль 2. С учетом критики решил добавить звено, отвечающее за ликвидацию "эффекта провисания губок".  Усугубил т.е. Теперь хвостовики губок имеют по две "шаровых опоры". Одна перемещается в пазу в корпусе. Паз для второй опоры выполнен в ползуне. Получается, что оси хвостовиков могут располагаться либо параллельно, либо образовывать боковые стороны равнобедренной трапеции, которую можно изобразить соединив центры ШО. При изменении угла сведения спусков будет меняться высота трапеции- ползун переместиться по оси ПУ. 

И вот хотелось бы услышать мнение старших товарищей: насколько сложно выполнить это в металле (а может и еще каких материалах)? Я по роду деятельности не сталкиваюсь с металлообработкой от слова "совсем", но есть понимание, что для того чтобы эта схема работала без закусывания и люфтов надо постараться. В общем хорошо бы квалифицированному технологу ограничить полет конструкторской мысли))) 

Андрей, похожая конструкция уже рассматривалась на этом форуме. Технологически изготовить можно, но провисание губок будет и в этом варианте. Здесь один центрирующий элемент - конус. И ничто не мешает губкам до окончательной затяжки винтов опускаться вниз. Но мне импонирует настойчивость Андрея.

Изменено 20 февраля 2018 пользователем Tokmak

[Tokmak]

В 26.12.2017 в 14:59, INeverov сказал:

Анатолий додумал.

Вот похожее рассматривали. Только вместо роликов - круглая рамка. 

[Tokmak]

Прошу прощения, не в ту темя вставило.

[40xx]

28 минут назад, Tokmak сказал:

Андрей, похожая конструкция уже рассматривалась на этом форуме. Технологически изготовить можно, но провисание губок будет и в этом варианте. Здесь один центрирующий элемент - конус. И ничто не мешает губкам до окончательной затяжки винтов опускаться вниз. Но мне импонирует настойчивость Андрея.

Анатолий, если имеется ввиду вот это провисание, то его не будет. Губки будут сходиться симметрично относительно некой горизонтальной плоскости. А конусом мы эту плоскость подтягиваем так чтобы ось ПУ оказывалась в этой плоскости.

[Tokmak]

1 час назад, 40xx сказал:

Дубль 2. С учетом критики решил добавить звено, отвечающее за ликвидацию "эффекта провисания губок".  Усугубил т.е. Теперь хвостовики губок имеют по две "шаровых опоры". Одна перемещается в пазу в корпусе. Паз для второй опоры выполнен в ползуне. Получается, что оси хвостовиков могут располагаться либо параллельно, либо образовывать боковые стороны равнобедренной трапеции, которую можно изобразить соединив центры ШО. При изменении угла сведения спусков будет меняться высота трапеции- ползун переместиться по оси ПУ. 

И вот хотелось бы услышать мнение старших товарищей: насколько сложно выполнить это в металле (а может и еще каких материалах)? Я по роду деятельности не сталкиваюсь с металлообработкой от слова "совсем", но есть понимание, что для того чтобы эта схема работала без закусывания и люфтов надо постараться. В общем хорошо бы квалифицированному технологу ограничить полет конструкторской мысли))) 

 Андрей, расскажи подробнее о предназначении ползуна с пазом под вторую пару шариков. Куда ползун ползает? Не догоняю....

[Tokmak]

Врубился.....