Nim Shehit Posted November 8, 2013 Posted November 8, 2013 Пробую - Первая фигурка у нас балка. Делим её пополам, поворачиваем сегменты - получаем утрированное сечение кинжала кама. Площади сечений равны. Но на профиле с "долами" - присутствуют рёбра жёсткости и зксплуатационные нагрузки будут по диагоналям. К тому же - получаем изделие большего размера, при одинаковом количестве затраченного материала. Строганием ли, ковкой делано - неважно. Отходы строгания - всё равно, в следующий тигель пойдут. Тем более, что нагрузки следует исчислять не из всего тела изделия, а из его слоёв и их распределения. Например - Тут, как в подлодке - жёсткий корпус - это одно. А отсеки - иное. ИМХО, конечно, но рассчитать субмарину, как балку или пруток - нереально.
conv0994 Posted November 8, 2013 Posted November 8, 2013 Первая фигурка у нас балка. Делим её пополам, поворачиваем сегменты - получаем утрированное сечение кинжала кама. со спичками отлично. наглядно. Площади сечений равны. Но на профиле с "долами" - присутствуют рёбра жёсткости и зксплуатационные нагрузки будут по диагоналям. К тому же - получаем изделие большего размера, при одинаковом количестве затраченного материала. это да. с этим никто не спорил. Строганием ли, ковкой делано - неважно. Отходы строгания - всё равно, в следующий тигель пойдут. отходы конечно используются. ковка или упрочняет или не упрочняет -- есть информация и за и против, но эта тема тут вне дольного холивара и также вне простой модели. Тем более, что нагрузки следует исчислять не из всего тела изделия, а из его слоёв и их распределения. ...................... Тут, как в подлодке - жёсткий корпус - это одно. А отсеки - иное. ИМХО, конечно, но рассчитать субмарину, как балку или пруток - нереально. Оно конечно нереально рассчитать сразу подлодку, но любая реальная задача сложнее любой модели заведомо, потому как для расчетов с целью доступности и упрощения выбирается с той или иной степенью полноты отражения свойств - именно модель. Далее в том же ключе -- понимание и разработка расчетов сложных моделей всегда начинается с декомпозиции на простые элементы в том или ином виде этой декомпозиции и обоснования расчетов простых элементов. Поэтому совершенно законно чтобы вывести холивар про дол на ЯНе на чистую воду -- подходить со стороны балки или устойчивости гвоздя с трубкой. Если же надо точно посчитать, где строго точно сломается ЯН при фронтальном уколе или если его под углом каким тычить -- то строго точно вычислить это нереально, так как даже простая короткая пластина имеет не только "идеальную" внешнюю форму расположения материала, но и микроструктуру стали и т.д. Но жить-то как-то надо, потому и упрощают.
нахал Posted November 8, 2013 Author Posted November 8, 2013 Если же надо точно посчитать, где строго точно сломается ЯН при фронтальном уколе или если его под углом каким тычить -- то строго точно вычислить это нереально, Всегда ломается там, где кончается дол. Потому на грамотном клинке дол завершают в рукояти. Тем более, что нагрузки следует исчислять не из всего тела изделия, а из его слоёв и их распределения. Например - Надо разыскать ту тему в Историческом, вроде там с этим успели разобраться.
Nim Shehit Posted November 8, 2013 Posted November 8, 2013 на грамотном клинке дол завершают в рукояти. Ага, по телу идет до головки рукояти. Все верно. Что позволяет идентифицировать старые кама и прочую азиатчину. При чём тут ЯН - не понял.
нахал Posted November 8, 2013 Author Posted November 8, 2013 Первая фигурка у нас балка. Делим её пополам, поворачиваем сегменты - получаем утрированное сечение кинжала кама. Площади сечений равны. Но моменты инерции уже не равны: балка расширилась и стала толще. Рабочая ширина стала равняться диогонали квадрата. Только как это нас приближает к пониманию?
нахал Posted November 8, 2013 Author Posted November 8, 2013 Не обойдется таки без эпюр Шо, опять? "все украдено до нас" (С) - уж чего, а эпюр гнутового двутавра в Рунете полно. Там если пойти с обсуждения статьи Михалыча глубже и ширше по ссылкам, можно всего накопать.
Nim Shehit Posted November 8, 2013 Posted November 8, 2013 стала равняться диогонали квадрата. Только как это нас приближает к пониманию? Олег, я сопромат - забыл вусмерть - сразу после сдачи. Прыгучесть всегда была хорошей - а усидчивость - прямо пропорциональной. Придумай сам, что это даёт. Но - что-то оно даёт. Клины ведь не плоскостями, а рёбрами трудятся. И - не забывать Чечакину пятисотку! Клинок - не просто железка, он - некий живой микрокосм. И его жизнь меняется - от материала, проката, кованины, термички. Это, отнюдь, - не "круглый конь в вакууме" и не эпюра из учебника.
нахал Posted November 8, 2013 Author Posted November 8, 2013 Да тут простая геометрия: диагональ квадрата стала толщиной, да и ширина выросла. Момент инерции (прочность) прямо зависит от длины плеча, значит по этим двум осям вторая фигура прочнее первой. Т.е. связь с купюрой есть: из одного и того же материала сформировали более прочную фигуру. Просто когда говорят о доле, то пытаются утверждать что выборкой материала мы что-то упрочнили, здесь мы ничего не выбирали. Если привести вторую фигуру к исходной по ширине и толщине, то мы потеряем в прочности относительно исходной. Кстати, у китайцев был специальный "меч" для ломания клинков в бою. В сечении, ЕМНИП, квадрат практически. Т.е. если мы ищем только прочность, то из клинка надо делать лом.
Nim Shehit Posted November 8, 2013 Posted November 8, 2013 китайцев был специальный "меч" для ломания клинков в бою. У японской полиции. Но это не оно - это ломик с крюком. О чём речь - считают по
.png.370fa2c657443a46f0eb80c66dce0fdb.png.a4bc84e9fe55c76d73ea52d25517b41e.png){kind=logo}
Recommended Posts