hungryforester Posted November 6, 2013 Posted November 6, 2013 Там много мнений, все правильные :D Если под прочностью понимать способность клинка испытывать определенные нагрузки без разрушения, а под гибкостью - способность испытывать деформации с последующим восстановлением формы, то снижение прочности никак не влияет на гибкость (хоть они и связаны в силу того, что то и другое присуще конкретному материалу) ^_^
нахал Posted November 6, 2013 Author Posted November 6, 2013 "Если дол выполняется изыманием части однородного материала, момент инерции сечения, а следовательно, жесткость, в любом случае снизятся." Все остальное по тексту - беллетристика.Ни жесткости, ни прочности относительно клинка, как конструкции нагружаемой разнонаправленно и неравномерно, не существует. Можно посчитать моменты инерции (прочность) по трем осям, но нам это ничего не дает - не рельс и не швеллер, которые всегда нагружены однонаправленно, а следовательно предсказуемо. Аналогии клинка надо искать вдругом есте: мачта, крыло например, тогда не будем делать ошибок.
hungryforester Posted November 6, 2013 Posted November 6, 2013 А че мачта? Поперечный изгиб с кручением, от распределенной нагрузки :ph34r: Крыло, ну его в качель, там нервюры.
hungryforester Posted November 6, 2013 Posted November 6, 2013 "Если дол выполняется изыманием части однородного материала, момент инерции сечения, а следовательно, жесткость, в любом случае снизятся."Ну вот, взял и все покровы сорвал. Как Сантьягу троллить теперь?
нахал Posted November 6, 2013 Author Posted November 6, 2013 то снижение прочности никак не влияет на гибкость Понятие "прочность" абсолютно не допускает "гибкости". Кстати, в методике рассчета, именуемой Сопромат гибкости мало внимания уделяется. Надо возвращаться в Теормех.Когда я своего деда пытал а тему "а нафига ты эту канаву делаешь" получил ответ: "а шоб не ломался". Вот и все предназначение дола. Предлагаю заменить термины Сопромата на простой и понятный: живучесть клинка, и все потихоньку встанет на свои места.
hungryforester Posted November 6, 2013 Posted November 6, 2013 живучесть клинкао да, теперь есть о чем погутарить
hungryforester Posted November 6, 2013 Posted November 6, 2013 Надо возвращаться в Теормех. Может, таки продвинуться в Детали машин? :rolleyes:
нахал Posted November 6, 2013 Author Posted November 6, 2013 А че мачта? Поперечный изгиб с кручением, от распределенной нагрузки :ph34r: Да просто интересно. Когда в начале 19 века начал переходить на мачты не из цельного ствола дерева, старые мастера корабелы сразу отказались их делать - сломаются. Оказались правы - даже слабого ветра не терпели. Начали зучать почему, оказалось что ствол дерева это сложная разнонаправленно напряженная система, примерно похожая на роликовую антенну или телебашню. Иначе ему листву не вынести в ветер, тем более парус.Длинный клинок просто имитирует эту систему различными материалами "несущей сердцевины", а дол - просто возможность формой достичь схожего эффекта.
нахал Posted November 6, 2013 Author Posted November 6, 2013 Может, таки продвинуться в Детали машин? :rolleyes: Не, туда не надо. Достаточно сравнить прочность гвоздя длиной 10 см и рельса шириной 10 см. Что прочнее? А это по каким осям сравнивать. Момент инерции по продольной гвоздя равен оменты инерции по поперечной рельса. Но если мы поставим их под пресс в таком положении, то гвоздь сломается (согнется) гораздо раньше. Почему? Разрушение не от недостатка прочности (она равна) а от потери устойчивости.Вот именно потеря устойчивоси и критична для клинка. Прочности (момента инерции) по главным осям достаточно, а устойчивость как у гвоздя.Как с этим бороться? Только позволив ему сгибаться а больший угол без разрушения, т.е. имитировать то, что уже изобретено природой. Композиты, форма.Просто уменьшив сечение по ширине - толщине мы изменим и устойчивость, значит надо выбирать лишнее долом. Все.
hungryforester Posted November 6, 2013 Posted November 6, 2013 А еще баянчик порвем, не нужен замок складному ножу, не нужен...
hungryforester Posted November 6, 2013 Posted November 6, 2013 Не, туда не надо. Достаточно сравнить прочность гвоздя длиной 10 см и рельса шириной 10 см. Что прочнее? А это по каким осям сравнивать. Момент инерции по продольной гвоздя равен оменты инерции по поперечной рельса. Но если мы поставим их под пресс в таком положении, то гвоздь сломается (согнется) гораздо раньше. Почему? Разрушение не от недостатка прочности (она равна) а от потери устойчивости. Вот именно потеря устойчивоси и критична для клинка. Прочности (момента инерции) по главным осям достаточно, а устойчивость как у гвоздя. Как с этим бороться? Только позволив ему сгибаться а больший угол без разрушения, т.е. имитировать то, что уже изобретено природой. Композиты, форма. Просто уменьшив сечение по ширине - толщине мы изменим и устойчивость, значит надо выбирать лишнее долом. Все. Допустим, хотя мне чудится слишком вольное обращение с терминологией. Дальше какая-то ересь, уж извиняй. Устойчивость при сжатии (укол в кирасу) клинок быстро потеряет, любой. Но почему не уменьшить толщину выбрать более упругий материал ?
Nim Shehit Posted November 6, 2013 Posted November 6, 2013 "Руки, ноги, крылья... Хвост! - Вот главное!" (С) Давайте - самый простой пример. Что проще изогнуть - полоску бумажки - или, полоску бумажки - смятую в гармошку?
hungryforester Posted November 6, 2013 Posted November 6, 2013 И чем же он прост? :) Нахал толкует за прямо противоположное. Между прочим, полоска ровная назад вернется, а полоска гнутая примет устойчивую форму, и усё.
Tamtek Posted November 6, 2013 Posted November 6, 2013 Балки, рельсы, мачты... Спустимся с небес на грешную землю. Не мое: "Долы на лезвии придают дополнительную грацию изящному клинку. "
Nim Shehit Posted November 6, 2013 Posted November 6, 2013 Давайте начнем с того, что говорим о клинке. Он - не виртуальная балка. а, скорее, композит, близкий человеческому зубу. Твердый внешний слой, упругий внутренний. Если рассматривать в системе - получим - упругое однородное тело в жёсткой облицовке. Как куриное яйцо (утрировано).
hungryforester Posted November 6, 2013 Posted November 6, 2013 А это понятно. Вопрос в том, зачем так делать, ведь пятихатка не согнется, а сломается, а если согнется - то не разогнется.
hungryforester Posted November 6, 2013 Posted November 6, 2013 Твердый внешний слой, упругий внутренний. Твердый край или внешний слой? Поверхность дола, она какая? Хотя какая разница, слои скреплены (притащить рессору трактора "Беларус" в качестве примера не выйдет), меняется только поверхностная твердость. Опустим микроструктурные изменения, я подозреваю, что они мало влияют на упругость, ну или в рамках данного обсуждения изменения механических характеристик материала не важны.
нахал Posted November 6, 2013 Author Posted November 6, 2013 хотя мне чудится слишком вольное обращение с терминологией. Дальше какая-то ересь, уж извиняй. Вольность и "ересь" вполне сознательна, не эпюры же рисовать? Я просто хочу донести простую мысль: клинок - сложная конструкция, не просто полоса стали. Эта конструкция призвана работать а разнонаправленных и непредсказуемых нагрузках в бою, потому рассматривать ее методами, пригодными для строительства моста неправильно - мы заведомо обречены на ошибку.
Nim Shehit Posted November 6, 2013 Posted November 6, 2013 поверхностная твердость Да. Тот же ствол высокоточки - клинок с долами, свернутый в трубку (вдоль).
нахал Posted November 6, 2013 Author Posted November 6, 2013 ведь пятихатка не согнется, а сломается, а если согнется - то не разогнется. Чтобы совместить несовместимое и прийти к требуемому равновесию свойств. Да, сломается, но за пределами порога устойчивости. Просто же пятихатка устойчивостью не обладает вовсе.
Nim Shehit Posted November 6, 2013 Posted November 6, 2013 пятихатка устойчивостью не обладает вовсе Именно. И кости - не п
.png.370fa2c657443a46f0eb80c66dce0fdb.png.a4bc84e9fe55c76d73ea52d25517b41e.png){kind=logo}
Recommended Posts