нахал

Теплее :)

Тогда уж всех "ковроткачей" надо смотреть, а на них крюк очень даже функционален. Сам первым делом на них грешил, типа традиционная от ковроткача форма - ошибался. Чуть потерплю и выложу версию ;)

Уже подзабыл азербайджанский, но по смыслу "мясоруб", ЕМНИП.

Сколько сразу интересного! :) Они и правда не напрягают кисть и не закрепощают. Если темп поймать - практически сами "летают" как надо, что-то в этом хвостике есть.

Денис, обычно "традиция" - самое простое, но далеко не всегда верное обьяснение ;)

Сергей, мне тоже именно это кажется. Я вижу в "поросячьем хвостике" пружину, усиливающую акцент удара и в то же время не дающему ему "залипнуть" на обратном ходе. работает кистевой сустав, а им долго не поработаешь. Топорики должны уметь сами "подпрыгивать", только тогда они будут производительными.

Так и не придумал где именно запустить такую тему, пусть запустится в "ножах". Нередко то или иное решение клинка вызывает недоумение, кажется нелогичным или неправильным с практической точки зрения. Пусть для таких "недоумений" будет своя тема, может сообща и разберемся что к чему и почему. Для затравки разговора возьмем гиймякеш - парный топорик для нарубки мяса на люля-кебаб. "Клинок" - громко сказано по отношению к этому инструменту, но у него присутствует слишком характерная странность: тот самый "поросячий хвостик" окончанием. Зачем? Основная версия - чтобы не убить топорики друг о друга при работе, но для этого достаточно было бы просто их скруглить. А может это для увеличения теплоемкости? Гиймякеш работают предварительно разогретыми в кипятке, чтобы мясо не прилипало к клинку при работе. А может мы просто чего-то не видим сегодня и у этого "крючка-хвостика" есть другой смысл? Подумаем? Фото из сети, о чем собственно речь:

Довольно беспорядочная подборка. Особенно изумили "бритиш арми" и "мишром". Как будто надо было подчеркнуть неизбежность выбора девайсов по 350 - 450 у.е. ;)

Гротеск конечно, всегда допустим, но ... всё очень неоднозначно. Чаще заметно другое: действительно самодостаточным людям наплевать на внешние атрибуты статусности. Они и так знают кто они. Мимикрия нуворишей смешна, потому как они ещё не поняли что "не вечны князи, вечна грязь" (с) Омар Хаям, ЕМНИП. Но все же к теме: на определенном этапе развития идеи всегда появляется статусность. Т.е. "бушкрафт-нож" с легендой от "статусообладателя" автоматически становится "статусоносителем"? С Морой в кругу статусном показаться стремно, нужен правильный атрибут причастности? КМК, людям именно эта логика непонятна.

Так выше Сергей уже давал ссылку на сайт Налогового и Таможенного департамента, там вся официальная информация есть. Большего никто требовать не может даже если очень захочет - страна маленькая, шибко самодурством не займешься.

И это неправильно. "Пусть цветут все цветы" (С) Насколько я понимаю, нож в том же бушкрафтинге не главное, главное умение. Но как статусный предмет он так же важен как дорогой кинжал за кушаком курбаши. Каждый, кто этой темой занимается серьезно нуждается в таком статусном предмете, вот вам и спрос. А сколько тех кто желает походить хотя бы этим? Нет, ребят, я тоже не вижу разницы между этим направлением нашего общего увлечения и всеми остальными. Мак прав.

Паспорт, визу со страховкой ... в принципе всё. На своем авто всяко удобнее, но очереди на границе не детские. Вроде как система регистрации в очереди открыта в интернете, т.е. можно этот процесс упростить. Но самый бюджетный - автобусом из Питера.

Не, нож из первой темы хоть на нож был похож. А это ... так, баловство. Сталь для эстетов, тупьем клин кастрировали в самой рабочей части. Угол под тридцать уже, почти зубило. Рукоять ... в принципе можно и переточить, но худосочна и так для серьезного ножа. Я б не взял.

Краткое предварительное резюме темы: границу Эстонии лучше не пересекать. Даже на автомобиле. Здешние чинуши не от мира сего и крайне непредсказуемы. О политиках не говорю, потому как на форуме запрещено.

Со всеми трюками ясно, только как он телефон в бутылку запихнул - не понял как ни смотрел.

Денис, поздравляю! Ну и как осчусчения? ;)

Ладно, я об общем принципе, не о конкретных типах и направлениях. Просто наверно слишком упрощенные примеры приводил, ну хоть с пользой ;)

Когда масса различна неинтересно, это и так понятно. Просто хотел показать что и при равной массе длинный узкий "проницательнее" или "пробивательнее" короткого и широкого, хоть это и кажется абсурдом на первый взгляд.

Да просто пример, доведенный до абсурда. Масса в том условии одинакова, потому по остальным параметрам и различны.

Я вообще-то о величине "момент инерции" а не о инерции вообще говорил. Берем два заостренных циллиндра одной массы но различной длины, соответственно и различных диаметров. По длине их моменты инерции будут различными, соответственно различна будет и пробивная способность. Голая механика, ничего больше. Просто нельзя утверждать что пробивная способность от длины не зависит. Зависит, просто оружие это всегда компромисс качеств склонный к оптимальному. Так же и в нашем случае: всегда можно чем-либо пренебречь в пользу улучшения другого качества и их гармонии. Кстати, то же копье даже разгонять не надо, достаточно крепко в руках держать когда кто напорется - пробьет не только щит и кольчугу. Так что момент инерции работает и без разгона ;)

Да, определенное удобство в этом есть. хоть какая-то "держалка" останется. Но: Это все ж домысел. Лишить нож рукояти надо постараться ещё, да и восстановить ее очень несложно.

Жека, теормех не врет. Зависит и серьезно, если речь о пробивной способности. Анатомия в данном случае вторична. Простой пример: стрела и пуля нуждаются в различной энергии для производства схожей по результату работы. Не хочу углубляться, я просто предостерегаю от ошибки в рассуждениях.

Почему? Вполне нормально и даже оптимально. Авторы же подчеркивают легкость заточки, что немаловажно. Хорошая углеродка (а 1095 из них) не нуждается в запредельной твердости, часто даже вредна она. Так что вполне оправданный выбор. К тому же ведущие производители (Мора, например) и не думают от нее отказываться, хоть и ТМО-шат до 60 единиц.

Красиво! Но не универсально: накидной рожковому не конкурент, потому и не прижилось наверно.

Я воздержусь, и так сказано об этом явлении немало. Единственное наблюдение которое хотел бы озвучить: создатели этих ножей как-будто пытаются изо всех сил "не сделать финку", маскируя ее не всегда понятными решениями. Как тот же фуллтанг. ИМХО - излишнее и неудобное решение на универсальном инструменте.