нахал

Да, я в принципе об этом же. Только безотносительно дистанции применения говорить сложно, вплотную даже поднимать кончик придется, хоть щучкой. Мне видится все же удар из под щита, вражине в неприкрытую бочину. А там дистанция вытянутой руки плюс шаг-выпад минимум. На таком радиусе кончик прямого клинка приходит мимо, скользит. Опушенный - в самый раз. Но мы не знаем как именно они воевали. Если щит был в комплекте, то ни о каких ударах коротким клинком прямо перед собой говорить не приходится. Прямой клинок универсален, а вот изогнутый специализирован. Может быть действительно клинок последнего шанса и одного удара?

Вот этого я не знаю. Вероятно дальше и есть историческая традиция. Но не могла же эта форма зародиться на пустом месте? Клинок такого потенциала создавался осознанно.

Почему? Два момента установили: - удар приходится прямее, любой может в этом убедиться на любой модели. - историческое соответствие более тяжелому защитному вооружению. От этого можно смотреть дальше.

На такой длине массу шибко не накрутить, там скорее от квадрата скорости энергия набирается.

Так кончик то как у клевца (чекана), не для тычка - укола ...

Недавно о клевцах (чеканах) упоминал. Нет, я не за стилет говорил про хваты, всё о "наших баранах". Тут есть ещё один момент: бой не дуэль фехтовальщиков. Обычно все движения рациональны и экономны по энергозатратам. Иначе даже если везение не кончится, могут раньше силы иссякнуть.Т.е. как взялся клин, так и работается.

Разница в энергетике. Для таких уколов такой конец излишен. Все равно не нагрузить достаточно, только ткнуть получится. А тычком доспех не проломить.

Не, там хват только один и вариантов допускает - прямой молотковый, все под него наворочено. Есть конечно возможность и парировать положив обратным вдоль предплечья, но атакующий без вариантов.

Даже не собираюсь спорить. Я просто о чем: у меня получилось что удар кривым приходится прямее чем прямым. Именно удар, достойный такого кончика. Прямым "рикошетит" если не направлять кистью, но тогда удар по энергетике уже недостоин такого кончика. Результат для меня оказался неожиданным. Чем и поделился.

Это и без перевода ясно. Но ещё раз повторюсь: Имеем безупречную с точки зрения прочностных характеристик конструкцию, обеспечивающую избыточную устойчивость по оси клинка и несущую "проникновенный" кончик. И вдруг её кто-то по дьявольскому умыслу закривил. Зачем? По культурной традиции? Но это же реальное оружие и хранить традиции на поле брани - себе дороже. Дальше просто: - обьект и условия применения - анатомия (возможности человеческой руки, как единственного "привода" сего конструктива) - моделирование и проверка предположений На выходе получаем оптимальное "оружие одного удара", вполне соответствующее своему предназначению. Эх, рисовать не умею, если только словами ...

Безусловно прямым, но штык - древковое, а уж потом все остальное. Не вдаваясь в частности управляется обоими руками, дальше можно не смотреть. Так что нобелевка точно мимо меня Логично, но есть одно "но": в эту вязкую среду надо ещё занырнуть как-то. Хотя бы сквозь "распоясаную" шинель. Жека, в этом случае речь не о трении и его преодолении, а о пробивной способности. Надо ли говорить что она во многом зависит от "угла падения"? Нам нужно энергию удара направить максимально близко к перпендикуляру, чтобы минимизировать векторный треугольник, а лучше вообще его исключить. Если отвлечься от предметов разговора то можно вспомнить пистолетные рукояти на колющем да и к грибку на финках прийти. Везде цель приблизить ось клинка к направлению удара, уменьшив необходимый для этого изгиб кистевого сустава. Здесь то же самое, просто это свойство усилено исходя из предназначения. Вообще, ребят, это ваше поле. У вас материал, наблюдения, результаты многолетних сопоставлений. Я же могу только взглянуть незамыленым глазом дилетанта и задать глупый вопрос. Но не зря существует поговорка: "один дурак успеет спросить больше, чем сотня мудрецов ответить"

Достаточно взять стену и изогнутую палку сопоставимой длины. Дистанция "щит на щит" и попробовать ударить. Сразу видно как кончик приходит оптимально без выверта кисти. Возможно есть и какие-либо другие обьяснения, но мне этого достаточно.

Леонид, лучше бы мне с Сергеем напрямую, уж больно геморно оказии искать из Питера потом. Ну, если не получается, то как угодно, лишь бы получилось. Предмет стоит ожидания. Там если с ценой понятно можем и вперед перевести.

Ребят, я прямо спрошу: вы везде так парой и ходите? Делить то нечего ...

А может начать лучше тому, кому есть что сказать и показать? ;) Нужна такая тема, только боюсь материала у всех по крупицам разбросано.

А красивы черти!

Сбоку тоже в плотном контакте. Не, все, я спать. У нас вечер давно кончился :)

Горожане и граблями друг друга мочили, важнее для чего именно создавалась та или иная форма. Я тоже готов согласиться с Zak-ом, в какое-то время все созданое становится традиционным и потом само диктует форму, но изначально в каждой форме всегда присутствует смысл. Спать пойдем? Супруга уже волком в спину смотрит :)

Ими не били и не кололи, ими добивали в щель лат или в глаз через забрало. Потому и узкие и прямые, чтобы в щель помещались. Разумеется, все верно пока в латах воевали. Бить ими латника - безумие, для этого чеканы пользовали. Так я чего и в стойку сеттера встал Дисгармония: относительно короткий клинок с избыточными прочностными характеристиками и мощнейшим кончиком за ради какого-то рожна выгнули коордонатом (маневр такой, уход с курса с возвращением на прежний курс). Оружейников в тупизме можно конечно обвинить, но экспериментировать на поле брани с их фантазиями никто не будет. Значит неспроста. Такая конструкция предполагает серьезную динамическую нагрузку, и создать ее может рука человеческая только на мощнейшем замахе, с плеча, снизу вверх, ну или сбоку. По другому анатомия не позволяет. На таком ударе кончик неуправляем, в отличие от укола, где работает кисть и направляет клинок. Можно же даже саблей уколоть при желании, но ударить кончиком не получится. Оттуда и предположение об оправданности такой именно кривизны. По другому можно обьяснять только историческими и культурными традициями, а это значит никак не обьяснять.

На укол - да, а на удар? Уколом доспех не пробить, даже на шелковой основе. Да и колоть таким кончиком не очень продуктивно. Жека, бить свободной кистью не получается, колоть да, а бить нет. Кольчугу же придется именно бить.

Займусь на досуге, потренируюсь. Потом проще будет остальные древности восстанавливать, что с орлами :) А по клеймам вроде как ничего и не было ...

Балин! Леонид, это ж ... ну как теперь уснуть? Хоть и перерос "пацанские" но этого жутко хочется! :)

Был такой же и надо было доводить? Странно ... Кстати, вот с таким клеймом топорик откопался. Стоит до ума довести или выкинуть?

Да я показывал как-то свой, надо раскопать или по новой сфотать. Закрыл им тему топоров раз и навсегда - то что надо для меня, да и Стас не даст соврать, тоже его попробовал. Брал просто в строительном, где-то полста Евро обошелся. Я поищу фотки. Вот что-то нашлось:

Бюджетный Бахко в Китае лепится.