нахал

Да я тут сбоку. Какой толк от моего сотрудничества, если даже не могу понять приоритет культурных традиций над физикой?

Благодарю! Значит связь отследить можно.

Господа, ну как вас помирить? Истина в споре не рождается вопреки поговорке. Она рождается в сотрудничестве.

Костя, сочувствую. Главное, не разочаруйся в человечестве, а топоров хороших все равно будет ещё ;) ЗЫ: неспроста шведы березу на рукояти в России покупают. Наши березы круче их топоров! :)

Ром, вкусно пишешь! :)

<p> <br /></p>Да нет, масса там такая как и должна быть - все ж рукой, без электропривода и гидравлики оперируется. Мощный кончик несет грамотная конструкция, обеспечивающая максимальную устойчивость по продольной оси приложения нагрузки. Не жесткость а именно устойчивость, т.к. жесткость в общем случае вредна любому клинку. С этим все понятно, и остается только любоваться насколько красиво реализовано это качество в представленных клинках. Вот смотрим: прямой молотковый хват как наиболее надежный для сильного удара снизу вверх от плеча - по другому кистевой сустав вывернет и пистолетная рукоять не поможет. В руках прямая палка, бьем кончиком стену без выворота кисти. Ось палки (клинка) располагается по касательной к радиусу от плеча, т.е. никогда не придет на доспех перпендикулярно. Задираем кончик от оси вверх - уходим от касательной еще глубже и ухудшаем угол. А опускаем кончик? Уводим от касательной к ближе к радиусу, т.е. улучшаем "угол атаки" и увеличиваем пробивной потенциал клинка, который именно для этого и сделан. Я уже почти уверен что правда здесь, надо только с доспехом сопоставить. Потому как ватный халат и шуба (кожаный доспех) это одно, а кольчуга - кираса уже несколько другое.

Согласен, некорректно. По крайней мере пока не определена наверняка первичность, но здесь вам как исследователям флаг в руки. Но все же это не область догадок и предположений. Оружие никогда не существует в ваккууме, само по себе. Его форма и содержание всегда соответствует сложившимся на тот момент способам ведения боя а "поражающий фактор" всегда сопоставим с потенциалом защитного вооружения. Классический пример - гладиус и спата. Пока воевали в плотном строю был нужен гладиус, негде построиться - спата. Возможно ли сопоставить по времени предметы разговора с соответствующим защитным вооружением? Вдруг как раз и получится что приспущенный бронебойный кончик на относительно длинном клинке соответствует более тяжелому защитному вооружению, чем в случаях когда кончик на оси клинка? Тогда предположение сразу перестанет быть таковым.

Жека, так он же на них ниже оси, как ее не рисуй от рукояти, оттуда и вопросы.

С т-образностью сечения все понятно: устойчивость, необходимая такому клинку - все логично из предназначения вытекает. А вот опущеный кончик не выглядит логичным, если только не предположить вышеизложеное.

Да, похоже единого мнения в этой дискуссии не сформулируется. Ну и ладно. Господа, предлагаю слегка сменить направление и попробовать разобраться чем обусловлена мутация в кривизну клинка. Мне всегда было больше интересно не столько "что это" или "как именно оно называется", сколько "почему оно такое". Часто нелепое на первый взгляд решение на самом деле оказывалось гениальной конструкторской находкой. Может и здесь так? По предназначению ясно: пробивать кольчугу. Все конструкции отличает предельная устойчивость в продольном клинку направлении приложения силы (т-образный обух, множественные долы) и мощный кончик. Но каким именно ударом возможно нагрузить клинок достаточной для пробития кольчуги энергией? Уколом не получится, нужен именно удар. Единственно что видится - снизу вверх на полном "раскате" плеча, соответственно на очень короткой дистанции. Чем длиннее клинок тем сложнее ему прийти кончиком перпендикулярно доспеху при таком ударе, т.е. больше шансов скользнуть по доспеху не достигнув цели. А если бронебойный кончик "опустить" задав изгиб линией клинка? Он приходит на доспех более перпендикулярно. Полагаю, именно эта цель решалась такой формой. Кто что думает?

<p> <br /></p>Лучше не по нику, он у меня неприличный, просто прилип когда-то :) В целом понял, теперь с интересом читаю и жду: когда же вы о чем-либо договоритесь.

Кто-то может перевести о чем спор? Мне аж снились ночью пулеобразные кончики на рельсообразной кривизне ...

Ну так автор три ножа различных по замыслу и предназначению показал как выбор, вот по этим направлениям и трем потихоньку.

Рискну задать глупый вопрос: у всех у них случайно не было общего сугубо хозбытного предшественника? Ну, например, верблюдам горбы брить или ещё чего ... Нередко корень форм в каком-либо забытом хозбыте прячется ...

Сергей, колись где в руках вертел? ;)

Бесспорно. Но в этом сегменте играют уже очень многие, а мимо инструментального сегмента, в который точно попал Хултафорс, Робуст промахнулся. Хороший, крепкий универсал за недорого, но и не более того. Потому и нет смысла их сравнивать.

Но тем не менее очень четко разделяемые. Веитси - нож вообще, любой помимо пуукко. А пуукко - нож пригодный для тяжелых работ, прежде всего по дереву, откуда и корень "пуу" (дерево) в названии. Т.е. только эти два названия определяют содержание, остальные разделения - форму. А с восточными там вовсе черт ногу сломит, сам вовсе не увидел никакой функциональной разницы у всех трех наименований. Так, частности при общем функционале.

Качественное сравнение, не убавить не прибавить. Ром, можно я слегка пооппонирую? Мож Робуста и хороша как универсал, но нож ни разу не рабочий. Т.е. не для тех работ, для которых туда впендюрили толстенный обух. Идея крепкого работяги в Грове реализована лучше, с четким пониманием что именно таким ножом делается. Здесь же просто добавили обьема рукояти и заложили избыточный запас прочности по клинку. Этого явно недостаточно для работяги - "тяжеловеса". Конкретно: абсолютно не рабочий кончик, им нечего делать, только протыкать чего-либо, но для этого и Клиппера за глаза. Конское сведение и залинзованная грань РК-спуски на Грове предпочтительнее тонкого сведения на Робусте по целому ряду причин в конкретной работе, а рукоять ни разу не под кувалду. Т.е. как нож-работяга он Грову не конкурент, но как крепкий универсал он много лучше Грова. Могу раскрыть, если надо.

<p> <br /></p>Хороший нож. Чего ещё для кармана нужно? А именно "своего" ножа нам в этой жизни все равно не найти, есть только "на сегодня подходящие" ...

Сергей, т.е. все равно довольствуемся малым? Или скорее прицип "необходимого = достаточного".

негропеоиды бывают.

Ну так всяко вне шубы - халата - шинели. Это ж как у танка активное бронирование, или я что-то неверно понимаю.

<p> <br /></p>Что-то плохо представляю как это возможно. Шуба, шинель - они ж не гвоздями к телу прибиты, они свободно висят везде кроме плеч. Зацепив секущим тушку не достанешь, да и колющим то не всегда. Перед штыковой в первую и вторые войны опытные бойцы пояса с "поверхшинели" пересаживали под неё - шансов выжить больше.

<p> <br /></p>Наоборот. Более "уютной" ещё поискать надо. Овал ориентирован широкой стороной как раз по направлению "вылета" клинка, ну и вылетает он мягко и мгновенно. Т.е. "пендалить" не надо, все очень органично и мягко. Края без фаски, цеплючие, но палец не режут. Зато даже во флизовой перчатке палец с дырки не соскочит. А дизайн да, во многом схож. Может Фокса дизайнеры на "файвайванов" тоже колымят? Глазу формы кажутся ... непривычными, если мягко сказать. Но рука не всегда с глазом одного мнения, здесь так прямо наоборот. выкинув клинок так и тянет расчленять чего-либо непотребное мощным резом. Но и по другому как "молотковым" хватом нож в руке не сидит, но именно этим хватом и принято рубить и расчленять ;) Т.е. нож не для созидания, он для разрушения человеком же созданного.

Кто на что учился ;) А вообще клиенты и сотрудники - они ж не дети, могут и потерпеть, думаю. Немного отвлекусь и вернусь к теме: нож интересно ложится в руку. Ощущается как ножовка в руке, удобно прилагаться перерезая что-либо неподатливое. Ещё так и тянет им порубить чего-либо - вполне под предназначение. Но мне под такую двухрядную конструкцию хотелось бы видеть пилу вместо "секондари" клиночка, но тогда бы это был уже другой инструмент.