Papoi

как вы можете видеть, некоторые из нас точно понимают, почему вы могли отнести этот топорик к мангазейским и почему это ошибка. ничего пояснять или доказывать не надо. пмсм, не уверен - не утверждай. добавь "может быть", "наверное", "имею мнение", и т.д.

на форуме есть выделенное обсуждение по теме "мангазея". здесь тема по атрибуции. и в ней преимущественно стараются дать аргументированное предположение о конкретных предметах.

малыши довольно часто попадаются. там разлёт использования - от детских и "карманных" до сугубо узкопрофильных. никто вам по такому состоянию точно не скажет что это было.на форуме просто горы информации, погрузитесь если заинтересовались. со временем напитаетесь и будет проще разбираться.

может и подбирали чего. я не встречал про это информации ранее, без источников и подтверждений принимаю как версию. а про шведский топор... тут тоже как посмотреть. патерны не шведского происхождения

вот сомневаюсь по ряду причин в изложенном в статье, хотя явно не имею всей информации о периоде времени и онежском заводе. Про канадцев есть несколько версий как они попали в Карелию. Впервые слышу, что это были финские канадцы. Вероятность есть, конечно, но... Канадцы научили финнов делать мотти? это ещё менее вероятно Ещё более спорным выглядит тезис про некую особую форму канадского топора. Надо принимать во внимание, что скандинавы вообще много топоров делали на экспорт, в том числе для Америки и Канады в частности. В том числе и финские производители. Даже если допустить, что сначала некие финны уехали в Канаду, а потом вернулись в Карелию и при этом не знали о существовании финских топоров, принять на веру, что финны из Финляндии не видели канадских топоров - практически невозможно. В книжке, на которую ссылается автор статьи, вполне детально расписан и сам топор, и его особенности, и начала производства в Онеге с сетованием на отсутствие заказов, в связи с чем и производство было приостановлено. Так же, явным образом описано из чего канадцы делали топорище: комлевая часть березы. в общем, сложилось мнение, что статья - художественная переработка нескольких источников, как минимум три из которых отчётливо прослеживаются. поскольку не учитывались финские реалии, кой что додумано, о другом не сказано. всё вместе даёт скепсис к статье в целом лично для меня (с)

тут ключевое "для вас" и "ваше личное мнение". Вы об этом явно заявляйте в своих оценках по определению, чтобы не "наводить на бревно" ещё менее сведущих и интересующихся. А то ведь опираясь на столь однозначно утверждаемое "мангазейский" вашему мнению поверят и понесут эту дезу дальше. Да и за вами со временем может не лучшая репутация закрепиться. оно вам надо? нам не надо точно.

кмк, гораздо позже Мангазеи, да и в целом есть нюансы как по форме, так и по всаду. колунковый где-нить на 18-19 век, может чутка позже. удобно всё поржавевшее и клиновидное без обуха определять в мангазеев (всё равно древнее). А правильно ли? вот тут вопрос... чем больше погружаешься в тематику, тем кудастее и сложнее определять старое железо. большие печали, всё как по писанному

https://www.google.com/search?q=Manhattan+Axe+Co.+Glassport+PA

вполне по назначению. Есть семество такого рода топоров. Левых и правых. В основном пазы, да. А так же лодки.

вот так вот достаньте и покажите самый ранний :). мы бы и сами не прочь посмотреть на самый ранний давайте вас так же попросим: покажите самое ранее П2, пожалуйста такие дела... я тоже не встречал П2 ранее 47 года. поэтому аппроксимируя общее знание склонен считать, что у вас 47 или 49 год на не читаемом клейме.

п2 - да, типичная маркировка на это время

по виду на фото - это не металл ещё, а окисел. темный он

по фото в профиль может видеться наварка по линии выраженных вертикальных вмятин. чистите до металла - всё станет видно. если металл "живой" - будет хороший плотник

почистить и поглядеть как леза наварена. а так красивый плотник

из того, что вижу где-то 19 век, колунковый.

соль не выводит всю влагу из дерева. обсуждалось не раз в профильных темах, попробуйте поиском воспользоваться. тут тема про плотников шведских, для которых выварка и змеиные головы не являются традиционным способом насадки

чего только люди не придумают,,,

кухонник, что очевидно и без моего комментария. такое исполнение не частое, да

поздравления!

сейчас ничто не мешает загнуть туда проставку (писал ранее)

хорошо бы всада вид. посмотреть на клин и проушину

не соглашусь. это уже ближе к 18-19 векам, чем к мангазеям. не колунок он сосвем. по фото не ямно есть ли конусность всада. да и форма\пропорции не "мангазейские". кмк, типический топор на конец 18-19 века добивает с такими и в 20 век

так уход отщипа вполне можно компенсировать формой ручки. со многими старыми топорами типа "мангазеев" такая штука с отщипом бывает. я бы загнал между отщипом и ручкой проставку из дерева в представленном варианте сборки. всё ж нагружаемая часть конструкции

у них свои методы и инструменты. им нормально эт у них много чего перенимают

здесь всё встречалось, где-то я выкладывал и этот тож