Зажимы для клина от обуха

[Martine]

14 часов назад, Tokmak сказал:

@Martine Александр, где-то с 75-го года в СССР действовала международная система допусков и посадок (сначала по стандартам СЭВ), действует она и сейчас. В ней, если не ошибаюсь, 18 квалитетов точности, самый точный - первый. Поле допуска второго класса по старой системе соответствует шестому-седьмому квалитету по международной системе. По шестому-седьмому квалитетам назначают посадки под подшипники. 4-й класс по международной системе - это ну очень-очень точно. Поэтому и переспросил. Начало моей трудовой деятельности попало как раз на переходной период от старой к новой системе. Посмотрите ГОСТ 25347-82, СТ СЭВ 144-75, СТ СЭВ 145-75, СТ СЭВ 177-75.   Всего хорошего в Новом году!

Да конечно, но сути это не меняет. Ведь главная задача сделать универсальные зажимы для клинков разных размеров и форм и победить "погрешности при перевороте" ?

[Chug-in]

В 01.01.2018 в 14:30, Martine сказал:

Да конечно, но сути это не меняет. Ведь главная задача сделать универсальные зажимы для клинков разных размеров и форм и победить "погрешности при перевороте" ?

Доброго! Простой зажим, губки симметричны и одинаковы, стягиваются с помощью двух полусфер. Разжимаются с помощью конусной пружины. Клин из обычного болта, который заточен. Вроде клин от обуха держит правильно и ровно. Поюзаю..посмотрим..

[Tokmak]

Интересное решение. Осталось продумать крепление зажима к рамке или к узлу переворота.

[Chug-in]

Только что, Tokmak сказал:

Интересное решение. Осталось продумать крепление зажима к рамке или к узлу переворота.

Крепить очень просто. База (прут квадратного сечения можно сделать длиннее и добавить отверстия, можно использовать более широкую пружину и опять-же сделать крепежные отверстия, можно и центральное отверстие с резьбой, в которую ввинчивается клин использовать как крепление -правда усложнит конструкцию).  

[SegaD]

Андрей, 2вопроса:

1)чем делал сферические гнезда?

2)почему использовал пружину с переменным диаметром да ещё и не симметричную?

 

[Tokmak]

41 минуту назад, SegaD сказал:

Андрей, 2вопроса:

1)чем делал сферические гнезда?

2)почему использовал пружину с переменным диаметром да ещё и не симметричную?

 

Я так думаю, там гайки сферические плавающие, а зенковки конические. Коническая пружина может сжиматься практически до толщины проволоки и не занимать много места в сжатом положении. Я вот о них не вспомнил в своё время.

[Martine]

19 минут назад, Tokmak сказал:

Я так думаю, там гайки сферические плавающие, а зенковки конические.

Именно над этим сейчас и работаю.  Сделать единичный экземпляр проблем нет, думаем как наладить серию. Пока получается не бюджетно.

[Martine]

2 часа назад, Chug-in сказал:

Доброго! Простой зажим, губки симметричны и одинаковы, стягиваются с помощью двух полусфер.

Думал об этом варианте, но не нравится что при сжатии нужно держать гайку . Получается что в одной руке нож, другая рука крутит отвертку а чем придерживать гайку?

Короче не комильфо.

Классное решение показал Анатолий в своей  Кукушке, советую посмотреть на его "плавающую гайку."

[Chug-in]

Только что, Tokmak сказал:

Я так думаю, там гайки сферические плавающие, а зенковки конические. Коническая пружина может сжиматься практически до толщины проволоки и не занимать много места в сжатом положении. Я вот о них не вспомнил в своё время.

Да, Tokmak правильно заметил!

1. Сферические гнезда делал бор фрезой (сферо-циллиндрическая бор фреза по металлу..купил за 400 руб.)

2. Коническая пружина, когда ее зажимаешь, складывается в толщину проволоки из которой она свита, что позволяет зажижамать очень тонкие лезвия.

 

Сферы сделал из мебельных декоративных латунных шариков, стальной из подшипника пока не делал, это пробный вариант (буду тестировать). В итоге губки могут фиксироваться в разных плоскостях с разными наклонами.

[Chug-in]

Только что, Martine сказал:

Думал об этом варианте, но не нравится что при сжатии нужно держать гайку . Получается что в одной руке нож, другая рука крутит отвертку а чем придерживать гайку?

Короче не комильфо.

Классное решение показал Анатолий в своей  Кукушке, советую посмотреть на его "плавающую гайку."

>не нравится что при сжатии нужно держать гайку<  ...Банально придерживаю снизу пальцем, сверху затягиваю отверткой. Сильного усилия ведь не надо. Но действительно, надо слегка!! приноровиться....

[Chug-in]

Только что, Martine сказал:

Именно над этим сейчас и работаю.  Сделать единичный экземпляр проблем нет, думаем как наладить серию. Пока получается не бюджетно.

>Пока получается не бюджетно.< Хм... себестоимость: Мебельный шарик (распилили его пополам) 50 руб. Пружины из двух шпателей 40х2=80 руб. Материал губок (использую дюральку Д16Т или подобную..стали, титан и проч...давно от них отказался..держит прекрасно, клинок не царапает, стоит не дорого..пусть кусок пластины 50 руб. плюс крепеж еще 50 руб. Коническая пружина 50 руб.  ИТОГО примерно пусть 300 руб. Хм..Не бюджетно? Пусть материалы будут сталь или титан, полусферы из шариков от подшипника, дорогие пружины и проч..плюс работа... пусть 1000 руб... (Зажим от "профиля" гораздо дороже..)

[SegaD]

Андрей, зачетно! Нам только остаётся поиграться с размерами и материалами. И в путь.

Полушарик по дюрали можно/лучше бронзовый, а не шх15, КМК. 

А гайку можно держать за шлиц г-образной пластинкой прижимая одним пальцем.

А вообще, простота - есть признак гениальности.

 

[Viktor Demidov]

2 часа назад, Chug-in сказал:

Доброго! Простой зажим, губки симметричны и одинаковы, стягиваются с помощью двух полусфер. Разжимаются с помощью конусной пружины. Клин из обычного болта, который заточен. Вроде клин от обуха держит правильно и ровно. Поюзаю..посмотрим..

Андрей,

Очень интересная и грамотная схема.

Она очень близка схеме губок в станке ГРИД ВИВА.

Не останавливайся тебе есть над чем поработать , и довести этот узел до ума.

Рекомендую конструкцию слегка упростить.

Замени свои сферические гайки на втулку и винт и конические зенковки в губках.

И получишь такой же результат с меньшим количеством более технологичных деталей, более удобным в работе.

Заодно  также получишь место под установку пружины цилиндрической, если захочешь её использовать в своей конструкции.

См. рисунок

Применение винта с коническим концом (являющимся силовым элементов), разжимающим задние концы губок, на порядок интереснее конических втулок  в губках станка "ПРОФИЛЬ".

Это ещё одно из рабочих решений по  по замене подгоночных штифтов в губках Ефима Семеновича.

А как его улучшить и правильно выполнить, посмотри на исполнение инструментальных тисков.

Ждём  твой окончательный рабочий вариант.

Буду очень рад появлению еще одного интересного рабочего  варианта зажимных губок.

Думаю многие  из ребят пойдут по твоему пути, и мы увидим в ближайшее  время и другие конструктивные исполнения по этой схеме.

Вообще ты молодец.

Удачи.

Ребята конструкторский решений  для зажимных губок существует очень много.

И это ещё одно из них.

 

  

 

 

Изменено 12 февраля 2018 пользователем Viktor Demidov

[SegaD]

В школе на уроках труда сто лет назад делали ручные тиски - так там просто винт согнули радиусом и в гайке-барашке прослабили резьбу. У винта в головке квадрат пропилен был чтоб не крутился. И все работало и до сих пор работает. 

Может и здесь винт сделать латунный и согнуть и с гайкой что то замутить:-) 

Вот за что я люблю наш форум - заставляет работать МОСХ. Лучше чем кроксворд разгадывать:-) 

[shash]

2 часа назад, Tokmak сказал:

Интересное решение. Осталось продумать крепление зажима к рамке или к узлу переворота.

Сделать г образные зажимы, как у Сергея Журбы

[Tokmak]

Надо только не забывать, что тисочки просто зажимают деталь, а зажим должен зажимать клинок симметрично. А для этого потребуется точность изготовления на определённом уровне. Просверлил отв. под  конический винт несимметрично между плоскими пружинами - губки сойдутся несимметрично.Разная толщина губок в месте крепления пружин и симметричность ушла. Проточил конус на винте с биением - симметричности нет. Дюраль в месте контакта с конусом винта будет сминаться, дай бог, чтобы равномерно.  Конус на винте очень пологий, и большого дипазона зажимаемых толщин не получится. Рекомендую сам конус сделать большего диаметра, чем сам винт, вместо шестигранника наружного - шестигранник внутренний, и ввернуть винт перед закреплением плоских пружин. По разжимной пружине.... Может, её и не надо, ведь плоские пружины должны возвращаться в исходное положение.

[Viktor Demidov]

Ребята, "силиконовая долина точилкостроения "  - "наша сила, знание и оружие".

Один ум хорошо, а коллективный разум все же лучше.

[Tokmak]

4 минуты назад, Viktor Demidov сказал:

Ребята, "силиконовая долина точилкостроения "  - "наша сила, знание и оружие".

Один ум хорошо, а коллективный разум все же лучше.

Это точно....

[Chug-in]

Конические зенковки...что-то я тупить начинаю..у сферы вроде больше степень свободы? Именно сфера нужна и при зажиме клинка горизонталь и вертикаль можно выставить практически идеально плоскости клинка (ну что-ж..контролировать визуально придется (НЕОБХОДИМО!)..особо эстетствующие могут подсветить лазерной указкой и проконтролировать зазоры прилегания к плоскостям клинка )   я ведь для упрощения и удешевления енто предложил...ответы очень интересны!!

[Viktor Demidov]

1 час назад, Martine сказал:

Думал об этом варианте, но не нравится что при сжатии нужно держать гайку . Получается что в одной руке нож, другая рука крутит отвертку а чем придерживать гайку?

Короче не комильфо.

Классное решение показал Анатолий в своей  Кукушке, советую посмотреть на его "плавающую гайку."

Саша, использованные Анатолием гайки в конструкции зажимов "КУКУШКА" вносят дополнительные ограничения степеней подвижности губок.

А это как раз то, с чем Анатолий борется в новой более сложной конструкции губок без  использования пластинчатых  пружин.

И эти ограничения степеней подвижности губок  желательно  не вносить в конструкцию Андрея, но думаю  будет лучше если  на эти вопросы ответит сам автор.

[Tokmak]

5 минут назад, Chug-in сказал:

Конические зенковки...что-то я тупить начинаю..у сферы вроде больше степень свободы? Именно сфера нужна и при зажиме клинка горизонталь и вертикаль можно выставить практически идеально плоскости клинка (ну что-ж..контролировать визуально придется (НЕОБХОДИМО!)..особо эстетствующие могут подсветить лазерной указкой и проконтролировать зазоры прилегания к плоскостям клинка )   я ведь для упрощения и удешевления енто предложил...ответы очень интересны!!

Гайка сферическая, а место , куда она устанавливается, может быть коническим, например как из-под сверла 120 градусов. Гайка сферическая и по конусу будет плавать во все стороны. Андрей сделал сфера по сфере, хуже не будет, только совпадения диаметров папы и мамы добится труднее..

 

[Viktor Demidov]

12 минут назад, Chug-in сказал:

Конические зенковки...что-то я тупить начинаю..у сферы вроде больше степень свободы? Именно сфера нужна и при зажиме клинка горизонталь и вертикаль можно выставить практически идеально плоскости клинка (ну что-ж..контролировать визуально придется (НЕОБХОДИМО!)..особо эстетствующие могут подсветить лазерной указкой и проконтролировать зазоры прилегания к плоскостям клинка )   я ведь для упрощения и удешевления енто предложил...ответы очень интересны!!

Андрей, ничего ты не тупишь!

Все нормально.

Твои рассуждения верны.

Правильно работающая самоцентрирующаяся  пара, это как  раз и сфера в конической зенковке.

Но конус в конической зенковке работает точно также и сфера  - но при этом технологически проще изготовить именно второй вариант.

Конус по конусу отличается только пятном контакта и контактными напряжениями.

Что в данной конструкции не принципиально, так как твои  сферические гайки и винт (либо втулка с винтом, которую я тебе рекомендую) не являются силовыми элементами.

[Tokmak]

22 минуты назад, Viktor Demidov сказал:

Саша, использованные Анатолием гайки в конструкции зажимов "КУКУШКА" вносят дополнительные ограничения степеней подвижности губок.

А это как раз то, с чем Анатолий борется в новой более сложной конструкции губок без  использования пластинчатых  пружин.

И эти ограничения степеней подвижности губок  желательно  не вносить в конструкцию Андрея, но думаю  будет лучше если  на эти вопросы ответит сам автор.

 Виктор, в Кукушке гайки с лысками работают отлично во всех направлениях, а в новой конструкции ограничения предполагались не из-за гаек, и решение проблемы уже есть, двигаюсь потихоньку вперед. Ты просто молодец, очень оперативно рисунки вставляеш, я так быстро не умею....

Изменено 12 февраля 2018 пользователем Tokmak

[Chug-in]

Только что, Tokmak сказал:

Гайка сферическая, а место , куда она устанавливается, может быть коническим, например как из-под сверла 120 градусов. Гайка сферическая и по конусу будет плавать во все стороны. Андрей сделал сфера по сфере, хуже не будет, только совпадения диаметров папы и мамы добится труднее..

 

 

Только что, Tokmak сказал:

Гайка сферическая, а место , куда она устанавливается, может быть коническим, например как из-под сверла 120 градусов. Гайка сферическая и по конусу будет плавать во все стороны. Андрей сделал сфера по сфере, хуже не будет, только совпадения диаметров папы и мамы добится труднее..

 

Сфера..конус...!?? (я все-таки за сферу) Пока (простите не понял Ваших выкладок)..Хотя если без разницы... но обращаю внимание на небольшую (может и большую) деталь!

[Viktor Demidov]

4 минуты назад, Tokmak сказал:

 Виктор, в Кукушке гайки с лысками работают отлично во всех направлениях, а в новой конструкции ограничения предполагались не из-за гаек, и решение проблемы уже есть, двигаюсь потихоньку вперед.

Толя, рад тебя услышать.

Интересное общение получается.

В результате этого обсуждения может родиться очень  и очень интересная вещь.

Будет еще интересней, когда присоединиться Фима,  Саша YES,  Юра Ermak, Сережа Tamtek  да и все остальные ребята

[Tokmak]

7 минут назад, Chug-in сказал:

 

Сфера..конус...!?? (я все-таки за сферу) Пока (простите не понял Ваших выкладок)..Хотя если без разницы... но обращаю внимание на небольшую (может и большую) деталь!

 Не совсем понял про "чертов нюанс".... Переведи.....

[Chug-in]

Только что, Tokmak сказал:

 Не совсем понял про "чертов нюанс".... Переведи.....

банально ограничение степени свободы..

[Viktor Demidov]

В 28.12.2017 в 05:04, kapillyar сказал:

Собственно на улучшение конструкции и не претендовал. Эта тема называется "ЗАЖИМЫ ДЛЯ КЛИНА ОТ ОБУХА" и создавалась она, если правильно понимаю, именно для того, чтобы народ выкладывал свои мысли, а все, кто в теме, могли это увидеть, обсудить и почерпнуть что-то полезное, если таковое есть. Или ошибаюсь?

И поэтому хотелось бы услышать о каких именно ошибках Вы говорите?

И что это за отношение к участникам форума, чуть что, сразу напоминать о том, что  ..." ты этого в металле не сделал, поэтому ошибаешься...". Но ведь, возможно, форумчане делают другие вещи в металле, не связанные с точилками, и для них порисовать " картинки" на эту тему и поучаствовать в обсуждениях-это хобби, отдушина....
 

Евгений, ни коем случае не хотел чем то обидеть Вас.

И если чем то обидел то прошу прощения.

Присоединяйтесь к обсуждению схемы и конструкции Андрея Chug-in

Здесь есть реально что обсудить.

Будет и полезно и интересно.

[Tokmak]

7 минут назад, Chug-in сказал:

банально ограничение степени свободы..

Андрей, если под винт М6 сделать отв. диаметром 6 мм, то вообще никакой свободы не будет, хоть на конусе, хоть на сфере. Отверстие делаю 7 мм, и этого достаточно для поперечного плавания губок. А для продольного разбиваю отв в паз на 1 мм. И никаких проблем. Так что конус ты зря зачеркнул. Шайбы, которые показал Виктор, это стандартные изделия, там все учтено.

[Chug-in]

Только что, Tokmak сказал:

Андрей, если под винт М6 сделать отв. диаметром 6 мм, то вообще никакой свободы не будет, хоть на конусе, хоть на сфере. Отверстие делаю 7 мм, и этого достаточно для поперечного плавания губок. А для продольного разбиваю отв в паз на 1 мм. И никаких проблем. Так что конус ты зря зачеркнул. Шайбы, которые показал Виктор, это стандартные изделия, там все учтено.

Конус не зачеркнул..пытаюсь понять и осмыслить..

 

В сфере резьба М5, отверстие 6,5-7 мм  Вы правы!!