Jump to content

Изменения угла при заточке на апексоидах / Ефим/ Ермак/ Тамтек/ Казак/ Нарва/ etc...


Recommended Posts

2 минуты назад, INeverov сказал:

каждый же про свое говорил

В том то вопрос, что изначально не оговорены исходные данные задачи.

 

Link to comment
Share on other sites

Задача могла бы быть на премию Дарвина как минимум - построить заточное приспособление, которое позволит заточить клинок произвольной формы на заданный угол в пределах заданного допуска (до +2 градуса, например).

Link to comment
Share on other sites

Изначально выбрана была цель..3:05,да сколько бы не смотрел видео о заточках и приспособах,мысли и иногда замечания высказывались после просмотров,а не х.з. когда.Напомнило монгольского теленка..какаем,а потом хвост поднимаем.( даж смайлики не хоццца вставлять)

Link to comment
Share on other sites

А я видео не смотрю. Не поощряю таймфагов. На самом деле, нет условий для просмотра (хотя не поверю, что картинкой, чертежом то бишь, нельзя все это пояснить за полминуты, и надо мучительно смотреть и смотреть и смотреть). А вечером я лучше тель-а-визор включу.

Link to comment
Share on other sites

1 час назад, Сэм сказал:

Тогда вынужден вас огорчить.

Угол на рк меняется.

Можно поизучать гоеометрию, можно начертательную геометрию, если лень - можно поверить на слово.

А можно пояснить немного? А то с картинками вроде все наглядно и ясно. Исключения лишь если точить кромкой , но так точить по меньшей мере странно. Что вы имели в виду под "Угол на рк меняется."? Схемку бы

Link to comment
Share on other sites

Только что, hungryforester сказал:

это противу принципиев математических, да и физических - он же не искривился

 

имеет значение только то, точите вы плоскостью абразива или микроскопическим участком в точке соприкосновения абразива и фаски на лезвии

 

 

почему у меня меняется угол?если он не меняется, то где мне мерить угол при изначальном выставлении угла в начале заточки при установки ножа под углом к горизонтальной направляющей?почему у меня меняется ширина фаски при изменении положения ножа?зачем беспалый придумал узел с постоянным углом -он ведь и так постоянный?если он не меняется,то тогда можно на апексе точить нож от фуганка и не париться с его выставленим на столике.

Edited by A.V.X.1960
Link to comment
Share on other sites

5 минут назад, INeverov сказал:

Угол меняется во время поворота рамки и остается неизменным после. Собственно в этом и недопонимание.

хм... пересмотрел еще раз Ефима. Нет, он говорит про другое. "Если рамочку зажать, то получается переменный угол"
Так получается или не получается?

Link to comment
Share on other sites

8 минут назад, A.V.X.1960 сказал:

где мне мерить угол при изначальном выставлении угла в начале заточки

между плоскостями

 

если реально интересует мнение, рисуйте :) вы понимаете, посмотреть пятнадцатиминутное видео это больше ста рублей, да?

 

пролистал видео из вашего поста - ну там ничего сложнее начерталки нет, одно и то же пережевывается уже 12 страниц

Link to comment
Share on other sites

6 минут назад, A.V.X.1960 сказал:

почему у меня меняется угол?если он не меняется, то где мне мерить угол при изначальном выставлении угла в начале заточки?почему у меня меняется ширина фаски при изменении положения ножа?зачем беспалый придумал узел с постоянным углом -он ведь и так постоянный?

потому что у вас узел скольжения не точка. Он плавает. Потому и угол меняется. Есть точилки где это узел является точкой, посмотрите у Техностудии например

Link to comment
Share on other sites

Только что, hungryforester сказал:

между плоскостями

 

если реально интересует мнение, рисуйте :)

рисовать не могу -рука сломана правая.

Link to comment
Share on other sites

9 минут назад, A.V.X.1960 сказал:

рисовать не могу -рука сломана правая.

дак у вас точилка какая? ссылку там на фото, например? и что автор ее рекомендует?

Link to comment
Share on other sites

16 минут назад, Ыть сказал:

хм... пересмотрел еще раз Ефима. Нет, он говорит про другое. "Если рамочку зажать, то получается переменный угол"
Так получается или не получается?

Все же правильней самого Ефима спросить о том, что он имел ввиду. 

Link to comment
Share on other sites

3 часа назад, A.V.X.1960 сказал:

когда поворачиваете прямой участок лезвия -  при заточке на апексоиде -он  уже как бы не прямой, так как стойка остается на месте, а точки на лезвии ушли в другую плоскость .угол на прямом участке на апексе не меняется только в одном единственном положении -когда кромка перпендикулярна воображаемой плоскости, в которой стоит стойка .На оригинальном апексе угол меняется из за узла скольжения, когда он крутиться -так как меняется положение точки опоры направляющей в пространстве.

Александр, Аксиома гласит: В пространстве через точку (Узел скольжения) и прямую В данном случае прямолинейный участок РК) можно построить только одну плоскость. И даже если прямолинейный участок РК не будет перпендикулярен воображаемой плоскости, угол на этом участке будет постоянным. Относительно поворота СУ - есть такой грех, поэтому многие размещают чётко в оси поворота. Но погрешность эта мизерная, и на ширине подвода незаметна.

Link to comment
Share on other sites

3 минуты назад, Tokmak сказал:

через точку (Узел скольжения) и прямую В данном случае прямолинейный участок РК) можно построить только одну плоскость. И даже если прямолинейный участок РК не будет перпендикулярен воображаемой плоскости

конечно, не будет - он же в ней содержится :S

Link to comment
Share on other sites

2 минуты назад, hungryforester сказал:

конечно, не будет - он же в ней содержится :S

Речь идет о вертикальной плоскости симметрии точилки, проходящей через стойку

Link to comment
Share on other sites

2 часа назад, Сэм сказал:

Угол на рк меняется.

Можно поизучать гоеометрию, можно начертательную геометрию, если лень - можно поверить на слово.

Один модератор говорит одно. Другой говорит противоположное. Понятно что простые юзеры путаются в углах.
Но первый вроде знает начерталку, предлагает поверить на слово. Наверное он прав.

Link to comment
Share on other sites

4 минуты назад, Ыть сказал:

Один модератор говорит одно. Другой говорит противоположное. Понятно что простые юзеры путаются в углах.
Но первый вроде знает начерталку, предлагает поверить на слово. Наверное он прав.

Link to comment
Share on other sites

Только что, Ыть сказал:

потому что у вас узел скольжения не точка. Он плавает. Потому и угол меняется. Есть точилки где это узел является точкой, посмотрите у Техностудии например

почему он не меняется когда прямой участок стоит паралельно в точилке?узел тот же.и почему он меняется,когда я кручу нож в плоскости столика?почему угол меняется на криволинейном участке -кто может объяснить?почему угол меняется по разному на закруглении, в зависимости от того, какое расстояние до ус, почему угломер показывает разный угол заточки-лезвие то неподвижно, и ширина фаски получается разная.

Link to comment
Share on other sites

4 минуты назад, A.V.X.1960 сказал:

почему он не меняется когда прямой участок стоит паралельно в точилке?узел тот же.и почему он меняется,когда я кручу нож в плоскости столика?почему угол меняется на криволинейном участке -кто может объяснить?почему угол меняется по разному на закруглении, в зависимости от того, какое расстояние до ус, почему угломер показывает разный угол заточки-лезвие то неподвижно, и ширина фаски получается разная.

не верю что вы спрашиваете все это всерьез. Вы троллите что ли? 

вам же все подробно уже разжевали. куда еще то?

Link to comment
Share on other sites

4 минуты назад, A.V.X.1960 сказал:

почему он не меняется когда прямой участок стоит паралельно в точилке?узел тот же.и почему он меняется,когда я кручу нож в плоскости столика?почему угол меняется на криволинейном участке -кто может объяснить?почему угол меняется по разному на закруглении, в зависимости от того, какое расстояние до ус, почему угломер показывает разный угол заточки-лезвие то неподвижно, и ширина фаски получается разная.

1. потому что две параллельных прямых лежат в той самой пресловутой плоскости, где ходит плоский абразив

2. потому что меняется угол между этой плоскостью и столом

3. потому что точится уже точкой, а не линией, и вышеозначенный угол все время меняется в общем случае

4. потому же

4а. потому же

Link to comment
Share on other sites

Мда...
То, что это все чушь собачья - это ежу понятно.
Угол 200% меняется и хоть они там 1000 красивых картинок нарисуют.
Про начертательную геометрию знаю, по образованию - инженер-строитель, специализация - архитектура.
Но дело в том, что все эти картиночки не отражают реальный угол заточки.
То есть - это неудачно выбранная модель для анализа.
А чтобы оперировать углом, реально полученным после заточки, нужно купить вот такую вещь, называется гониометр:

Юра-Ермак предлагал его к продаже аж 10го мая 2015года.
Но не было никого, желающих купить.
А позвиздеть и порисовать картинки - желающих много...
По поводу уважения отдельных личностей.
Да мне плевать на ваше уважение!
Вы появляетесь на форуме время от времени и только с одной целью.
Опять ТСПрофиль своих тузиков с цепи спустил...
Умора!:D

 

ПС.
Остальные, уважаемые мной и любимые фанаты заточки!
Не тратьте время на идиотизм.
Просто не понимаю, какие тут могут быть проблемы с этими углами?
Купить у Ермака этот ГОНИОМЕТР и все закончится, даже быстрее, чем кто-то нарисует одну картинку.

Link to comment
Share on other sites

25 минут назад, Driver сказал:

Мда...
То, что это все чушь собачья - это ежу понятно.
Угол 200% меняется и хоть они там 1000 красивых картинок нарисуют.
Про начертательную геометрию знаю, по образованию - инженер-строитель, специализация - архитектура.
Но дело в том, что все эти картиночки не отражают реальный угол заточки.
То есть - это неудачно выбранная модель для анализа.
А чтобы оперировать углом, реально полученным после заточки, нужно купить вот такую вещь, называется гониометр:

В этой теме моделей построено несколько разными людьми и в разных системах проектирования (хотя технически грамотному инженеру они здесь ни к чему). Все они подтверждают постоянство угла.
Если они не отражают реальный угол, то что же они замеряют с точностью до 8-го знака после запятой в любо положении прямого ножа? И почему замеры всегда такие повторяемые и однозначные (неизменность угла) ?
Вы правда считаете что гониометр даст точность замера выше чем функция "угол между поверхностями" в системе проектирования? Может ракетостроителям тоже стоит перейти на гониометры?
Ну вы удивили....

Разбейте "тузиков в пух и прах" снимите свою модель в любой системе моделирования покажите изменение угла и вопрос будет закрыт раз и навсегда.

а с уважением никто и ненавязывается.  Просто есть недопонимание отдельных утверждений.  Как пример ваше утверждение с переменным углом при наклонной и зафиксированной рамке. Пространственное моделирование этого не подтверждает. Почему вам так сложно признаться что ошиблись/оговорились/ имели в виду иное. Тут почти все понятливые.
 

а на счет "позвиздеть и порисовать картинки"  это вы зря. для этого надо как минимум обладать навыками. Откройте сами ту же CATIA покажите как это просто "звиздеть и рисовать" соблюдая сопряжения , позиционирования и тд. Тут знаете одного "позвиждеть" мало будет. Уважительней надо к чужому труду. Особенно если он был бесплатный и для ознакомления сомневающихся.

 

Edited by Ыть
Link to comment
Share on other sites

23 минуты назад, Сэм сказал:

Как у компа окажусь, изображу.

Денис, никогда не спорь с идиотами.
Они сведут тебя на свой уровень и легко победят на своем поле.

 

Еще у меня подозрение, что этот ЫТЬ - это клон этого Ilya D....

15 минут назад, Ыть сказал:

В этой теме моделей построено несколько разными людьми...

Вы строите модели, а я строю точилки.
Ты точишь на моей точилке, хоть как она там называется, а точишь на моей.
Я втягиваться в эту чухню не собираюсь.
А углы меняются, да они и не могут не менятся.
 

Link to comment
Share on other sites

3 минуты назад, Driver сказал:

Ты точишь на моей точилке, хоть как она там называется, а точишь на моей.
Я втягиваться в эту чухню не собираюсь.
А углы меняются, да они и не могут не менятся.
 

ну раз на ты то , пусть, у тебя они меняются. А в евклидовом пространстве не меняются.

На том и порешим. 

А с оскорблениями пусть модератор разбирается. Мараться не хочу

Link to comment
Share on other sites

7 минут назад, Driver сказал:

Денис, никогда не спорь с идиотами.

Если ты заметил, я и не спорю )))

А схемку чего ж не изобразить.

К тому же, я несколько лет назад подобную рисовал и в какой-то теме выкладывал. Емнип, в одной из тем про твои точилки.

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.

×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.