Изменения угла при заточке на апексоидах / Ефим/ Ермак/ Тамтек/ Казак/ Нарва/ etc...

[Сэм]

2 минуты назад, INeverov сказал:

каждый же про свое говорил

В том то вопрос, что изначально не оговорены исходные данные задачи.

 

[hungryforester]

Задача могла бы быть на премию Дарвина как минимум - построить заточное приспособление, которое позволит заточить клинок произвольной формы на заданный угол в пределах заданного допуска (до +2 градуса, например).

[NikolaiZH]

Изначально выбрана была цель..3:05,да сколько бы не смотрел видео о заточках и приспособах,мысли и иногда замечания высказывались после просмотров,а не х.з. когда.Напомнило монгольского теленка..какаем,а потом хвост поднимаем.( даж смайлики не хоццца вставлять)

[hungryforester]

А я видео не смотрю. Не поощряю таймфагов. На самом деле, нет условий для просмотра (хотя не поверю, что картинкой, чертежом то бишь, нельзя все это пояснить за полминуты, и надо мучительно смотреть и смотреть и смотреть). А вечером я лучше тель-а-визор включу.

[Ыть]

Так прав был Ефим про переменный угол с поворотом рамки или нет? Что в итоге решили?

[INeverov]

Угол меняется во время поворота рамки и остается неизменным после. Собственно в этом и недопонимание.

[Ыть]

1 час назад, Сэм сказал:

Тогда вынужден вас огорчить.

Угол на рк меняется.

Можно поизучать гоеометрию, можно начертательную геометрию, если лень - можно поверить на слово.

А можно пояснить немного? А то с картинками вроде все наглядно и ясно. Исключения лишь если точить кромкой , но так точить по меньшей мере странно. Что вы имели в виду под "Угол на рк меняется."? Схемку бы

[A.V.X.1960]

Только что, hungryforester сказал:

это противу принципиев математических, да и физических - он же не искривился

 

имеет значение только то, точите вы плоскостью абразива или микроскопическим участком в точке соприкосновения абразива и фаски на лезвии

 

 

почему у меня меняется угол?если он не меняется, то где мне мерить угол при изначальном выставлении угла в начале заточки при установки ножа под углом к горизонтальной направляющей?почему у меня меняется ширина фаски при изменении положения ножа?зачем беспалый придумал узел с постоянным углом -он ведь и так постоянный?если он не меняется,то тогда можно на апексе точить нож от фуганка и не париться с его выставленим на столике.

Изменено 13 декабря 2017 пользователем A.V.X.1960

[Ыть]

5 минут назад, INeverov сказал:

Угол меняется во время поворота рамки и остается неизменным после. Собственно в этом и недопонимание.

хм... пересмотрел еще раз Ефима. Нет, он говорит про другое. "Если рамочку зажать, то получается переменный угол"
Так получается или не получается?

[hungryforester]

8 минут назад, A.V.X.1960 сказал:

где мне мерить угол при изначальном выставлении угла в начале заточки

между плоскостями

 

если реально интересует мнение, рисуйте  вы понимаете, посмотреть пятнадцатиминутное видео это больше ста рублей, да?

 

пролистал видео из вашего поста - ну там ничего сложнее начерталки нет, одно и то же пережевывается уже 12 страниц

[Ыть]

6 минут назад, A.V.X.1960 сказал:

почему у меня меняется угол?если он не меняется, то где мне мерить угол при изначальном выставлении угла в начале заточки?почему у меня меняется ширина фаски при изменении положения ножа?зачем беспалый придумал узел с постоянным углом -он ведь и так постоянный?

потому что у вас узел скольжения не точка. Он плавает. Потому и угол меняется. Есть точилки где это узел является точкой, посмотрите у Техностудии например

[A.V.X.1960]

Только что, hungryforester сказал:

между плоскостями

 

если реально интересует мнение, рисуйте

рисовать не могу -рука сломана правая.

[hungryforester]

9 минут назад, A.V.X.1960 сказал:

рисовать не могу -рука сломана правая.

дак у вас точилка какая? ссылку там на фото, например? и что автор ее рекомендует?

[INeverov]

16 минут назад, Ыть сказал:

хм... пересмотрел еще раз Ефима. Нет, он говорит про другое. "Если рамочку зажать, то получается переменный угол"
Так получается или не получается?

Все же правильней самого Ефима спросить о том, что он имел ввиду. 

[Tokmak]

3 часа назад, A.V.X.1960 сказал:

когда поворачиваете прямой участок лезвия -  при заточке на апексоиде -он  уже как бы не прямой, так как стойка остается на месте, а точки на лезвии ушли в другую плоскость .угол на прямом участке на апексе не меняется только в одном единственном положении -когда кромка перпендикулярна воображаемой плоскости, в которой стоит стойка .На оригинальном апексе угол меняется из за узла скольжения, когда он крутиться -так как меняется положение точки опоры направляющей в пространстве.

Александр, Аксиома гласит: В пространстве через точку (Узел скольжения) и прямую В данном случае прямолинейный участок РК) можно построить только одну плоскость. И даже если прямолинейный участок РК не будет перпендикулярен воображаемой плоскости, угол на этом участке будет постоянным. Относительно поворота СУ - есть такой грех, поэтому многие размещают чётко в оси поворота. Но погрешность эта мизерная, и на ширине подвода незаметна.

[hungryforester]

3 минуты назад, Tokmak сказал:

через точку (Узел скольжения) и прямую В данном случае прямолинейный участок РК) можно построить только одну плоскость. И даже если прямолинейный участок РК не будет перпендикулярен воображаемой плоскости

конечно, не будет - он же в ней содержится 

[Tokmak]

2 минуты назад, hungryforester сказал:

конечно, не будет - он же в ней содержится 

Речь идет о вертикальной плоскости симметрии точилки, проходящей через стойку

[Ыть]

2 часа назад, Сэм сказал:

Угол на рк меняется.

Можно поизучать гоеометрию, можно начертательную геометрию, если лень - можно поверить на слово.

Один модератор говорит одно. Другой говорит противоположное. Понятно что простые юзеры путаются в углах.
Но первый вроде знает начерталку, предлагает поверить на слово. Наверное он прав.

[hungryforester]

5 минут назад, Tokmak сказал:

Речь идет о вертикальной плоскости симметрии точилки, проходящей через стойку

Угу.

[hungryforester]

4 минуты назад, Ыть сказал:

Один модератор говорит одно. Другой говорит противоположное. Понятно что простые юзеры путаются в углах.
Но первый вроде знает начерталку, предлагает поверить на слово. Наверное он прав.

[hungryforester]

Вы только модераторов с комитетом по противодействию лженауке не путайте.

[A.V.X.1960]

Только что, Ыть сказал:

потому что у вас узел скольжения не точка. Он плавает. Потому и угол меняется. Есть точилки где это узел является точкой, посмотрите у Техностудии например

почему он не меняется когда прямой участок стоит паралельно в точилке?узел тот же.и почему он меняется,когда я кручу нож в плоскости столика?почему угол меняется на криволинейном участке -кто может объяснить?почему угол меняется по разному на закруглении, в зависимости от того, какое расстояние до ус, почему угломер показывает разный угол заточки-лезвие то неподвижно, и ширина фаски получается разная.

[Ыть]

4 минуты назад, A.V.X.1960 сказал:

почему он не меняется когда прямой участок стоит паралельно в точилке?узел тот же.и почему он меняется,когда я кручу нож в плоскости столика?почему угол меняется на криволинейном участке -кто может объяснить?почему угол меняется по разному на закруглении, в зависимости от того, какое расстояние до ус, почему угломер показывает разный угол заточки-лезвие то неподвижно, и ширина фаски получается разная.

не верю что вы спрашиваете все это всерьез. Вы троллите что ли? 

вам же все подробно уже разжевали. куда еще то?

[hungryforester]

4 минуты назад, A.V.X.1960 сказал:

почему он не меняется когда прямой участок стоит паралельно в точилке?узел тот же.и почему он меняется,когда я кручу нож в плоскости столика?почему угол меняется на криволинейном участке -кто может объяснить?почему угол меняется по разному на закруглении, в зависимости от того, какое расстояние до ус, почему угломер показывает разный угол заточки-лезвие то неподвижно, и ширина фаски получается разная.

1. потому что две параллельных прямых лежат в той самой пресловутой плоскости, где ходит плоский абразив

2. потому что меняется угол между этой плоскостью и столом

3. потому что точится уже точкой, а не линией, и вышеозначенный угол все время меняется в общем случае

4. потому же

4а. потому же

[Driver]

Мда...
То, что это все чушь собачья - это ежу понятно.
Угол 200% меняется и хоть они там 1000 красивых картинок нарисуют.
Про начертательную геометрию знаю, по образованию - инженер-строитель, специализация - архитектура.
Но дело в том, что все эти картиночки не отражают реальный угол заточки.
То есть - это неудачно выбранная модель для анализа.
А чтобы оперировать углом, реально полученным после заточки, нужно купить вот такую вещь, называется гониометр:

Юра-Ермак предлагал его к продаже аж 10го мая 2015года.
Но не было никого, желающих купить.
А позвиздеть и порисовать картинки - желающих много...
По поводу уважения отдельных личностей.
Да мне плевать на ваше уважение!
Вы появляетесь на форуме время от времени и только с одной целью.
Опять ТСПрофиль своих тузиков с цепи спустил...
Умора!

 

ПС.
Остальные, уважаемые мной и любимые фанаты заточки!
Не тратьте время на идиотизм.
Просто не понимаю, какие тут могут быть проблемы с этими углами?
Купить у Ермака этот ГОНИОМЕТР и все закончится, даже быстрее, чем кто-то нарисует одну картинку.

[Сэм]

1 час назад, Ыть сказал:

Схемку бы

Как у компа окажусь, изображу.

[Ыть]

25 минут назад, Driver сказал:

Мда...
То, что это все чушь собачья - это ежу понятно.
Угол 200% меняется и хоть они там 1000 красивых картинок нарисуют.
Про начертательную геометрию знаю, по образованию - инженер-строитель, специализация - архитектура.
Но дело в том, что все эти картиночки не отражают реальный угол заточки.
То есть - это неудачно выбранная модель для анализа.
А чтобы оперировать углом, реально полученным после заточки, нужно купить вот такую вещь, называется гониометр:

В этой теме моделей построено несколько разными людьми и в разных системах проектирования (хотя технически грамотному инженеру они здесь ни к чему). Все они подтверждают постоянство угла.
Если они не отражают реальный угол, то что же они замеряют с точностью до 8-го знака после запятой в любо положении прямого ножа? И почему замеры всегда такие повторяемые и однозначные (неизменность угла) ?
Вы правда считаете что гониометр даст точность замера выше чем функция "угол между поверхностями" в системе проектирования? Может ракетостроителям тоже стоит перейти на гониометры?
Ну вы удивили....

Разбейте "тузиков в пух и прах" снимите свою модель в любой системе моделирования покажите изменение угла и вопрос будет закрыт раз и навсегда.

а с уважением никто и ненавязывается.  Просто есть недопонимание отдельных утверждений.  Как пример ваше утверждение с переменным углом при наклонной и зафиксированной рамке. Пространственное моделирование этого не подтверждает. Почему вам так сложно признаться что ошиблись/оговорились/ имели в виду иное. Тут почти все понятливые.
 

а на счет "позвиздеть и порисовать картинки"  это вы зря. для этого надо как минимум обладать навыками. Откройте сами ту же CATIA покажите как это просто "звиздеть и рисовать" соблюдая сопряжения , позиционирования и тд. Тут знаете одного "позвиждеть" мало будет. Уважительней надо к чужому труду. Особенно если он был бесплатный и для ознакомления сомневающихся.

 

Изменено 13 декабря 2017 пользователем Ыть

[Driver]

23 минуты назад, Сэм сказал:

Как у компа окажусь, изображу.

Денис, никогда не спорь с идиотами.
Они сведут тебя на свой уровень и легко победят на своем поле.

 

Еще у меня подозрение, что этот ЫТЬ - это клон этого Ilya D....

15 минут назад, Ыть сказал:

В этой теме моделей построено несколько разными людьми...

Вы строите модели, а я строю точилки.
Ты точишь на моей точилке, хоть как она там называется, а точишь на моей.
Я втягиваться в эту чухню не собираюсь.
А углы меняются, да они и не могут не менятся.
 

[Ыть]

3 минуты назад, Driver сказал:

Ты точишь на моей точилке, хоть как она там называется, а точишь на моей.
Я втягиваться в эту чухню не собираюсь.
А углы меняются, да они и не могут не менятся.
 

ну раз на ты то , пусть, у тебя они меняются. А в евклидовом пространстве не меняются.

На том и порешим. 

А с оскорблениями пусть модератор разбирается. Мараться не хочу

[Сэм]

7 минут назад, Driver сказал:

Денис, никогда не спорь с идиотами.

Если ты заметил, я и не спорю )))

А схемку чего ж не изобразить.

К тому же, я несколько лет назад подобную рисовал и в какой-то теме выкладывал. Емнип, в одной из тем про твои точилки.