Порция пессимизма.

[Чечако]

 

 

Самый бюджетный вариант - кинуть гранату, а потом сказать что нападавшие выронили. 

И повесить на выживших ремонт квартиры. :D

[Nim Shehit]

Ну, от ргн - не такой уж большой урон помещению.

Всяко - дешевле собственных похорон.

[Это Хант]

Россия вообще страна интересная.

Суть даже не в том,прав или неправ будешь,застрелив пару гостей...допустим,нарисуют "превышение пределов необходимой обороны" и дадут год УСЛОВНО-и писец,биография испорчена в лоскуты.Даже сын,допустим,в пожарную охрану зае..ётся на работу устраиваться-ибо ОТЕЦ СУДИМЫЙ.

Проверено.У меня когда-то у первой жены были проблемы с трудоустройством в ФМС из-за судимостей МОЕГО отца 30-тилетней давности.Хотя он ей не более чем свёкор,седьмая вода на киселе...

 

 

 

А в общем и целом - кто выжил, тот и прав.

Главное - чтоб не осталось сторонников альтернативных версий.

Тогда и прятать ничего не нужно.

 

 

 

 

 

 

 

 

Совершенно верно.

На полном серьёзе дядька(машинист тепловоза) рассказывал:

-Инструктор говорит:-Уж если кого давите-давите насмерть.Поезд-не машина,свернуть некуда,зарезали-ну и хрен с ним.Но останется жив перееханный-всю жизнь ему на таблетки будете отстёгивать.

Пример из собственной жизни:

Сажаю на капот пьяного чела.

Вызываю скорую,его увозят.

Жду ГАИ.

Приехали,осмотр-чертёж,то да сё,меня везут на освидетельствование.По пути мне инспектор отдаёт техпаспорт мой и талон нарушений(давно было,была ещё тогда такая бумажка).

Я его спрашиваю-мол,а что ты мне ничего не написал,ни протокол,ни ещё чего?

А он:-Дык я твоей вины не вижу,сейчас напишут что трезвый-я тебе и права верну.Вот только если кто-то научит твоего алкаша-напишет он на тебя в суд за ущерб здоровью,и как миленький будешь ему денег должен,ибо по закону НЕЛЬЗЯ у нас людей давить,хоть и небыло тут пешеходного перехода и под колёса он пьяный кинулся,а ты трезв как стекло и ехал 40 км в час...

Вот такая петрушка.

[WeS]

А если его насмерть задавить, то можно и по этапу отправиться, я уже тут как-то писал два примера: 

1. Женщина получила 3-4 года поселений (точно не помню) - бабуля выскочила на гололёд и давай падать/вставать/падать/вставать. Женщина ехала ниже разрешенных 40 км/ч, дала по тормозам, но все-равно достала бабулю и достала насмерть. Всё - "не учла погодные условия, что привело к смерти человека".

2. Мужик ехал на УАЗике по трассе, скорость честные 90км/ч, машину кинуло в колее, выбросило в сугроб между полосами, на сугробе УАЗ выскочил как на трамплине, перевернулся в воздухе и приземлился крыша в крышу на встречную волгу. Водитель волги не пережил все этого. Казалось бы - в чем вина водителя УАЗа, а вот все, посадили. 

[Северянин]

но в общем практика судебная сводится к тому, что должна быть 100% угроза смерти, доказанная. 

 

 

манал я такую практику. 100 угроза жизни - это цинк,...а от туда не посудишься.

[Nim Shehit]

 

Условия правомерности необходимой обороны

 

Это защита личности или прав обороняющегося или другого лица, интересов общества или государства от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны.

Необходимая оборона будет считаться правомерной лишь при выполнении некоторых условий (рис. 13.7).

1. Необходимая оборона возможна только против общественно опасного, преступного посягательства. Это означает, что:

• необходимая оборона возможна против как действия, так и бездействия (например, стрелочник не перевел стрелку, что может повлечь крушение поезда);

необходимая оборона возможна как против умышленного, так и против неосторожного посягательства;

необходимая оборона возможна и против явно незаконных действий должностных лиц, воинских начальников и т. д.;

необходимая оборона возможна только против деяний, предусмотренных УК РФ; такие деяния в том числе могут совершаться малолетними и невменяемыми, но в этом случае у обороняющегося появляется моральная обязанность причинить нападающему как можно меньший вред, так как тот не знает, что творит;

возможно осуществление необходимой обороны третьим лицом в интересах лица, подвергшегося нападению, общества, государства: так, действия молодого человека, защищающего свою девушку на улице от посягательства путем причинения вреда нападающему, являются правомерными;

недопустима необходимая оборона от правомерных действий (например, при задержании преступника);

отсутствует необходимость в обороне в случае, если провоцируется нападение для расправы с нападающим под видом необходимой обороны.

Рис. 13.7. Условия правомерности необходимой обороны

Из сущности необходимой обороны следует, что она возможна лишь от тех посягательств, которые можно предотвратить путем физического воздействия на нападающего. Поэтому, например, сложно представить себе необходимую оборону при злостном уклонении от уплаты алиментов.

2. Необходимая оборона возможна только против наличного, действительного посягательства, т. е. такого посягательства, которое началось, действительно причиняет вред и еще не закончилось или существует непосредственная и реальная угроза причинения такого вреда уже в следующий момент. Поэтому нет необходимости ждать первого удара, но, с другой стороны, нельзя обороняться, когда нет реальной угрозы сиюминутного начала посягательства.

Недопустима необходимая оборона и после окончания посягательства, когда:

• преступник достиг своей цели (например, наступила смерть жертвы, и оборона ей уже не поможет);

обороняющийся заведомо предотвратил посягательство, отпала угроза правоохраняемым интересам (эту ситуацию нужно отличать от другой, когда обороняющемуся не ясен момент окончания нападения, хотя объективно нападающий уже не опасен).

Рассмотрим пример: К., защищаясь от Р., нанес ему огнестрельное ранение, отчего тот упал и не мог подняться. Однако К. стал добивать раненого прикладом, пока тот окончательно не затих. В этом случае К. будет нести уголовную ответственность за действия, совершенные им с момента прекращения нападения, т. е. с момента, когда Р. упал.

3. Необходимая оборона предполагает причинение вреда посягающему, но не третьим лицам. Причинение вреда третьим лицам в данной ситуации возможно только по правилам о крайней необходимости.

4. Право на необходимую оборону без всяких ограничений возникает тогда, когда посягательство представляет угрозу для жизни. Так, правомерным будет убийство в момент, когда должника закрывают зимой на морозе в гараже, предлагая ему «подумать», как скорее отдать долг. В этом случае законодатель не требует от должника сопоставления оборонительных действий характеру нападения: 1) жизнь человека — высшая ценность, и для ее защиты все средства хороши; 2) в такой критической ситуации сознание обороняющегося возбуждено и не способно к детальной оценке.

5. При необходимой обороне не должно быть допущено превышение предела необходимой обороны, т. е. умышленных действий, явно не соответствующих характеру и степени общественной опасности посягательства, если защита не сопряжена с насилием, опасным для жизни обороняющегося или других лиц:

а) оценочное понятие «явное» не предполагает пропорциональности, соразмерности между вредом, причиненным в процессе необходимой обороны, и угрожаемым вредом: соответствия между орудиями и средствами нападения и защиты может и не быть. Недопустимо лишь причинение излишне тяжкого вреда, который со всей очевидностью не вызывался необходимостью. Вопрос об очевидности несоответствия зашиты и нападения в каждом конкретном случае решает суд, причем он анализирует все обстоятельства инцидента в совокупности: серьезность возможного вреда, реальность угрозы, орудия посягательства и защиты, интенсивность посягательства, обстановка, время суток посягательства, пол, возраст, физическая сила, число посягавших и обороняющихся, их психическое состояние. Так, превышение пределов необходимой обороны будет в действиях собственников дачи, оставивших отравленные спиртные напитки на столе в целях причинения вреда ворам;

б) действия, явно не соответствующие нападению, должны быть умышленными. Причинение тяжкого вреда при защите малоценных благ рассматривается как обычное преступление, а не превышение пределов необходимой обороны. Так, например, К., преследуя двух подростков, забравшихся в его сад, нанес одному из них тяжелой палкой несколько ударов по голове. Через несколько часов потерпевший скончался. К. был осужден за умышленное убийство;

в) должен отсутствовать эффект неожиданности нападения, т. е. действия посягающего не являлись стремительными настолько, что обороняющийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения;

г) использование защитных механизмов и приспособлений, а также животных для предотвращения общественно опасных посягательств допустимо, только если исключена возможность причинения вреда невиновным лицам и причинения чрезмерного вреда виновным. Так, например, минирование садовых участков, использование колючей проволоки с высоким напряжением, самостреляюших устройств в случае причинения вреда повлечет уголовную ответственность лица, их установившего.

 

[Vanderlor]

У нас как-то короче. :)

 

"Статья 28. Необходимая оборона

 

(1) Деяние не является противоправным, если лицо отражает непосредственное или непосредственно предстоящее противоправное посягательство на юридические блага его самого или другого лица с причинением вреда юридическим благам нападающего без превышения пределов необходимой обороны.

 

(2) Лицо признается превысившим пределы необходимой обороны в случаях осуществления им необходимой обороны намеренно или с прямым умыслом средствами, явно не соответствующими опасности посягательства, а также причинения нападающему намеренно или с прямым умыслом явно излишнего вреда.

 

(3) Возможность избежать посягательства или обратиться за помощью к другому лицу не исключает права на необходимую оборону."

 

А случаи типа...

 

 

необходимая оборона возможна против как действия, так и бездействия (например, стрелочник не перевел стрелку, что может повлечь крушение поезда)

уже не необходимая оборона, а крайняя необходимость.

А к ней применяется другая статья закона.

"Крайняя необходимость

Не является противоправным деяние, совершенное лицом для устранения непосредственной или непосредственно предстоящей опасности для юридических благ его самого или другого лица, если выбранное им средство было необходимо для устранения опасности, а значимость защищаемого интереса явно превосходила значимость интереса, которому был причинен вред. При сопоставлении интересов особо учитываются значимость юридических благ, размер угрожавшей им опасности,  а также опасность деяния."

[Это Хант]

А если его насмерть задавить, то можно и по этапу отправиться, я уже тут как-то писал два примера: 

1. Женщина получила 3-4 года поселений (точно не помню) - бабуля выскочила на гололёд и давай падать/вставать/падать/вставать. Женщина ехала ниже разрешенных 40 км/ч, дала по тормозам, но все-равно достала бабулю и достала насмерть. Всё - "не учла погодные условия, что привело к смерти человека".

2. Мужик ехал на УАЗике по трассе, скорость честные 90км/ч, машину кинуло в колее, выбросило в сугроб между полосами, на сугробе УАЗ выскочил как на трамплине, перевернулся в воздухе и приземлился крыша в крышу на встречную волгу. Водитель волги не пережил все этого. Казалось бы - в чем вина водителя УАЗа, а вот все, посадили. 

В первом случае процентов 90 на то,что действие произошло на пешеходном переходе.

Во втором случае скорее всего водителю уазика нарисовали те же несоблюдение скоростного режима и "не учёл погодные условия"-и потому виноват.

Авария с трупом знакома.20 лет назад.Машина выскочила навстречу.Фиг знает что с тем деятелем было-скорее всего уснул за рулём.Ночь,дождь.Его уже не спросишь.

Суд.Дело закрыто за отсутствием состава преступления.

 

манал я такую практику. 100 угроза жизни - это цинк,...а от туда не посудишься.

Угу.В тюрьме-живут,а в гробу-нет.

Хотя закон о необходимой обороне в России работает отвратно,не поспоришь.

Однако если останешься жив-деньги решают всё.

А если нет...деньги пойдут на гранитный памятник,но я его лучше кому-нибудь поставлю,чем себе...

[WeS]

В первом случае процентов 90 на то,что действие произошло на пешеходном переходе.

 

Нет, просто на дороге. 

[Это Хант]

Нет, просто на дороге. 

Значит,бабуля была матерью первого секретаря райкома.Тогда могли и 10 дать за хулиганку.

По 109-й статье наказание -до двух лет.Так что не пишите фантастику.

[WeS]

Значит,бабуля была матерью первого секретаря райкома.Тогда могли и 10 дать за хулиганку.

По 109-й статье наказание -до двух лет.Так что не пишите фантастику.

Это инфа не их третьих рук от тех кто что-то слышал про тех, кто что-то видел. Инфа из первых рук, сочинять не надо, ок?

 

 Вы практикующий юрист? что-то мне подсказывает, что нет.

 

А вот, что говорит практикующий юрист, который там присутствовал - "в основном мужикам за такое дают 3-4, женщинам 2-3". Далее цитата "Это не 109, это 264 ч.3 УК РФ - 3. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть человека, - наказывается лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет."

 

PS: В личку написал, просьба дальше НЕ РАЗДУВАТЬ. Информация была дана как состоявшийся факт, а не как повод для размышлений. 

 

Статья 109 - http://www.zakonrf.info/uk/109/

Статья 264 - http://www.zakonrf.info/uk/264/

 

Все по-русски и доходчиво написано, не надо продолжать писать про 109ю статью. 

[Это Хант]

Угу.И по русски,и доходчиво.

Если читать ВНИМАТЕЛЬНО.

264 статья-НАРУШЕНИЕ и т.д.

а 109-БЕЗ НАРУШЕНИЙ,неосторожность.

Ладно,не раздувать-так Бога ради,остановимся на имеющемся.

[Xayzoku]

Рано или поздно "Доктрину крепости" и у нас введут - вопрос времени. Вопрос в том, сколько невинных людей до этого притерпят от решений "самого гуманного"...

[Vanderlor]

 

 

Рано или поздно "Доктрину крепости"

Это не самое главное. Доктрина крепости не во всех странах действует, где правильно работают законы о самообороне. У нас нет закона - "Мой дом, моя крепость".

[Это Хант]

Рано или поздно "Доктрину крепости" и у нас введут - вопрос времени. Вопрос в том, сколько невинных людей до этого притерпят от решений "самого гуманного"...

При советской власти она ПОЧТИ была...

А сейчас дошло до парадоксов:многие законы,а то и просто ведомственные инструкции противоречат ни много-ни мало -Конституции,основному закону...

ст.25,неприкосновенность жилища-и проверка СП правильности хранения охотничьего оружия,например...

[climbing]

Общался как то с одним челом из органов. Рассказал он случай.

Подмосковье, идет парень с девушкой, с будущей женой, помолвлены они. Тут трое гопников, решили поглумиться, слово за слово, за ножи схватились. А парень не простой был, в ВДВ служил, ну и один удар - труп, еще один - труп (ножом противника, самозарез). Третий прочухал ситуацию и побежал. А парень с пылу, с жару битвы, метнул девайс в спину убегавшему и ... труп третий. Суд, в отношении двух первых нападавших, необходимую самооборону признал, а вот с третьим косяк вышел. Когда тот побежал, то, видите ли, он не представлял опасности, а значит необходимая самооборона превышена. Дали чуваку два года по-моему, сейчас точно срок не помню. Отсидел, женился. Вот такое хитросплетение законодательства.

[WeS]

 Вот такое хитросплетение законодательства.

От чего ж хитросплетение? Все правильно - жертвы нападения живые, жизни ничего не угрожает, получается что убил без причины. Какая была причина убивать? Уже не самооборона, а по сути месть за то, что преступник напал. Поступил решительно, наказал гандона - мужик, без спора, но по закону все четко - закон мести не признает. 

[Xayzoku]

 

 

необходимую самооборону признал, а вот с третьим косяк вышел. Когда тот побежал, то, видите ли, он не представлял опасности, а значит необходимая самооборона превышена.

 

Однозначно !

[Xayzoku]

Все нюансы изложены в диспозициях статей УК соответствующей страны. Все что касается недочетов и пробелов УК РФ - трактуются в пользу обвиняемого, при условии должной квалификации адвоката. Точка !

[Это Хант]

Общался как то с одним челом из органов. Рассказал он случай.

Подмосковье, идет парень с девушкой, с будущей женой, помолвлены они. Тут трое гопников, решили поглумиться, слово за слово, за ножи схватились. А парень не простой был, в ВДВ служил, ну и один удар - труп, еще один - труп (ножом противника, самозарез). Третий прочухал ситуацию и побежал. А парень с пылу, с жару битвы, метнул девайс в спину убегавшему и ... труп третий. Суд, в отношении двух первых нападавших, необходимую самооборону признал, а вот с третьим косяк вышел. Когда тот побежал, то, видите ли, он не представлял опасности, а значит необходимая самооборона превышена. Дали чуваку два года по-моему, сейчас точно срок не помню. Отсидел, женился. Вот такое хитросплетение законодательства.

 

Эт ещё дёшево отделался.Знакомому лет этак 10 назад 8 лет дали, 6,5 отсидел.

Тоже самооборона,но чёт 5 или 6 ли ударов ножом.

Хотя и свидетели были-фиг там,статью переквалифицировали со 108-й на 105-ю.

 

..Именно за количество ударов...

[Xayzoku]

 

 

Именно за количество ударов...

 

Именно за время нанесения лишних 4-5 ударов, которое можно было потратить на покидание места нападения.

Если бы эти же удары были нанесены в процессе борьбы - исход мог быть другим. Это если не знать всех обстоятельств.

[Это Хант]

Именно за время нанесения лишних 4-5 ударов, которое можно было потратить на покидание места нападения.

Если бы эти же удары были нанесены в процессе борьбы - исход мог быть другим. Это если не знать всех обстоятельств.

Не,там сложнее,ему ж втесали не "превышение",а "умышленное убийство".Про покидание места там и речи небыло.

 

Там мутная история была,нападавших было рыл 5,вроде как.Он насовал тогда вроде как троим,но двое отделались легко и шли свидетелями драки.

Может,сунули сколько надо следаку или судье,но результат налицо...

[Xayzoku]

 

 

Может,сунули сколько надо следаку или судье

 

Тогда вообще нет предмета разговора. С таким же успехом убиваются несколько человек с "явным превышением",а действия квалифицируются как "в рамках".

[climbing]

Все не так уж однозначно. Парень то военной системой воспитан. А ежели бы убегавший подмогу еще из 10 человек привел. Тогда бы точно им всем кранты были бы. Но, естественно, это только предположение.

Короче, главное побыстрее покинуть место нападения, чтобы наподавших в живых оставить.

[Xayzoku]

 

 

ему ж втесали не "превышение",а "умышленное убийство".Про покидание места там и речи небыло.

 

О том и речь. А вообще  разницы нет - покинуть место совершения умышленного убийства или остаться при превышении мер необходимой обороны. Если суд учел реальную возможность избежания угрозы жизни и здоровью, которой пренебрегли ввиду не явных обстоятельств - трактуется не в пользу обвиняемого.

[Это Хант]

Я в этой стране вообще ничему не удивляюсь.

Достаточно дел,а их за последнее время аж несколько когда ментов за УБИЙСТВО человека ВО ВРЕМЯ ДОПРОСА судят по 286-й,а отнюдь не по 105-й или 111-й и дают по трёхе...

Предел цинизма...

[Xayzoku]

 

 

Короче, главное побыстрее покинуть место нападения, чтобы наподавших в живых оставить.

 

Воистину !

[Xayzoku]

http://www.terrorunet.ru/world/prokuratura-opravdala-sotrudnika-fbr-ubivshego-svidetelya-po-delu-quot-bostonskogo-terrorista-quot-tsarnaeva/

[Это Хант]

http://www.terrorunet.ru/world/prokuratura-opravdala-sotrudnika-fbr-ubivshego-svidetelya-po-delu-quot-bostonskogo-terrorista-quot-tsarnaeva/

Тут всё ж какая-никакая самооборона...хотя и неясно,откуда взялся прут...впрочем,и место допроса неясно-может,тот чеченец и не задержан был,так он мог и со стволом оказаться,не только с прутом.

А тут какая самооборона?

http://www.corrupcia.net/articles/fact-5521.html

[Xayzoku]

Приговоры-то разные ! И у нас научатся  "неоднозначные обстоятельства" и неправомерные действия/бездействия сотрудников трактовать в их же пользу  ;) , что во многих случаях - оправдано.