Банк

[museum1974]

 

    И не надо задним числом придумывать, а что  этой железякой можно делать? Когда конструкция рациональна, таких споров даже нет, всё понятно с налёта: чурра для укола  бронированного противника, сапля для рубки,  рапира 18-19-века   для укола, причём в очень контролированной ситуации, дюсак для свалки.  В ту минуту, когда начинаем гадать, сразу ясно,  что  что-то с конструкцией не то.

 

Мне кажется, что и здесь всё на поверхности лежит. Норман, в самом начале темы написал очень здраво на счёт имитации тигринных когтей. А мак привёл фото когтей тигра. И принцип удара банком такой же. Удобно это было или не - вопрос философский. У тигра вот тоже когти не прямые. Но, большинство обсуждающих пытается подойти к функциональности банка с точки зрания европейского оружия. Это не верно. Помню обсуждение бичвы, когда многие писали о неудобстве её удержания. А уж бичва то была распространена более чем. И есть литературный источник доказывающий, что она то точно - оружие.

Так что соглашусь с areil-ем, бичва оружие, хотя может быть и не самое удобное, потому и не получила широкого распространения.

 

 

Дайте первому топорику небольшой шанс быть тибетцем или китайцем. Но это так, от сердоболия.

 

А вот по поводу перерезания сбруи Ним Шехит прав. Перерубание поводьев было любимым приемов у индусов. Перерубали саблей, не утруждая себя специальными девайсами, но то что банк для этого исключительно удобен, следует признать.

 

И присоединяюсь к вопросу Музеума1974 - окуда инфа про перерезание сбруи? Вспомните, пожалуйста, мне это очень важно.

 

Про перерубание саблей - попадалось. Возможно банк использовали и для этой цели, но явно не как специально созданное оружие. Только при чём здесь спешивание???  Те же маратхи правили лошадьми и без поводьев, управляя лошадью ногами....

 

 

Вообще-то это основы тактики - и один из самых эффективных способов противостояния пеших всаднику.

Так и в европах поступали, и в индиях, и в китаях, основной принцип в настоящее время используется для уничтожения боевой техники (экипаж лишают возможности управления различными способами, после чего спокойно уничтожают).

Приспособления использовали различные, почему банку не быть одним из них.

Что касается книжек, то о топорах с крюком и сбруе упоминается здесь - 

Выше написал на счёт управления.

Книжка, как я понимаю Стоун, и есть только его предположения? Вроде "вероятно...". При этом таких старых индийских топоров с крюком  - найти нам не удастся. Не густо...

[Nim Shehit]

 

 

Всю человеческую цивилизацию и способность к мышлению вы считаете зашоренностью? Одному и десяти раз подержать будет мало, где мне достаточно взглянуть)))))))

 

Нет. Просто стандартный европейский взгляд на оружие чуждой культуры. Подержать предмет, о котором говоришь порой очень важно. Вот если бы Nim Shehid не только видел картинку топора, но и имел возможность его рассмотреть, взяв в руки, он никогда не стал бы приводить его, как пример.

 

Очень сильно я сомневаюсь, что кладовщик сто раз подержавший АК покажет результаты стрельбы лучше девченки прошедшей КМБ.

Знание основных принципов работы и устройства оружия - позволяют использовать сразу даже то, что ранее в руках не держал.

Знание основных принципов тактики - позволяет воевать хоть с папуасами, хоть с регулярными войсками.

Т.к. "передержать всё" - абсолютно нереально.

Не первый раз уже об этом говорим.

Подержать 10 скальпелей - не значит уметь удалять аппендикс.

И если кто-либо, взяв что-либо в руки не знает, как этим пользоваться - это его безграмотность, а не чья-то вина.

[museum1974]

Очень сильно я сомневаюсь, что кладовщик сто раз подержавший АК покажет результаты стрельбы лучше девченки прошедшей КМБ.

Знание основных принципов работы и устройства оружия - позволяют использовать сразу даже то, что ранее в руках не держал.

Знание основных принципов тактики - позволяет воевать хоть с папуасами, хоть с регулярными войсками.

Т.к. "передержать всё" - абсолютно нереально.

Не первый раз уже об этом говорим.

Подержать 10 скальпелей - не значит уметь удалять аппендикс.

 

Ох уж эти Ваши некоррректные метафоры ))) Мы не воюем при помощи предметов обсуждения. Мы их обсуждаем, выясняя их историю,  подлинность и т.д. Иной раз по фото сложно пределить с чем ты имеешь дело, так как на некоторые детали не обращаешь внимание. Как с топором с Ориентал Армс, который Вы привели. На картинке он выглядит - более-менее. Но, когда мой знакомый получил его и распаковал - там лезвие лежало отдельно от рукояти (для удобства транспортировки) и вся система крепления, невозможная для боевого оружия была видна..... 

И только взяв этот предмет в руки видно, что он - тупой (это  к тому что его "крюком" ничего не отрежешь) .

 

 

И если кто-либо, взяв что-либо в руки не знает, как этим пользоваться - это его безграмотность, а не чья-то вина.

 

Хуже только, когда кто-то даже не взяв в руки,  только посмотрев картинки начинает выстраивать гипотезы.... Вот уж тут то безграмотность точно вылезает...

[Nim Shehit]

 

 

    И не надо задним числом придумывать, а что  этой железякой можно делать? Когда конструкция рациональна, таких споров даже нет, всё понятно с налёта: чурра для укола  бронированного противника, сапля для рубки,  рапира 18-19-века   для укола, причём в очень контролированной ситуации, дюсак для свалки.  В ту минуту, когда начинаем гадать, сразу ясно,  что  что-то с конструкцией не то.

 

Мне кажется, что и здесь всё на поверхности лежит. Норман, в самом начале темы написал очень здраво на счёт имитации тигринных когтей. А мак привёл фото когтей тигра. И принцип удара банком такой же. Удобно это было или не - вопрос философский. У тигра вот тоже когти не прямые. Но, большинство обсуждающих пытается подойти к функциональности банка с точки зрания европейского оружия. Это не верно. Помню обсуждение бичвы, когда многие писали о неудобстве её удержания. А уж бичва то была распространена более чем. И есть литературный источник доказывающий, что она то точно - оружие.

Так что соглашусь с areil-ем, бичва оружие, хотя может быть и не самое удобное, потому и не получила широкого распространения.

 

 

>Дайте первому топорику небольшой шанс быть тибетцем или китайцем. Но это так, от сердоболия.

 

А вот по поводу перерезания сбруи Ним Шехит прав. Перерубание поводьев было любимым приемов у индусов. Перерубали саблей, не утруждая себя специальными девайсами, но то что банк для этого исключительно удобен, следует признать.

 

И присоединяюсь к вопросу Музеума1974 - окуда инфа про перерезание сбруи? Вспомните, пожалуйста, мне это очень важно.

 

Про перерубание саблей - попадалось. Возможно банк использовали и для этой цели, но явно не как специально созданное оружие. Только при чём здесь спешивание???  Те же маратхи правили лошадьми и без поводьев, управляя лошадью ногами....

 

 

Вообще-то это основы тактики - и один из самых эффективных способов противостояния пеших всаднику.

Так и в европах поступали, и в индиях, и в китаях, основной принцип в настоящее время используется для уничтожения боевой техники (экипаж лишают возможности управления различными способами, после чего спокойно уничтожают).

Приспособления использовали различные, почему банку не быть одним из них.

Что касается книжек, то о топорах с крюком и сбруе упоминается здесь - 

Выше написал на счёт управления.

Книжка, как я понимаю Стоун, и есть только его предположения? Вроде "вероятно...". При этом таких старых индийских топоров с крюком  - найти нам не удастся. Не густо...

 

 

А там и написано - "иногда".

Попроси я Вас показать оперативные насыпные перчатки - Вы их покажете? А я за них расписывался и таскал.

Или изделие 1А40? Его тоже нет, раз Вы его в руках не держали?

А Вы его - не держали однозначно. 

Погуглите "обрезать повода" - опупеете от впечатлений и разнообразия применения.

Нужно быть корректным.

Понты дешевые про "подержал и покажите" - уже надоели.

Много вещей, за которые Вы не держались и которых не видели - спокойно себе существуют.

[Nim Shehit]

 

Очень сильно я сомневаюсь, что кладовщик сто раз подержавший АК покажет результаты стрельбы лучше девченки прошедшей КМБ.

Знание основных принципов работы и устройства оружия - позволяют использовать сразу даже то, что ранее в руках не держал.

Знание основных принципов тактики - позволяет воевать хоть с папуасами, хоть с регулярными войсками.

Т.к. "передержать всё" - абсолютно нереально.

Не первый раз уже об этом говорим.

Подержать 10 скальпелей - не значит уметь удалять аппендикс.

 

Ох уж эти Ваши некоррректные метафоры ))) Мы не воюем при помощи предметов обсуждения. Мы их обсуждаем, выясняя их историю,  подлинность и т.д. Иной раз по фото сложно пределить с чем ты имеешь дело, так как на некоторые детали не обращаешь внимание. Как с топором с Ориентал Армс, который Вы привели. На картинке он выглядит - более-менее. Но, когда мой знакомый получил его и распаковал - там лезвие лежало отдельно от рукояти (для удобства транспортировки) и вся система крепления, невозможная для боевого оружия была видна..... 

И только взяв этот предмет в руки видно, что он - тупой (это  к тому что его "крюком" ничего не отрежешь) .

 

 

>И если кто-либо, взяв что-либо в руки не знает, как этим пользоваться - это его безграмотность, а не чья-то вина.

 

Хуже только, когда кто-то даже не взяв в руки,  только посмотрев картинки начинает выстраивать гипотезы.... Вот уж тут то безграмотность точно вылезает...

 

 

Какие метафоры?!!

По-Вашему тактика боя, огневая подготовка, рукопашный бой - это - метафоры?!!

Военная история - метафора?!!

Не, мне это надо осмыслить....

[museum1974]

А там и написано - "иногда".

 

Там написаны общие слова. Вероятно - это личные домыслы Стоуна. Для того, чтобы серьёзно об этом говорить - надо сначала индийский топор посмотреть с крюком старый ,а не тот фейк, который Вы выставили.

 

 

Попроси я Вас показать оперативные насыпные перчатки - Вы их покажете? А я за них расписывался и таскал.

Или изделие 1А40? Его тоже нет, раз Вы его в руках не держали?

А Вы его - не держали однозначно. 

 

Не покажу, не держал и не претендую на эти знания. И не потому, конечно, что этих вещей нет. А потому что меня они не интересуют вообще. Я интересуюсь определённым регионом.

 

 

Понты дешевые про "подержал и покажите" - уже надоели.

Много вещей, за которые Вы не держались и которых не видели - спокойно себе существуют.

 

И замечательно, что существуют. Но, "понты дешёвые", это не просьба что-то показать или пожелание подержать в руках, а выставление однозначно фейковских предметов в доказательство своей версии.  И ссылка на личное мнение Стоуна ,которое ничем не подтверждено (хотя он то, аккуратно пишет - "вероятно")

 

 

Какие метафоры?!!

По-Вашему тактика боя, огневая подготовка, рукопашный бой - это - метафоры?!!

Военная история - метафора?!!

Не, мне это надо осмыслить....

 

Осмысливать Вам безусловно многое стоит :D  Хорошо, что хотя бы сейчас Вы это понимать начали. Лучше поздно ,чем никогда.

Вот пример некорректной метафоры, если не понятно:

 

Подержать 10 скальпелей - не значит уметь удалять аппендикс.

[Va-78]

Жека .неужели так трудно накопипастить нужную часть цитаты, вместо того чтобы толкать простыню? Нафига эти жлобские дела? 

[мак]

Поддерживаю Ва, выделяете нужный кусок текста, жмете на Имя или цитата и будем всем счастье, а не эти этажерки.

[Nim Shehit]

Да у меня при редактировании - слетает вся чужая цитата.

Потому и либо вручную перетаскиваю, либо в трамвай с дельтапланом.

 

"Вероятно - это личные домыслы Стоуна." (С) А так же Эгертона, Мозера и всех прочих, кто не учавствавал в тогдашних БД? 

Включая Вас?

И римские легионы - тоже чьи-то личные домыслы?

[ariel]

А к какому предмету  точно относится эта цитата из Стоуна? Хотел бы в английском оригинале посмотреть.

[Nim Shehit]

Он о индийских топорах "в общем". Да и иллюстраций именно к этому абзацу нет.

 

А сам прием - очень древний.

 

"Справедлив Господь! Он обрезал поводья злодеев. Опозорены, отступили все враги Сиона." (С)

[museum1974]

"Вероятно - это личные домыслы Стоуна." (С) А так же Эгертона, Мозера и всех прочих, кто не учавствавал в тогдашних БД? 

Включая Вас?

 

Эгертон и Мозер демонстрируют конкретные предметы, а Стоун пишет в данном случае что-то своё, не приводя даже иллюстрации:

 

 

Он о индийских топорах "в общем". Да и иллюстраций именно к этому абзацу нет.

 

 

 

И римские легионы - тоже чьи-то личные домыслы?

 

А простите, какого рожна подтягивать в тему об индийском предмете римские легионы????????

 

 

А сам прием - очень древний.

 

"Справедлив Господь! Он обрезал поводья злодеев. Опозорены, отступили все враги Сиона." (С)

Давно Сион в Индию переместился? Давайте не путать времена и регионы ;)

[Сэм]

 

 

Да у меня при редактировании - слетает вся чужая цитата

Жека, ненадо ни чего редактировать. Просто выделяешь кусок и жмешь кнопку "Имя или цитата"

 

 

Потому и либо вручную перетаскиваю

 

 

либо в трамвай с дельтапланом

Вот это всё я сделал именно через эту кнопку. Т.е., сначала выделил первый кусочек - жамкнул кнопку, потом второй выделил и жамкнул и т.д.

Приобщайся к корректному цитированию ;)  :D

 

Звиняйте за офф-топ.

[Nim Shehit]

Надеюсь, хоть в существовании лошадей и поводьев Вы не сомневаетесь?

В разные времена и в разных регионах?

[Nim Shehit]

 

Да у меня при редактировании - слетает вся чужая цитата

Жека, ненадо ни чего редактировать. Просто выделяешь кусок и жмешь кнопку "Имя или цитата"

 

 

Потому и либо вручную перетаскиваю

 

 

либо в трамвай с дельтапланом

Вот это всё я сделал именно через эту кнопку. Т.е., сначала выделил первый кусочек - жамкнул кнопку, потом второй выделил и жамкнул и т.д.

Приобщайся к корректному цитированию ;)  :D

 

Звиняйте за офф-топ.

 

 

Выделил строку про "кнопку" и нажал...

Все равно такая фигня...

[Сэм]

 

 

и нажал...

что, что нажал то?

[museum1974]

Надеюсь, хоть в существовании лошадей и поводьев Вы не сомневаетесь?

В разные времена и в разных регионах?

 

Конечно, не сомневаюсь. И как Норман уже писал, перерубали индусы поводья саблей. Возможно могли и банк для этого использовать (хотя явно это не основное значение).  Но уж топоры, которые Вы зачем-то вспомнили, тут точно не при чём.

[Nim Shehit]

 

 

точно не при чём

 

"Точно" - это утверждение. Потрудитесь доказать.

 

***

 

Денис - получилось. Нашел нужную педаль.

[Сэм]

 

 

Денис - получилось. Нашел нужную педаль.

Аллилуйя!

[museum1974]

 

точно не при чём

 

"Точно" - это утверждение. Потрудитесь доказать.

 

 

1. Нет никаких упоминаний о перерезании поводий крюком топора у индусов, кроме предположения Стоуна.

2. Топор с крюком у индусов не встречается. Уже объяснил, что то что Вы поставили - это фейк, а не подлинные вещи.

3. Нет ни одной миниатюры, на которой был бы изображён топор с крюком.

 

Если можете обратное доказать - с удовольствием и интерсом выслушаю.

[Nim Shehit]

Отлично! 

Тогда, согласно Вашей логики, банк не является оружием.

Потому, что - 

 

1. Нет никаких упоминаний о уничтожении живой силы противника банком, кроме Ваших предположений.

2. Нет ни одной миниатюры, на которой было бы изображено уничтожении живой силы противника банком.

3. Представленная Вами миниатюра с демоном - это фейк, потому что никто и никогда не встречал в Индии демона.  Соответственно - банк это тоже вымышленная деталь пейзажа, позже исполненная в металле для туристов.

 

Если можете обратное доказать - с удовольствием и интерсом выслушаю.

 

 

Индийское оружие - 

 

 

 

Топорики с крюком есть.

А вот никаких серпов и прочих крючков-банков я среди оружия не наблюдаю.

Как и демонов.

А на миниатюрах с изображениями битв, где оружие тщательно прорисовано, встречаются практически все эти образцы  -  и опять нет серпов крючкобанков.

[Nim Shehit]

Ну и вот Вам еще и хозбыт в ножнах - 

 

[museum1974]

 

 

Индийское оружие - 

 

Топорики с крюком есть.

 

 

Жаль Вас разочаровывать, но топориков с крюками как не было, так и нет.  Слово "zagnol" обозначает - клевец "вороний клюв" ,  Следовательно "tabar-zagnol" - это топор, обух котрого выполнен ввиде клевца, но ни как не ввиде режущего крюка. 

Опять же судя по всему Вам загнолы видеть не доводилось ;)  Резать ими что-то невозможно - они классические клевцы, рассчитанные на пробивание.

 

 

 

 

Отлично! 

Тогда, согласно Вашей логики, банк не является оружием.

Потому, что - 

 

1. Нет никаких упоминаний о уничтожении живой силы противника банком, кроме Ваших предположений.

2. Нет ни одной миниатюры, на которой было бы изображено уничтожении живой силы противника банком.

3. Представленная Вами миниатюра с демоном - это фейк, потому что никто и никогда не встречал в Индии демона.  Соответственно - банк это тоже вымышленная деталь пейзажа, позже исполненная в металле для туристов.

 

Если можете обратное доказать - с удовольствием и интерсом выслушаю.

 

 

Ну, собственно говоря Вы в очередной раз ничего не доказали по своему предположению, а предлагаете мне доказывать, скатываясь в своих постулатах к абсурду))) Ну да ладно, я  уже привык к такому Вашему стилю ведения дискуссии.

 

1. Нет упоминаний о том, что банком "уничтожалась живая сила противника", но есть чёткое упоминание, что банк - это оружие (надеюсь не надо напоминать где? И это не предположения, как у Стоуна о мифических топорах с крюками)

2. Отсутствует миниатюра сражения людей, где изображён бы был банк, но есть аутентичная миниатюра, где люди сражаются с демоном, в руках которого всё оружие, котрое существовало в Индии, в том числе и банк.

3. Безусловно в Индии никто не встречал демона, но в индийской культуре демоны присутствовали и изображалисьдля . Кроме того в отличие от выставленных Вами фейковских топоров, миниатюра подлинная 1850-х годов. Ну а самое главное, в отличие от "мифического топора с крюком" банк - это оружие, котрое известно по факту и в количестве. Как минимум странно считать его изготовленным для туристов, тогда как банки за исключением супердорогих образцов - не украшены серебряной насечкой, типичной для индийских ковёрных вещей, зато их клинки изготовлены из дамаска, а иногда и из булата, что абсолютно не типично для ковёрных (фейковских вещей) конца 19 - начала 20 века.

 

 

 

никаких серпов и прочих банков я среди оружия не наблюдаю.

А на миниатюрах с изображениями битв, где оружие тщательно прорисовано, встречаются практически все эти образцы  -  и опять нет банков.

 

 

Забавное и несколько наивное утверждение))) Вы считаете, что здесь изображено всё известное в Индии оружие? Здесь нет кучи индийского оружия, которые активно использовалось и изображено на миниатюрах.  Например нет широко распространённых и встречающихся на миниатюрах: типичной широкой кханды, тальвара, пулвара и паты.

Последняя Ваша фраза опять таки очень веселит))))  Приведите, пожалуйста, если можете, миниатюры, где изображены: двулейзвийный и трёхлезвийный кутары)))  Хотя факт, что они есть.

[museum1974]

Ну и вот Вам еще и хозбыт в ножнах - 

 

 

Вы я вижу юморист - приводите в сравнение к обсуждаемым старым предметам серп с современными ножнами на кнопках)))))))))

[Nim Shehit]

Пост 441 - и двухлезвийные, и трехлезыийные кутары изображены - а серпа нет.

А под названием "банк" (№ 31 на нижнем рисунке и 4 ряд 3 строка на верхнем) изображена вот эта штука - 

 

 

 

 

Ну вот никак она на серп или крючек не тянет.

 

Банки Эгертона - такие же "невидимые", как и топоры Стоуна.

Почему одному надо верить, а другому нет?

Так что все Ваши "доказательства" - крайне малоубедительны.

Больше на навязчивую идею смахивают.

[Nim Shehit]

 

Ну и вот Вам еще и хозбыт в ножнах - 

 

 

Вы я вижу юморист - приводите в сравнение к обсуждаемым старым предметам серп с современными ножнами на кнопках)))))))))

 

 

А в чем юмор?

Современный аналогичный предмет из соответствующего региона - вот только не воюют с ним, как бы Вам того не хотелось.

И наличие ножен - оружием его не делает.

[museum1974]

 

 

Вы я вижу юморист - приводите в сравнение к обсуждаемым старым предметам серп с современными ножнами на кнопках)))))))))

 

 

А в чем юмор?

Современный аналогичный предмет из соответствующего региона - вот только не воюют с ним, как бы Вам того не хотелось.

И наличие ножен - оружием его не делает.

 

 

Некорректно сравнивать современые предметы и предметы 150-ти летней давности.  Сейчас и для пилы чехол есть и для рабочего топора.

[Nim Shehit]

 

 

Некорректно сравнивать современые предметы и предметы 150-ти летней давности.  Сейчас и для пилы чехол есть и для рабочего топора.

 

Они и раньше были - пилы холстиной обматывали, про топоры в соответствующей теме поищите - что-то упоминалось.

Складные ножи и старше возрастом не сильно разнятся с современными.

Златоустовские украшенные топоры - все равно остаются хозбытом, даже наградные для НКВД (которым не так долго до стольника остается).

Так что - опять неубедительно.

Если не сказать - ерунда полная.

[museum1974]

А под названием "банк" (№ 31 на нижнем рисунке и 4 ряд 3 строка на верхнем) изображена вот эта штука - 

 

 Всё, конечно очень убедительно. Но, только та чёрно-белая прорисовка с цветного индийского манускрпита - это перевод с арабского. И почему её именно так перевели - не ясно. А штука под №31 безусловно чилланум.

 

 

Пост 441 - и двухлезвийные, и трехлезыийные кутары изображены - а серпа нет.

 

 Вы писали, что:

 

 

А на миниатюрах с изображениями битв, где оружие тщательно прорисовано, встречаются практически все эти образцы.

 

 

Поэтому я интересовался знаете ли Вы миниатюру с изображеним битвы, где будут изображены двух и трёхлезвийные кутары )))) Судя по всему - не можете.

 

 

 

Банки Эгертона - такие же "невидимые", как и топоры Стоуна.

Почему одному надо верить, а другому нет?

Так что все Ваши "доказательства" - крайне малоубедительны.

Больше на навязчивую идею смахивают.

 

Вы прикидываетесь или на самом деле не понимаете? Эгертон описал конкретные предметы из арсенала, которые были затем в его коллекции. Причём описал детально.  Стоун не описывает конкретный предмет, а пишет свои предположения.

Так что с моими доказательствами всё ок.

А навязчивая идея это Ваше желание не согласиться со мной, отстаивая свои ошибочные позиции.

 

Кстати, Элгуд, который признан одним из лучших современных специалистов по оружию Индии и изучал весь манускрипт, две картинки из которого Вы привели, пишет в своей книге HINDU ARMS AND RITUAL на стр.235-236: "Bank - Platt describes it as "curved or bent, a dagger a curved blade". Maratha knife with a straight handle and a curved <sickle> blade from which the name is derived. The weapon is listed in the Ahin-i-Akbari".

 

То есть Эгертон, Стоун (который о банке кокретно с картинками пишет, а не предполагает что-либо, как о топоре с крюком) и Элгуд - все ошибаются. А Ним Шехид - единственный нашёл истину? ;)

Уважаемый - может хватит "упираться", а то Вы выглядите - глупо :D

[museum1974]

 

Они и раньше были - пилы холстиной обматывали, про топоры в соответствующей теме поищите - что-то упоминалось.

Складные ножи и старше возрастом не сильно разнятся с современными.

Златоустовские украшенные топоры - все равно остаются хозбытом, даже наградные для НКВД (которым не так долго до стольника остается).

Так что - опять неубедительно.

Если не сказать - ерунда полная.

 

 

Обмотать холстиной и ножны - это две большие разницы.

 

Складные ножи то каким место к теме относятся????))))))

 

Златоустовские топоры украшенные они и остаются хозбытовской формы. Они не изготавливаются меньшего размера или с лезвием другой формы (секировидной или как у томагавка) Поэтому они и остаются хозбытом. Кстати, "ножен" к ним нет.

 

А банк маленький, в сравнении с хозбытовскими серпами, украшен и часто в ножнах.

 

Не стоит стараться раздёргать пункты, которые я приводил по одному, попытайтесь их опровергать в комплексе. Понимаю, что Вам сложно это сделать ))) Но, тем не менее попытайтесь.

 

Так что ерунда - это Ваши попытки меня опровергнуть ;)