Банк

[zak]

 

Означает "ХЗ", также как и английское сворд. Без привязки к конкретному предмету даггер означает короткоклинковое оружие, а сворд длинноклинковое. И все. 

 

Ну вот, сами пишете - короткоклинковое оружие. Всё же значит - оружие)))) Что и требовалось доказать.

 

Кому нужно доказать?)))))))

[museum1974]

 

Кому нужно доказать?)))))))

 

Отдельным участникам форума, которые в упор не видят, что о банке написано, что он - dagger ))))))))))))))))

[Nim Shehit]

Банк - оружие. Маратхи - румыны. Дед Мороз - существует.

"Что может быть лучше, чем сидеть в шароварах и кушаке в тени развеситой клюквы с самоваром водки в руках?" (С)

[Норман]

Хотя мне сейчас очень импонирует теория перерезания поводьев, но также отмечая удобство банка в возне на близкой дистанции и на земле, хочу обратить внимание на одно обстоятельство - банком практически невозможно зарезать самого его хозяина, как ни выкручивай ему руку. При, естественно, обратном хвате, как в подавляющем большинстве случаев держали короткое в Индии.

[Nim Shehit]

Хотя мне сейчас очень импонирует теория перерезания поводьев, но также отмечая удобство банка в возне на близкой дистанции и на земле, хочу обратить внимание на одно обстоятельство - банком практически невозможно зарезать самого его хозяина, как ни выкручивай ему руку. При, естественно, обратном хвате, как в подавляющем большинстве случаев держали короткое в Индии.

 

Так я и написал - стропорез.

Заметьте - не всегда нужно резать чужие поводья.

Иногда нужно освободится от собственной амуниции - при погибшей лошади.

И, не аргумент, просто наблюдение, по привычке - на реконструкционной картинке, банком "снабдили" именно кавалериста.

Да и китайские армейские складни кавалериста - сильно на него похожи, но мельче по габаритам.

Истина - где-то сбоку рядом.

[ariel]

Уж извините,  но дискуссия перешла в шизофренический бред: даггер это кинжал? как кастрировать слона?  а процитируйте меня? 

 

 Есть просто вещи, которые задумывались как оружие, но быстро были отброшены из-за полнейшей своей  боевой бессмысленности. Те же Лаз Бичак или Колишемард.  Некоторые из них сохранились  как ритуальные или декоративно- ковровые, как например змеевидный Наган,  некоторые утрировались до предела с чисто показушной целью ( те  же  Зульфикар или Банк, ИМХО), многие просто исчезли, как тот же Лаз Бичак.  Единичные исчезнувшие могли быть значителными этапами развития оружия, как например Калачури, потенциальный предок  исламских сабель с елманом. О них бы узнать что-то, ан нет даже единого мнения как они выглядели!

 

  А Банк? Чего тут копья ломать?    Никакого интереса, никакой боевой важности ( разбитая бутылка удобнее!), никаких доказательств нет и не будет,  и не надо. По конструкции немедленно понятно для чего он задумывался и почему он исчез, и земля ему пухом.   И дискуссии этой тоже.

[Nim Shehit]

 

 

никаких доказательств нет и не будет

 

Стопудово.

 

 

 

 

и земля ему пухом.   И дискуссии этой тоже.

 

Аминь.

[museum1974]

Банк - оружие. Маратхи - румыны. Дед Мороз - существует.

"Что может быть лучше, чем сидеть в шароварах и кушаке в тени развеситой клюквы с самоваром водки в руках?" (С)

 

 Гораздо лучше не писать ерунду, как в этом Вашем посте.

 

 

 

Хотя мне сейчас очень импонирует теория перерезания поводьев, но также отмечая удобство банка в возне на близкой дистанции и на земле, хочу обратить внимание на одно обстоятельство - банком практически невозможно зарезать самого его хозяина, как ни выкручивай ему руку. При, естественно, обратном хвате, как в подавляющем большинстве случаев держали короткое в Индии.

 

Так я и написал - стропорез.

Заметьте - не всегда нужно резать чужие поводья.

Иногда нужно освободится от собственной амуниции - при погибшей лошади.

И, не аргумент, просто наблюдение, по привычке - на реконструкционной картинке, банком "снабдили" именно кавалериста.

Да и китайские армейские складни кавалериста - сильно на него похожи, но мельче по габаритам.

Истина - где-то сбоку рядом.

 

 

Не складывается. Тогда банк должен был бы быть у каждого кавлериста (или через одного), а так как маратхи были в подавляющем большинстве всадниками, то и банков бы сохранилось в количестве, чтобы не сказать, "как грязи".  Кстати, на картинке банк у пешего маратха (прочитайте подписи к картинке).

 

 

 Есть просто вещи, которые задумывались как оружие, но быстро были отброшены из-за полнейшей своей  боевой бессмысленности. Те же Лаз Бичак или Колишемард.  Некоторые из них сохранились  как ритуальные или декоративно- ковровые, как например змеевидный Наган,  некоторые утрировались до предела с чисто показушной целью ( те  же  Зульфикар или Банк, ИМХО), многие просто исчезли, как тот же Лаз Бичак.  Единичные исчезнувшие могли быть значителными этапами развития оружия, как например Калачури, потенциальный предок  исламских сабель с елманом. О них бы узнать что-то, ан нет даже единого мнения как они выглядели!      

 

Готов остановится на том, что банк оружие, оказавшееся менее удобным чем прочие образцы.

 

 

Но, тем не менее, я очень надеюсь, что на один мой вопрос из поста №467, Вы Nim Shehit всё же ответите:

 

Так что Эгертон, Элгуд и Стоун и, примазавшийся к ним, я ошибаемся, считая банк оружием? А Вы открыли "истину" даже не видя вживую обсуждаемого предмета? :D Ответьте, пожалуйста на этот вопрос?

[Va-78]

к оружие, оказавшееся менее удобным чем прочие

 

думаю чуть иначе: он мог применяться довольно регулярно как "оружие" только в рамках определенной культуры. Если мы понимаем ху зэ фак "культура". 

Изменения в культуре происходят, как правило, либо по результатам технологического прорыва, либо по новым торговым связям (ххотя последние могут быть навязаны даже и захватчиком например). Изменилась культура - исчезло само собой "оружие", эволюционировав не по виду .но по статусу. Как то так.

[museum1974]

думаю чуть иначе: он мог применяться довольно регулярно как "оружие" только в рамках определенной культуры. Если мы понимаем ху зэ фак "культура". 

Изменения в культуре происходят, как правило, либо по результатам технологического прорыва, либо по новым торговым связям (ххотя последние могут быть навязаны даже и захватчиком например). Изменилась культура - исчезло само собой "оружие", эволюционировав не по виду .но по статусу. Как то так.         

 

Полностью согласен! Говорил об этом с самого начала. Приятно слышать здравые рассуждения. Спасибо, Va-78

[Va-78]

 

ворил об этом с самого нач

 

извините ,я тему по-диагонали пробегал по мере развития, времени совсем вникать маловато. 

[museum1974]

извините ,я тему по-диагонали пробегал по мере развития, времени совсем вникать маловато.    

 

Да какие извинения) Всё нормуль.

[Nim Shehit]

Так что Эгертон, Элгуд и Стоун и, примазавшийся к ним, я ошибаемся, считая банк оружием? А Вы открыли "истину" даже не видя вживую обсуждаемого предмета? Ответьте, пожалуйста на этот вопрос?

 

Отвечаю.

Ни где не писал что "открыл истину". Не нужно мне приписывать плодов своего больного воображения.

Строил версии, рассматривал их, в том числе и Вашу - о том, что банк, якобы, хитромудрое оружие.

 

На данном этапе - 

 

Вот знаю пока только то, что банк - это серп, иногда украшенный, иногда булатный, иногда в ножнах. Назначение - неясно. Можно только предполагать и строить версии.

 

Потому, что - 

 

1. Фактов применения - нет.

2. Изображений вне фентезийных сюжетов - нет.

3. Техники применения описанной или иллюстрированной - нет.

 

Надеюсь, доходчиво ответил?

А то, право слово, писать из поста в пост одно и тоже, чтоб до Вас наконец дошло - меня уже подзадрало.

 

На миниатюрах нашел даже боевые коронки у слонов.

А банков - как не было, так и нет.

[Va-78]

1. Фактов применения - нет.

2. Изображений вне фентезийных сюжетов - нет.

3. Техники применения описанной или иллюстрированной - нет.

Т.е. вы таки атеист?

[Nim Shehit]

Не доверяю вооруженным демонам, особенно синим.

[museum1974]

Так что Эгертон, Элгуд и Стоун и, примазавшийся к ним, я ошибаемся, считая банк оружием? А Вы открыли "истину" даже не видя вживую обсуждаемого предмета? Ответьте, пожалуйста на этот вопрос?

 

Отвечаю.

Ни где не писал что "открыл истину". Не нужно мне приписывать плодов своего больного воображения.

Строил версии, рассматривал их, в том числе и Вашу - о том, что банк, якобы, хитромудрое оружие.

Не надо уходить от ответа. Вам был задран конкретный вопрос. Вы всячески избегаете ответа на него, что и понятно. На счёт "больного воображения" - так это скорее у Вас. Я нигде не говорил о том, что банк "хитромудрое оружие". Говорил, что мы просто не знаем, как им пользовались. Если Вы не видите разницы между этими формудировками - очень жаль.

Конкретный вопрос звучит так: Так что Эгертон, Элгуд и Стоун и, примазавшийся к ним, я ошибаемся, считая банк оружием?

 

 

На данном этапе - 

 

Вот знаю пока только то, что банк - это серп, иногда украшенный, иногда булатный, иногда в ножнах. Назначение - неясно. Можно только предполагать и строить версии.

 

Потому, что - 

 

1. Фактов применения - нет.

2. Изображений вне фентезийных сюжетов - нет.

3. Техники применения описанной или иллюстрированной - нет.

 

Надеюсь, доходчиво ответил?

А то, право слово, писать из поста в пост одно и тоже, чтоб до Вас наконец дошло - меня уже подзадрало.

 

На миниатюрах нашел даже боевые коронки у слонов.

А банков - как не было, так и нет.   

 

Чего именно Вас "подзадрало" меня простите не волнует.

МЕня вот достало, что из поста в пост я Вам разжёвываю простые истины, так что даже не очень умный человек бы уже понял.

Вы же не желаете видеть ничего, кроме того, что определили для себя.

Ещё раз объясняю - фантазийный сюжет - это для Вас, а для индуса, исповедующего индуизм в 19 веке - более чем нормальный сюжет.

Более того, объясняю ещё раз, коли до Вас ни как не дойдёт. Хотя на миниатюре изображён демон (мифическое существо в нашем понимании), но всё оружие изображённое в руках демона - это реально существовавшее ОРУЖИЕ.

И "коронки" на зубах слона здесь не при чём.

Вы много можете найти миниатюр, где используются бичва, багнак и маду? Сомневаюсь. Их тоже нет на миниатюрах.

То же, что они были оружием - факт.

 

 

 

 

[museum1974]

Не доверяю вооруженным демонам, особенно синим.

 

Это от определённой безграмотности в области восточного, а в частности индийского оружия и культуры в целом.

[Nim Shehit]

 

Не доверяю вооруженным демонам, особенно синим.

 

Это от определённой безграмотности в области восточного, а в частности индийского оружия и культуры в целом.

 

 Спасибо.

Ваше мнение для меня очень важно.

 

 

 

 

Так что Эгертон, Элгуд и Стоун и, примазавшийся к ним, я ошибаемся, считая банк оружием?

 

А ткните пальчиком, где Стоун называет банк оружием? Где Эгертон называет банк оружием?

Вы, несомненно, Великий Человек - но несколько непоследовательный и некорректный.

Я бы даже сказал, что shlimazel, но правила форума не позволяют.

[ariel]

 

 

Готов остановится на том, что банк оружие, оказавшееся менее удобным чем прочие образцы.     Но, тем не менее, я очень надеюсь, что на один мой вопрос из поста №467, Вы Nim Shehit всё же ответите:   Так что Эгертон, Элгуд и Стоун и, примазавшийся к ним, я ошибаемся, считая банк оружием? А Вы открыли "истину" даже не видя вживую обсуждаемого предмета? Ответьте, пожалуйста на этот вопрос?

 

 

 

Маратх,

 Чего вы добиваетесь?

    Истины? Так полной истины мы никогда не узнаем, т.к. нет достоверных  свидетельств тех времён о применении Банка, а максимально-вероятная гипотеза уже обсосана много раз многими  участниками, вашим оппонентом в том числе, и все более-менее пришли к общему знаменателю: оружие  дурдомовское  и непонятно на кого хрена  вообще  выдуманное.

 

     Публичного признания вашим оппонентом своей некомпетентности, его коленопреклонения, просьбы о пощаде  и клятвы с вами больше не спорить? Всеобщего признания вашей правоты и посрамления противника? Так не будет этого. Ваша  начальная  идея о Банке как о рациональном  и практичном  оружии так же фантастична  как и противоположные, что он никогда оружием не был, а делался для кастрации слонов,  подрезания им ногтей или специфически для обрезания поводьев в пылу битвы ( ну кто во время кавалерийской рубки отложит свой щит, саблю или копьё, вынет маленький неуклюжий ножик и начнёт   им пилить  уздечку у бешеной лошади на полном скаку?). 

 

    Дискуссия скатилась к  взаимному ляганию, швырянию песка в лицо и к  аргументации  на уровне "сам дурак". Детский сад в песочнице, а не тихое место, где взрослые люди могут спокойно побазарить о старых острых кусках железа. 

[Nim Shehit]

Ариэль, тут нечто личное - только мне не понятно что.

Чел из темы в тему пиарит мою некомпетентность - а остальное ему малоинтересно.

И постоянно куда-то меня отсылает.

Сказал бы уж - что его напрягает, так я бы и чувствительней относился к ранимой натуре.

Спорю на литр текилы - щаз опять прискачет и хамить начнет.

[zak]

Так что Эгертон, Элгуд и Стоун и, примазавшийся к ним, я ошибаемся, считая банк оружием?

 

Они то нет, и вы тоже, а вот маратхи и демон точно ошиблись. Об этом то и речь. 

[Норман]

 

 

оружие дурдомовское и непонятно на кого хрена вообще выдуманное

Не совсем академичная формулировка, но хорошо подходящая к 60% этнического оружия. Предлагаю на этом форуме создать перечень "правильного" оружия или хотя бы критериев такого оружия, чтобы не допускать в будущем: 

 

 

Дискуссия скатилась к взаимному ляганию, швырянию песка в лицо и к аргументации на уровне "сам дурак". Детский сад в песочнице, а не тихое место, где взрослые люди могут спокойно побазарить о старых острых кусках железа

[Nim Shehit]

Предлагаю на этом форуме создать перечень "правильного" оружия или хотя бы критериев такого оружия

 

А зачем?

Есть профильные темы.

А темы "узкоспециальные" - как раз для "мытья костей" различным "диковинкам".

Повторюсь.

Раз банк был - он был для чего-то нужен.

Немного (единиц) и недолго (время существования), и не везде (ареал распространения).

Разве не интересно выяснить - а нафига?

Серпов было (и есть) - немеряно.

Но, вот пришло в голову кому-то в дальнем кишлаке делать их из булата и богато декорировать.

Пример в истории не единственный - но все равно интересный.

Как французские золотые блохоловки (оружие уничтожения блох).

Как-то так.

[Норман]

Тогда раз критериев не найдено, надо сделать простое голосование, чтобы хоть какая-то польза от обсуждения осталась, и тему закрыть до появления новых фактов.

[Nim Shehit]

Голосование было бы интересным.

Как показатель жизнеспособности версий.

Но там и пункты корректно сформулировать надо.

[museum1974]

 Спасибо.

Ваше мнение для меня очень важно.     

 

Очень рад, что Вы  наконец-то оценили.

 

 

А ткните пальчиком, где Стоун называет банк оружием? Где Эгертон называет банк оружием?

Вы, несомненно, Великий Человек - но несколько непоследовательный и некорректный.

Я бы даже сказал, что shlimazel, но правила форума не позволяют.

 

 

Стоун пишет на стр. 49 русскоязычного издания 2008 года, что банк - это маратхский нож (напомню книга называется "Оружие и доспехи всех времён и народов"), кстати, любопытно было бы что написано в англоязычном издании - нож или кинжал.

Эгертон на стр. 203 русскоязычного издания пишет, что банк это - кинжал (в английском издании - dagger) ("Книга называется Индийское и восточное оружие", подраздел Каталог индийского оружия)

Всё это не раз было озвучено, так что удивляет Ваша невнимательность или не желание видеть очевидное.

Кстати, давайте без личных оскорблений. Я ведь тоже могу сказать, что думаю о Вас, например, сказал бы, что Вы - schmekele, но правила форума этого не позволяют.

 

 

Маратх, чего вы добиваетесь?    

 

Чтобы человек видел независимые факты, а не только своё мнение, ariel.

 

 

Ариэль, тут нечто личное - только мне не понятно что.

Чел из темы в тему пиарит мою некомпетентность - а остальное ему малоинтересно.

И постоянно куда-то меня отсылает.

Сказал бы уж - что его напрягает, так я бы и чувствительней относился к ранимой натуре.        

 

Личное безусловно есть. Меня лично раздражает, что человек настолько некомпетентный, что классическую афганскую шашку называет бухарской, новодельные предметы - приводит как подлинные примеры, а шпору пытается выдать за тычковый кинжал - пишет все эти глупости. А когда ему начинают указывать на то, что он ошибся - пытаестя спорить, правда при этом вообще не отвечая на вопросы оппонента  и не обосновывая свои версии, но старательно требующий доказательств от меня.

 

 

Спорю на литр текилы - щаз опять прискачет и хамить начнет.

 

 

Если Вы "прискакиваете" и хамите достаточно регулярно, то не стоит равнять всех по себе. Я захожу на форум и пока мне не хамят пишу спокойно.

 

 

 

оружие дурдомовское и непонятно на кого хрена вообще выдуманное

Не совсем академичная формулировка, но хорошо подходящая к 60% этнического оружия. Предлагаю на этом форуме создать перечень "правильного" оружия или хотя бы критериев такого оружия

 

Норман, боюсь тонкий юмор не дойдёт. Часть участников ценят и понимают юмор лишь на уровне гениталий и ниже.

[museum1974]

Голосование было бы интересным.

Как показатель жизнеспособности версий.

Но там и пункты корректно сформулировать надо.

 

С учётом того, что часть большая участников форума вообще не только ни держала в руках обсуждаемых предметов, но и впервые увидела их на фото, то и их версии, и голосование были бы несомненно "самыми верными".

[Nim Shehit]

Что и требовалось доказать.

Вопрос был лишь во времени.

[museum1974]

Что и требовалось доказать.

Вопрос был лишь во времени.

 

Ну уж точно молчать не собираюсь, когда Вы расплёскиваете то, что в рот якобы не набираете.

[Nim Shehit]

 

 

Ну уж точно молчать не собираюсь, когда Вы расплёскиваете то, что в рот якобы не набираете.

 

Все то же самое, господа.

Тот же, там же, в неизменном амплуа.