zak

Мне давно нравятся эти ножи, голый функционал, рабочие скелетики. В интернете они атрибутируются на енисейских кыргызов, правда подтверждений в литературе я пока не искал. Во всяком случае они точно оттуда. Весь строй, кроме зацепа хвостовика, удивительно напоминает группу пальмообразных. Общ. длина 29 и 35, обух 7 мм., односторонняя заточка. Видел я экземпляры и крупнее. Но это явно не хб ножи, скорее походные и размещение на древке вполне возможно, скелетные.

Мой, Ариэль написал свой.

Продолжим. А теперь заглянем в творческую лабораторию автора. Несколько лет назад автор книги высказал, что чура пришла на смену каруду (кстати каруды в 20-м веке никуда не исчезли). Смена произошла как раз на порубежье веков, с 19-ого на 20-й. Причем причиной смены было, что больше не требовалось пробивать кольчуги(!!!), а нужно было пробивать ватные халаты (!!!). Так просто, из воздуха, идея появилась, фантазия такая, ничем не подкрепленная. Сообщество покрутило пальцем у виска, ну фантазия как фантазия. В книге он правда поменял кольчуги и халаты на отсутствии надобности длинного короткоклинкового при наличии огнестрельного оружия. Одну фантазию поменял на другую. Но ему даже в голову не пришло задать себе вопрос почему хайберы и им придуманные уставные хайберы остались, а не уменьшились до кардов. Да и нигде в мире такого процесса не наблюдалось. Штыки везде оставались весьма длинными, хотя кольчуги ими пробивать совсем не собирались Да и ВСЕ специалисты по восточному оружию признавали чуры оружием 19-ого века. Но с этого все и началось, что потом приведет к недостоверным атрибуциям. Итак автор начал искать подтверждение своей фантазии. Его не смущало, что булатные клинки на чурах четко атрибутировали на 19 век. Значит булат ковали и в 20-м веке, хотя никаких сведений об этом нет. Следующим этапом доказательства своей фантазии была латунная эпопея. Дело в том, что большое количество чур имеют латунный прибор, а на карудах стальной, Значит, по мысли автора, необходимо доказать что латуни в Афганистане до 20-ого века не было. Зачем он сюда полез вообще не пойму. Орнитолог анализирует металлургию, правда на бред похоже? Но как это сделать? Ведь наш автор знает только русский. И тут бинго! новая фантазия, Латунь в Афганистан поставлять могли только русские!!! Остальные пути были не доступны в силу незнания автором других языков. То есть культурные и оружейные традиции с юга, а вот латунь с севера. Очевидная подтасовка. Это при том, что Афганистан занимает второе место в мире по запасам меди и всегда был ЭКСПОРТЕРОМ металлов. Да и металлургическим центром со времен Бактрии и Кушанского царства. А для того, чтобы понять откуда металл единственный способ сделать химический анализ и сравнивать, сравнивать, сравнивать. Но, ясно, что это не по возможностям орнитологу. Он пошел путем подтасовки Насчет приборов на карудах и чурах. Да, на карудах стальные, но там приборчик литл и никакого путевого орнамента не нанести, А приборы на чурах большие и в основном орнаментированные, у хайберов тоже. Автору не раз советовали разобраться с этничностью орнаментов, но для него не существует этнического оружия на территории Афганистана, все в кучу, афганское оружие. Это все равно, что пчак или якутский нож называть российскими ножами Одна фантазия привела к цепи фантазий и подтасовок, результатом чего стали недостоверные атрибуции всего комплекса оружия с латунью Ув. господа, вы считаете это мелким? Можете восхищаться и дальше, принимая подтасовки за доказательства. Но тогда это и вас характеризует соответственно.

В чем беспристрастность? Не замечать и не обсуждать ваши незрелые выкладки, которым много лет уже, как это делают другие? Ах какая огромная работа проделана! Согласен, огромная, но во многом бестолковая. А во многом и вредная, потому как книжка действительно единственная, Пока по этому отрезку - садись, два

Итак, господа, приступим. Про названия. Каруд мы будем называть карудом, потому что есть такое слово на фарси. С-А псевдошашки мы будем называть просто шашками, потому что их так называли русские. А уставные хайберы мы будем называть так, потому что у них рукояти схожие с хайберскими ножами (которые так назвали англичане). Автора нигде не научили, что не может быть разных подходов в нескольких случаев доказательства одного и того же. Выбрал подход, используй его во всех случаях. Этнографический - пожалуйста, но везде, конструкция рукояти - тоже и т.д. Каша в голове, неспособность справиться с материалом Но самое смешное не в этом. Все эти изыскания абсолютно бессмысленны. Потому как автор не догадывается, что в научных дисциплинах дефиниции (здесь названия) условны, их нельзя "открыть" или доказать (этим грешит не только Милосердов). Названия должны четко отграничивать один предмет (конструктивно или функционально отличный) от другого и быть предметом договора в сообществе, чтобы члены сообщества просто понимали друг друга. В чем смысл свалить шашки с с-а псевдошашками в одну кучу? Только амбиции "первооткрывателя", Для научного знания это только минус. Бестолковые и ненужные страницы, не просто можно не читать, а не нужно

Конечно, но не ерзайте, пусть люди ознакомятся с рецензией дядюшки Баркана, не для вас же я тему открывал. Всему свое время. Вы здесь на общих правах

Даже не пытайтесь свести тему к ругани. Еще раз повторю. Фейковые атрибуции

А вы что понимаете? Бегло на фарси 19 века? Но про каруд это мелочи,фигня к оружиеведению почти отношения не имеющие. вы просто запутались, это лингвистическая и этнографическая проблема. Нет школы, нет ясности мысли. А вот фейковые атрибуции это действительно проблема, причем паскудная

А конкретно? В чем он не прав? С атрибуциями все в порядке? Нет подтасовок? Он там об этом прямо пишет

Не к вам, не ерзайте, еще будет время

А вы рецензию читали?

Дождетесь,

Вы бы о своем очке позаботились, пора уже, просто совет, не мое дело

А вы Диму спросите, не зря он этот пост не замечает)),

Опять делаю замечание в споре с орнитологом