Перейти к публикации

Таран


CRASH

Рекомендованные сообщения

Владею Тараном с 2009 года. Это был мой второй нож после заболевания найфоманией :)

Черный клинок, ореховая рукоять. Рукоять потом пришлось под себя обтачивать. Уж больно толстой была. Сталь как понимаю 65Х13, так как нож в магазине давно лежал. Заточки можно сказать что и не было. Рукоять после мытья ножа стала лохматиться (еще до утоньшения рукояти). Так что сточив с нее лишнее, пропитал маслом и теперь проблем не стало. Дерево приобрело более темный цвет, что глазу приятней. Только ножны теперь велики, но он у меня дома живет. Ножом работаю в основном по мясу. Когда прикуплю дцать кило мясо и нужно порезать прежде чем в морозилку убрать. Заточку держит хорошо, таже мора садиться раза в 2-3 быстрее, специально проверял. Да и при заточке ножа, складывается ощещение что твердость стали в районе 58.

Толщина около 3,5. Что и мешает перейти на кухню насовсем. Предпочитаю на кухне ножи с толщиной не более 2,5. Но это уже личные предпочтения :)

 

 

Хорошее дело.

Мясистую ореховую руковку не стал бы менять себе - про остальное согласен.

Рукоять, значит, позволяет подточить под себя , как давно принято на Ахти например (мысль такую озвучивали). Хорошо же.

Пропитывать всегда сразу самому обязательно, хотя шлифуют вроде нормально. Как и с заточкой стоны про готовность ножа сразу не признаю, и руки и интерес поработать самому должны быть! Иначе - не думай, что нож твой, ты - мимо, пока рук не приложил. Имхо. Только имхо.

Сталь не исключена Z60CDV14, она же давно там. (Хоть почту поднимай с Кизляром.)

Мора какая именно садится интересно -- и сталь и модели, эрики там к примеру и какого года ???

Если с ТО базовой стали в Кизляре повезет - это вещь, давно говорю.

По мясу - как раз она по мясу (и схожим абразивам) показывает для себя самой самые лучшие свойства!

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Ответы 346
  • Создано
  • Последний ответ

Лучшие авторы в этой теме

 

Сталь не исключена Z60CDV14, она же давно там. (Хоть почту поднимай с Кизляром.)

Мора какая именно садится интересно -- и сталь и модели, эрики там к примеру и какого года ???

Если с ТО базовой стали в Кизляре повезет - это вещь, давно говорю.

По мясу - как раз она по мясу (и схожим абразивам) показывает для себя самой самые лучшие свойства!

У меня таран 2010 года,там стоит Z60CDV14.До 2010 ещё можно было встретить 65Х13,использовались ещё старые запасы.А с начала 2010 года 65Х13 уже не применялась.Мне так ответили,когда я интересовался сталью на таране.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Мора какая именно садится интересно -- и сталь и модели, эрики там к примеру и какого года ???

Мора клипер и 2000, на обоих стоит нержа. С углеродкой не сравнивал.

Покрытие на клинке интересное, как будто порошок нанесли. Новые модели у Кизляра другие, на покрашенные похожи.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

про Мору понял!

вот временами отзывы наоборот против чаще принятого мнению.

еще чаще временами нет нет - да и встретится интересная правда, что эти нержи и Мора и удачные Z60_ и другие - мясо как-то получше углеродок режут. Хотя на Моровскую угл. грех жаловаться.

 

Каких только чёрных покрытий у Кизляра не было. И по гладкости, и по цвету, и по устойчивости....

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

 

 

Каких только чёрных покрытий у Кизляра не было. И по гладкости, и по цвету, и по устойчивости....

А потом через непродолжительное время убираешь этот"загар"

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

да, примерно.

или само стирается - или приходится местами.

я, однако, как неаккуратный - на Орлане-2 гладкий налет так и оставил чуть стертый от работы.

На паре Стерх Стриж ШХ15 - сам даже шкуркой подшлифовал местами, целиком -- и не доберешься везде и написи покорябаются и ржаветь будет - но и так оставить смотрится "странно".

На Вороне-3 средней гладкости, думаю не будет мешать, само износится, как на Орлане, нержа однако, покрытие работе не мешает. Не как на этих ШХ15.

На Байкере ШХ15 средне гладкое,пока мало пользовал и не истер, тут нареканий не будет.

 

На этих ШХ15 где крайне шершавое как поверх пескоструйки, оно конечно "неубивается" и красивое, но.... картон попробуйте порезать - реально ужас.

Потому супергладкое и слабостойкое как на Орлане-2 больше по мне, оно именно где активно терли - там и сошло и сталь блестит, но вобщем нож черный, стиль даже такой, рабочий.

То есть кажной раз жалобы и преимущества своеобразные.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

 

 


Опять Таран из х12мф и из Z160 в обухе толщиной примерно 2,5 мм. Толще - НЕТУ.
Гадство..В смысле-плохо..2,5мм...ну,куда такой...

 

 


но ИМХО, сравнение 095-го Пелта с Тараном несколько некорректно.
100%,совершенно верно:разные весовые категории! Хорошо понимается.когда их поочерёдно в руки возьмёшь:)
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

На лучшем ноже в линейке (ну условно говоря, конечно, там много весовых и габаритных категорий, но тем не менее) -- устроить чехарду с толщиной клинка, причём на таком ноже и среди таких пользователей и покупателей, которые лучше всего в подавляющем большинстве своём заслуженно оценят на таком строе клинка именно штатные 3.8мм в обухе !  Это можно понять разумом ? Полосы стали - дефицит ? Экономия того стоит ?   :o

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Полоса 3.0, из которой получается 2,9, скорее всего стоит существенно меньше, чем 4,0 из которой получается 3.6, да и 'убирать' меньше.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Днями обзавелся Тараном Х12МФ в эластроне. Всем доволен. Вот только толщина оказалась 2,8 мм против 3,6 у финского. Это так и должно быть? На сайте указано 3,7.

 

2.9 у Кизляра на Х12МФ глюк какой-то, удивляюсь продолжительно.

 

На страничке Кизляр Украина (http://kizlyar.kiev.ua/about/s3/) есть уточнение, что стали ШХ15 и Х12МФ расковывают из прутка, может в этом все дело? А когда из листа кроят, то и толщина стабильная получается.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Так у них и получается стабильная - 2,5 мм из х12мф.

Мож тогда им бы сразу расковывать прут на прямые спуски? Многие бы спасибо сказали. А пока господа кизлярцы не в состоянии услышать "многочисленные просьбы трудящихся", приходится лишать их платы за желаемые ножи и делать трубуемое самому. Своего рода рукоблудие,как побочный эффект ножефилии... В январе,если кузнечная мастерская не подведёт, получу клинки для тарана из х12мф толщиной около 4 мм и спусками поровнее, что позволит кастомизировать предмет и вывесить результат в этой теме :-) планирую налепить микарту на рукоять - пора кучу старых шелковых галстуков для дела использовать. И эпоксидку от Девкона - знающие люди её считают одной из лучших.

 

 

С уважением

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Есть же проверенные места, где клинки отличные и цена умеренная, и сталей выбор. Или именно строго габариты Тарана необходимы ?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

На страничке Кизляр Украина (http://kizlyar.kiev.ua/about/s3/) есть уточнение, что стали ШХ15 и Х12МФ расковывают из прутка, может в этом все дело? А когда из листа кроят, то и толщина стабильная получается.

 

Раньше еще в эпоху индивидуальных заказов ссылались на штамп, кое-что не могли сделать потолще, когда просил. Хотя странно, с другой стороны, в дереве любые ломы делали. Может, как вспоминаю, с эластроновой формой ограничение связано было, что ли. Сразу и не вспомню, но похоже.

 

Потом с тонкой Z90 на Финском, Барсе и др. - на толщину листа (если память не изменяет).

 

Однако что нынче с Таранами никак не пойму. Z90 уже есть более толстая. А Х12 и ШХ15 они давно писали что расковывают, я уже подзабыл, но раньше это мы любили, мол, как-никак прокат-проковка. Оно может еще и прочнее, чем долго перековывать (тематический фильм есть, да и интервью Кузнецова и далее в науку).

 

При этом я могу ошибаться, но совершенно исключаю такой уровень халтуры в Кизляре на Х12 и ШХ15, как непостоянство толщины раскованного прутка из-за расковки. Какова причина ?   Когда надо - всегда эти стали нормальной толщины приходили заявленной и нареканий не было. 1-2 года назад.  Щас же с Тараном -- что-то непонятное.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Может по принципу "и так сойдёт"?

Да скорее всего.

Твёрдая уверенность, что "пипл схавает". Раньше была такая же история и с заказными моделями - у меня 1-й Стерх из тогда ещё шх12 в обухе, купленный с сайта - магазина самогО "Кизляра" в обухе примерно 2,7мм. Но там это не так критично - достаточная жесткость клинка при сравнительно малой его толщине обеспечивается его же шириной. Возможно, и использование в качестве базовой стали 65х13 и её аналогов продиктовано тем же желанием скормить "что дают" всеядному "пиплу".

Кстати, не просто сойдёт, иногда и откровено врут.

Вот тут http://www.eknives.ru/brandKizlyar/130.html пишут, что из этой стали калят на 58-60 HRC.

Очень сильно сомневаюсь, что такое возможно. Остаётся поинтересоваться - продавец брешет, или производитель?

Ведь в части твёрдости - стопудовый обман потребителя.

Или я не прав и 65х13 калится-таки до 60 HRC? Если я не прав, господа сопалатники, поправьте меня, пожалуйста, тогда отредактирую текст и извинюсь за наезд.

 

С уважением

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

60 там конечно нет, 56-58 возможно и то хорошо.

У меня во дворе валяется старый пчак, 1.8 обух, наимягчайшая нержа. Фуфло в общем. Дык я им чо токо не делал. Он гнулся, РК заворачивалась, выстукивал резиновым молотком, вжик-вжик и вперед. Сломать, загубить так и не удалось.

Мож мы тут со сталью, твердостью и большим обухом перенайфоманствовали слегка?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Да скорее всего.

Твёрдая уверенность, что "пипл схавает". Раньше была такая же история и с заказными моделями - у меня 1-й Стерх из тогда ещё шх12 в обухе, купленный с сайта - магазина самогО "Кизляра" в обухе примерно 2,7мм. Но там это не так критично - достаточная жесткость клинка при сравнительно малой его толщине обеспечивается его же шириной.

шх12 ???

 

дык если модель заказывали - то сами же обух и указывали ? или нет ? Одно время давно там можно было задавать им толщину и др.

 

2.7мм -- какой год примерно.

 

Возможно, и использование в качестве базовой стали 65х13 и её аналогов продиктовано тем же желанием скормить "что дают" всеядному "пиплу".

65Х13 считали разумной достаточностью для большинства.

Тяжелых ножей из мягкой нержи и сейчас немало. Это известное полевое решение, много сторонников.

 

 

 

Кстати, не просто сойдёт, иногда и откровено врут.

Вот тут http://www.eknives.ru/brandKizlyar/130.html пишут, что из этой стали калят на 58-60 HRC.

Очень сильно сомневаюсь, что такое возможно. Остаётся поинтересоваться - продавец брешет, или производитель?

Ведь в части твёрдости - стопудовый обман потребителя.

Или я не прав и 65х13 калится-таки до 60 HRC? Если я не прав, господа сопалатники, поправьте меня, пожалуйста, тогда отредактирую текст и извинюсь за наезд.

 

С уважением

 

продавец брешет, ОООПП ни при чем и не виновато.

56-57 и прекрасно. Иначе в серийке будет крошение, лысение, неточение. Как понимаю.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

60 там конечно нет, 56-58 возможно и то хорошо.

У меня во дворе валяется старый пчак, 1.8 обух, наимягчайшая нержа. Фуфло в общем. Дык я им чо токо не делал. Он гнулся, РК заворачивалась, выстукивал резиновым молотком, вжик-вжик и вперед. Сломать, загубить так и не удалось.

Мож мы тут со сталью, твердостью и большим обухом перенайфоманствовали слегка?

согласен про тот пчак.

А погоня за сталью и твердостью - это древнее увлечение многих.

Пока не перейдут на точку зрения, что лишняя твердость часто просто вредит, а иногда просто не спасает хорошую простую сталь, как, например, на лаури ПТ угл. 64 ед. Пластичная, стойкая, но несколько гладкая.

 

Пипл хавает - это катастрофа. Все хавает. И большинтсво - на полку или похвастаться, пометать. Хорошо - если не большинство, будем думать положительно, то достаточное количество народу, чтобы жили легенды о рубке батарей, звучал дикий бред со стороны продавцов на прилавках (совестно слушать), и перекупщики (при всем уважении к бизнесу) кормились путем указывания высоченной твердости на непригодной для этого стали и также заворачивали доверху цену на модные "новые" сорта.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Может по принципу "и так сойдёт"?

бред так относиться к хитовой модели. Со стороны Завода.

именно 3.6-3.8 на вогнутой заточке Тарана удобны и допустимы, и не лом!

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

бред так относиться к хитовой модели. Со стороны Завода.

именно 3.6-3.8 на вогнутой заточке Тарана удобны и допустимы, и не лом!

Но тогда почему такая разница по толщине клинка?У меня с деревянной ручкой,толщина 3,7,а с эластроновой 2.5 Это что так и задумано или издержки производства,хотя толщина указана у производителя 3,7.Или я что то пропустил.А сказок от продавцов наслушался...Показываю что клинок в рукоять вставлен с проворотом,на что последовал ответ,это эксклюзивная небольшая партия,у меня просто отпала челюсть,что продованов специально учат так впендюривать брак?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Но тогда почему такая разница по толщине клинка?У меня с деревянной ручкой,толщина 3,7,а с эластроновой 2.5 Это что так и задумано или издержки производства,хотя толщина указана у производителя 3,7.Или я что то пропустил.А сказок от продавцов наслушался...Показываю что клинок в рукоять вставлен с проворотом,на что последовал ответ,это эксклюзивная небольшая партия,у меня просто отпала челюсть,что продованов специально учат так впендюривать брак?

 

Сергей, а стали какие ?  деревянный вроде z60cdv14 был, помню, обсуждали,   а в эластроне ?    Не указана ли Z90_ - или тоже базовая z60cdv14 (65Х13) ?  Мы так с деревянным финским Z90 попали, вместо 3.6 пришел 2.6, но про Z90 я тогда уже давно знал такую "измену".

В свое время на НСК Ирбисе мне не нравились тонкие варианты из базовой Z60 -- вместо 3.6 стали делать 2.6.  А ведь Ирбисы были Х12 и ШХ15 толстые.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Когда брал свой таран,то держал в руках и в дереве и в эластроне,толщина была одинаковой,маркировки на клинке не было не на том ни на этом.Позже узнал,что на дереве Z60,про эластрон не скажу(скорее тожеZ60),цена была одинаковой.Эластрон не понравился чисто тактильно,люблю натуральные материалы.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

У меня с деревянной ручкой,толщина 3,7,а с эластроновой 2.5

 

 

Сергей, понял. Я было понял, что у тебя два Тарана уже появились.  А это просто фраза такая, ввела в заблуждение.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

дык если модель заказывали - то сами же обух и указывали ? или нет ? Одно время давно там можно было задавать им толщину и др.

2.7мм -- какой год примерно.

65Х13 считали разумной достаточностью для большинства.

Тяжелых ножей из мягкой нержи и сейчас немало. Это известное полевое решение, много сторонников.

По заказному Стерху - у них в каталоге он был толщиной около 3,6 мм, это было где-то в 2007-2008 году. Пришел тоньше заявленного, но дознаться причин этого  не сложилось - внятных ответов не было, что-то бубнили про допуски плюс-минус. Так как общая жесткость клина достаточна, я особо и не бузил.

По стали 65х13 - тогда выбор нержи был не велик, в том числе и у них, на тот момент всё объяснимо, но время-то идёт, стандарты производства и запросы потребителя на месте не стоят.

Про тяжелые ножи - соглашусь, сам юзаю по кустам, помимо прочего, VN-овский , H027, соответствующий концепции тяжелого и сообразно задачам - не слишком твердого ножа, что же касается Тарана, то его тяжелым как-то не считаю. Скорее - средним.

 

С уважением

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Чем обусловлена категория тяжёлые ножи,длинной клинка,толщиной,или весом ножа.Какова градация этой категории?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

По заказному Стерху - у них в каталоге он был толщиной около 3,6 мм, это было где-то в 2007-2008 году. Пришел тоньше заявленного, но дознаться причин этого  не сложилось - внятных ответов не было, что-то бубнили про допуски плюс-минус. Так как общая жесткость клина достаточна, я особо и не бузил.

понятно. у более тонкого свои преимущества.

токмо это не заказной, а стандартный значит.

"Заказной" - это когда в определенный период (порядка года что ли) ровно до НГ то ли 2007, то ли 2006. После НГ они резко отказались и стали заметно расширять штатную серийную линейку. Но тогда , ранее , можно было заказать самые разные изменения строя и размеров, набор материалов. Потом по фото с том числе на ганзе - чего только народ не заказывал, как оказалось. Я тогда маловато пользовался золотой возможностью, жаба душила, но , тем не менее, кое-что успел себе тоже заказать. Например Стерх-3 Х12МФ потверже, накладки эбен, толщина 6мм, клин от обуха (так уж получилось , взаимно не договорились про вогнутую линзу, её хотел), но исполнение оказалось, вобщем-то, отличное. Стоило 1600руб.! Как пример. А видел также фото Стрехов-3 или -2 -- со скандинавским строем, тоже ломовой толщины , я тогда тоже относился к любителям ломов.

 

 

По стали 65х13 - тогда выбор нержи был не велик, в том числе и у них, на тот момент всё объяснимо, но время-то идёт, стандарты производства и запросы потребителя на месте не стоят.

Про тяжелые ножи - соглашусь, сам юзаю по кустам, помимо прочего, VN-овский , H027, соответствующий концепции тяжелого и сообразно задачам - не слишком твердого ножа, что же касается Тарана, то его тяжелым как-то не считаю. Скорее - средним.

 

С уважением

про нержу - тут или сохранять концепцию мягкой пластичной нержи или (отходя от концепции) ставить несколько более твердую(по возможностям) и агрессивную сталь, начиная с АУС-8, и на самом деле их последние летние новинки из 80Cr14MoV ,емнип, об этом интересном движении и говорят.

Мягкую нержу тем не менее многие по-прежнему ставят, от 12С27 до 420НС(как понимаю), или также клапанки.

Проблема ОООПП далеко не во французской Z60, а в лотерее ТО.

Будет 80Cr14MoV (китай?) дешевле стоить и прощать огрехи ТО -- будет некое улучшение.

 

Таран не тяжелый , конечно. На нем разные стали уместны.

 

Про тяжелые ножи -- не очень интересно и не всегда оправдано иметь РК на ноже качества чернового дворницкого топора для рубки железных бочек, заведомо защищенную и заведомо быстро тупимую. Нож все же более универсально использую, потому нужен и рез, и сведение, и рубка тогда уже соблюдается гуманно, грамотно, и мягкая нержа пока не очень привлекает, как годами ни пытался выжать из неё для себя максимум, но более чем получаю - не вижу возможности за ней. Надо иметь камушек для правки и желание править постоянно. Маловат потенциал у серийных изделий из мягкой нержи (понятно каких сортов), при том, что вооружить ей, нержавеющей, универсальной, легкоточимой, прочной, пластичной какой-нибудь неприхотливый "отряд" неножеманов "по хозяйству" вполне уместно. Но гурману нужно несколько большее (хотя иногда и Z60 поражает). Потому вполне допускаю на тяжелом ноже несколько более сложные, возможно обычно хуже переносящие упругий изгиб (чем угл. и условная "65Х13"), но классические и недорогие стали, с возможностью твердости 58-59-60 например, более стойкие на РК для реза и не с обязательной штатной для рубки защищенной выпуклой линзой. При этом все равно клинки должны быть пластичные (качество от изготовителя), не крошиться, и для этого лучше пусть не максимальной твердости тогда уж.

 

Кстати, Кизляр же на некоторых популярных тяжелых ножах толщину наоборот, как тут писали, несколько увеличивает, это уместно, работает на улучшение.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Чем обусловлена категория тяжёлые ножи,длинной клинка,толщиной,или весом ножа.Какова градация этой категории?

очень индивидуально. Вечная тема.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Чем обусловлена категория тяжёлые ножи,длинной клинка,толщиной,или весом ножа.Какова градация этой категории?

ИМХО, субъективным восприятием предмета на фоне круга потенциально решаемых таким предметом задач. Категория явно риторическая, к коей можно отнести,например, требование подруги "много не пей". Вот много - это сколько? Безусловно,в части,касающейся ножа, под эту характеристику может (ИМХО) подпасть любой "ужоснах" , а также леуку- и боуиобразный нож, а также и иной по дизайну предмет с клином не менее 4х мм,при ширине не менее 30 мм и длинне от 140.Хотя,возможны варианты.

И всё, вышесказанное в части характеристик - субъективно, без претензии на стандартизацию категории .

 

С уважением

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.

Гость
Ответить в теме...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.


  • Популярные теги

×
×
  • Создать...

Важная информация

Чтобы сделать этот веб-сайт лучше, мы разместили cookies на вашем устройстве. Вы можете изменить свои настройки cookies, в противном случае мы будем считать, что вы согласны с этим.