Таран

[conv0994]

Владею Тараном с 2009 года. Это был мой второй нож после заболевания найфоманией :)

Черный клинок, ореховая рукоять. Рукоять потом пришлось под себя обтачивать. Уж больно толстой была. Сталь как понимаю 65Х13, так как нож в магазине давно лежал. Заточки можно сказать что и не было. Рукоять после мытья ножа стала лохматиться (еще до утоньшения рукояти). Так что сточив с нее лишнее, пропитал маслом и теперь проблем не стало. Дерево приобрело более темный цвет, что глазу приятней. Только ножны теперь велики, но он у меня дома живет. Ножом работаю в основном по мясу. Когда прикуплю дцать кило мясо и нужно порезать прежде чем в морозилку убрать. Заточку держит хорошо, таже мора садиться раза в 2-3 быстрее, специально проверял. Да и при заточке ножа, складывается ощещение что твердость стали в районе 58.

Толщина около 3,5. Что и мешает перейти на кухню насовсем. Предпочитаю на кухне ножи с толщиной не более 2,5. Но это уже личные предпочтения :)

 

 

Хорошее дело.

Мясистую ореховую руковку не стал бы менять себе - про остальное согласен.

Рукоять, значит, позволяет подточить под себя , как давно принято на Ахти например (мысль такую озвучивали). Хорошо же.

Пропитывать всегда сразу самому обязательно, хотя шлифуют вроде нормально. Как и с заточкой стоны про готовность ножа сразу не признаю, и руки и интерес поработать самому должны быть! Иначе - не думай, что нож твой, ты - мимо, пока рук не приложил. Имхо. Только имхо.

Сталь не исключена Z60CDV14, она же давно там. (Хоть почту поднимай с Кизляром.)

Мора какая именно садится интересно -- и сталь и модели, эрики там к примеру и какого года ???

Если с ТО базовой стали в Кизляре повезет - это вещь, давно говорю.

По мясу - как раз она по мясу (и схожим абразивам) показывает для себя самой самые лучшие свойства!

[ir_bis]

 

Сталь не исключена Z60CDV14, она же давно там. (Хоть почту поднимай с Кизляром.)

Мора какая именно садится интересно -- и сталь и модели, эрики там к примеру и какого года ???

Если с ТО базовой стали в Кизляре повезет - это вещь, давно говорю.

По мясу - как раз она по мясу (и схожим абразивам) показывает для себя самой самые лучшие свойства!

У меня таран 2010 года,там стоит Z60CDV14.До 2010 ещё можно было встретить 65Х13,использовались ещё старые запасы.А с начала 2010 года 65Х13 уже не применялась.Мне так ответили,когда я интересовался сталью на таране.

[LAV]

Мора какая именно садится интересно -- и сталь и модели, эрики там к примеру и какого года ???

Мора клипер и 2000, на обоих стоит нержа. С углеродкой не сравнивал.

Покрытие на клинке интересное, как будто порошок нанесли. Новые модели у Кизляра другие, на покрашенные похожи.

[conv0994]

про Мору понял!

вот временами отзывы наоборот против чаще принятого мнению.

еще чаще временами нет нет - да и встретится интересная правда, что эти нержи и Мора и удачные Z60_ и другие - мясо как-то получше углеродок режут. Хотя на Моровскую угл. грех жаловаться.

 

Каких только чёрных покрытий у Кизляра не было. И по гладкости, и по цвету, и по устойчивости....

[ir_bis]

 

 

Каких только чёрных покрытий у Кизляра не было. И по гладкости, и по цвету, и по устойчивости....

А потом через непродолжительное время убираешь этот"загар"

[conv0994]

да, примерно.

или само стирается - или приходится местами.

я, однако, как неаккуратный - на Орлане-2 гладкий налет так и оставил чуть стертый от работы.

На паре Стерх Стриж ШХ15 - сам даже шкуркой подшлифовал местами, целиком -- и не доберешься везде и написи покорябаются и ржаветь будет - но и так оставить смотрится "странно".

На Вороне-3 средней гладкости, думаю не будет мешать, само износится, как на Орлане, нержа однако, покрытие работе не мешает. Не как на этих ШХ15.

На Байкере ШХ15 средне гладкое,пока мало пользовал и не истер, тут нареканий не будет.

 

На этих ШХ15 где крайне шершавое как поверх пескоструйки, оно конечно "неубивается" и красивое, но.... картон попробуйте порезать - реально ужас.

Потому супергладкое и слабостойкое как на Орлане-2 больше по мне, оно именно где активно терли - там и сошло и сталь блестит, но вобщем нож черный, стиль даже такой, рабочий.

То есть кажной раз жалобы и преимущества своеобразные.

[TI -126]

 

 

Опять Таран из х12мф и из Z160 в обухе толщиной примерно 2,5 мм. Толще - НЕТУ.

Гадство..В смысле-плохо..2,5мм...ну,куда такой...

 

 

но ИМХО, сравнение 095-го Пелта с Тараном несколько некорректно.

100%,совершенно верно:разные весовые категории! Хорошо понимается.когда их поочерёдно в руки возьмёшь:)

[Giacomo]

2,9 Таран ха двеннадцатый.

[conv0994]

На лучшем ноже в линейке (ну условно говоря, конечно, там много весовых и габаритных категорий, но тем не менее) -- устроить чехарду с толщиной клинка, причём на таком ноже и среди таких пользователей и покупателей, которые лучше всего в подавляющем большинстве своём заслуженно оценят на таком строе клинка именно штатные 3.8мм в обухе !  Это можно понять разумом ? Полосы стали - дефицит ? Экономия того стоит ?   :o

[Giacomo]

Полоса 3.0, из которой получается 2,9, скорее всего стоит существенно меньше, чем 4,0 из которой получается 3.6, да и 'убирать' меньше.

[conv0994]

или 3.8.

А цены на Тараны разве копеечные ?

[han_solo]

Днями обзавелся Тараном Х12МФ в эластроне. Всем доволен. Вот только толщина оказалась 2,8 мм против 3,6 у финского. Это так и должно быть? На сайте указано 3,7.

 

2.9 у Кизляра на Х12МФ глюк какой-то, удивляюсь продолжительно.

 

На страничке Кизляр Украина (http://kizlyar.kiev.ua/about/s3/) есть уточнение, что стали ШХ15 и Х12МФ расковывают из прутка, может в этом все дело? А когда из листа кроят, то и толщина стабильная получается.

[Lesbijan]

Так у них и получается стабильная - 2,5 мм из х12мф.

Мож тогда им бы сразу расковывать прут на прямые спуски? Многие бы спасибо сказали. А пока господа кизлярцы не в состоянии услышать "многочисленные просьбы трудящихся", приходится лишать их платы за желаемые ножи и делать трубуемое самому. Своего рода рукоблудие,как побочный эффект ножефилии... В январе,если кузнечная мастерская не подведёт, получу клинки для тарана из х12мф толщиной около 4 мм и спусками поровнее, что позволит кастомизировать предмет и вывесить результат в этой теме :-) планирую налепить микарту на рукоять - пора кучу старых шелковых галстуков для дела использовать. И эпоксидку от Девкона - знающие люди её считают одной из лучших.

 

 

С уважением

[conv0994]

Есть же проверенные места, где клинки отличные и цена умеренная, и сталей выбор. Или именно строго габариты Тарана необходимы ?

[conv0994]

На страничке Кизляр Украина (http://kizlyar.kiev.ua/about/s3/) есть уточнение, что стали ШХ15 и Х12МФ расковывают из прутка, может в этом все дело? А когда из листа кроят, то и толщина стабильная получается.

 

Раньше еще в эпоху индивидуальных заказов ссылались на штамп, кое-что не могли сделать потолще, когда просил. Хотя странно, с другой стороны, в дереве любые ломы делали. Может, как вспоминаю, с эластроновой формой ограничение связано было, что ли. Сразу и не вспомню, но похоже.

 

Потом с тонкой Z90 на Финском, Барсе и др. - на толщину листа (если память не изменяет).

 

Однако что нынче с Таранами никак не пойму. Z90 уже есть более толстая. А Х12 и ШХ15 они давно писали что расковывают, я уже подзабыл, но раньше это мы любили, мол, как-никак прокат-проковка. Оно может еще и прочнее, чем долго перековывать (тематический фильм есть, да и интервью Кузнецова и далее в науку).

 

При этом я могу ошибаться, но совершенно исключаю такой уровень халтуры в Кизляре на Х12 и ШХ15, как непостоянство толщины раскованного прутка из-за расковки. Какова причина ?   Когда надо - всегда эти стали нормальной толщины приходили заявленной и нареканий не было. 1-2 года назад.  Щас же с Тараном -- что-то непонятное.

[ir_bis]

Может по принципу "и так сойдёт"?

[Lesbijan]

Может по принципу "и так сойдёт"?

Да скорее всего.

Твёрдая уверенность, что "пипл схавает". Раньше была такая же история и с заказными моделями - у меня 1-й Стерх из тогда ещё шх12 в обухе, купленный с сайта - магазина самогО "Кизляра" в обухе примерно 2,7мм. Но там это не так критично - достаточная жесткость клинка при сравнительно малой его толщине обеспечивается его же шириной. Возможно, и использование в качестве базовой стали 65х13 и её аналогов продиктовано тем же желанием скормить "что дают" всеядному "пиплу".

Кстати, не просто сойдёт, иногда и откровено врут.

Вот тут http://www.eknives.ru/brandKizlyar/130.html пишут, что из этой стали калят на 58-60 HRC.

Очень сильно сомневаюсь, что такое возможно. Остаётся поинтересоваться - продавец брешет, или производитель?

Ведь в части твёрдости - стопудовый обман потребителя.

Или я не прав и 65х13 калится-таки до 60 HRC? Если я не прав, господа сопалатники, поправьте меня, пожалуйста, тогда отредактирую текст и извинюсь за наезд.

 

С уважением

[Giacomo]

60 там конечно нет, 56-58 возможно и то хорошо.

У меня во дворе валяется старый пчак, 1.8 обух, наимягчайшая нержа. Фуфло в общем. Дык я им чо токо не делал. Он гнулся, РК заворачивалась, выстукивал резиновым молотком, вжик-вжик и вперед. Сломать, загубить так и не удалось.

Мож мы тут со сталью, твердостью и большим обухом перенайфоманствовали слегка?

[conv0994]

Да скорее всего.

Твёрдая уверенность, что "пипл схавает". Раньше была такая же история и с заказными моделями - у меня 1-й Стерх из тогда ещё шх12 в обухе, купленный с сайта - магазина самогО "Кизляра" в обухе примерно 2,7мм. Но там это не так критично - достаточная жесткость клинка при сравнительно малой его толщине обеспечивается его же шириной.

шх12 ???

 

дык если модель заказывали - то сами же обух и указывали ? или нет ? Одно время давно там можно было задавать им толщину и др.

 

2.7мм -- какой год примерно.

 

Возможно, и использование в качестве базовой стали 65х13 и её аналогов продиктовано тем же желанием скормить "что дают" всеядному "пиплу".

65Х13 считали разумной достаточностью для большинства.

Тяжелых ножей из мягкой нержи и сейчас немало. Это известное полевое решение, много сторонников.

 

 

 

Кстати, не просто сойдёт, иногда и откровено врут.

Вот тут http://www.eknives.ru/brandKizlyar/130.html пишут, что из этой стали калят на 58-60 HRC.

Очень сильно сомневаюсь, что такое возможно. Остаётся поинтересоваться - продавец брешет, или производитель?

Ведь в части твёрдости - стопудовый обман потребителя.

Или я не прав и 65х13 калится-таки до 60 HRC? Если я не прав, господа сопалатники, поправьте меня, пожалуйста, тогда отредактирую текст и извинюсь за наезд.

 

С уважением

 

продавец брешет, ОООПП ни при чем и не виновато.

56-57 и прекрасно. Иначе в серийке будет крошение, лысение, неточение. Как понимаю.

[conv0994]

60 там конечно нет, 56-58 возможно и то хорошо.

У меня во дворе валяется старый пчак, 1.8 обух, наимягчайшая нержа. Фуфло в общем. Дык я им чо токо не делал. Он гнулся, РК заворачивалась, выстукивал резиновым молотком, вжик-вжик и вперед. Сломать, загубить так и не удалось.

Мож мы тут со сталью, твердостью и большим обухом перенайфоманствовали слегка?

согласен про тот пчак.

А погоня за сталью и твердостью - это древнее увлечение многих.

Пока не перейдут на точку зрения, что лишняя твердость часто просто вредит, а иногда просто не спасает хорошую простую сталь, как, например, на лаури ПТ угл. 64 ед. Пластичная, стойкая, но несколько гладкая.

 

Пипл хавает - это катастрофа. Все хавает. И большинтсво - на полку или похвастаться, пометать. Хорошо - если не большинство, будем думать положительно, то достаточное количество народу, чтобы жили легенды о рубке батарей, звучал дикий бред со стороны продавцов на прилавках (совестно слушать), и перекупщики (при всем уважении к бизнесу) кормились путем указывания высоченной твердости на непригодной для этого стали и также заворачивали доверху цену на модные "новые" сорта.

[conv0994]

Может по принципу "и так сойдёт"?

бред так относиться к хитовой модели. Со стороны Завода.

именно 3.6-3.8 на вогнутой заточке Тарана удобны и допустимы, и не лом!

[ir_bis]

бред так относиться к хитовой модели. Со стороны Завода.

именно 3.6-3.8 на вогнутой заточке Тарана удобны и допустимы, и не лом!

Но тогда почему такая разница по толщине клинка?У меня с деревянной ручкой,толщина 3,7,а с эластроновой 2.5 Это что так и задумано или издержки производства,хотя толщина указана у производителя 3,7.Или я что то пропустил.А сказок от продавцов наслушался...Показываю что клинок в рукоять вставлен с проворотом,на что последовал ответ,это эксклюзивная небольшая партия,у меня просто отпала челюсть,что продованов специально учат так впендюривать брак?

[conv0994]

Но тогда почему такая разница по толщине клинка?У меня с деревянной ручкой,толщина 3,7,а с эластроновой 2.5 Это что так и задумано или издержки производства,хотя толщина указана у производителя 3,7.Или я что то пропустил.А сказок от продавцов наслушался...Показываю что клинок в рукоять вставлен с проворотом,на что последовал ответ,это эксклюзивная небольшая партия,у меня просто отпала челюсть,что продованов специально учат так впендюривать брак?

 

Сергей, а стали какие ?  деревянный вроде z60cdv14 был, помню, обсуждали,   а в эластроне ?    Не указана ли Z90_ - или тоже базовая z60cdv14 (65Х13) ?  Мы так с деревянным финским Z90 попали, вместо 3.6 пришел 2.6, но про Z90 я тогда уже давно знал такую "измену".

В свое время на НСК Ирбисе мне не нравились тонкие варианты из базовой Z60 -- вместо 3.6 стали делать 2.6.  А ведь Ирбисы были Х12 и ШХ15 толстые.

[ir_bis]

Когда брал свой таран,то держал в руках и в дереве и в эластроне,толщина была одинаковой,маркировки на клинке не было не на том ни на этом.Позже узнал,что на дереве Z60,про эластрон не скажу(скорее тожеZ60),цена была одинаковой.Эластрон не понравился чисто тактильно,люблю натуральные материалы.

[conv0994]

У меня с деревянной ручкой,толщина 3,7,а с эластроновой 2.5

 

 

Сергей, понял. Я было понял, что у тебя два Тарана уже появились.  А это просто фраза такая, ввела в заблуждение.

[Lesbijan]

дык если модель заказывали - то сами же обух и указывали ? или нет ? Одно время давно там можно было задавать им толщину и др.

2.7мм -- какой год примерно.

65Х13 считали разумной достаточностью для большинства.

Тяжелых ножей из мягкой нержи и сейчас немало. Это известное полевое решение, много сторонников.

По заказному Стерху - у них в каталоге он был толщиной около 3,6 мм, это было где-то в 2007-2008 году. Пришел тоньше заявленного, но дознаться причин этого  не сложилось - внятных ответов не было, что-то бубнили про допуски плюс-минус. Так как общая жесткость клина достаточна, я особо и не бузил.

По стали 65х13 - тогда выбор нержи был не велик, в том числе и у них, на тот момент всё объяснимо, но время-то идёт, стандарты производства и запросы потребителя на месте не стоят.

Про тяжелые ножи - соглашусь, сам юзаю по кустам, помимо прочего, VN-овский , H027, соответствующий концепции тяжелого и сообразно задачам - не слишком твердого ножа, что же касается Тарана, то его тяжелым как-то не считаю. Скорее - средним.

 

С уважением

[ir_bis]

Чем обусловлена категория тяжёлые ножи,длинной клинка,толщиной,или весом ножа.Какова градация этой категории?

[conv0994]

По заказному Стерху - у них в каталоге он был толщиной около 3,6 мм, это было где-то в 2007-2008 году. Пришел тоньше заявленного, но дознаться причин этого  не сложилось - внятных ответов не было, что-то бубнили про допуски плюс-минус. Так как общая жесткость клина достаточна, я особо и не бузил.

понятно. у более тонкого свои преимущества.

токмо это не заказной, а стандартный значит.

"Заказной" - это когда в определенный период (порядка года что ли) ровно до НГ то ли 2007, то ли 2006. После НГ они резко отказались и стали заметно расширять штатную серийную линейку. Но тогда , ранее , можно было заказать самые разные изменения строя и размеров, набор материалов. Потом по фото с том числе на ганзе - чего только народ не заказывал, как оказалось. Я тогда маловато пользовался золотой возможностью, жаба душила, но , тем не менее, кое-что успел себе тоже заказать. Например Стерх-3 Х12МФ потверже, накладки эбен, толщина 6мм, клин от обуха (так уж получилось , взаимно не договорились про вогнутую линзу, её хотел), но исполнение оказалось, вобщем-то, отличное. Стоило 1600руб.! Как пример. А видел также фото Стрехов-3 или -2 -- со скандинавским строем, тоже ломовой толщины , я тогда тоже относился к любителям ломов.

 

 

По стали 65х13 - тогда выбор нержи был не велик, в том числе и у них, на тот момент всё объяснимо, но время-то идёт, стандарты производства и запросы потребителя на месте не стоят.

Про тяжелые ножи - соглашусь, сам юзаю по кустам, помимо прочего, VN-овский , H027, соответствующий концепции тяжелого и сообразно задачам - не слишком твердого ножа, что же касается Тарана, то его тяжелым как-то не считаю. Скорее - средним.

 

С уважением

про нержу - тут или сохранять концепцию мягкой пластичной нержи или (отходя от концепции) ставить несколько более твердую(по возможностям) и агрессивную сталь, начиная с АУС-8, и на самом деле их последние летние новинки из 80Cr14MoV ,емнип, об этом интересном движении и говорят.

Мягкую нержу тем не менее многие по-прежнему ставят, от 12С27 до 420НС(как понимаю), или также клапанки.

Проблема ОООПП далеко не во французской Z60, а в лотерее ТО.

Будет 80Cr14MoV (китай?) дешевле стоить и прощать огрехи ТО -- будет некое улучшение.

 

Таран не тяжелый , конечно. На нем разные стали уместны.

 

Про тяжелые ножи -- не очень интересно и не всегда оправдано иметь РК на ноже качества чернового дворницкого топора для рубки железных бочек, заведомо защищенную и заведомо быстро тупимую. Нож все же более универсально использую, потому нужен и рез, и сведение, и рубка тогда уже соблюдается гуманно, грамотно, и мягкая нержа пока не очень привлекает, как годами ни пытался выжать из неё для себя максимум, но более чем получаю - не вижу возможности за ней. Надо иметь камушек для правки и желание править постоянно. Маловат потенциал у серийных изделий из мягкой нержи (понятно каких сортов), при том, что вооружить ей, нержавеющей, универсальной, легкоточимой, прочной, пластичной какой-нибудь неприхотливый "отряд" неножеманов "по хозяйству" вполне уместно. Но гурману нужно несколько большее (хотя иногда и Z60 поражает). Потому вполне допускаю на тяжелом ноже несколько более сложные, возможно обычно хуже переносящие упругий изгиб (чем угл. и условная "65Х13"), но классические и недорогие стали, с возможностью твердости 58-59-60 например, более стойкие на РК для реза и не с обязательной штатной для рубки защищенной выпуклой линзой. При этом все равно клинки должны быть пластичные (качество от изготовителя), не крошиться, и для этого лучше пусть не максимальной твердости тогда уж.

 

Кстати, Кизляр же на некоторых популярных тяжелых ножах толщину наоборот, как тут писали, несколько увеличивает, это уместно, работает на улучшение.

[conv0994]

Чем обусловлена категория тяжёлые ножи,длинной клинка,толщиной,или весом ножа.Какова градация этой категории?

очень индивидуально. Вечная тема.

[Lesbijan]

Чем обусловлена категория тяжёлые ножи,длинной клинка,толщиной,или весом ножа.Какова градация этой категории?

ИМХО, субъективным восприятием предмета на фоне круга потенциально решаемых таким предметом задач. Категория явно риторическая, к коей можно отнести,например, требование подруги "много не пей". Вот много - это сколько? Безусловно,в части,касающейся ножа, под эту характеристику может (ИМХО) подпасть любой "ужоснах" , а также леуку- и боуиобразный нож, а также и иной по дизайну предмет с клином не менее 4х мм,при ширине не менее 30 мм и длинне от 140.Хотя,возможны варианты.

И всё, вышесказанное в части характеристик - субъективно, без претензии на стандартизацию категории .

 

С уважением