inok

Интересно... Могу объяснить это только так: Выше я доказывал, что для разрезания продукта надо приложить определённое усилие, упрощённо-теоретически не зависящее от ширины подводов. Но! Если речь идёт о распределении усилий влево-вправо, то в этом случае усилия пропорциональны ширине подвода, правый подвод шире, "откидывающая" сила больше. Соответственно, реакция со стороны разрезаемого продукта справа тоже больше и нож должен пытаться уйти влево. Если этого не происходит, то что-то его удерживает. Могу предположить, что подвод слева настолько "микро", что нож на его... затрудняюсь назвать, шириной мы называем другое, - толщину, что ли - вдавливается в продукт и соответствующая реакция qг помогает слабенькой реакции на левом подводе qл уравновесить большую реакцию на длинном правом подводе qп. Т. е., похоже, нож при резке не наклоняется вправо, идёт вертикально. Анатолий, очень интересно: 1. Ножами с такой заточкой пользуются только привычные к ней люди, например, члены семьи? Или такой нож можно дать постороннему человеку и он будет нормально им резать? 2. Одинаково ли ровно происходит нарезка таким ножом продуктов с разной плотностью? Например, сыр режет ровно, а при нарезке копчёной колбасы соскакивает (или наоборот)? Или нет разницы? 3. При резке пополам, Вы говорите, уводит. А не пополам, при каких толщинах начинает уводить? А кусочек хлеба отрезать таким удобно?

А что там за батарейка? В описании не нашёл. Судя по крышке батарейного отсека - пара-тройка тех же микропальчиковых, нет?

Этот дешевле.

ИМХО - Да! Человек выложил видео для публичного доступа: для копирования, дальнейшего совершенствования, обсуждения-критики, доброжелательной, разумеется. Нельзя начинающего ставить перед выбором: или ручная заточка, где ты нормального результата в скором времени не получишь, или покупать задорого, что не каждому доступно. Простая самодельная точилка - правильное начало, дальше телега дорогу покажет. Вот ещё пример:

другое объяснение: ножницы изначально и были разными, может и незаметно по внешнему виду.

Я обещал рисунок. Итак, режущий клин создаёт поперечное усилие, которое ТС ненаукообразно, но выразительно назвал усилием для откидывания продукта. Оно вызывает реакцию ("противодействие") R. Слева при односторонней заточке клина нет и симметричной реакции нет. Клинок начинает зарываться в разрезаемый материал, обух при этом стремится уйти вправо. Резальщик удерживает нож вертикально, прижимая его влево (сила P). Получается эдакое коромысло с опорой в точке О, причём моменты от сил P и R уравновешивают друг друга. Т. е. вырисовывается такая картина. Европейский резальщик направляет рез, наклоняя нож. Японский резальщик, получается, нож не наклоняет, а направляет рез, с большей или меньшей силой прижимая нож к массиву, от которого отрезается ломтик. Может быть даже, что выемка слева служит не только для уменьшения прилипания, которое было бы неизбежно при скольжении по продукту всей голоменью, но, может быть, если фантазировать, это такой шаблон, который прокатываясь по точке О, даже и задаёт толщину отрезаемого ломтика? В общем, получается, что микроподвод при таком раскладе действительно должен быть справа (как и есть на рисунке Александра). Если слева - то нож при резе придётся наклонять и вся эта хитрая геометрия с выемкой слева пойдёт насмарку... Всё ПМСМ, японских ножей в руках не держал 🙂, просто головоломка интересная, вот и не прошёл мимо.

Похоже, что эти 0,2 мм - просто условная граница, отделяющая заточку от слесарки. И там линза, неизвестно каким углом заканчивающаяся у РК. Т. е. Угол заточки, по рисунку, это альфа=14* + бета, которая касательная к кривой и всё время меняется, увеличивается по мере приближения к РК. Может, на РК там вообще полное закругление и угол заточки = 180* (в одной точке на самой РК). Но это всё справа. Верю. Мне кажется, незарывание такого ножа в продукт достигается не микроподводом слева, а другой, чем у нас, техникой резания. Вот нарисую, как я это понимаю, и добавлю рисунок.

Речь идёт об односторонней заточке кухонного ножа. "Стамеска" - технический термин ТС для обозначения такой заточки. А пуркуа бы и не па? Токарный резец по дереву не так уж и далёк от обычного ножа, та же заточенная пластина, только с торцовой стороны. Резец по металлу, вещь более специфическая, но если кто его понимает по-сути, а не просто в учебнике видел, для того и резание ножом, думаю, открытая книга...

Так я же звал тех, кто эти углы знает, молчат. Всегда так... Знатоки хаять только набегают... А насчёт машины для редьки, не знаю, что Вы имели в виду, но почти угадали: пытаясь по-быстрому ознакомиться, что там наука говорит, нашёл даже лучше, чем про редьку, про машину для измельчения кормов, насчёт резания там неплохо вроде бы разъясняется. Но решил пока не читать: чукча не читатель... ТС на ганзе пишет, что он делает стамеску на 20* справа и ещё 20* слева в виде микроподвода. Если он захочет развить эту тему здесь, то можно будет обсудить

Ключевой момент: - не думаю, что это самовнушение, она же ими работает. Укрепляюсь в мнении, Сгубое имхо, конечно.

...Подумал. Есть общая прочность и есть местная прочность. Общую прочность Вы сохранили, клинок будет равнопрочен симметричному при нагрузках типа поддевания, выковыривания или при силовом резании. Местная прочность - это способность противостоять небольшим, но сконцентрированным на малом участке РК нагрузкам. Зона их воздействия, как при уколе иголкой, стремится к нулю. Если ножом, скажем, резали по тарелке, то глубина зоны замятия измеряется микронами. Отступив 10-20 мкм от РК, мы можем клинок как угодно усиливать, хоть рельс приваривать - это от локальных катастроф РК никак не защитит. Это я к тому, что ПМСМ толстое сведение не может защитить РК, особенно при широких подводах. На рис. "г" Вы приставили отрезанную левую половинку к правой, но при этом сдвинули её вверх, к обуху. РК это не усиливает. Чтобы усилить РК, надо отрезанную левую половинку лепить к правой без сдвига вверх, тогда угол как был 40*, так и останется, только заточка из симметричной превратится в стамесочную. Т. е., как уже Вашими критиками говорилось, что некорректно сравнивать "симметричные" 40* со "стамесочными" 20*. Сравнивать можно только 40* симметричных с 40* стамесочными.

Надо было уточнить, как исходную точку для дальнейшего. Итак, стамеска. Просто отбросить левую половину симметричного клинка было бы нечестно: кто-то в самом начале темы уже говорил, что таким нехитрым способом мы получим вдвое более острый угол, который, если закрыть глаза на вопросы его прочности, разумеется будет резать лучше. Вы это понимаете и отрезанную левую половину клинка не выбрасываете, а приставляете к правой, см. Ваш рисунок (г). Но насчёт "мы не ослабили клинок, сохранив сведение спусков клинка в тех же параметрах" - есть большое сомнение. Но тут надо подумать...

Да. Но надо внести ясность в одном нюансе. Интуитивно нам кажется, что ось симметрии клинка направлена вдоль линии резания. Стоит нарисовать такую картинку, как сразу становится ясно, что это не так: Слева (рис. а) нарисован такой, чисто умозрительный, вариант, что ось симметрии клинка движется вдоль линии резания: продукт сминается настолько, чтобы вместить в своей толще полклинка. Разумеется, и такого смятия в реальности нет, и силы упругости (показаны красными стрелками) выдавили бы клинок наружу. Реально резание происходит по варианту б). Клинок наклонён к линии реза. Он оказывает силовое воздействие и на основной массив разрезаемого вещества слева, и на отрезаемый ломоть справа. Но действию всегда сопутствует равное по величине противодействие, которое принято называть реакцией (я пользуюсь привычными мне терминами сопромата и теории упругости, может быть, в теории резания терминология другая). Человек, режущий ножом, находит такой угол наклона ножа, при котором реакции слева и справа уравновешивают друг друга и нож идёт прямо, не зарываясь и не выталкиваясь. При этом не только голмень, но и спуски (кроме случая резания аморфных, вязких продуктов ножом с малым сведением) не касаются резрезаемого предмета или, по крайней мере, не давят на него. На этом пока останавливаюсь, пока ТС не согласится или не оспорит эти соображения - без этого дальше идти невозможно.

А вот и пресловутый треугольник сил: ⍺ - полный угол заточки, N - сила подачи, P - пресловутое "усилие для откидывания продукта". Очевидно, что N = 2 P tg(⍺/2). (Множитель 2 поставлен оттого, что в левой части клинка происходят такие же процессы и сила подачи делится пополам - на левую и правую стороны. Впрочем, качественно это картину не меняет). Например, при ⍺ = 40*: N = 0,728 P. Ширина поверхности режущего клина, т. е. ширина подвода - в формулу не входит! Есть поперечная сила P, которую надо обеспечить для разрезания, - и она обеспечивается только силой подачи N и углом заточки ⍺. На что же влияет ширина подвода (чисто в таком, "силовом" контексте)? Силы N и P, складываясь (векторно), образуют равнодействующую, направленную перпендикулярно подводу, на рисунке это зелёная линия, стрелку я на ней не нарисовал. Эта равнодействующая "размазывается" по площади подвода, определяя давление ( = сила / площадь) подводов на разрезаемый продукт. Не путаем давление с силой, сила в данном случае первична, а давление - это мера её распределения по, так сказать, поверхности опоры (кг на кв.мм). При узком подводе давление больше, чем на широком. Так ли это? (Продолжение следует)

Вернёмся к предыдущему тезису: Насчёт усилия вычитал такое: Я это так понимаю: В верхней части рисунка - справа этот самый "срезаемый слой". В нижней части рисунка - расчётная схема, как я её представляю. Сила P, создаваемая режущим клином, должна быть достаточной для создания у основания срезаемого слоя предельные для разрезаемого материала напряжения, при которых происходит его разрушение. Схема очень грубая, но её достаточно, чтобы сделать вывод, что усилие P не зависит от ножа, а зависит только от разрезаемого материала... Пока я не спорю с Анатолием, он говорит, что есть необходимое "усилие для откидывания продукта", и я говорю, что оно есть - и оно не зависит от ножа. (Продолжение следует).

Подождите, давайте по порядку. Раньше вот написано: Вижу здесь ошибку, но не готов с ходу аргументировать. Есть тут, кто знает теорию резания? Подскажите, как усилие резания зависит от геометрии ножа. А то я кораблестроитель (в прошлой жизни), там резка больше газовая или плазменная...

По соотношению цена-качество, наверное, лучшая.

И этот человек запрещал мне ковыряться пальцем в носу.

У моих в таком случае проблема обычно в плохом прижиме одной половинки к другой: там винтик подтянуть не получается, расклёпан, что ли? Клепаю дальше ударами молотка, становится лучше, если не переборщить.

А раньше резали нормально? У меня есть подозрение, что заточка как таковая для реза ножниц вообще имеет второстепенное значение.

Анатолий, не принимайте всерьёз прибаутки молодых энтузиастов, всё у Вас понятно. Не все согласны, но то дело личное. Вспоминая написанное Вами, могу озвучить реально возникающие вопросы. 1. Угол заточки. Сначала 45*, потом 40* и обещание попробовать 35*. Вы мне писали на эту тему в личку, но, думаю, надо прояснить для всех интересующихся. 2. Значение сведения, его оценка по ширине подводов - это всё отлично описано и вполне понятно. Но было бы хорошо, если бы Вы повторили, какую именно и в каких случаях ширину подводов Вы считаете правильной. 2а. На Ганзе Вы агитируете за стамесочную заточку. ПМСМ, насчёт стамески получилось не очень убедительно, а убедительно было другое, что тонкое сведение не всегда хорошо, и что полировка спусков не всегда хорошо. Хотелось бы узнать Ваше нынешнее мнение по этим вопросам - здесь, в этой ветке, в её контексте. 3. Правка сведения. Если отбросить частные моменты (захотелось - не захотелось, конструкция точилки не позволила и т. п.) - какими Вы видите "правильные" спуски: под каким углом, в виде одной фаски, скажем, под 10*, или ступенчатые, 20*-10*, или вообще как то иначе? 3а. По конструкции точилки, позволяющей точить на малые углы: Вы упоминали "многоножку". Я так понял, что она не прижилась и Вы используете магниты для прижима? Вроде, всё.

Спасибо за экскурс в теорию полирования. А что вы скажете о брусках на вулканитовой связке? Пригодны они для заточки?

Двумя постами выше я спрашивал: Анатолий не стал отвечать банальностью, что "каждый точит, как он хочет" - и вопрос завис в воздухе. Может, конечно, и ерунда или дело вкуса, но меня заклинило на этом вопросе: "Годится ли для кухонных ножей такая форма клинка, когда он (на каком-то участке) расширяется к острию?" Думаю, что автор темы не станет возражать, если кто-то выскажет здесь своё мнение по этому вопросу? (Считаю его не оффтопом, т. к. он возник из вопроса о борьбе с рекурвой).

Ну да, призрачно всё в этом мире бушующем. А как понимать-то друг друга? Должны же слова иметь какой-то смысл?

Часто пишут: Как это понимать? Всегда считал, что твёрдое шлифуется более твёрдым, на худой конец - таким же. Алмазы гранят алмазами. Так как это "твёрдое - мягким"?