SegaD

У меня толщина 0,8мм. 1мм тоже пойдет. Толщина должна будет удерживать от провисания губки с зажатым ножом. Поэтому зависит от массы (материала ), конструкции (вылета) губок и массы ножа. Но 1мм обычно за глаза хватает. Зазор по ходовой посадке. Паз с допуском Н7, сухарь с допуском f7. Т.е. гарантированный зазор 0,02...0,04мм. От точности будет зависить положение РК при перевороте.

Андрей, на рычагах губки будут провисать вниз. Пружины как раз держат их.

Неее Ефим Семеныч, ты не похоронил рамку, а всего лишь сменил её пол. Была у тебя рамка - мама. Теперь ты сделал штырь - папу. Суть ПУ осталась. Изменилась реализация. Похороны рамки = похороны концепции ПУ, его принципа. Мне так кажется.

В школе на уроках труда сто лет назад делали ручные тиски - так там просто винт согнули радиусом и в гайке-барашке прослабили резьбу. У винта в головке квадрат пропилен был чтоб не крутился. И все работало и до сих пор работает. Может и здесь винт сделать латунный и согнуть и с гайкой что то замутить:-) Вот за что я люблю наш форум - заставляет работать МОСХ. Лучше чем кроксворд разгадывать:-)

Андрей, зачетно! Нам только остаётся поиграться с размерами и материалами. И в путь. Полушарик по дюрали можно/лучше бронзовый, а не шх15, КМК. А гайку можно держать за шлиц г-образной пластинкой прижимая одним пальцем. А вообще, простота - есть признак гениальности.

Андрей, 2вопроса: 1)чем делал сферические гнезда? 2)почему использовал пружину с переменным диаметром да ещё и не симметричную?

У дяденьки Центуриона вроде все по феншую: и привод то модернизированный, и клетчатые штаны (два раза ку), и даже как в том анекдоте про рационализаторов фара/лампа-шар на столе/ чтоб точить по ночам😂. Его бы энтузязизм да в благих целях - давно б на Марс улетели...😂 А большой зажим всё испортил - не по феншую - коряво сварной с отверстиями для крепления к рамке. Иль отверстия в этой сварной приблуде тоже с сотками и прикручивает через винт-штифт?Нафига попу гармонь? Простота есть почерк гения, кмк.

Уйду я от вас, злые вы... Тещу не любите...

Ефим Семеныч, столько лет точишь, и до сих пор не понял...Поворот пу дает скорость заточки. Объясняю.Там слева от точилки на столе стоит стакан с коньяком на донышке. А разворот пу отодвигает рк от края стола. И руки реже тянутся к стакану, т.к. не достают до него (расстояние увеличивается на частное от синуса угла поворота). А раз руки тянутся к стакану реже, то процесс заточки происходит быстрее.:-) но менее качественно без коньяка:-)Шутка, конечно. А на деле оно и не нужно. Но лучше иметь поворот пу и в нём не нуждаться, чем нуждаться в нём и не иметь :-) Илья, прости меня за мои тупые шутки...

в вопросе шариков и штифтов правы не только лишь все, а те, которые всего лишь правы. ©в.кличко

Ефим Семеныч, вот ведь верно говорят одна голова (твоя) хорошо, а полторы (с нашими)лучше. Твое кастомное решение в стиле стимпанка однозначно лучше , мы же не знаем окончательную точилку в твоей голове. А советуем... я просто предложил что попроще, а попроще не всегда лучше. Тем более в арт производстве. Так чего ж копья ломать? Не ругайтесь, а?

Шайбу то Ефим уже сделал. Тогда проще добавить паз. А рамка у него разборная. Центральную планку рамки сделать новую и все😂

Но шток само собой должен быть ступенчатым. Или осевой люфт надо будет убирать толщиной шайб-прокладок. Фторопластовых😂

А, так ты хочешь связать жестко со штоком! Тогда сорри. Я то связываю рамку с шайбой двумя винтами (расположенными перпендикулярно отверстиям под шарики) в центральную планку. И вся эта приблуда вращается на неподвижном штоке.

Уже Проще вроде некуда

Ефим Семенович, как вариант Центральную планку на составной рамке сделать новую потолще на три-пять мм, а в шайбе с отверстиями под шарики фрезернуть паз по ширине планки на эту глубину. Щас нарисую и прицеплю.

Так ведь и пластина-пружина у тебя тоже каленая. Да и шток, толкающий шарик тоже каленый и шлифованный. Хотя по латуни думаю и сыромятина калиброванная будет хорошо ходить. Или сделать из клапана (не к добру будь он помянут)😂. Зато в моём варианте усилие прижима регулировать можно будет. Но это так, предложил как вариант, т.к. такую систему применяют для фиксации ползунов в крайнем положении в литформах для ТПА (чтоб под своим весом верхний ползун случайно не опустился и не раздавил форму). С пластиной тоже красиво, но сложновато КМК. Вот нашел например решения фирмы Hasco:

Но для полного стим-панка все стальные непокрытые детали надо облатунить. Да и крепеж заменить на латунный. И табличку с названием точилки под стеклянную пластинку с латунной рамкой на заклепках. И будет шедеврально!

Я и не спорю - красиво и как то стим-панково получилось. В стиле старинных швейных машинок. Просто возни (работы) много. Но красота требует жертв👍

Ефим Семеныч, красиво! Любишь ты повозиться с пластинчатыми пружинами. А что так не сделал?

Тягу профильную и соответственно отверстие под неё не круглое = сложность. Проще головку тяги сделать потолще и отверстие в ней по ходовой посадке и крутиться не будет. Но это не спасёт от второго минуса - трудность перемещения кучи пар трения скольжения штифт/отверстие. И ещё минусы, описанные мною выше. Не связывайся ты с этой системой, Иван INeverov. В ней много нюансов физических, которые в 3Dмоделировании не учтешь. И увидишь только подержав в руках. Кирилл Zodchij, ты как всегда прав.

Ефим, спасибо за пожелание и совет. Тебе тоже здоровья, а остальное приложится к нему само. Эту систему я пробовал только без обоймы. Сила на тяге разлагается на тангенциальную составляющую, которая вроде должна перемещать губки по штифту. Но она в железе не работает, из-за трения что ли...Плюс ещё губки на внешней призме пытаются вывернуться и тоже клинят в штифте. Я во втором варианте (см.выше) и заменил внешнюю призму на цилиндр, чтобы уменьшить трение, и штифты каленые ставил для уменьшения трения, и зазор увеличил в паре губки/штифт - не работает она как надо. Думаю, надо штифты /колонки разнести не вдоль, а поперёк губок, сделав губку миллиметров 100-120 шириной и помассивней. И уйти от поворотного устройства/рамки путём просто переворота губок с ножом на 180градусов. Не так эффектно как с рамкой, но жёстко вусмерть. Да и токарки там совсем не будет, а шлифовки/доводки побольше чем в классике... В общем, есть над чем подумать долгими зимними вечерами😂

Колонки ставил и сырые и каленые и латунь и отверстия прослаблял на десятку - фифект незначительный. После всех извращений пришёл к выводу - для гарантированного качественного зажима (да и вообще работы зажимных систем) необходимо обеспечить работу поверхность об поверхность. Работа прямой по плоскости или прямой по цилиндрической поверхности не есть зер гут. Хотя в моделях на компе и смотрится работоспособно, а на деле оказывается весьма хреново. Но отрицательный результат тоже результат. И крови было мало - делал то одну губку без т/о: гар+немного шлифовки/доводки+крс пару отверстий в сборе. Сделал бы давно - врач запрещает самому. Ладно ребята помогли на работе. Этот проект то и начался от безрыбья - летом на форуме затишье. Руки чесались и голова тоже. Следующий проект проверю в кинематике в моделях.

Это не второй зажим, а перевернутый первый. И в отверстие под колонки ф8 просто вставлен длинный винт М6, который попался под руку.Тяга Отдельно от него тянет за него. И за Него тянет обе губки. Но поворачивается шестерка в отверстии восемь Чуть-чуть. И крутит сами губки, т.к. контакт с цилиндром маловат (по прямой, а не по плоскости). Это не Есть зер Гут

Сталь 20, без термообработки.