Smoky

Я использовал пчелиный воск и воск от сыра. Травил азотной кислотой (клинок от напильника), наилучшая концентрация - 40%. Пробовал и 20%-й серной и концентрированной соляной - не получается. А вот хлорным железом не попробовал. Хорошо травит постоянный ток (примерно 4-6 В), электролит - примерно 15-20%-й раствор поваренной соли. На фото надпись азотной кислотой, клинок чуть подогревал и мазал воском, он плавился и растекался тонким слоем. Рисовал (писал) половинкой обычного стального пера - очень удобно, как маленьким резцом прорезает плоскую канавку.

Там есть первое видео, но гугл зараза не пускает (не хочется регистироваться). Ха, а при переносе ссылки сюда - показывает! Можно на весь экран увеличить и нормально посмотреть.

Так это ж похоже просто зубильцами и чеканами выбито - ничего особо сложного, можно и в тайге сделать, просто надо художественный дар иметь. Посмотрел видео. Замечательно сделано! Спасибо, очень понравилось, нравится вот такой "примитивизм", который на выходе дает красивые, практичные вещи. Впечатлила кувалда в качестве наковальни (сам ковал на куске рельса, на карачках, на полу в кухне).

Плохо видно второе клеймо, но незначительные отличия заметны - прежде всего кончик "У" на всех оригиналах закруглен и загнут вверх. Здесь - он ровный. В данном клинке главное отличие - долы, они короче и окончания их скругленные. У оригиналов долы имеют острые окончания.

Отлично! Что за лак для покрытия, вроде не упоминался? Упаковочная бумага - серо-желтоватая такая, грубая? Наверное, похожая, используется для бумажных мешков (больших, многослойных); аналогична, так называемая, "патронная" бумага (из нее действительно клеили охот. гильзы). Для меньшей поводки рекомендуют клеить листы вразброс - вдоль волокон - поперек. В качестве клея вместо данной синтетики, токсичной, кстати, очень неплох ПВС - поливиниловый спирт - абсолютно нетоксичная вещь, удобная, клеит насмерть, быстрое схватывание, буквально минута, без всяких нагревов. На последних ножнах рисунок кажется рельефным. Это простая печать на лазерном принтере? А почему коричневый цвет? Много вопросов. Просто всегда привлекала эта простая и, видимо, надежная (раз дожили до наших времен) конструкция.

Красиво! Спасибо за описание. Где описание изготовления клинков? Не, вправду интересно же. Фигура уж больно что-то напоминает.

Присмотрелся повнимательней, сравнил с оригиналами. Странновато грань спусков выглядит и вроде как не выходит в кончик, долы... окончательно убедили - новодел. Да, клеймо два раза билось. Рукоять - новодел точно, целиком. Вывод: новодел весьма неплохой, но всё-таки по многим деталям не совпадающий с оригиналом (особенно бросается в глаза неправильная форма навершия, очень мало кому она удается ввиду своеобразия). Клеймо очень неплохо, надо бы сравнить рядом с оригинальным...

Это чё?

Я думал, тема давно... не активна. Максим, по концентрации уж сами определитесь (где-то на первых страницах дан разбег), так - на взгляд - вроде правильно. Только зачем MnO2 с углем-то совать? Его вообще в мешочке холщовом подвешивают, чтоб мути не давал (видимо, есть основание, что может прилипнуть и повредить цельность покрытия). На водяной бане получается обычно градусов на 5 ниже температура, т.е. не выше 95оС, т.е. банально может температуры не хватило. Вместо стекла можно использовать и эмалированную посуду (старорежимная эмаль держит даже конц. солянку). Может можно и нержавейку - не знаю точно, не пробовал. Разные стали, разные термообработки - дают разные оттенки. А нержавейка, насколько я помню, тем более с 18% Cr! - вообще не покрывается этими фосфатами. Нержавейку обычно чернят напылениями либо металлов, либо всяких красящих материалов (эпоксидные, фторопластовые и т.п.). На углеродке при использовании свежего, не проработанного, раствора всегда появляется белесый налет нерастворимых фосфатов. Налет этот легко удаляется при протирании поверхности промасленной тряпочкой. А лучше прокипятить раствор с какой-нибудь ненужной железкой, потом слить его с осевшего белого осадка и далее использовать по назначению. Налет либо вообще не образуется, либо в разы более слабый.

Клинок, возможно гарда и часть прокладок, на мой взгляд - оригинальны. А вот костяные накладки и навершие - новодел.

Тема эта вроде бы должна быть в подразделе "СССР-Россия"? Клинок НРа очень похож на подлинный, хотя клеймо и вызывает некоторые сомнения. Прежде всего для меня лично непонятно, как мог получиться такой отпечаток - с утерей некоторых частей букв. Причем это явно не последующая зачистка, которая как бы удалила середину клейма. Где-то читал, может быть даже здесь, что широкое клеймо билось за три удара - сначала, например, с наклоном влево - пробивалась левая, скажем, треть; затем с наклоном вправо, а потом горизонтально - добивался центр клейма. Так, якобы, добивались глубокой пробивки в твердых сталях. Не представляю, как это осуществить без смещения, даже используя оправку. К сожалению, я не сталкивался с лазерной гравировкой и не знаю её способностей. "Сапер" оригинальный (во всех смыслах, я имею ввиду клеймо), настоящий то есть.

Вопрос не ко мне, я не коллекционер. Для меня он был бы ценен именно своим разобранным состоянием - видно хорошо всё устройство и ножа и ножен. Очень даже пригоден, как оригинальная модель для копирования.

Нож видится оригинальным. Ножны - самоделка из тонкой жести, возможно оцинкованной, толщиной порядка 0,5 мм. Сделаны они из двух половинок (края внешней подогнуты и, похоже припаяны мягким припоем к плоской задней пластине). Заклепка подвеса утоплена, из гвоздя или ещё чего, тут не разобрать, да и роли это не играет. Период изготовления, на мой взгляд, не определить, но не новые. Клеймо на гарде и ножнах отличается как расстоянием между цифрами (скорее всего набивали отдельными пуансонами), так и видом цифр, особенно заметны отличия по "0" и "4". Можно предположить, что на гарде число было набито ранее, а потом, позже, его воспроизвели на ножнах.

Владимир, не сомневайтесь, всё говорит за оригинальность ножа. У меня лично сомнений нет. На последнем фото хорошо видно, как сильно зачищали спуски, стерев почти грань. Латунные гвоздики - дополнительное подтверждение военного периода.

На мой взгляд, и нож и ножны - оригинал (по фото всё-таки трудно говорить однозначно - клейма плоховато видно). Клинок, похоже, довольно основательно чистился от ржи (такие следы, похожие, оставляет, кстати, кровь). Довольно сильно уточен - лишнее свидетельство в пользу оригинальности. Все детали соответствуют - форма рукояти, гарды, прибора ножен и т.д. Фото полного разбора очень редки, спасибо. Единственно, вопрос возникает: кто знает, уже в 1945 на ИМЗ стали наносить грунт на дерево? Вроде всегда считалось, что это послевоенное нововведение? Я лично не знаю. Гвоздики, интересно, латунные?

Чего-то мне кажется (или не кажется?), что это монтаж "обезвреженного" оригинала (рукояти и ножен) с новодельным клинком. Правда еще подвес... Если это так, то последние цены за "набор" как раз до 7000 р. доходили.

Да, теперь понятно. А противотанковая (1 кг), чтоб наверняка, в лимонке всего 52-56 г тротила и бывало немало случаев, когда при взрыве под ногами, человек не получал и царапины. Всего 20 см воды или свернутый матрас ватный полностью гасит энергию осколков Ф-1, а такое количество ВВ само по себе может лишь контузить (при взрыве в 1 м от головы), или при контакте кисть оторвать. Недавно был фильм про Бадабер - никого из русских не наградили вообще (только Украина двоих своих и одного Казахстан - после развала Союза) - недостаточно оснований вишь ли. Так что история всегда повторяется...

Костяных наверший ни разу не видел. Форма рукояти - пузатая, костяных таких не было (в смысле фото). Клинок получается нехромированный? Где хотя бы остатки хрома? Клейм было до черта разных (по мелким деталям), но это вызывает сомнение, ну не нравится. В общем, нож скорее всего новодел, чем оригинал. Моё мнение.

Послевоенный 1952-53 гг. , оригинал в очень хорошем состоянии.

Согласен, придраться особо не к чему, но... Смущают малость высоковатые спуски, хотя заметно, что их весьма скоблили от ржавчины. И второй момент: сильное несоответствие краски на ножнах и рукояти. Причем на рукояти, похоже, старое покрытие - не перекрас. Возможно, ножны не от этого ножа. В остальном всё хорошо - оригинал, клейма, остатки ржавчины и др. у меня лично сомнений не вызывают. Дополнительный плюс к оригинальности - похоже старались сохранить клейма, поэтому зона рикассо почти не очищена от ржи, которая очень органично вплетается в знаки клейм. Такие пятна ржи, как на устье ножен - на подделках не встречаются (я не видел). Недочищенная гарда означает, что чистили, не снимая рукояти, аккуратный расклеп это подтверждает.

Ножны 1943 г (буковка "ро"): Длина - 188 мм (кончик слегка приплюснут, так что, возможно, было 189 мм); Ширина - 29,5-29,7 мм (примерно посередине); Толщина - 11,6 мм (посередине). Устье - 30,3х13,3 мм (устье такое же кривое, как у Евгения, мин. ширина - 29,3 мм), высота - 15,0-15,2 мм; зарез в нём кривой - прим. 3,0х18,0 мм; ширина подвеса прим. 16,5 мм. Наконечник. Длина - 44 мм (кончик чуть приплюснут - забой); макс. ширина 29,4 мм; макс. толщина - 11,2 мм

Эдуард, с чего Вы решили, что ножны тоже 45 г.? К сожалению, ножен 44 и 45 гг не держал в руках. А вот ножны 42 и 43 гг. заметно длиннее так назыв. "складских" (приведенных Вами) и заведомо послевоенных (в частности, 1953 г.). Разбирать не буду, но внешние размеры 1943 г завтра приведу (те, что можно снять). Насчет железного "устья". Меня давно интересует вопрос - как делались, например, некоторые пистолетные магазины? Никаких швов. Такое ощущение, что из тонкостенной трубки последовательной обжимкой формовалась уплощенная коробочка. Здесь похожий случай. Но как такого диаметра делается трубка (с толщиной стенки 0,5-1,0 мм)? Я ответа не нашел. P.S. Спасибо за подробные фото, особенно за внутренности (выборку дерева под клинок) - это первое фото в сети.

С возвращением! Не понял ответа, если честно. НР в резиновых ножнах был? На сей день, насколько я знаю, данных о производстве финских ножей артелями не обнаружено (как и самих ножей). Так что на последнем фото либо раритет страшный, либо на столько же страшная подделка. А по такому фото о предмете вообще судить невозможно - не видно ни формы ножа, ни клейма толком...

Таких спусков у оригиналов, конечно, не было. Не похоже на переточку, скорее так и были изначально выточены. Цвет дерева, конечно, может быть разным (чаще темноватый из-за пропитки битумным лаком). Не нравится еще форма наконечника ножен. Утверждать не берусь, но, скорее, это состаренный новодел.

А чем может смущать клеймо Талынской артели "Труд"?