нр-40 Армейский нож образца 1941 г.

[мак]

Показываем свои варианты.

[Vitalich]

Геометрия клинка (щучка и обух) немного попорчена корабельным электриком и гарда выпрямлена.

[Uwin]

Показываем свои варианты.

Андрей, просто хвастаемся или какую-то статистику собираем и анализируем?

 

 

Геометрия клинка (щучка и обух) немного попорчена корабельным электриком и гарда выпрямлена.

Я помню этот нож! Вроде тоже в торгах участвовал. Рад, что он попал в хорошие руки.

[Uwin]

Мои на 42-й год:

 

 

 

[Smoky]

Название звучное, но не понятное (первый-то заступил в 1917 г., а второй - в 1964-м, т.е. задолго до и довольно после периода производства НР-ов), но с интересом послежу...

P.S. Похоже, старшие коллекционеры встречали Новый год без излишних возлияний :) .

[мак]

Название просто по приколу ... И хвастаемся тоже, но в первую очередь интересует развитие по годам, формы, клейма, нет же набранной статистики по зику.

[Slonyash]

 

 

но в первую очередь интересует развитие по годам, формы, клейма, нет же набранной статистики по зику.

Андрей Артурович, а не получится тема "в помощь фуфлоделу"?

[мак]

А что нам теперь делать, вообще инфой не делиться?

[Ozone]

А вот подскажите, как сбалансированы оригинальные НР-40?

То есть, где у них находится центр масс?

А то, у меня только реплики разные. Но терзают сомнения, что и в этом вопросе репликоделы напортачили.

[Vitalich]

Андрей Артурович, а не получится тема "в помощь фуфлоделу"?

Теперь каждый кто показывает свои ножи, помещает среди фото один поддельный. А какой - только Маку в личку :)

[мак]

 

 

То есть, где у них находится центр масс?

5 мм от гарды в сторону острия.

[Smoky]

где у них находится центр масс?

5 мм от гарды в сторону острия.

Может я, конечно, ошибаюсь, но при разной толщине клинка данный центр у разных ножей должен быть в разных местах :) , при одинаковых рукоятках.

Какой вообще смысл искать центр тяжести у ножа, не предназначенного для метания? Это как-то влияет на его способность колоть-резать?

 

В этом плане, мне кажется, стоит рассмотреть здесь толщины клинков разных лет выпуска (говорилось об этом много, но уж до кучи).

 

И еще вопрос. Технологии также имеют значение для идентификации. Как делались наконечники для ножен на ЗИКе? Когда-то Va упоминал штамповку выкройки в виде бабочки и последующую сварку. Видны ли швы на оковке и если да, то сварка это или пайка? А на кольце, которое на ножнах? А на кольце самого ножа (рукояти)? На "сапере" колечко паяное латунью, а здесь? Менялась ли технология изготовления этих деталей по годам производства (судя по внешнему виду)?

А почему ножны настолько длиннее клинка (давно вопрос мучает)?

[мак]

 

 

Может я, конечно, ошибаюсь, но при разной толщине клинка данный центр у разных ножей должен быть в разных местах

Тема про ножи ЗиК, у них клинок вроде был одинаковой толщины? Попытка каталогизировать артельные нр-ы заведомо обречена.

[Ozone]

5 мм от гарды в сторону острия.

Спасибо, понял.

Похоже, репликоделы делают правильно. Но все равно, есть желание утяжелить рукоятку. :)

 

Какой вообще смысл искать центр тяжести у ножа, не предназначенного для метания? Это как-то влияет на его способность колоть-резать?

Удобство удержания и манипуляций ножом.

Если баланс в клинок, то немного разжимаешь руку, нож стремится выпасть. Баланс в клинок удобен для рубящего ножа и металок.

Самое удобное, когда баланс немного смещен от гарды в рукоятку, то есть под указательным пальцем. Нож как будто "прилипает" к руке.

И это не только мое мнение. :)

У многих боевых ножей именно так: у Глока, у M-95, у Вишни, у поляка штурмового и т.д.

[мак]

Для метания как раз баланс не особо важен, по крайней мере профессионалы, которые метают безоборотно, мне говорили, что им на баланс плевать. А тезка правильно говорит, для обычного ножа самое удобное, чтобы баланс был под указательным пальцем, тогда легче контролировать нож.

[Uwin]

 

 

а не получится тема "в помощь фуфлоделу"?

 

Фото НР-ов и клейм в сети предостаточно, кто хотел, уже давно всё нашёл и сохранил. Так что не вижу смысла в конспирации.

[Uwin]

И хвастаемся тоже, но в первую очередь интересует развитие по годам, формы, клейма, нет же набранной статистики по зику.

 

 

Тогда продолжу. Два на 43-й и один на 44-й год. У всех клеймо приёмки "ро". Видел в сети безвопросные 43-го года с клеймом "тау", но живьём мне пока не попадались.

 

 

 

[Uwin]

И ИМЗ-1945

 

 

[MES]

Никогда наконечники ножен на ЗИКе не варились из выкройки. Они штамповались за несколько переходов из круга , как и наконечники для шашек. Это все таки массовое производство. Так , что Ва-78  ошибался.

[Smoky]

Тема про ножи ЗиК, у них клинок вроде был одинаковой толщины?

Неоднократно упоминалось разными товарищами, что клинки именно ЗИКа были разной толщины, особенно 1942 г выпуска. Приводились замеры оригиналов - от 2,3 до 2,8 мм для 1942 г. и до 3,0 мм для 1943 г.

 

Самое удобное, когда баланс немного смещен от гарды в рукоятку, то есть под указательным пальцем.

Спасибо за пояснения.

 

Никогда наконечники ножен на ЗИКе не варились из выкройки. Они штамповались за несколько переходов из круга , как и наконечники для шашек.

Откуда дровишки сведения? По логике - да, штамповка нужна тут при многотысячном производстве. Однако... Сам я не спец по штамповке, пару книжек прочитал, да простейшие колпачки с вытяжкой штамповал. Но тут мне видится не меньше 3-4 переходов для штамповки конуса, а потом еще окончательное формование. Сложновато.

Да к тому же ножны металлические делались сваркой все-таки, тот же Va находил внутри их малозаметный сварной шов. Как в песне известной: "Я тебе, конечно, верю, разве могут быть сомненья", но... хотелось бы подтверждения. :)

Я уже приводил фото ломанных ножен от Nagant'a - там хорошо видно, что форма, да и размеры наконечников весьма плавают, как-то не очень это со штамповкой стыкуется. Да и не миллионы ножей этих выпускали, много, но не миллионы...

P.S. Маленький пример использования малопроизводительного ручного труда в СССР. Как снаряжались (сотни тысяч) спортивные патроны для нагана (точнее, для ТОЗ-36 и укороченные для ТОЗ-49) - 6 тётенек сидели перед аналитическими весами, и с точностью до миллиграмма взвешивали порох для каждого патрона... Данные от знакомых из ЦКИБ СОО.

[мак]

Мой 43-го года имеет клин 2.6. Наконечники не сварные, сплошные, некоторые, кстати, клейменные, как и у кортиков.

[Smoky]

Мой 43-го года имеет клин 2.6. Наконечники не сварные, сплошные,

А другие, их же у Вас, Андрей Артурович, много? ИМЗ и послевоенные, без внешнего клейма, вроде потолще должны быть.

 

Толщина клинков ЗИК от 2,5 до 3мм. На сколько я в курсе, у ЗИК гуляет по толщине только 42-й год, остальные по 3 мм. http://rusknife.com/topic/18622-%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B5-%D0%BD%D1%80-%D1%8B-%D0%BD%D0%B0-40/page-2

 

Про наконечники понятно, хотя, если швы внутренние и аккуратные, то снаружи их можно и не обнаружить. Откуда ж Va свою информацию взял - не придумал же?

http://popgun.ru/viewtopic.php?f=359&t=427439&sid=9f28bfd33a50cc9ec45978c5ebfeb8f6&start=180

"оригиналы завода изготавливались из штампованой "бабочкой" заготовки, с одним вареным швом." Va-78, июль 2012 г.

 

Может-таки разная технология была в разные года - скажем в 1942-м - сварная, а с 43-го наладили штамповку?

[Smoky]

Вот явно тянутый наконечник, но такие нечасто встречаются...

 

 

Да, при штамповке ведь еще операция нужна - обрезка краев, редко они ровные получаются.

[Smoky]

Никогда наконечники ножен на ЗИКе не варились из выкройки. Они штамповались за несколько переходов из круга , как и наконечники для шашек.

 

 

[MES]

Выкладываю фото изготовления арматуры ножен сабель в дореволюционном Златоусте. конца 19 века. Не думаю , что через 50 лет технология вдруг деградировала в СССР. Количество НА.все-таки десятки тысяч, и комбинат мог себе позволить любую оснастку для выполнения такого заказа . А вот у Нижегородских производителей колпачки почти не встречаются.В наставлении по ремонту описываются опять шашки , а не ножи. Возможно , что некоторые наконечники изготавливались с пайкой донышка твердыми, или мягкими припоями, так же как и кортики образца 1940, 1945 гг. Вот . Передо мной сейчас лежит наконечник на 42г. Швов в лупу не разглядел.

[Smoky]

Вот . Передо мной сейчас лежит наконечник на 42г. Швов в лупу не разглядел.

Дмитрий, а фото хорошее наконечника можно сделать, особенно сбоку (профиль, так сказать) и, если выйдет, изнутри?

 

По фото. Для наконечника 8 переходов, считая вырубку кружка - круто! Шашками никогда не интересовался, думал навершие рукояти отливкой делали - а тут тоже штамповка. Жаль по фото не видно, на какой стадии осуществлялся переход от цилиндра к "овалу" (скругленному прямоугольнику).

Спасибо за фото, такие очень редко встречаются.

 

А на колечках (ножен и рукояти) - тоже нет швов?

[listig]

швов ни на наконечнике, ни на  кольце ножен  тоже нет.

мне видится ,что это была одна деталь.

[MES]

 Валерий, фото со временем сделаю, просто сейчас фото техники нет. Кстати методом сварки., пайки изготовил себе с десяток наконечников из латуни,чернушки, нержавейки и титана. Только не из развертки , а из 2 отформованных половинок.

[Smoky]

мне видится ,что это была одна деталь.

В смысле вытягивался конус с удлиненными стенками, кои потом отрезались и превращались в кольцо ножен?

В принципе что-то в этом есть...

 

методом сварки, пайки изготовил себе с десяток наконечников... из 2 отформованных половинок.

Здорово! Швы, наверное, заметны, особенно от пайки? Есть с чем сравнить.

 

Если никто на оригиналах не найдет швов - значит технология изготовления этих  деталей не менялась (штамповка), и это - лишний способ отличать подделки. Ну точно поддельщики не будут заморачиваться с таким количеством матриц и пуансонов.

[listig]

В смысле вытягивался конус с удлиненными стенками, кои потом отрезались и превращались в кольцо ножен?

В принципе что-то в этом есть...

 

да.