Банк

[museum1974]

 

Обнявшись с противником, я, возможно, предпочел бы банк. И в морду кулаком дать и пасть порвать на обратном движении. Но это то же фантазии.

 

Эти садо-мазо фантазии - не имеют никакого отношения к суровому соцреализму серых будней.

 

Забавно слышать это мнение от человека, который банк в руках не держал.  Спросите Нормана - он Вам скажет, травмоопасно это или нет))

 

 

 

И именно поэтому до нас дошло такое количество прямых кардов, пешкабзов, кутаров и т.д.? И так мало банков? В силу мегаэффективности этих крючков?

До нас дошло коверное и туристическое оружие 19-го века (сейчас на меня и сам museum1974 накинется). Все реально применявшееся в большинстве сгнило давно. К тому же карды, пешкабзы и кутары еще носились во второй половине 19-веке. А военные традиции маратхов были уже в прошлом. Да и в крайний раз я вживую на месте видел больше ржавых банков, чем ржавых кутаров и кардов (хотя последние в массе своей уже давно на ебэе и в новом золоте).

 

Не накинусь Алексей.  Хотя это у нас долгий спор и Вы пару-тройку раз признавали свою неправоту. как мне помнится ;)

[museum1974]

Эти садо-мазо фантазии - не имеют никакого отношения к суровому соцреализму серых будней.

 

Вы как раз и застряли в "суровом соцреализме", и представление об этническом оружии пытаетесь подогнать под бой с использованием штык ножа и сапёрной лопатки.

[museum1974]

Да че тут умного. Кинжалы бывают однолезвийные, двулезвийные и безлезвийные. Короткоклинковое оружие предназначенное для поражения преимущественно уколом. И все, не надо больше ничего. Ни английской филологии, ни индусских или африканских серпов. А то что авторы на которых ссылается Маратх не дружили с классификацией так это и ежу понятно. Собрали, кое-как описали и на том спасибо. Но считать их авторитетами это издеваться над разумом.

 

Помню ,Ваше патологическое непонимание изогнутых клинков  и уверенность в функциональности исключительно прямого клинка. Наверное ,именно из-за того, что "Короткоклинковое оружие предназначенное для поражения преимущественно уколом" на Востоке были так распространены кривые ханджары. И предлагаю сначала Вам почитать Эглгуда, а потом решать, с чем он дружил, а с чем нет)))  Если с Эгертоном посыл про "кое-как описали" ещё проходит, то тут - нет.

А вообще я вижу интересную тенденцию в дискуссии. Те из участников темы, кому довелось держать банк в руках и немного разбирается в Индийском оружие, вслед за Эгертоном, который, собирая свою коллекцию, застал индусов, которые ещё успели активно использовать ХО и Элгуда, который потратил годы  на изучение ХО Индии - считают, что банк это оружие. Более того - функциональное.  А те кто являются теоретиками в этом вопросе (или режут макетики из картона) пытаются доказать обратное.

[Nim Shehit]

!

[Santyaga78]

 

 

Ну, вот, наконец-то услышали мнение Мастера Боя! Спасибо, Тёма. А то всё теории...

это чО было? кто здесь?

[zak]

В отличие от всех дискутирующих здесь и даже делающих картонные макетики, Норман, как и я - держал банк в руках и поэтому и представляет его функциональность. Когда пешие войны сошлись вплотную нанести ни рубящий, ни колющий удар нет возможности. А банком (не втыкая его весь в тело врага - это как раз не функционально), можно наносить вспарывающие удары. Так что сравнение с тем, как действуют кошачьи когти - не верно.

 

 

Да ну. А резать друг дружку не пробовали? Это было бы доказательством. Подержать в руках не значит потрахаться))))

[museum1974]

!

 

Очень значимо и аргументированно)))  Как и все последние посты, сделанные видимо на основании "сурового соцреализма"

[museum1974]

В отличие от всех дискутирующих здесь и даже делающих картонные макетики, Норман, как и я - держал банк в руках и поэтому и представляет его функциональность. Когда пешие войны сошлись вплотную нанести ни рубящий, ни колющий удар нет возможности. А банком (не втыкая его весь в тело врага - это как раз не функционально), можно наносить вспарывающие удары. Так что сравнение с тем, как действуют кошачьи когти - не верно.

 

 

Да ну. А резать друг дружку не пробовали? Это было бы доказательством. Подержать в руках не значит потрахаться))))

 

Zak, Нормана не готов. А Вы, если заедете ко мне на работу, можете посмотреть, как это вероятнее всего выглядело.  Считайте - приглашаю. Скажем в пятницу? Ок?

[Nim Shehit]

"А банком (не втыкая его весь в тело врага - это как раз не функционально), можно наносить вспарывающие удары." (С)

 

А штангенциркуль с собой не носили? Для контроля втыкания не всего?

[zak]

 

Да че тут умного. Кинжалы бывают однолезвийные, двулезвийные и безлезвийные. Короткоклинковое оружие предназначенное для поражения преимущественно уколом. И все, не надо больше ничего. Ни английской филологии, ни индусских или африканских серпов. А то что авторы на которых ссылается Маратх не дружили с классификацией так это и ежу понятно. Собрали, кое-как описали и на том спасибо. Но считать их авторитетами это издеваться над разумом.

 

Помню ,Ваше патологическое непонимание изогнутых клинков  и уверенность в функциональности исключительно прямого клинка. Наверное ,именно из-за того, что "Короткоклинковое оружие предназначенное для поражения преимущественно уколом" на Востоке были так распространены кривые ханджары. И предлагаю сначала Вам почитать Эглгуда, а потом решать, с чем он дружил, а с чем нет)))  Если с Эгертоном посыл про "кое-как описали" ещё проходит, то тут - нет.

А вообще я вижу интересную тенденцию в дискуссии. Те из участников темы, кому довелось держать банк в руках и немного разбирается в Индийском оружие, вслед за Эгертоном, который, собирая свою коллекцию, застал индусов, которые ещё успели активно использовать ХО и Элгуда, который потратил годы  на изучение ХО Индии - считают, что банк это оружие. Более того - функциональное.  А те кто являются теоретиками в этом вопросе (или режут макетики из картона) пытаются доказать обратное.

 

Я понимаю чем и как можно колоть. Если вы с Эглудом не понимаете - это ваши общие проблемы. Я не собираюсь опровергать Эглуда, я для себя отметил что не понимает человек и достаточно. Как был банк свистком для жопы так за 20 стр. ни во что другое не вырос. Пора этот бред прекращать.

 

Кстати вам не приходило в голову, что описывать индийское оружие европейскими словами "не корректно". Жаль, а то бы давно эта бредовая тема закончилась)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

[zak]

 

В отличие от всех дискутирующих здесь и даже делающих картонные макетики, Норман, как и я - держал банк в руках и поэтому и представляет его функциональность. Когда пешие войны сошлись вплотную нанести ни рубящий, ни колющий удар нет возможности. А банком (не втыкая его весь в тело врага - это как раз не функционально), можно наносить вспарывающие удары. Так что сравнение с тем, как действуют кошачьи когти - не верно.

 

 

Да ну. А резать друг дружку не пробовали? Это было бы доказательством. Подержать в руках не значит потрахаться))))

 

Zak, Нормана не готов. А Вы, если заедете ко мне на работу, можете посмотреть, как это вероятнее всего выглядело.  Считайте - приглашаю. Скажем в пятницу? Ок?

 

Я что похож на сумасшедшего? Поехать в музей за статьей?

[Santyaga78]

Ценю мнение человека, который даже не видел обсуждаемого предмета, но запостил столько забавных картинок с кошаками)))))) Но, только мнение о смешных картинках с кошками. Для справки, то оружие, которое в Индии можно по уровню работы считать АХО - на несколько порядков круче банков (это если забыть о том, что ниши АХО тогда не было, максимум -парадное).  А на счёт Вашего понимания в антиквариате Вы всё уже раньше сказали - у Вас его - 0 (без палочки).

мне бы убогому по существу вопросов ответы, а так маянепанимай

 

 

Макетик из картона - это самое то))) Сразу видно - "мастера боя" собрались)))

макет не идеален, но то, что хотел понять понял

ТС даже этого не сделал, а только самовосхвалениями занимается со ссылкой на давно сгнивших бритов и прочих саксов

для сведения: здания в проекте тоже часто из бумажек-картона клеят...

вменяемые люди сразу осознают разницу между оригиналом и макетом, а придирки подобного рода хм... дешевка...

[Santyaga78]

 

 

и скорее бы

хлавный шпешиалист сказал свое веское фи

[Santyaga78]

 

 

Дык, а нахрена ему это надо? У него "живьём" есть...

адвокатствуем?

[Nim Shehit]

описывать индийское оружие европейскими словами "не корректно"

 

"...мантрамукта (метаемые посредством колдовства — таковых насчитывалось шесть видов)." (С)

 

 

Это, типа, индийское описание...

 

"Мудрец Шукра, или Наставник Демонов, тоже мудро рассуждает в своей работе «Шукранити» обо всех видах оружия, включая огнестрельное. Единственной практической частью главы V является описание счастливых и несчастливых отметин у лошадей. Похожая система существует у арабов, у которых лошадь, масть которой содержит зловещие знаки, можно продать лишь очень недорого, как бы хорошо ее ни кормили. Есть мудрость в стихе 242:

Невоюющий царь и никогда не существовавший жрец (брахман)

Проглотит Землю, словно змея — мышь.

Что же касается меча, Шукра говорит о нем:

Ishadvaktrashcaikadháro vistáre chaturangular

Kshurápranto nábhisamo drahamushtissucandraruk

Khadgah prasáshchaturhastadandabudhnah ksuránanah.

(Меч этот имеет слегка изогнутое одностороннее лезвие; шириной он в четыре пальца, имеет острый конец, острый как бритва; он тянется до пупка, имеет мощную рукоять и сверкает, как прекрасная луна. «Хадга» (двуручный меч) имеет четыре локтя (шесть футов) в длину , у рукояти широк и остер как бритва у лезвия). (С)

[ir_bis]

Переходим к описанию:финских на финском,шведских на шведском ни и тд.Вот только про Кизлярские на каком будем писать.Да японский язык в какой то ветке есть.Зашибись... :blink:  :D

[Santyaga78]

описывать индийское оружие европейскими словами "не корректно"

ИМХО, правильнее и логичнее делить не по описаниям, а по назначению:

- реально боевое (украшено менее в Европе, более на Востоке) не теряет боевых свойств

- парадное\придворное изукрашено как только моно, но и по делу применить при случае реально

- ритуальное/статусное/сувенирное и пр. - изукрашено, как только моно даже в ущерб функционалу

ИМХО, безразлично в какой стране мира и какими словами описано, но чуток подумав на функционалом конкретной шелезки моно понять для чего создавалась.

[Сэм]

 

 

В отличие от всех дискутирующих здесь и даже делающих картонные макетики, Норман, как и я - держал банк в руках и поэтому и представляет его функциональность.

как его держать в руках. И не более того.

 

 

Когда пешие войны сошлись вплотную нанести ни рубящий, ни колющий удар нет возможности.

Вы хоть раз принимали сами участие хотя бы в массовой драке, которая переросла в свалку? (про рукопашные схватки в ТВД я уж спрашивать не буду).

Чем по Вашему отличаются физиологически воины тех веков от нынешних?

У них тогда как у Шивы рук было больше или они как-то по другому могли выворачиваться?

Про колющий удар Вы промахнулись сильно...колющий удар, это не обязательно = колоть штыком.

Посмотрите хотя бы для общей эрудированности какие-нибудь наставления по рукопашному бою что-ли...

Вы поймите одно, когда начинается свалка, то наиболее жизнеспособны самые простые и экономные в своем применении движения, которые в основном сводятся к "бить, колоть (что частично = бить) и резать".

Ни к одному из этих движений банк не приспособлен.

Если мы конечно всё ещё обсуждаем сильно загнутый банк.

 

 

А банком (не втыкая его весь в тело врага - это как раз не функционально), можно наносить вспарывающие удары. Так что сравнение с тем, как действуют кошачьи когти - не верно.

Вспарывающие удары хоть как-то возможно наносить только слабо загнутым предметом.

Таким загнутым, как описываемый банк, нанести вспарывающий удар можно только пуховой подушке при условии, что наволочка будет не сильно плотная, а пух будет набит не слишком туго.

 

Ну и, говоря Вашими же словами, в отличие от всех дискутирующих здесь и даже держащих банк в руках, некоторые дискутирующие имеют реальное представление о ведении реальных действий с реальными предметами, обладающими реальным функционалом.

[Норман]

 

 

некоторые дискутирующие имеют реальное представление о ведении реальных действий с реальными предметами, обладающими реальным функционалом.

Тогда зачем история, археология, антропология? Сели на балкончике с папироской и представили, исходя из реальных возрений, как одинаковые во все времена и на всех континентах по своему функционалу люди жили, ели, рисовали, развлекались, женились и пр. 

[vsevles]

Блин. Вот правда, читаю всю эту "истинно научную" ахинею с апелляцией к картинкам с демонами, постановочным танцулькам на сцене, "настоящим воинам" с лондонской заправки и прочим побредухам по поводу мнимого теоретического функционала (я, буять, его в руках держал!), волей-неволей начинаю понимать почему наша наука (в данном случае историческая) нынче в полном и неизбывном тухесе пребывает. "Когда такие люди в стране советской есть" (с) - это, в общем-то, неудивительно.

[Сэм]

 

 

Тогда зачем история, археология, антропология?

Из всего перечисленного, где можно в настоящий момент почерпнуть понимание банка в разрезе функционального оружия?

Только тогда зачем ещё и геометрия с физикой, которые вроде как тоже науки и вроде не сильно хуже выше перечисленных?

 

Я, кстати, вовсе не оспариваю упоминающиеся неоднократно на правах равенства в теме слова банк=оружие.

Дело в том, что оружием можно назначить что угодно...да и использовать в виде оружия можно что угодно.

 

Я только лишь веду речь по поводу его функциональности как оружия.

И вот этой функциональности я в нем не усматриваю, как не стараюсь.

 

Вот смотрите.

Берем картину или фотографию, на которой изображены ополченцы с косами, прикрепленными к древку вдоль.

Берем несколько упоминаний этих самых ополченцев с этими косами в известных произведениях известных людей.

Причем упоминания там будут не только, что такию люди с такими штуками были, но и что онги этими штуками воевали.

И отталкиваясь только от этого делаем вывод, что в такм-то таком-то периоде было распространено вот такое оружие (им же воевали).

Полагаете, что это будет верным?

Т.е. по приведенной схеме обычная коса сразу становится оружием?

Или всё-таки становится предметом, который использовали в виде оружия в силу тех или иных причин?

[Норман]

 

 

Т.е. по приведенной схеме обычная коса сразу становится оружием? Или всё-таки становится предметом, который использовали в виде оружия в силу тех или иных причин?

Для оружия, которое традиционо использовалась кем-либо когда-либо, совершенно не важно, возникло ли оно сразу в виде оружия или эволюционировало из чего либо.

 

Засим резюмирую:

1. Участники ратующие за хозбыт, отсутствие реальности и непосредственной смертности сабжа вынесли свои суждения исходя из наличия собственного опыта. Который уважается, не отрицается, но имеет отдаленно опосредованное отношение к истории и культуре других народов.

2. Участники признающие, что сабж использовался как оружие в силу тех или иных причин, нет имеют собственного богатого опыта и плохо связаны с реальностью, но какое-то время изучали культуру, историю и оружиеведение Индии.

 

Оставим все остальное на суд истории ))

[zak]

 

некоторые дискутирующие имеют реальное представление о ведении реальных действий с реальными предметами, обладающими реальным функционалом.

Тогда зачем история, археология, антропология? Сели на балкончике с папироской и представили, исходя из реальных возрений, как одинаковые во все времена и на всех континентах по своему функционалу люди жили, ели, рисовали, развлекались, женились и пр. 

 

И история и археология и антропология к Индии не имеет никакого отношения. Дисциплины европейские.)))))

Если постоянно не вставлять в обсуждение "да вы не понимаете, это же ИНДИЯ" или "да вы не понимаете так как не держали", то наверно можно применить и европейские дисциплины. 

[Сэм]

 

 

Засим резюмирую

Одного пункта не хватает.

3. Часть участников готова принять, что банк в Индии считался оружием (был назначен оружием, использовался (мог использоваться) как оружие) нужное подчеркнуть , однако считают, что банк как оружие полностью не функционален и не пригоден для ведения каких-либо боевых действий в любых боевых условиях.

[zak]

 

Засим резюмирую

Одного пункта не хватает.

3. Часть участников готова принять, что банк в Индии считался оружием (был назначен оружием, использовался (мог использоваться) как оружие) нужное подчеркнуть , однако считают, что банк как оружие полностью не функционален и не пригоден для ведения каких-либо боевых действий в любых боевых условиях.

 

Именно. Может это было дуэльное или танцевальное оружие, чтоб никого случайно не порезать.

[ariel]

Одного пункта не хватает. 3. Часть участников готова принять, что банк в Индии считался оружием (был назначен оружием, использовался (мог использоваться) как оружие) нужное подчеркнуть , однако считают, что банк как оружие полностью не функционален и не пригоден для ведения каких-либо боевых действий в любых боевых условиях

 

+1

[museum1974]

 

Я что похож на сумасшедшего? Поехать в музей за статьей?

 

 

Шо ж Вы такой пугливый))))

 

 

 

Макетик из картона - это самое то))) Сразу видно - "мастера боя" собрались)))

макет не идеален, но то, что хотел понять понял

ТС даже этого не сделал, а только самовосхвалениями занимается со ссылкой на давно сгнивших бритов и прочих саксов

для сведения: здания в проекте тоже часто из бумажек-картона клеят...

вменяемые люди сразу осознают разницу между оригиналом и макетом, а придирки подобного рода хм... дешевка...

 

 

Ба)) Вы меня видимо не внимательно читали))) Иначе, где нашли что-то на счёт самовосхваления?))))

Дешёвка, голубчик, это необоснованно называть аутентичную вещь сувениркой или новоделом - ни разу в этом ни разбираясь и строгать из картона макетики ИХО.

[museum1974]

 

описывать индийское оружие европейскими словами "не корректно"

 

"...мантрамукта (метаемые посредством колдовства — таковых насчитывалось шесть видов)." (С)

 

 

Это, типа, индийское описание...

 

"Мудрец Шукра, или Наставник Демонов, тоже мудро рассуждает в своей работе «Шукранити» обо всех видах оружия, включая огнестрельное. Единственной практической частью главы V является описание счастливых и несчастливых отметин у лошадей. Похожая система существует у арабов, у которых лошадь, масть которой содержит зловещие знаки, можно продать лишь очень недорого, как бы хорошо ее ни кормили. Есть мудрость в стихе 242:

Невоюющий царь и никогда не существовавший жрец (брахман)

Проглотит Землю, словно змея — мышь.

Что же касается меча, Шукра говорит о нем:

Ishadvaktrashcaikadháro vistáre chaturangular

Kshurápranto nábhisamo drahamushtissucandraruk

Khadgah prasáshchaturhastadandabudhnah ksuránanah.

(Меч этот имеет слегка изогнутое одностороннее лезвие; шириной он в четыре пальца, имеет острый конец, острый как бритва; он тянется до пупка, имеет мощную рукоять и сверкает, как прекрасная луна. «Хадга» (двуручный меч) имеет четыре локтя (шесть футов) в длину , у рукояти широк и остер как бритва у лезвия). (С)

 

 

Уже писал, что цитировать "наикрутейшую работу об ИХО"- книгу Мечей - это, конечно очень серьёзно. Видимо о банке то сказать нечего? Доказательств его риткального и хозбытовского использования Вы так и не нашли)))

 

 

 

ИМХО, безразлично в какой стране мира и какими словами описано, но чуток подумав на функционалом конкретной шелезки моно понять для чего создавалась.

 

 

Видать функционал банка по картонной модельке Вам не суждено понять)))

[museum1974]

 

В отличие от всех дискутирующих здесь и даже делающих картонные макетики, Норман, как и я - держал банк в руках и поэтому и представляет его функциональность.

как его держать в руках. И не более того.

 

 

Когда пешие войны сошлись вплотную нанести ни рубящий, ни колющий удар нет возможности.

Вы хоть раз принимали сами участие хотя бы в массовой драке, которая переросла в свалку? (про рукопашные схватки в ТВД я уж спрашивать не буду).

Чем по Вашему отличаются физиологически воины тех веков от нынешних?

У них тогда как у Шивы рук было больше или они как-то по другому могли выворачиваться?

Про колющий удар Вы промахнулись сильно...колющий удар, это не обязательно = колоть штыком.

Посмотрите хотя бы для общей эрудированности какие-нибудь наставления по рукопашному бою что-ли...

Вы поймите одно, когда начинается свалка, то наиболее жизнеспособны самые простые и экономные в своем применении движения, которые в основном сводятся к "бить, колоть (что частично = бить) и резать".

Ни к одному из этих движений банк не приспособлен.

Если мы конечно всё ещё обсуждаем сильно загнутый банк.

 

 

А банком (не втыкая его весь в тело врага - это как раз не функционально), можно наносить вспарывающие удары. Так что сравнение с тем, как действуют кошачьи когти - не верно.

Вспарывающие удары хоть как-то возможно наносить только слабо загнутым предметом.

Таким загнутым, как описываемый банк, нанести вспарывающий удар можно только пуховой подушке при условии, что наволочка будет не сильно плотная, а пух будет набит не слишком туго.

 

Ну и, говоря Вашими же словами, в отличие от всех дискутирующих здесь и даже держащих банк в руках, некоторые дискутирующие имеют реальное представление о ведении реальных действий с реальными предметами, обладающими реальным функционалом.

 

 

1) Ну тем кто не держал обсуждаемый предмет, конечно же виднее, как им пользовались  ;)

 

2) Вы я так понимаю не читали описаний заменитых сражений? Когда раненые, валяясь под ногами у сражающихся, ножами резали им ноги, а войны сходились "грудь в грудь" и душили друг друга, так как не могли воспользоваться оружием? Почитайте, возможно перестанете переносить события битв последних 100 лет на более ранние события.

 

3) Некоторые, котрые "имеют реальное представление о ведении реальных боевых действий" явно делали это не индийским оружием. Так что не надо ля-ля ))))

 

 

Блин. Вот правда, читаю всю эту "истинно научную" ахинею с апелляцией к картинкам с демонами, постановочным танцулькам на сцене, "истинным воинам" с лондонской заправки и прочим побредухам по поводу мнимого теоретического функционала (я, буять, его в руках держал!), волей-неволей начинаю понимать почему наша наука (в данном случае историческая) нынче в полном и неизбывном тухесе пребывает. "Когда такие люди в стране советской есть" (с) - это, в общем-то, неудивительно.

 

Музеумам в пыльных шлемах посвящается...

 

Как приятно слышать мнение нашей общественности о нашей науке))  Теперь понятно, почему общественность называют серой.... Оказывается не зря. В нашей стране оказывается не только лечить и учить все умеют. Но ещё и в науке разбираются)))))

 

Серой массе посвещается...

 

 

 

Засим резюмирую

Одного пункта не хватает.

3. Часть участников готова принять, что банк в Индии считался оружием (был назначен оружием, использовался (мог использоваться) как оружие) нужное подчеркнуть , однако считают, что банк как оружие полностью не функционален и не пригоден для ведения каких-либо боевых действий в любых боевых условиях.

 

 

 

 

 

Засим резюмирую

Одного пункта не хватает.

3. Часть участников готова принять, что банк в Индии считался оружием (был назначен оружием, использовался (мог использоваться) как оружие) нужное подчеркнуть , однако считают, что банк как оружие полностью не функционален и не пригоден для ведения каких-либо боевых действий в любых боевых условиях.

 

Именно. Может это было дуэльное или танцевальное оружие, чтоб никого случайно не порезать.

 

 

КАнеШнА))) Тут же такие знатоки Востока сейчас высказались)))  А главное с таакой "железной аргументацией"  ))))

 

Не могу не поаплодировать таким спецам )))))

 

[Santyaga78]

 

 

Ба)) Вы меня видимо не внимательно читали))) Иначе, где нашли что-то на счёт самовосхваления?)))) Дешёвка, голубчик, это необоснованно называть аутентичную вещь сувениркой или новоделом - ни разу в этом ни разбираясь и строгать из картона макетики ИХО.

засчитываем слив?