Нож из Туркмении...

[Норман]

Вот это правильно. Когда появятся реальные предметы, атрибутированные на приемлемом уровне, тогда и не придется ничего выдумывать.

[Nim Shehit]

 

 

фантазировать

 

Ну, есть иное определение - предполагать.

Многие предположения становятся реальностью - жизнь не стоит на месте.

Спорим, Вы  не видели и не держали в руках штамм сибирской язвы - хоть он и реальность.

[museum1974]

Гравитацию и бозон - никто в руках не держал.

 

В обсуждении конкретного ИХО упоминание "гравитации" и "бозона" - это безусловно очень "сильный" аргумент :)

 

Вы же уверенно рассуждаете о стране - в которой никогда не были на основании писаных слов иных людей и картинок.

 

Это, конечно серьёзное упущение не побывать 21 веке в стране, история которой меня интересует годов до 30-х годов 20 века)))) Ну вот Вы там были, а как уже выяснилось по афганскому длинноклинковому ИХО ничего не знаете ;) Что и не удивительно.

 

 

Даже если Вы что-то подержали в руках - не факт, что "легендирование" предмета соответствует действительности.

На "викингсворд" и в иных местах полно печальных примеров.

Вы же прекрасно это знаете

 

ИХО не "гравитация" и "бозон". Их периодически стоит именно "подержать в руках", прежде чем о них рассуждать с умным видом. Неправильные атрибуции с Викингсворда в данном случае не аргумент. И речь сейчас не о "легендировании предмета", а об отличии афганской шашки от уставной русской азиатского образца. И то, что Вы не знаете их отличия не говорит в Вашу пользу. Легендировать афганские шашки не надо :) С ними всё ясно, во всяком случае тем, кто ими интересуется и занимается.

 

Так что - давайте иную аргументацию, ибо та, которой Вы пользуетесь - в первую очередь относится к Вам самому.

 

Ну какую Вам "аргуметацию давать"))) Вы же не представляете предметы, о которых пытаетесь рассуждать ))))

[museum1974]

Ну, есть иное определение - предполагать.

Многие предположения становятся реальностью - жизнь не стоит на месте.

Спорим, Вы  не видели и не держали в руках штамм сибирской язвы - хоть он и реальность.

 

Вы право слово - забавник :) То гравитацию с бозонами приплетаете в тему обсуждения ИХО, то сибирскую язву))) Мы ж о конкретных материальных предметах говорим. К чему весь этот "эмпиризЬм"? От того, что по делу нечего сказать? Конкретные предметы или фотографии начала века, подтверждающие Ваши фантазии, сорри, предположения, можете привести?

[dymov]

читая данные прения ,вспоминаю: карл маркс и фридрих энгельс- это вам не муж и жена, а совершенно четыре разных человека; есть ли жизнь на марсе, нет ли?...

 

это первый ,на моей скудной памяти ,случай, когда в споре что нить да родится... ))) не факт, что истина, но чтение поднимает настроение... имхо...

 

спасибо )))

[museum1974]

 

 

чтение поднимает настроение... имхо... спасибо )))

 

Рад ))) Очень рад ;)

[dymov]

ТАК дискутировать- это надо уметь )))

(простите что влез, но... )

[ariel]

Норман:

 

Уставное оружие потому и называется уставным, что им вооружены солдаты государственных армий независимо от их этничности. Для этого нужны централизованная власть, утверждённые образцы, контроль качества и поддержания модели, стандартные детали, и утверждённые фабрики.

 По этим условиям т.н. афганские уставные шашки конца 19-го века даже не уставные: они крайне индивидуальны.

 Помещаю фото двух своих( пора и мне их поместить, а то Маратх их уже постил раз 20 :-): посмотрите на разницу размеров, клинки, рукоятки, декорации. Где они делались, бог знает, но на обеих клейма М-и-Ш. Как раз то, что я и раньше говорил: оружие, попавшее в государственный арсенал, клеймилось его знаком. Тут уж Маратху надо будет призадуматься о своём сопротивлении моим примерам Адони, мамлюков и ЦАХАЛа: как-никак, а прямой пример.

 

Также помещаю показанные ранее предметы ( просто для концентрации примеров): шашки из Восточного Туркестана ( ныне в Китае), шашки из Бухары ( или где-то рядом) и шашка с гербом Свободного Туркестана. Как видите, шашко-образные предметы были по всему Туркестану. Мы их плохо знаем, конечно, но уже понятно, что эти предмету были не изолированно-афганскими, и уж точно не уставными.

 

И, кстати, бочку на Лебединского катить не надо: термин псевдо-шашка он применил только в заглавии главы о таких саблях именно Центральной Азии и Туркестана, которые он упоминает раз за разом.Слово псевдошашка в заглавии определило содержание главы, но не название предмета.  Оно для него было аналогом Индо-Персии и Туркестана: не определённым феноменом, а условным обозначением.

 

 

[Северянин]

Вы вроде из дискуссии ушли? :) Вам, видевшему предмет обсуждения лишь на картинках, мне вообще ничего объяснять не интересно. Пост был адресован Ариелю. 

 

А на счёт "доказательств", "чья бы корова мычала". Я здесь уже  доказательств привёл до фига и больше (имеющий глаза - да увидит). Мне же в ответ кроме общих слов никто ничего привести не может))) 

 

 

Обожаю общие слова. Они дают такой простор для фантазии. Нельзя ли немного конкретики? Или это опять из Вашего богатого жизненного опыта? ;)

Не зарекайтесь, и не приписывайте другим свои домыслы и выдумки. Один весь такой умный, всё видевший в белом и пушистом....

[ariel]

Кстати, Маратх, присоединяюсь к Северянину: хочу видеть упомянутые Вами "афганские уставные шашки" с ушами, разложенными до предела ятаганных.

 На картинке именно такие, от этого не убежать. Для того и картинку перепостил, чтоб Вам легче было найти и посмотреть.

 

 В просторечии: приведите доказательства Вашему заявлению.

 

 Ваш комментарий был обращён ко мне, поэтому у меня есть право задать Вам вопрос, не так ли?

[Nim Shehit]

Ну какую Вам "аргуметацию давать"

 

 

 

Представьте документ (устав), регламентируюший тип шашки афганской армии.

Этого будет достаточно, ибо Устав - лучшее из доказательств всех времён и народов.

Можете ещё приложить фотографии той самой армии с теми самыми шашками - для верности, а то только у других требуете.

А пока мы видим разномастное оружие, с клинками различной геометрии,с различным оформлением монтажа, способа подвеса, различным художественным оформлением.

В том числе и без арсенальных клейм.

И, каким боком оно тогда строевое?

И на основании чего - именно афганское?

Выражаясь Вашим языком - завязывайте фантазировать (раз уж предпочитаете такое занятие предположениям и версиям).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Более ничего добавить не имею.

[ariel]

Хорошая суммация.

 

Лично для меня начинает складываться мнение, что " афганская шашка" была, но "афганской уставной шашки" не существовало. Есть масса экземпляров совершенно разных размеров, материалов, конструкций и декораций, все явно кустарного, индивидуального производства. Никакого " уставного" образца не упомню. Пример шашки с широко расставленными ушами, как и фото с разложистыми ( ятаганными) полностью вписываются в эту гипотезу. Они как предложенный Museum1974 " афганский уставной хайбер" : ничего уставного в нем нет, просто клинки английских и немецких тесаков самых разных видов в более-менее похожей фурнитуре, имитирующей английские предметы с афганскими элементами. Ничего необычного: уставных Оттоманских ятаганов тоже не было.

 

Самое смешное, что я даже не знаю, кто ввел этот термин : "афганская уставная шашка"?

 

А появились ли уставные образцы позже, скажем в 1920-30х годах? Или афганская шашка была как Лаз Бичак: вдруг появилась, прожила недолго и исчезла без следа?

[museum1974]

Ариель, Вы напостили много картинок. Непонятно зачем :) Бухарские шашки, совершенно другие по конструкции мы сейчас не обсуждаем. 2 шашки из Китая обсуждать, как минимум странно (если ты не обладаешь рентгеновским зрением) так как у них видны только расшитые ножны и никто не знает что под ними. Шашка из "Свободного Туркестана" с новодельными ножнами и прилепленной эмблемой на рукояти вообще фейк (япоказывал в другой теме афганскую шашку, которую использовали как "донора"). Поэтому что Вы там концентрировали - не ясно :)

 

 

Уставное оружие потому и называется уставным, что им вооружены солдаты государственных армий независимо от их этничности. Для этого нужны централизованная власть, утверждённые образцы, контроль качества и поддержания модели, стандартные детали, и утверждённые фабрики. По этим условиям т.н. афганские уставные шашки конца 19-го века даже не уставные: они крайне индивидуальны.

 

Вы внимательный человек, но слишком многогранный)) Разбрасываясь по всякой Индонезии и прочему, у Вас не возникает желания серьёзно копнуть поглубже. Поэтому Вы и не видите того, что по большому счёту почти "лежит на поверхности".  "Уставное" оружие Афганистана формировалось в очень небольшой временной промежуток и за этот промежуток оно прошло то развитие, которое в европейских странах занимало пару сотен лет. Отсюда и кажущаяся "индивидуальность".

 

 

 

Помещаю фото двух своих( пора и мне их поместить, а то Маратх их уже постил раз 20 :-): посмотрите на разницу размеров, клинки, рукоятки, декорации. Где они делались, бог знает, но на обеих клейма М-и-Ш. Как раз то, что я и раньше говорил: оружие, попавшее в государственный арсенал, клеймилось его знаком. Тут уж Маратху надо будет призадуматься о своём сопротивлении моим примерам Адони, мамлюков и ЦАХАЛа: как-никак, а прямой пример.

 

Ариель, выложив один раз в инет свои фотографии стоит ли пенять другим на то, что они их перепощивают? Тем более, что Вы выложили их много лет назад на форуме, а не на своём сайте (в этом случае Вы могли бы требовать соблюдения своих авторских прав).

При кажущейся разнице в размерах, клинках и рукоятях, при внимательном сравнении обнаруживается больше сходства, чем различия. А о декорациях вообще странно говорить. Мало ли кто заказал себе какое украшательство. Вы пытаетесь сделать вывод на основании 2-х своих предметов. Сравнив 100, Вы бы поняли, в чём Ваша ошибка. Так что придумывать что-то о "переклеймлении" не надо.

 

Не зарекайтесь, и не приписывайте другим свои домыслы и выдумки. Один весь такой умный, всё видевший в белом и пушистом....

 

Ну какие выдумки. Вот Ваши слова из поста 163:

 

Всего доброго. Спорить с Вами и приводить какую либо информацию считаю бессмысленным, ибо Вы всё равно останетесь при своем мнении. Так для чего же портить нервы и себе и вам? Правильно, не зачем.

 

А сейчас Вы опять здесь. И снова без конкретики ))))

 

 

Кстати, Маратх, присоединяюсь к Северянину: хочу видеть упомянутые Вами "афганские уставные шашки" с ушами, разложенными до предела ятаганных.

 На картинке именно такие, от этого не убежать. Для того и картинку перепостил, чтоб Вам легче было найти и посмотреть.

 

 В просторечии: приведите доказательства Вашему заявлению.

 

 Ваш комментарий был обращён ко мне, поэтому у меня есть право задать Вам вопрос, не так ли?

 

Ариель, я Вам показал афганскую шашку с "разложистыми ушами". если Вы не смогли увидеть, показываю в сравнении:

 

 

Разница в "разложистости" думаю видна невооружённым взглядом. Поэтому "бегать" никуда не надо. Просто включите логику. Кстати, понятие "разложенные до предела" - очень общее ;) 

 

Представьте документ (устав), регламентируюший тип шашки афганской армии. Этого будет достаточно, ибо Устав - лучшее из доказательств всех времён и народов. Можете ещё приложить фотографии той самой армии с теми самыми шашками - для верности, а то только у других требуете. А пока мы видим разномастное оружие, с клинками различной геометрии,с различным оформлением монтажа, способа подвеса, различным художественным оформлением. В том числе и без арсенальных клейм. И, каким боком оно тогда строевое? И на основании чего - именно афганское? Выражаясь Вашим языком - завязывайте фантазировать (раз уж предпочитаете такое занятие предположениям и версиям).

 

 

Если бы Вы были внимательны, то заметили, что я пишу "уставная" относительно к афганской шашке именно в кавычках, так как с уставами (документами)афганской армии всё, мягко говоря не просто. Но, единообразие шашек, их клеймление клеймами кабульского арсенала и многочисленные фотографии, часть из которых я тут уже представил, говорят о том, что они именно армейские, то есть "уставные".

То что этнические шашки по мотивам уставных (или наоборот) могут быть украшены по разному или иметь разные подвесы, говорит лишь о желании их владельцев. И их никто строевыми ("уставными") не называет - перечитайте тему. Если Вы делаете какие-то заявления, то либо цитируйте пост в котором я якобы что-то говорил, либо хотя бы ссылайтесь на номер поста.

По поводу того, почему оно афганское. Элементарно:

1) потому что на всех аналоговых армейских ("уставных") предметах мы видим исключительно кабульские (афганские) клейма.

2) потому что с такими шашками мы видим на фотографиях афганцев (фото я выложил достаточно, желающие могут сами поискать ещё), а не туркмен, казахов, китайцев и т.д..

 

Я вроде бы ответил на все вопросы :) Может быть теперь Вы приведёте какие-нибудь серьёзные доказательства своих слов? Или будете дальше болтологией заниматься? Играть в одни ворота становится не интересно.

[museum1974]

Хорошая суммация.

 

Лично для меня начинает складываться мнение, что " афганская шашка" была, но "афганской уставной шашки" не существовало. Есть масса экземпляров совершенно разных размеров, материалов, конструкций и декораций, все явно кустарного, индивидуального производства. Никакого " уставного" образца не упомню. Пример шашки с широко расставленными ушами, как и фото с разложистыми ( ятаганными) полностью вписываются в эту гипотезу. Они как предложенный Museum1974 " афганский уставной хайбер" : ничего уставного в нем нет, просто клинки английских и немецких тесаков самых разных видов в более-менее похожей фурнитуре, имитирующей английские предметы с афганскими элементами. Ничего необычного: уставных Оттоманских ятаганов тоже не было.

 

Самое смешное, что я даже не знаю, кто ввел этот термин : "афганская уставная шашка"?

 

А появились ли уставные образцы позже, скажем в 1920-30х годах? Или афганская шашка была как Лаз Бичак: вдруг появилась, прожила недолго и исчезла без следа?

 

Ариель, Ваше личное мнение - это ценно. Но, ценность его в данном случае на уровне той монетки из статьи ;)

 

Вы на основании двух своих афганских шашек и картинок в интернете пытаетесь делать какие-то глобальные выводы))) Должен Вас огорчить - они ошибочны. Это у Вас становится тенденцией.

 

По "уставным" хайберам всё доказано, и сколько бы Вы сейчас не пыжились, опровергнуть Вам это не удастся. С шашками попробуйте ;)

 

 

Подводя итог - мои оппоненты делают какие-то выводы и умозаключения исходя исключительно из своих предположений, пользуясь картинками из интернета и порой даже не зная, как смонтирован тот или иной предмет :)

 

Старые фотографии, которые подтвердили бы их версии представить не могут, не говоря уже о предметах  :)

И что-то мне подсказывает, что и дальше я буду слышать лишь общие слова и вопросы, но ответы на свои вопросы не получу.

[Северянин]

А сейчас Вы опять здесь. И снова без конкретики ))))

 

 

Ну, в принципе так же как и Вы. Уже сколько страниц голословите из пустого в порожнее.  ;)

[museum1974]

Ну, в принципе так же как и Вы. Уже сколько страниц голословите из пустого в порожнее.  ;)

 

кАнеШнА :) Фото, которые я выставил, предметы с клеймами - это из "пустого в порожнее" :) А у Вас, как и у всех остальных  - "серьёзнейшие" факты )))) 

 

Ответьте честно на прямой вопрос. Вы хотя бы одну афганскую шашку в руках держали?

[ariel]

Фото, которые Вы выставили, это факты, а не "из пустого в порожнее"

 

Ваш размышлизмы о них, таки да, " из пустого в порожнее".

[museum1974]

Ариель, есть фото, и их гораздо больше, чем я выставил, афганцев как с этническими, так и с уставными шашками. На втором фото, которое я выставил - афганские офицеры с шашками. Есть три признака по которым эти шашки легко идентифицируются, как афганские. Уж Вам то, как обладателю пары афганских шашек стыдно их не заметить. Шашки у них всех идентичные, да и офицеры в мундирах, а не в этнической одежде. Соответственно у них не этнические шашки, а "уставные" (армейские).

 

А вообще странно опять получается. Я всё опять разжёвываю) А все те, кто утверждают о существовании мифической туркестанской шашки, никаких фактов, доказывающих её существование не приводят))))

[ariel]

Фото с тремя военными какого года? Судя по мундирам, когда уже армия была. Смотрите мой пост 223: там вопрос были ли шашки в афганской армии в первой половине 20 века. Но мы же не о таком говорим. И даже у этих троих мы не знаем, были ли шашки стандартизованные ( уставные) или произвольные.

Но я вообще спрашиваю не про них, а вот уже в третий или какой раз прошу Вас глянуть на фото с двумя охранниками. Вы же почему-то упорно переводите разговор на что-то другое.

Еще раз: стражник слева. Шашка на боку. Верхушка лицом к нам. Она разложиста как ятаган.

Это уставная афганская шашка или произвольный этнический вариант?

[museum1974]

Не сложно догадаться, что раз военные в форме, то армия в Афганистане уже была. Причём была она в Афганистане гораздо раньше начала 20 века, когда была сделана фотография с военными. Поэтому если Ваш вопрос:

 

 

были ли шашки в афганской армии в первой половине 20 века

Ответ - были (фото это подтверждает)

Если Вы внимательней посмотрите на фото, то не будете задаваться вопросом:

 

 

И даже у этих троих мы не знаем, были ли шашки стандартизованные ( уставные) или произвольные.

Шашки у всех одинаковые, о чём я уже писал выше.

 

 

 

Но я вообще спрашиваю не про них, а вот уже в третий или какой раз прошу Вас глянуть на фото с двумя охранниками. Вы же почему-то упорно переводите разговор на что-то другое. Еще раз: стражник слева. Шашка на боку. Верхушка лицом к нам. Она разложиста как ятаган. Это уставная афганская шашка или произвольный этнический вариант?

Глядя на фотографию, о которой Вы говорите, соглашусь, что по форме головки шашки левого афганца сложно утверждать, уставная она или нет (слишком неудачный ракурс). Я видел и этнические и "уставные" афганские шашки, с такой "разложистой" формой. К сожалению, не все шашки, которые мне довелось увидеть, я фотографировал с разных ракурсов. Поэтому Вам придётся поверит мне на слово. Или не верить (мне в принципе всё равно). По афганцу с правой шашкой - у неё форма головки вполне как у "уставной".

 

Речь о том, что были афганские шашки этнические, были афганские шашки "уставные". И тому есть доказательства - фото афганцев с шашками и шашки с клеймами кабульского арсенала. 

 

Я в очередной раз ответил на вопросы :) На мой то вопрос ответ будет дан? Напоминаю:

 

1) Готов ли кто-то из сторонников версии "туркестанской" шашки продемонстрировать старые фотографии, демонстрирующих не афганцев с этническими шашками похожими на афганские?

2) Готов ли кто-то из сторонников версии "туркестанской" шашки продемонстрировать безвопросно "туркестанские" шашки? Например, в орнаментике типичной для Туркестана, а не для Афганистана?

[zak]

Поясняю. "Афганская шашка" - это сформировавшееся понятие, введенное в научный оборот и обладающее устойчивыми признаками, позволяющими отделить его от других видов оружия.

Придумать просто так, на ровном месте "туркменскую шашку" (туркестанскую, центральноазиатскую, евразийскую и т.д.), которые фактически безусловно были и есть в натуре, не получится, нужно немного напрячься.

Введенное то введенное, не значит, что принятое.)) Как и афганское оружие.Как ввелось, так выведется Оружие Афганистана вопросов не вызывает, афганское оружие вызывает недоумение. Даже не буду объяснять, надоело. Если смотреть из нижней дырки, то можно видеть только Афганистан, а с высоты птичьего полета и Туркестан можно разглядеть. Люди живут не границами, а кодлами.

[ariel]

"Туркестанских" шашек нет; есть отдельные варианты, принадлежавшие разным этносам Большого Туркестана .

И зачем фотографии, когда есть физические примеры ( в малом количестве, правда, ибо Сталин с Мао постарались на славу).

 

Выше есть фотографии бухарских, восточно-туркестанских, да и среди тех, что мы зовем афганскими несомненно прячутся подвиды отдельных этносов.

Это как все кинжалы звать " кавказскими": а там и мегрельские, и гурийские, и дагестанские, и черкесские... Причем на площади раз в 10 меньше Афганистана.

[Nim Shehit]

1) потому что на всех аналоговых армейских ("уставных") предметах мы видим исключительно кабульские (афганские) клейма.

 

В том числе и без арсенальных клейм.

 

И - вообще без клейм.

 

По "уставным" хайберам всё доказано

 

По ним - написано.

Про "доказано" - громкое заявление.

Напомню - документального подтверждения (устава, регламента) нет, лишь Ваши фантазии.

Как нет и чертежей для производства (тонкий намёк на толстое обстоятельство), при условии, что нынче чертежи уставного оружия совершенно свободно доступны в сети.

Стрелковое оружие аримии афганистана хорошо известно - так почему неизвестно уставное холодное - продвигаемое исключительно Вашими личными стараниями?

 

афганцев как с этническими, так и с уставными шашками.

 

Сорри, но таджики, узбеки, пушту, киргизы, туркмены, сарты, уйгуры - не в курсе, что они - "афганцы".

Скорее Вы для них - дивона.

 

Соответственно у них не этнические шашки, а "уставные" (армейские).

 

Повторюсь.

Как большой любитель фоток - покажите фотки той армии с теми шашками.

 

2) Готов ли кто-то из сторонников версии "туркестанской" шашки продемонстрировать безвопросно "туркестанские" шашки? Например, в орнаментике типичной для Туркестана, а не для Афганистана?

 

 

И что тут афганского?

Плюёт она, как хочет, на все Ваши фантазии - от монтажа до декора.

 

ибо Сталин с Мао постарались

 

Не столько даже они, как ВПК Российской Империи.

Этнические образцы ближайших соседей (даже не союзников) были сметены волной уставного оружия промышленного производства, доступного, как семечки на рынке.

Как были сметены лиэнфильды - АК в новейшие войны.

Тут уже политика.

Афганистан стал своего рода заповедником, сохранившим этнические образцы.

Но может ли данный факт быть основой для утверждения, что всё это произведено (создано) в Афганистане и является уставным оружием данного государства (страны)?

 

***

Сколько узбекских и уйгурских ножей выложено в сети - как трофеи пендостаней (да и наших тоже) - вывезенных из Афганистана.

Что характерно - это не шибко брехня.

Брехня только в части того, что они (ножи) - выкованы из стволов - отпиленных от наших танков.

Самовары там русские, магнитофоны японские, мины итальянские, открытки пакистанские, кино индийское.

Ассортимент там именно такой - и это исторически.

 

***

Дмитрий (маратх), Ваши "доказательства" (доказательная материальная база в Вашем понимании), мягко говоря - не слишком убедительны и слегка надуманы (высосаны из...).

То ли зрение у Вас "тоннельное", то ли птичий грипп...

У орнитологов случается...

Либо - дело в подходе к вопросу.

В 19 веке в России был термин - "индо-мусульманский", в Англии - "индоперсидский".

Но означали они - шибко разные регионы и вещи.

[Nim Shehit]

Как бы не растопыривался маратх-музейщик - большому куску темы - место быть здесь - 

 

http://rusknife.com/topic/11481-%D0%B4%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B5-%D0%BA%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%BA%D0%B8-%D0%B2%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%87%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE-%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BA%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%B0/

 

Господа модераторы - поспособствуйте.

Не понтов ради - порядку для.

[museum1974]

"Туркестанских" шашек нет; есть отдельные варианты, принадлежавшие разным этносам Большого Туркестана .

И зачем фотографии, когда есть физические примеры ( в малом количестве, правда, ибо Сталин с Мао постарались на славу).

 

Выше есть фотографии бухарских, восточно-туркестанских, да и среди тех, что мы зовем афганскими несомненно прячутся подвиды отдельных этносов.

Это как все кинжалы звать " кавказскими": а там и мегрельские, и гурийские, и дагестанские, и черкесские... Причем на площади раз в 10 меньше Афганистана.

 

Понятно. Опять общие слова о бухарских шашках, совершенно других даже по внешнему виду и о мифических восточно-туркестанских. Фактов так и нет. По фотографиям шашек всё уже объяснил.

 

 

По ним - написано. Про "доказано" - громкое заявление. Напомню - документального подтверждения (устава, регламента) нет, лишь Ваши фантазии. Как нет и чертежей для производства (тонкий намёк на толстое обстоятельство), при условии, что нынче чертежи уставного оружия совершенно свободно доступны в сети. Стрелковое оружие аримии афганистана хорошо известно - так почему неизвестно уставное холодное - продвигаемое исключительно Вашими личными стараниями?

 

 

Так опровергните :) Без общих слов об уставах))) Докажите, что формы "уставных" хайберов заимствованы у европейцев (это для начала). Перечитайте статью, а то за пару лет Вы я вижу подзабыли, что язык втянули и в той теме больше ничего не писали :)

 

 

Сорри, но таджики, узбеки, пушту, киргизы, туркмены, сарты, уйгуры - не в курсе, что они - "афганцы". Скорее Вы для них - дивона.

 

Для "особо одарённых" - на территории РФ проживает много этносов, но все они - россияне, а для иностранцев - русские (вне зависимости от того кавказцы они, прибалты или узбеки). Так как есть страна Афганистан, то люде проживающее в ней - афганцы.

И в который раз повторюсь, что есть фотографии только афганцев (и не важно узбеки они, таджики или пушту) с этническими шашками. Поэтому прежде чем говорить:

 

Повторюсь. Как большой любитель фоток - покажите фотки той армии с теми шашками.

 

сами покажите хотя бы одну фотографию не жителей Афганистана с этническими шашками, аналогичными обсуждаемым.

 

 

И что тут афганского? Плюёт она, как хочет, на все Ваши фантазии - от монтажа до декора.

 

 

В теме, на которую Вы сослались постом ниже, я приводил аналог с кабульскими клеймами. Посмотрите ещё одну аналогичную (хотя и не идентичную - это чтобы Вы не цеплялись к словам):

 

 

 

 

 

Сколько узбекских и уйгурских ножей выложено в сети - как трофеи пендостаней (да и наших тоже) - вывезенных из Афганистана.

 

Этнический нож - самый тяжело меняющийся предмет вооружения. Потому что он не только оружие, но и часто культовый предмет. Но, напомню, что спор то у нас с Вами не из-за ножей, а из-за шашек.

 

 

Дмитрий (маратх), Ваши "доказательства" (доказательная материальная база в Вашем понимании), мягко говоря - не слишком убедительны и слегка надуманы (высосаны из...). То ли зрение у Вас "тоннельное", то ли птичий грипп... У орнитологов случается...

 

 

Nim Shehit (Евгений), я давно уже заметил, что Вас очень нервирует всё расходящееся с Вашим мнением. И на определённом этапе Вы не выдержав начинаете скатываться к банальному хамству, так и не приведя ни одного убедительного факта, доказывающего Ваши слова, а в своих лучших традициях продолжая сотрясать воздух. Если для Вас и ряда участников форума не видевших вживую те самые афганские шашки (или обладающих всего двумя в личной коллекции), мои слова не убедительны - это говорит лишь о Вашей ограниченности.

 

 

Как бы не растопыривался маратх-музейщик - большому куску темы - место быть здесь -

 

 

Лично мне абсолютно всё равно, в какой теме будет кусок об афганских шашках, чтобы не пыхтел себе Nim Shehit - всё знающий теоретеГ :), который по факту не знает, чем монтаж нижегородки отличается от монтажа афганской шашки.

[Nim Shehit]

 

 

спор то у нас с Вами

 

?!  :blink:

 

 

 

Вас очень нервирует всё расходящееся с Вашим мнением. И на определённом этапе Вы не выдержав начинаете скатываться к банальному хамству

 

?! 

 

 

 

для Вас и ряда участников форума не видевших вживую те самые афганские шашки (или обладающих всего двумя в личной коллекции),

 

Появилось "или" - уже прогресс.

 

 

 

чтобы не пыхтел себе Nim Shehit - всё знающий теоретеГ , который по факту не знает, чем монтаж нижегородки отличается от монтажа афганской шашки.

 

:D

 

И чем же он отличается, знающий Вы наш "не теоретег"?

Разницей в ширине хвостовика, не выступающего по периметру рукояти?

Так это отличие не монтажа, а монтируемых деталей.

[museum1974]

?!

 

 

?!

И снова лишь вопросы :)

 

 

 

Появилось "или" - уже прогресс.

Не радуйтесь :) "Или" относится не к Вам, который

 

 

не знает, чем монтаж нижегородки отличается от монтажа афганской шашки.

а к Ариелю.

 

 

 

И чем же он отличается, знающий Вы наш "не теоретег"? Разницей в ширине хвостовика, не выступающего по периметру рукояти? Так это отличие не монтажа, а монтируемых деталей.

 

Посмотрите вживую рукоять нижегородки и афганской шашки :) И глупости говорить потом надеюсь не будете))) Если немного напрячься можно даже не на аутентичных предметах посмотреть, а на иллюстрациях с разных ракурсов. Я Вам ликбез проводить не собираюсь. В этой теме Вы только вопросы задаёте и постите хорошо известные фотографии предметов из инета.

 

Кстати, все вопросы о "туркменской" шашке остались без ответа. Как обычно :) Это уже становится доброй традицией

[Nim Shehit]

 

 

В этой теме Вы только вопросы задаёте и постите хорошо известные фотографии предметов из инета.

 

Можно подумать, что Вы тут делаете нечто иное.

 

Тем не менее - фоток афганской армии с афганскими уставными шашками - не видно.

Как и документации, регламентирующей холодное оружие Афганистана.

Одни сплошные Ваши фантазии.

[museum1974]

Можно подумать, что Вы тут делаете нечто иное.

 

Тем не менее - фоток афганской армии с афганскими уставными шашками - не видно.

Как и документации, регламентирующей холодное оружие Афганистана.

Одни сплошные Ваши фантазии.

 

Ну, если у Вас серьёзные проблемы со зрением и Вы не видите у афганских офицеров  "уставные" афганские шашки, отличающиеся от русских казачек - Вам к окулисту. Хотя, что это я. Простите. Вы ж "уставных" афганских шашек то вживую не видели :) Поэтому и пишете, что Вам "не видно". Но, это не отменяет наличия этих шашек у афганских офицеров на фото.

А Вы знаете такую документацию, регламентирующую огнестрельное оружие? О котором, кстати, хорошо всё известно. 

[ariel]

Ох ты, уже и меня ( с двумя шашками в коллекции) решил заодно разоблачить в невежестве:-)

 

Глупости Вы пишете, любезный .

 

Мышление у Вас имперское: раз живет в России, значит русский. Раз в Афганистане - афганец. А и там и там живут племена ( этносы) , сохраняющие свои культуры. И часто из-под имперского ига выкарабкивающиеся: про Грузию с Латвией, Украиной и Узбекистаном напомнить? И до тех пор пока они империей порабощены, армия едина для всех, и оружие уставное имперское. А выходят из состава, тогда и арсенал меняется, и униформа, и знамя.

 

И про клейма М-и-Ш, как доказательство "афганского" происхождения, глупость. Государственность создать просто: выпустил указ о единой армии и едином военном арсенале, и вся недолга. А вот промышленность надо строить. И посему сабли надо либо покупать массово у кого-то и ставить на них свои клейма ( но тогда они будут по конструкции русские, английские и т. д. ), либо брать все местные этнические и тоже клеймить своим государственным клеймом. И вот так и узбекские, и туркменские , и таджикские вдруг станут "афганскими" на радость будущим " знатокам" из Москвы.

 

 

И насчет " уставных хайберов" чушь: простые импортные тесаковые клинки , смонтированные на смеси местных и английских рукояток. И все такие разные, что об "уставе" и говорить невозможно. И доказывать что-то не надо, да и лень: недавняя ветка на Викинге эту дурацкую идею разбила в пух и прах: все клинки шли либо ог Вилкинсона, либо из Золингена. Информация лично от мистера Вилкинсон-Лэтам, куда уж лучше :-)

 

Самое же смешное, что человек сам себя объявил экспертом афганского оружия, не умея прочитать ни одного первоисточника по теме и лишь собирая интернетных картинки, не могучи прочитать о чем они. Наверное до сих пор фантики коллекционирует:-) И при этом его любимая фраза это " я же уже это объяснил". Как будто если он откроет рот и что-то провозгласит, его щебетание становится " Истиной", и все должны скромно заткнуться и принять новую веру. Всемирно известный в Мухосранске специалист:-)