Va-78 Опубликовано: 26 декабря 2012 Опубликовано: 26 декабря 2012 может быть некая аналогия с машиной и сигнализацией. Нет, и проще всего объяснить "почему" на примере: Медведь, который нападает на моржа, добывает себе "обед", а морж - "спасет жизнь". Т.е. морж. в силу "ценности" цели может безболезненно истратить куда больше сил чем медведь. Так-же например и заяц бегущий от лисы. Разница ценностей. В случае нападения, преступник рискует жизнью и здоровьем, а в случае машину попотнрошить - только "свободой". Таких - по 15 на пучек. Ваши эмоции в данном случае мне не интересны, т.к. они привычно направляют усилия к моей скромной персоне, а не к обсуждаемому вопросу.
Nim Shehit Опубликовано: 26 декабря 2012 Опубликовано: 26 декабря 2012 Ваши эмоции в данном случае мне не интересны, т.к. они привычно направляют усилия к моей скромной персоне, а не к обсуждаемому вопросу. По вопросу - мотивируйте - на чем Вы основываетесь, декларируя стадность, безоружность, сравнивая людей - с животными. Вы - животное и Вам так проще?
Сэм Опубликовано: 26 декабря 2012 Опубликовано: 26 декабря 2012 Нет, и проще всего объяснить "почему" на примере: Медведь, который нападает на моржа, добывает себе "обед", а морж - "спасет жизнь". Т.е. морж. в силу "ценности" цели может безболезненно истратить куда больше сил чем медведь. Так-же например и заяц бегущий от лисы. Разница ценностей. В случае нападения, преступник рискует жизнью и здоровьем, а в случае машину попотнрошить - только "свободой". Не-а. Не согласен.Не так. Медведь, который нападает на моржа, никогда не полезет к самому матерому с самыми большими клыками, а выберет более слабого, а лучше больного. В природе это зовется естественный отбор. У нас также, просто у нас вместо клыков и когтей их заменители.
Va-78 Опубликовано: 26 декабря 2012 Опубликовано: 26 декабря 2012 на чем Вы основываетесь, декларируя стадность, безоружность, сравнивая людей - с животными.Вы - животное и Вам так проще? все сильно в кучу без зпт, но из того что понимаю: -Можно рассматривать "случаи". И это не даст ровным счетом ничего, т.к. неполнота информации не даст качественных возможностей для анализа, хотя количественные будут создавать иллюзию "верности" вывода. А можно, рассматривать "модели поведения", отбрасывая частности как несущественные. Опять-же, !вынуждено! обращаюсь к жопам, как к предмету всякому однозначно понятному: не суть важно анальный секс с мужчиной, или женщиной - имеем "жопойобство", которое, еще сокращая, получаем "кроме-оплодотворительные сексуальные отношения". Вот над ними и работаем в рассмотрении. Рассматривая модель вооруженного человека в данной среде, получаем внятные результаты, которые обладают предсказательной силой. Естественно, при этом отбрасываем всю религиозную полову о разделении "человек/животное" - nuda primatus он и есть. Как видите, все очень просто.
Va-78 Опубликовано: 26 декабря 2012 Опубликовано: 26 декабря 2012 Медведь, который нападает на моржа, никогда не полезет к самому матерому с самыми большими клыками, а выберет более слабого, а лучше больного как ни странно, но и преступники выбирают жертву, прикидывая себе возможность отхватить люлей. А дальше начинается качание между "выгодностью" и "опасностью". Именно эта "жадность" приводит в конце-концов медведя в бегство от улика, или гнездовья стаи. Вы когда-нибудь видели как двое деруться посреди толпы прохожих, и никого не находится, кто бы узвездил нападающего хоть чем? Не задумывались почему так происходит? А я задумывался, и даже не поленился покопать специальную литературу. Только всякие "равнодушие/панаехали/уже не торт" нужно выкидывать.
Nim Shehit Опубликовано: 26 декабря 2012 Опубликовано: 26 декабря 2012 Ва, жопа и пистолет - понятия не равнозначные. И их экзистенция - абсолютно разные системы. Если нет вменяемых аргументов по теме - почитайте что-нибудь.
Сэм Опубликовано: 26 декабря 2012 Опубликовано: 26 декабря 2012 Вы когда-нибудь видели как двое деруться посреди толпы прохожих, и никого не находится, кто бы узвездил нападающего хоть чем? Не задумывались почему так происходит? Как минимум из-за проблемы идентификации по признаку нападающий.Если исходить из посыла "двое деруться". А вот когда один бьет другого, то чаще всего вмешательство происходит довольно адресно.
Va-78 Опубликовано: 26 декабря 2012 Опубликовано: 26 декабря 2012 Как минимум из-за проблемы идентификации по признаку нападающий.
Nim Shehit Опубликовано: 26 декабря 2012 Опубликовано: 26 декабря 2012 А че, он мог убить её нежно? Ва, вот ржу - Вам лет сколько? Вы что, в пробирке живете? И напавшим на Вас хулиганам - Женевскую Конвенцию зачитывать будете? А потом - жалобу, в евроссут?! "Рано-рано, по утру Солнышко всходило! На прогулку выводили Девочку - дебила!" (С)
Сэм Опубликовано: 26 декабря 2012 Опубликовано: 26 декабря 2012 Ва, читаем внимательно то, что я написал. Как минимум из-за проблемы идентификации по признаку нападающий. Если исходить из посыла "двое деруться". А ещё есть такая поговорка (за точную дословность не поручусь, но смысл такой) "Когда двое дерутся, третий - не лезет"
Va-78 Опубликовано: 26 декабря 2012 Опубликовано: 26 декабря 2012 "Когда двое дерутся, третий - не лезет" это хорошая, правильная присказка, которая фиксирует многолетний опыт по наблюдениям, даже не понимая сути происходящего. Теперь, самое время осознать, "почему" так происходит. Найденый ответ, предельно просто объяснит, почему КС бесполезен и даже вреден в обществе, равно как и любое другое не-охотничье оружие.
Сэм Опубликовано: 26 декабря 2012 Опубликовано: 26 декабря 2012 Не-а...не верный посыл. При определенных обстоятельствах (и предполагаемое наличие КС у оппонента в том числе) количество ситуаций "двое деруться" вообще сократится до минимума.
Santyaga78 Опубликовано: 26 декабря 2012 Опубликовано: 26 декабря 2012 А можно, рассматривать "модели поведения", отбрасывая частности как несущественные. Опять-же, !вынуждено! обращаюсь к жопам, как к предмету всякому однозначно понятному: не суть важно анальный секс с мужчиной, или женщиной - имеем "жопойобство", которое, еще сокращая, получаем "кроме-оплодотворительные сексуальные отношения". Вот над ними и работаем в рассмотрении. Законы логики, сформулированные Аристотелем. Аристотель ввел три закона и сформулировал их следующим образом: 1. Закон тождественности. А является А. Некоторый объект всегда равен самому себе. Некоторое суждение выражает само себя. 2.Закон противоречия. А не является не А. Какой то объект не может одновременно иметь и не иметь какие-то свойства. Суждение не может быть одновременно и истинным и ложным. 3. Закон исключения среднего. А не является одновременно и А, и не А. Некий объект или обладает, или не обладает некоторым свойством. Суждение может быть или истинным или ложным. там, где учили Ва, НЕ преподовали логику и основы философии? или это сознательная софистика суть подмена понятий?
Сэм Опубликовано: 26 декабря 2012 Опубликовано: 26 декабря 2012 это сознательная софистика суть подмена понятий? Более склонен считать это не вопросом, а утверждением.
dymov Опубликовано: 26 декабря 2012 Опубликовано: 26 декабря 2012 есть такая игра- перевертыши, мало того что сам запутался, так еще и другого запутать надо, что не скучно было колупаться...
Va-78 Опубликовано: 26 декабря 2012 Опубликовано: 26 декабря 2012 там, где учили Ва, НЕ преподовали логику и основы философии? ты о чем? количество ситуаций "двое деруться" вообще сократится до минимума. нигде в мире и истории не сократилось, а мы - ах, какие особенные!
Santyaga78 Опубликовано: 26 декабря 2012 Опубликовано: 26 декабря 2012 ты о чем? "ни одно определение не кажется содержательным, пока не ясен смысл входящих в него понятий "(с) то ли Ва не шарит в том о чем грит, то ли сознательно пытаетцо...
Сэм Опубликовано: 26 декабря 2012 Опубликовано: 26 декабря 2012 (изменено) нигде в мире и истории не сократилосьДа ну?По поводу "нигде в мире и истории" - есть возможность привести документальную аргументацию? Это я, памятуя об одном высказывании Ва в одной теме на Ганзе по поводу одного мастера, про которого топикстартер (не Ва) обмолвился, что он "единственный в мире" Изменено 26 декабря 2012 пользователем Сэм
Va-78 Опубликовано: 26 декабря 2012 Опубликовано: 26 декабря 2012 то ли Ва не шарит в том о чем грит, то ли сознательно пытаетцо Еще конкретнее. И пусть Белочко отвлечется от va - не о нем речь. Да ну?По поводу "нигде в мире и истории" - есть возможность привести документальную аргументацию? Да [censored], последние двадцать лет я потратил на рожание талмуда, призваного убедить всех и вся во вредности КС. Не будьте ребенком. Это я, памятуя об одном высказывании Ва в одной теме на Ганзе по поводу одного мастера, про которого топикстартер (не Ва) обмолвился, что он "единственный в мире"
Сэм Опубликовано: 26 декабря 2012 Опубликовано: 26 декабря 2012 ну так и нечего лохматить бабушку с "авторитетными" заявлениями типа "ни где" и тему ту я не случайно упомянул
Va-78 Опубликовано: 26 декабря 2012 Опубликовано: 26 декабря 2012 какую тему, о чем речь? ну так и нечего лохматить бабушку с "авторитетными" заявлениями типа "ни где" я лично несколько лет подряд исследовал тему оружия в обществе (была побочная ступень, в рамках другого вопроса), но не страдаю таким ЧСВ чтобы бездвоздмездно заниматься "просветительством". Занимался для себя и за свои.
Nim Shehit Опубликовано: 26 декабря 2012 Опубликовано: 26 декабря 2012 Да [censored], последние двадцать лет я потратил на рожание талмуда, призваного убедить всех и вся во вредности КС. А сколько нарожали, во время оно, талмудов о пользе КПСС... И о необходимости окраски заборов в зелёный цвет. Да - аргументы Ва - непокобелимая сила.
Va-78 Опубликовано: 26 декабря 2012 Опубликовано: 26 декабря 2012 ва ничего не "аргументирует", и не имеет привычки "спорить". Если он видит, что хоть как-то небезразличные ему люди блукают в трех соснах, которые он уже давно скушал и выкакал - он делится короткими выводами, справедливо полагая, что заинтересованый и разумный человек сможет самостоятельно проследить путь рассуждений/наблюдений.
Сэм Опубликовано: 26 декабря 2012 Опубликовано: 26 декабря 2012 сейчас до работы дойду, постараюсь найти ту тему
Nim Shehit Опубликовано: 26 декабря 2012 Опубликовано: 26 декабря 2012 ва ничего не "аргументирует", и не имеет привычки "спорить". Если он видит, что хоть как-то небезразличные ему люди блукают в трех соснах, которые он уже давно скушал и выкакал - он делится короткими выводами, справедливо полагая, что заинтересованый и разумный человек сможет самостоятельно проследить путь рассуждений/наблюдений. Как-то не интересно прослеживать путь сосны от рта к анусу. Хотелось бы четко по делу и без аллегорий.
Va-78 Опубликовано: 26 декабря 2012 Опубликовано: 26 декабря 2012 Хотелось бы четко по делу и без аллегорий. вот именно для этого нужно самому садится, и плотно курить матчасть. Вы этого делать не будете .т.к. вам на вопрос наплевать.
Nim Shehit Опубликовано: 26 декабря 2012 Опубликовано: 26 декабря 2012 Хотелось бы четко по делу и без аллегорий. вот именно для этого нужно самому садится, и плотно курить матчасть. Вы этого делать не будете .т.к. вам на вопрос наплевать. Вот это и называется софистика и соскок с темы непонятого гения...
Ozone Опубликовано: 26 декабря 2012 Опубликовано: 26 декабря 2012 Все таки не перевелись еще в Америке умные люди! Пока одни пытаются запретами переделать окружающую действительность, другие организуют курсы обучения стрельбы для учителей.
Va-78 Опубликовано: 26 декабря 2012 Опубликовано: 26 декабря 2012 Все таки не перевелись еще в Америке умные люди! повторяю еще раз: ежедневно пугая вас, производители оружия зарабатывают деньги на вашем страхе. Безопасность тут ни при чем.
.png.370fa2c657443a46f0eb80c66dce0fdb.png.a4bc84e9fe55c76d73ea52d25517b41e.png){kind=logo}
Рекомендованные сообщения