museum1974

Металлические шарики - тот же смысл, только бюджетный вариант. Не все поэты в Индии были богаты ;)

Да, на камах монтаж с полным хвостом регулярно встречается, как и на квадаррах. Но, все вот эти относительно небольшие предметы с "цельной" рукоятью - с всадным хвостовиком. Ну по сочетанию камня рукояти и техники работы золотом - понятно, что индус. А на счёт возможного новодела - рисунок дамаска смущает.

Для персидских кинжалов вообще типичны черешковые хвостовики. И при этом рукоять может быть и костяной, и металлической: А на счёт предмета, о котором было сказано "красотища какая" - это 1) индийский предмет, 2) по такому фото предмет видится не старым

Только тут не яснокрепление рукояти. На ранних пперсидских хвостовик - черешкового типа.

Монтаж на том что Вы поставили с нефритом? Да, такой же. Потому что он тоже поздний предмет (это конец 19-начало 20 века), а если клинок там булатный, то он взят просто от более старого предмета.

Ну а вот аналогичный (по гарде), показанному Вами предмет из коллекции Фельдмана. http://www.feldmanmuseum.org/ru/collection/oruzhejnoe_iskusstvo/xolodnoe_orujie_vostoka/m30_094

Ну так и на верхней Вашей миниатюре - не простой пехотинец сидит. А принцип то общий был у гард. Были ещё с драконьими головками, как на пулварах. А не найдёте её - не совсем понятно о чём речь. Кстати, в этой книге есть гарды ещё более похожие на те, что на миниатюрах: The Art of the Muslim Knights

Обратил. Вы ставите миниатюры 15-16 века, если не раньше. Там действительно похожие гарды были, но сильно отличающиеся. Вот вещи из музея Метрополитен: 1) http://www.metmuseum.org/Collections/search-the-collections/40002524?rpp=20&pg=1&ft=persian+dagger&pos=2 обратите внимание, что рукоять из кости. 2) http://www.metmuseum.org/Collections/search-the-collections/40001120?rpp=20&pg=1&ft=persian+dagger&pos=1 рукоять сталь

Давайте предметно говрить - посмотрим миниатюру, о которой речь идёт. В Туркестане да. Я выше про любовь к камню в Средней Азии написал) Но не в Персии Угу - стилизованное (так как поздняя вещь) изображение зверя, что на индийских коротких клинках - сплошь и рядом

Вечерком сфотографирую у приятеля луристанский меч (из Азербайджана - фактически Ирана) длиной около метра при ширине около 4 см в самом широко месте)) Так что давайте за бронзы не будем ;) Очень они разные были. И тот же Горелик пишет об S-образных ножах длиной до 50 см (бронзовых естественно).

Гарда довольно типичная для европиезированных рукоятей индийских. По клинку ничего не скажу - настолько неопределённый, что может быть, как персидский, так и индийский. А работа по нефриту - это индийский "прикол" персы предпочитали кость или сталь на рукоятях. А вот их клинки (карды, например) в Индии и Средней Азии "переобували" в нефрит. Вот пример персидского клинка с индийской довольно поздней рукоятью:

Внимательно читаем вторую ссылку. Там всё написано понятно. В какой временной период? Века с 15-16 - ничего подобного не было. Из Средней Азии никто ничего не заимствовал ,а она заимствовала из Персии - в этом легко убедится по предметам, правда в основном 18-19 века. Очень даже корректно. Открываем Горелика и видим кучу ножей бронзовых без Т-образной спинки.

Верхний не перс, а поздний индус

По поводу не характрености Т-образности для персов, давайте копнём поглубже. Для начала вспомним, что Иран относится к Центральной Азии: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A6%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%90%D0%B7%D0%B8%D1%8F Именно к Центральной Азии относят присхождение карасукской культуры: http://ru.wikipedia.org/wiki/%CA%E0%F0%E0%F1%F3%EA%F1%EA%E0%FF_%EA%F3%EB%FC%F2%F3%F0%E0 Вот ножи этой культуры с выраженной Т-образностью и изгибом:

Шарики в клинке или рукояти - это не редкость для Индии . Вендален Бехайм. в Энциклопедия оружия упоминает о таких шариках в клинке тальвара.

Четвёртый предмет очень не нравится. По остальным трём не вижу ничего персидского. Назвать - индо-персидские можно, сделаны же однозначно в Индии

Интересно кем привнесены? И кама персидская?

Его кто так атрибутирует? )) Можно ссылочку? Да и там у тех, что я привёл - разница не велика. Только в дизайне. А это вообще лирика.

В обоих случаях - щёчки накладные:

Понимаю. На самом деле и пеш-кабзы с утолщением и зирах-боуки (во всяком случае тот, что я на фото поставил) очень хорошо в руке лежат и никакой перевес в сторону клинка не ощущается.

Рукоять - просто дизайн. А Т-образность теряет значение с утолщением самого клинка:

Не всегда, причём далеко не всегда, рукояти у зирах боуков металлические. Очень часто костяные, а если и из металла - то пустотелые. Так что "выравнивание развесовки" здесь ни при чём. 1) Это не перс, а индус. 2) согласен с мнением Ним-Шехита - это переточка.

Да, безусловно все формы могли водно время существовать. Зирах-боук (в классическом варианте) вообще очень специфичный и малораспространённый предмет. Мне не совсем ясны его боевые преимущества перед, например, предметом, который в подборке фото я расположил над ним. И безусловно утолщение "кончика" до зирах-боучных размеров - это характерно именно для Индии, то есть это региональное изменение.

Ariel, ну если не сложно, поделитесь, почему нет связи? На основании чего Вы делаете такой вывод? Достаточно много кардов с усиленным острием. Усиление производилось с "прицелом" на силовой удар, но не к чему усиление полевому ножу. И тут вдруг, позабыв про положительный опыт использования "усиленного" карда (а он наверняка был судя по количеству) кто-то взял и на пустом месте придумал зирах-боук. Потому что логичней вот такой ряд выстраивается:

Да в той же Персии. Только не клинковое, а табары, булавы и копья. А персидское оружие в Индии - это скорее мода как раз и дань красоте персидских булатов. Кстати, кутары в своё время встречались в Афганистане, а уж тальвары там пользовали весь 19 век. Да и не стоит географическое положение забывать, когда говорим о распространения оружия из региона в регион. Не корректно сравнивать относительно изолированную Индию и Персию, которая с кем только не граничит ))