museum1974

ножами для бумаги али канцелярскими ножами никого никогда не убивали? мабуть описание сохранилось именно в силу нетипичности примененного "орудия преступления".... :rolleyes: Читаем пост №96. Сиваджи уж точно не стал бы использовать "канцелярский нож" :D Тем более, если Вы погуглите баганки в инете - . найдёте варианты с клинками. Выделил самое главное. Человеку, не имеющему каких-то специальных навыков владения оружия (без всяких тайных техник, заметим :D ), действительно проще пырнуть своего ближнего чем-то вроде заточки.

Да, о нем. Я понимаю, что все эти приспособы для неожиданного удара исподтишка, но никак не могу взять в толк, несмотря на глубокомысленные намеки, что мы чего-то не знаем, чем крючок удобнее обычного кинжала? Ну вот так просто, руки у нас те же, приделаны там же, внешне индусы тогдашние не отличались от нас, одежка тоже универсальная с нюансами, ну почему для решения задачи убиения себе подобного человек брал не заточенный гвоздь, а такую штуку? Вот взять траншейные схватки Первой мировой, когда реально люди, до этого не убивавшие ближних, начали мастерить из чего попало оружие. Оружие именно для убивства в тесной схватке. И что, мы хоть раз видим такие изогнутые крючья? Хоть раз? Нет. Спросите, почему не видим? Отвечу - потому что их не было, схватка очень эффективный метод отбора, все спорное и неудобное отметалось сразу, для человека самое естественное движение ножом либо удар от себя, либо удар наискосок, все. И не надо глубокомысленно по-кабинетному закатывать очи к небу и вещать про таинственные техники Востока, рукопашная схватка дело кровавое и быстрое, тут нет места экспериментам, тут не киношное фехтование, даже спортивное фехтование зрелищно неинтересно - минимум движений. Просто представьте, что вы не диссерт пишите, а выходите один на один с противником, который не в интернете с вами спорит, а просто ударит вас ножом и все, конец. И что вы возьмете, кухонный шеф или такой крючок? Спросите себя, что? Индусы ведь тоже не идиотами были ... Нет никаких таинственных техник. И я об этом ни слова не сказал. Есть использование, о котором мы не знаем. Вот не было бы у нас описания убийства Афзал-шаха, и некоторые с пеной у рта сейчас бы доказывали, что багнак - это не оружие, а культовый предмет или хозбыт (типа лён трепать)..... А на счёт того, кто что использует - давайте вспомним кутар. Удобное и практичное оружие? Факт. Надеюсь с этим не будете спорить. Распространено было во всей Индии - это тоже факт. А вот за пределами Индии их практически никто не использовал. Вот идиоты то? Правда? Или может всё таки дело в чём-то другом?

Речь о банке? Так просто нет у нас документальных свидетельств его использования. Потому что о багнаке вот что писали в теме про бичвы: "Известная история об убийстве вождём маратхов Сиваджи, полководца армии Биджапура Афзал-хана, приглашённого на совет, куда каждый должен был придти с одним телохранителем. (Э. Эгертон «Индийское и восточное холодное оружие»). Афзал-хан в лёгких одеждах, с одним мечом направился на встречу. Сиваджи тоже был готов к встрече. Поверх кольчуги и шлема, он одел тюрбан и лёгкие одежды. В правый рукав спрятал бичву, а на пальцы левой - надел багнак – «когти тигра». Около места встречи Сиваджи стал часто останавливаться, делая вид ,что напуган. Афзал-хан, чтобы успокоить его, отошёл от телохранителя и подошёл к вождю маратхов. Во время традиционного объятия, Сиваджи ударил Афзал-хана багнаком в живот (вероятнее всего, не просто ударил, а зацепив когтями удерживал, чтобы раненому было сложнее вырваться), а затем не смотря на крики о помощи – добил его бичвой. С телохранителем справился воин, охранявший Сиваджи".

Не стоит переносить свой богатый жизненный опыт на оружейную культуру других народов. Проще говоря - стоит помолчать, когда по делу сказать нечего :D Ну вот багнаком тоже не свинью заколоть, ни барана зарезать, а благодаря историческим документам точно знаем, что это - оружие:

Если у человека своё видение - переубедить его нереально )))) Ну это и не является моей целью :) Моё мнение, что ближе всех к истине Норман. А то что, Nim Shehit назвал "джамбосом с головкой рукояти ввиде трилистника" - называется - "зуб тигра".

Если другие интересные места защищены кольчугой, то запястье или локтевой сгиб - самое оно. То ,что мы не видим смысла в таком клинке, не говорит о том, что его не было ;) Может быть)) Здесь спорить не стану - аэродинамику не знаю )))

Кстати, не уйгурский ли нож?

А если наоборот. вплотную сошлись и ткнуть кутаром или кардом неудобно? А резануть по запястью такой штукой - самое оно?

Да, удерживать очень не удобно, хотя можно, пр и определённой сноровке. По поводу цепного книппеля - с ним то всё ясно, а здесь ,если удар будет плоскостью, не лезвием, никакого режущего эффекта не будет. Ну так и в Индонезии арсенал по разнообразию будь здоров был, а серпы пользовали, как Vovka_S выше продемонстрировал. Ни то, не другое ;) У меня на работе кубер лежит ;) Им врагов и порубаю ))))))))))

А при чём здесь русское ополчение? Мы о Востоке говорим, где коса, как таковая не известна, а серп был широко распространён. Зачем путать Европу и Восток?

Об чём я и говорил выше. Спасибо за поддержку.

Пост № 65 Вы пишете: "Это аналог книппеля". Как бы сравнение проводите (аналогию). "...трубчатый футляр...", "...резко взмахните рукой..." и что дальше? Полетит предмет "ядром" вперёд и режущие свойства пластин останутся не при делах. Вес примерно 2-2,5 кг, диаметр шаров 57 и 52 мм. Никак не вписывается. Если бы это был предмет представителей одной касты - он примерно одинаково должен быть оформлен. Тогда "рабоче-крестьянские" варианты - выпадают из этой системы.

Ну, это точно не книппель, как таковой. Для книппеля характрена жёсткая перемычка или цепи, а не складные лезвия. Механические устройства для метания у индусов не припоминаю. Да и как его развернёт в полёте - не известно. Стрелять из пушки булатными пластинами? Это тоже очень сомнительно. На счёт метнуть - да, возможно. Но должен быть навык какой-то специфический. Очень не удобно удерживать предмет, когда вращаешь его (ну например, чтобы раскрутить и бросить) ,а держать можно только за "ядро". По наргузке на шарниры можем только гадать - естественно специально не проверял.

Хорошая версия, если бы все банки были оформлены примерно в одном стиле (более менее богато). Но, я видел и простые цельностальные предметы (абсолютно "рабоче-крестьянские" предметы). Так что смотри пост выше.

Здесь есть размеры: http://www.oriental-arms.com/search.php?q=bank&s.x=1&s.y=5 Ваша версия мне кажется вполне логичной. Для тех кто не считает банк оружием, говоря, что не видит его функциональности, ещё раз повторю, что просто часто мы не знаем, как именно пользовались тем или иным оружием. Например вот такой предмет: Это не единичный экземпляр, как можно увидеть. Мне известно, как минимум три. Тот что на голубом фоне довелось подержать в руках. Пластины-лезвия остро и изготовлены из булата. Пытался понять, как его можно использовать. Метать? Ну возможно, хотя потребуется большая сноровка, чем при метании кольца-чакрами. Можно пытаться изобразить что-то фехтовальное, удерживая предмет за одно из «ядер», и вращая его в разных плоскостях. Попробовал. Возможно, но ужасно не удобно. Вот и гадай, какенно им его использовали.

Для сувениров их слишком мало в музеях и на антикварном рынке. Про ритуальное предназначение выше писал.

Хотя все виденные мной банки маловаты для такой задачи, но если предположить, что изначально они были крупнее, то вполне логично.

покупали положение всегда и везде + как-то же енти самые касты формировались. Не тот случай. Читаем: http://ru.wikipedia.org/wiki/%CA%E0%F1%F2%E0 Недолюбливаю Википедию, так как грешит неточностями. Но здесь всё верно.

Почему нет? То, что мы не знаем, как им пользовались, не говорит о том, что это не оружие. В южных регионах известно много затейных форм.

Не плохая версия, если не считать того, что жёсткая кастовая система не предполагает перехода из касты в касту. Тем более, если бы это была "рабочая железка" их бы было гораздо больше. А мы видим, что их не много. Хотя согласитесь - очень хороший трофей- "сувенир" - маленький, необычной формы и довольно часто богато украшенный.

В отличие от "продвинутых" европейцев и американцев, вовсю "развлекавшихся" сбором подобных трофеев в 19 и 20 веке, индусы в таком не замечены.

Обидно, что всё, о чём не знают или что понять не получается, не глупые люди спешат отнести "к ней"...

Надеюсь не к "генитальной версии"?

1) не было такой традиции в Индии 2) слишком они малы для того, чтобы скальпировать

Странно, что Вы не видели фото Солнцевских, например. В своё время их публиковали, ровно как и фото представителей других группировок. Как-то в архив подобное не собирал, но видел их не мало. На счёт Родезийских наёмников ничего не скажу, но фото талибов в Гуантаномо все видели. Кстати, Вы много фото пленных тугов можете привести? ;) 2 или 3? Индийские тайные общества, как, кстати и примитивные африканские (люди-леопарды), в отличие от других никогда не были "заточены на босы", в Вашем понимании. Да, грабили мертвецов, но никого никогда не крышевали. Так что сравнения не корректны. Хорошо, что решили, что предметы, которые обсуждаем - не хозбыт ;) Что ж версии у Вас всё к гениталиям то скатываются? )))))