museum1974

"Классическая чура" - это сочетание определённой рукояти и клинка. Дальше и Вы, и я можем предполагать всё что угодно по происхождению. Об том и речь. Ариель, не совсем понял о чём речь. О том, что пластик активно использовали?

Вовсе нет. Я Вам потом выложу некоторое кол-во ручек чур из пластика, для сравнения с этой. Клинок мог бытовать в Афганистане. Почему нет? Но, для "классической чуры" - не типичен. А мы ведь всё же о чурах говорим в теме ;)

Пластик. Рукоять типична для Афганистана, так как такая рукоять и ножны характерны для чуры. А клинок нельзя назвать типичным для чуры :) Чего ж тут не понятного?)))

Речь не о непроварах, а о том, что именно на вещах в афганском исполнении такой булат встречается. Начнём с того, что там на фото вообще не понятно, кость это или нет. Но, фото мало и выводы какие-то делать рано. Что лично меня смущает - полная однородность материала рукояти. Нет, по-моему, так не получается. Потому как для Турции такой нож не типичен, а типичен для Афганистана. я сравнивал вещи из Афганистана и Средней Азии и каруды, а это совсем другое дело.

После "турецкого ножа" не уверен)) А уж внимательно посмотрев материал рукояти - всё больше сомневаюсь ,что это - слоновая кость....

Я вообще-то предлагаю рассматривать предметы, которые точно укладываются в описание чуры. Да, латунные только ножны, но серебро вполне себе в 20 веке делали, а на счёт слоновой кости - я бы так уверенно не утверждал. Ну и от чего же "теория трещит"? :) Мы видим скомпанованный предмет. От того, что соединили старый клинок от карда булатного (вполне возможно 18 века) и рукоять от чуры (тот, что Ариель на ебее торговал) - он не стал предметом 18 века. Его могли и вчера собрать и в начале 20 века. На счёт "индийского кристаллического булата" ,я выше уже написал.

Кристаллический, кто бы спорил. На счёт микротрещин у него сказать ни чего не могу, а вот "непровары" были только так. Видел неоднократно. То что мы видим на большинстве афганских клинков не индийской, и не персидской работы, как раз и выглядит либо, как такой "индийский кристаллический булат", либо, как "персидский", но с многочисленными пятнами без "рисунка булата". На счёт формы клинка. Чура, за которую Вы бились с булатным клинком персидского карда, тоже не стала типичной, от того, что у неё рукоять чуры. Тот предмет очень интересен, но он - одно из исключений из общего ряда классических предметов, как и предмет из статьи. Об этом и речь. Предлагаю вообще рассматривать классические формы, не подтягивая различные "аномалии" с клинками кардов, джамбий, пеш-кабзов и т.д.

Паршивенький булат, zak. Иначе и не скажешь. Вот с этим и не сравнишь: Хотя ведь и этот не самый шедевральный. И форма клинка не совсем для чуры типична. Улыбнуло на счёт: "боевой турецкий нож".

Датированного? Ну, я ж говорю - не скоро )) Надо доехать туда ,где он лежит и сфотографировать :)

Ещё предметы в тему

Ну да)) А вообще, лучше, конечно, лишний раз фото поставить. И народу повеселей читать ;) И непоняток, как с тем бухарским ножиком - не будет. Ай-я-яй))) Прибедняться то не хорошо. А то что это для всех нас - отдых, так это само собой.

Вспомните лица массовки)) Вы думаете, что это переодетые англичане?)))) Потому стараюсь интересоваться и другими направлениями )) Но, так как в них не считаю себя компетентным (так как нельзя разбираться хорошо во всех темах - получается "по верхам") - редко когда что-то пишу не по "своему направлению")))

Ну это только одно из подтверждений на счёт было не было. Спецы английские там не на всех фото :) А вообще говря, "из песни слов не выкинешь"-англичане там долгонько ж были. А обмундирование английское не поставлялось что ли? Только так))) Так что примеры хорошо со всех сторон рассмотреть, прежде чем их критиковать)))

;) Все выводы не совпадающие с Вашими считаем странными?

То есть всё таки мы миниатюрам, рисункам и фотографиям доверяем? ;)

Не вопрос. Но, охренеть мы можем от какого-то очередного уникального предмета :) А уникумы хотя безусловно интересны, но не являются определяющим моментом.

Ну просто в Афганистане карды не очень таскали. А так, в принципе, можно, конечно и так назвать. Да, похоже на Аравию, ну рукоять и ножны - афганские. Главное, что же - артефакт. Но, явно, что в Афганистане его таскали. А на счёт тайм-аута - да можно, конечно. Просто если смысл продолжать тему вообще? Всё вроде обсудили?

Ну так же как и там с индийским ножом с "ятаганным клинком", здесь не надо ломать голову с названием предмета. Его можно назвать - чура с клинком карда. И это не пример для темы, это - артефакт. Уникальный предмет, как кубер с клинком из рострума рыбы-пилы. Ну сколько таких чур мы ещё увидим? Одну? Две? Это же не серьёзно. Да, это примеры "мешанины", и вот я ещё один ставлю: Но, есть массовые вещи, а есть - артефакты. Такие уникальные предметы не являются определяющими. Ариель, а он не укорочен? Уточен то точно... А так - приятный, конечно Рукоять - морж. Хотя мне чура с кардовским клинком больше приглянулась.

Сорри - не поняли друг друга :) Дело в том, что с Ариелем мы обсуждали каруд из каталога Мозера, и я о нём как раз писал. Прошу прощения. По этому ножу от Артци - вопросов нет - Бухара без сомнения.

Отлично. На основании чего Вы утверждаете, что этот нож бухарский? На основании ножен "бухарской работы". Постарайтесь абстрагироваться от них на минутку. Что останется в чистом остатке? Каруд, который может быть как афганским, так и бухарским. Или Вы так не считаете? Далее, если он куплен в Афганистане, что мешает его носить афганцу? ;) Значит предмет, раз его носили афганец в Афганистане - там бытовал. Значит его можно считать - афганским. Так доходчиво? Это во всяком случае более правдоподобно и логично, чем относить русское строевое оружие к оружию Восточного Туркестана ;) Выше уже задал вопрос, но повторюсь. Убрав ножны, которые, например, могли быть родные "раздолбаны" и заказаны по новой в бухарской работе, Вы на каком основании назовёте этот каруд - бухарским?

Значит всё же могли носить :) Ну импорт то относительный, если речь о Средней Азии идёт ))) Это ж не нож из Шеффилда. Ну Вы ж сами в соседней теме ("Эмират") как-то писали, что афганские шашки спроста могли в Средней Азии носить - так как там всё рядом. Странно, что Вы теперь отрицаете вероятность ношения афганцем в принципе афганского предмета, только в ножнах, укаршенных в средне-азиатском стиле ;) Если только этот предмет не из соседнего региона. Приобретая в Индии шамшир Эгертон справедливо не сомневался, что в Индии они бытовали. Вы не хотите меня услышать )) В Англию их везли - на стенку повесить. В Афганистане же обсуждаемые предметы использовали, как оружие.

Букквально ни разу :) Вы пишете: " Теперь давайте мыслить логически. Предмет приобретён в Афганистане. Это не картина, статуя или какое-то прозведение искусства, созданное для "на стену повесить". Это оружие. Оружие хорошее, хотя и не самый шедевр (золота-бриллиантов там нет). Оружие такое в то время носили? Носили. Подтверждение того имножество фото и воспоминание очевидцев. Приходим значит к тому, что раз оружие было куплено в Афганистане, его должен был афганец носить, возможно купив или отобрав у бухарца (это я сейчас версии выдвигаю). Отсюда логичный вопрос к Вам Нимшехит: Кстати, этот вопрос мог идти и без длинной преамбулы))))

Но носили. Но, определённые категории носили. Те же солдаты, охранники караванов, бандиты. А сейчас как-то, если только на праздники одевают Так что никаких передёргиваний. Вы отрицаете возможность ношения афганцем каруда с ножнами, отделанными бирюзой? На каком основании? Опять совершенно не подходящий пример из современности.

Как показательная казнь возможно. Но, Вы же не будете утверждать ,что каждый второй носит саблю и ей пользуется ;)

Не логично абсолютно. Сейчас "убийство кого-либо саблей"это - нонсенс. В 1880-ых- объективная реальность. И карудами, как Вы надеюсь понимаете, вряд ли кто-то что-то строгал.