Eishund

Да ладно, тех, кто мало того, что не пристегнулся, так ещё и такое в замки ремней сунул а) мало и б) не жалко.

Господа, как-то встал вопрос про тему-путеводитель для новичков, помнится, даже я что-то для этого путеводителя родил. Может вновь поднять вопрос? а то человек сунулся к нам, а направить толком и некуда:

Виксы к юбилею полёта на Луну отметились лимиткой: Tinker Man on the Moon Special Edition 2019 И Böker T3 от Ed Martin: Marke: Böker Manufaktur Solingen Artikeltyp: Feststehendes Messer Designer: Martin Knives Total Length: 9,1 Blade length: 4.3 in Blade thickness: 0.20 in Weight: 9.0 oz Blade Material: N690 Handle Material: Micarta Lock: Fixed Color: Brown Blade Color: Uncoated Availability: Limited stock

Зэкпром, похоже. Сходные с этим ножи делает НОКС (Аватар, Браконьер, Кугуар, Офицерский 2). Если к совместному производству с китайцами душа не лежит, то можно глянуть что-то из Колд Стил (Luzon уже советовали, Ti-Lite). А вообще, сюда гляньте: Там много интересного есть. Ну и лучше хороший викторинокс для начала, остальное может и не понадобится.

Закуси многовато, придётся ещё за одной бежать . А вообще - хорошего отдыха .

Не хватает величия пустоты спайдерхола 😑

Что-то он тупьём и общей формой клинка подозрительно на Mad Dog похож.

- Ну что дети, вы просили котёнка - вот вам котёнок. - А как с ним играть? - Да как хотите. - Не, если как мы хотим - тогда котёночка жалко.

Так усилие прикладывать надо вдоль длинной части, чтобы колечко вроде как больше скрученное стало. Ну да, это лучше будет.

Попробуйте чуть сжать мелкое колечко плоскогубцами и одновременно втолкнуть в отверстие на ножницах чем-то вроде тонкого гвоздика с откушенным остриём, вдруг сядет по месту.

Такое долголетие вызывает уважение. Впрочем, каких-то фатальных повреждений я не заметил, пружинку в ножницы купить не проблема (стоит копейки, главное, с размером не ошибиться), поправить заточку тоже. Будет как новый.

Пожалуй, не буду в этот раз комментировать, только факты. Benchmade 173 Mini SOCP Designer: Greg Thompson Mechanism: Fixed Action: Fixed Blade Blade Steel: 440C Blade Length: 2.22" (5.64cm) Blade Thickness: 0.175" (4.45mm) Overall Length: 6.25" (15.88cm) Handle Length: 4.03" (10.24cm) Handle Thickness: 0.175" (4.45mm) Weight: 3.00oz. (85.05g)

ЕМНИП, на первых бенчевских Адамасах тоже дол под плашки рукояти заходил, не иначе, чтобы всякое в осевом узле засыхало.

Да ладно, не "очень осторожен", а "в меру параноик" . Вкусно выглядит. Пойду чего-нибудь съем, пожалуй

Спасибо за обзор! Вот люблю я итальянцев , но этот нож вызвал двоякое чувство. Тяпка, конечно, вещь изначально на любителя, но всё же хоть крохотное тупьё между чойлом и режущей кромкой сделать стоило. Как-то не совсем безопасно получилось, КМК.

.

SwissQlip: Редкой порнушности изделие, но остроумно: С другой стороны, и колечко жалко скидывать, пару раз оно меня выручало. (Источник: https://www.indiegogo.com/projects/swissqlip-make-the-greatest-multitool-even-better#/ )

Ну и парочка приколов от TOPS. Nata: Bull Trout: (оф. сайт у меня не открылся, посему фото взял отсюда).

Было? Для стейков, типа. Carnivore Folder:

По мне - похож малость на скин-ду в современном прочтении и с укороченным клинком. Впрочем, я не люблю флиперы , могу и ошибаться.

Исключительно для наглядности. У меня опыт чуть иной, обычно попадались ножи с радиусом. Кстати да, соглашусь, дальше будет спор ради спора, так что можно закруглиться. Кстати! Посмотрите личку.

Ок, давайте попробуем разобраться, как должен работать лайнер-лок. Итак, требований к замку помимо удобства немного. 1. Он должен сам выбирать люфт на всём сроке службы. 2. Он должен обеспечивать надёжное запирание на всём сроке службы. 3. Он должен иметь достаточный ресурс. Теперь простая геометрия (на картинках размеры гипертрофированы для наглядности). Сила трения и упругость пластины не учитываются (почему - поясню ниже). Конец лайнера движется по окружности радиусом, равным длине лайнера от точки отгиба, и упирается в пятку клинка. Это радиус R1. К этой окружности в любой её точке существует касательная, перпендикулярная радиусу (штриховая линия). Дальше картинка. Начнём с плоских скосов. Вариант пятки "а)"- плоский скос с малым углом. Пятка без скоса не рассматривается, очевидно, что это частный случай варианта "а)". В точке 1 лайнер упирается в пятку, всё работает. Но. При эксплуатации лайнер изнашивается и проходит дальше, до точки 2. А вот тут уже длины лайнера не хватает, появляется люфт, пластина проходит до противоположной плашки. Нарушены требования 1 и 3. Неприемлемо. Вариант пятки "б)" - плоский скос с большим углом. Итак, первый вариант нас не устроил, значит - делаем плоский скос пятки с большим углом. Радиус R3 в точке 4 меньше радиуса R2 в точке 3 (помним про износ лайнера с уменьшением его длины, мы ведь уже обожглись на сниженном ресурсе варианта "а)", помните?), люфты выбираются почти до крайней точки пятки. Требования 1 и 3 выполняются. А вот теперь смотрим, какая будет сумма векторов в точке 3 при значительном усилии на складывание. Это у нас красный вектор. И опа - он составляет с лайнером угол, направленный наружу. лайнер начинает скользить. Понятно ,что существует трение и упругость пластины, несколько увеличивающие вектор s, но при этом рост вектора n, направленного перпендикулярно скосу пятки при неограниченном росте усилия на складывание p не ограничен ничем, таким образом, при росте нагрузки на складывание лайнер поползёт обязательно, рано или поздно нож сложится на пальцы. Пальцы свои, их жалко. Нарушено требование 2. Неприемлемо. Вариант пятки "в)", радиус на пятке. Итак, мы видим, что лайнер уменьшается по длине в процессе эксплуатации. Ок, делаем радиусный заход пятки (у фирмы Blade Tech это называлось в своё время radius ramp, ЕМНИП), при этом радиус на пятке должен быть меньше радиуса движения конца лайнера (но не очень намного, дальше будет видно, почему), требования по ресурсу и выборке люфтов при этом выполняются. Итак, длина лайнера уменьшилась с R4 до R5, он дошёл до точки 6. Дальше начинаем играть отсюда. Даём усилие на складывание, результирующий красный вектор n1 направлен наружу от лайнера, замок ползёт, и так до точки 7. Вот тут начинает играть разница между R5 и R6 - чем больше разница, тем дальше уползёт лайнер, а это хоть и не критично, но неприятно. И вот тут интересно - угол между касательной к радиусу R5 в этой точке уже "поворачивает" результирующий красный вектор n2 внутрь (применяем параллельный перенос пятки в этом случае, "сдвигая" её вниз на рисунке, радиус R6 у нас константа). Грубо говоря, работает разница "угол между усилием на складывание и касательной к радиусу пятки" -"угол между усилием на складывание и лайнером", т.е. работает разница радиусов R5 и R6. На лайнер начинает действовать усилие на сгибание его внутрь. И при дальнейшем росте усилия на складывание рост усилия на изгиб лайнера внутрь растёт. В один прекрасный момент лайнер наконец-таки загибается внутрь, выходя из строя как упругий элемент, но клиня нож в "почти разложенном" состоянии. Вот здесь и выполняется требование 2. Повторюсь. Подбор соотношений длины радиуса и радиуса захода на пятку - не посчитаю, лень. Но работает это именно так. Стоит обратить внимание, что центр вращения конца лайнера С1 и центр закругления радиуса пятки С2 смещены относительно оси усилия на складывание, что повышает надёжность схемы (дополнительное смещение в сумме векторов), (Очевидно, что внутренняя выборка фрейма даёт итоговое смещение точки С1 наружу большее, чем при наружной выборке при прочих равных условиях, это уже к вопросу о фрейме и выборках, впрочем, при нормально сделанной радиусной пятке клинка можно обойтись и малым смещением). Надеюсь, объяснил понятно, задеть Вас при этом никоим образом не стремился. P.S. Кстати, я видел пятку лайнера у одной уважаемой фирмы и с плоским скосом, но там стоял LAWKS.

Кхм. Не соглашусь, мягко говоря. Завтра-послезавтра попробую всё же нарисовать. Я тоже , но речь не совсем о разрушении. Если длина пластины лайнера больше 60 мм - приемлемо. На грамотном лайнере - значит. Нет.

Насколько я увидел пятку клинка - там прямой скос? (могу ошибаться, поправьте, если что). Теперь про пропилы. Я не про механическую прочность пластины, она-то будет достаточна. Если не мешает руке, то тем более пусть будет. Что до надежности фиксации, попробую развернуть. Когда я говорил про надежность фиксации, то имел в виду вот такое: Обидно было, честно говоря. Если надо будет нарисовать - скажите, попробую изобразить, на словах - внутренняя выборка по сравнению с наружной создаёт большее плечо на линии, перпендикулярной пятке клинка, при этом при значительной нагрузке на обух лайнер должен работать примерно так (два правых ножа): то есть гибнуть, но заворачиваться внутрь, тем самым заклинивать нож и сохранять пальцы пользователя. (источник) Неправильный замок - соскользнёт наружу (кстати, про форму пятки я ещё и поэтому спросил, помимо увеличенного ресурса замка радиусная выборка на пятке позволяет реализовать именно вариант выше - более глубокий заход внутрь вместо соскальзывания наружу при нагрузке на обух). Если есть возможность, посмотрите реализацию лайнер-лока на Крысе или Милитари, там как раз реализован радиус пятки именно так, как надо. Сразу скажу, как посчитать - не знаю, но примерные границы радиуса захода и начала захода определить нетрудно геометрически.