ariel

Partizan, В старинных персидских книгах было написано, что воин, оснащенный и мечом, и копьем, и луком, но не не имеющий ханжара, не считается полностью вооруженным.А если у него есть ханжар и только, то он полностью вооружён. Норман прав, говоря об индийском оружии. Но прямоклинковые кинжалы использовались по всему Востоку, от Африки до Индонезии ( Крис Лурус, прямоклинковый).... О длинноклинковом и говорить нечего: до-исламские арабские мечи, сассанидские, мамлюкские, суданские каскады, туарегские такубы, масайские Семе, конголезские племени Ши, филиппинские крисы.. В принципе, есть две основные формы клинков: прямой и сабельный, который намного позже. Более вычурные относительно нечасты по сравнению с ними. Эти часто были связаны с сакральными символами, и чем те были более эзотеричными, тем вычурнее было оружие. А для боя и двух первых хватало.

Я же вроде упомянул литейный опыт :-)

Классический пример параллельного развития. Прямой металлический клинок был реинкарнацией примитивных кинжалов из кремня и берцовых костей. С этими материалами можно было только колоть, с резкой было намного сложнее. Только гораздо позже приобрели кузнечный или литейный опыт делать клинки более сложных форм.

Всякой твари по паре... Но в первом сообщении, предпоследнее фото: Лаз Бичак и Минасбад из Биколя ( Лузон), который Стоун ошибочно приплёл к Парангам Набурам с Борнео. Есть хорошие вещи, но много ерунды. Коллекции предполагают какую-то связующую нить, а тут что-то от Плюшкина.

Чтоб и у Вас хуже не было.

Брейк так брейк. Нехай другие подхватят если хотят. Я сижу на деке, в оранжевой рубашечке и шортах, неторопливо пью холодное пиво, пёсик лежит рядом, оба наблюдаем белок. Чего ещё человеку надо? И так все ясно.

Это те " замшелые ретрограды", которые вас из Викинга выгнали за недостойное поведение и глупости, которые вы там публиковали? Кстати, если вы ещё умеете пользоваться гугл-транслате, прочитайте комментарии " здравомыслящих": они спорили со мной по поводу надо ли термин каруд выбросить из употребления вообще или только из академического пользования. О правоте моей спору не было. Вас, голубчик, никто не поддерживал. Да, кстати, количество опечаток в ваших сообщениях наводит меня на мысль, что вы в истерике. Вздохните глубоко, выпейте валерьянки и посмотрите запись фубольного матча Россия - Саудовская Аравия. Может хоть это поможет обрести Зен?

Поздравляю! А какой журнал? Я туда могу рецензию поместить.

Если Вы хотите какой-то кредит за статью Дмитрия Милосердова, то советую воздержаться :-) Моя рецензия на неё была опубликована на Викинге: http://www.vikingsword.com/vb/showthread.php?t=23017 Вкратце: Дмитрий Милосердов нашёл на интернете правильный источник информации, но не понял его смысла и значения. Как результат он пришёл к бессмысленным выводам. На самом деле, в ссылке, которую он использовал, название этого ножа , написанное на персидском, было " кард", а на английский было транскрибировано как " каруд". Дело в том, что в персидском между двумя согласными часто вставляется неопределённого звучания гласная, для облегчения произношения. В русском та же история. Произнесите фамилию актора Фрунзика Мкртчяна: получится что-то подобное, типа М(ы) кы) р (ы) т(ы) чян. В фонетике ( часть лингвистики) это называется эпентезой. Подтверждено было моими Фарси/Дари -говорящими коллегами и пробой с интернетным сайтом как правильно произнести иностранное слово. Мой пост прочитал Роберт Элгуд и прислал мне письмо. Он уже годами интерeсовался проблемой откуда произошло слово "каруд" в европейских источниках и подозревал, что оно связано со словом "кард". Но доказательства у него не было. Поэтому он и поблагодарил меня за решение загадки. Так что Милосердов может " смеяться" сколько ему угодно, но лучше бы поплакал над своим традиционно-поверхностным подходом ко всему. Он, как говорят англичане, " Широк в милю, глубок в дюйм". Беда с ним, что он ни языков не знает, ни думать не умеет: картинки любит смотреть, но подписи под ними пропускает и не способен сообразить, о чём в действительности эти картинки говорят. Он писатель, а не читатель. Дилетант, эволюционировавший не в специалиста, а в графомана. Так что на Милосердова не надейтесь: он выдаёт одну " революционную" теорию за другой, все до одной смехотворны. Насчёт моей статьи о "монетках": она принята к печати в рецензируемом международном оружиеведческом журнале, основанном ещё Венделином Бехаймом. Прочитана и одобрена Баширом Мохамедом, автором монументальной книги об исламском оружии ( коллекция Фуруссии). Должна выйти вот-вот, если уже не вышла. Со дня на день жду авторских копий журнала.

Хвостовики часто оборачивали серебряной фольгой: маскировало некрасивое ржавое железо.

В 19 веке большой процент таких рукояток поставлялись из Бельгии: стекло.

Мугалы, завоевавшие Сев. Индию и оттуда дошедшие до Деккана были среднеазиатами. Мугал ( или могул) это индуизированное « монгол» Но вот насчёт верхушек с тремя выступами у меня сомнения. Туарегский Телек по конфигурации даже ближе к уйгурскому. Контакты Индии и Туркестана были очень развиты, так что миграция формы верхушки могла быть в обратном направлении.

"... закрепилось за типом".... Вот так и появляются " хайберские ножи", " ножи пластунов" и "каруды" .... Люди о них начинают глубокомысленные доклады делать, скоро книги начнут писать:-)))

То, что все эти ножи афганского типа ,- неоспоримо. То, что к изготовлению большинства из них ( кроме последнего) приложили руку англичане ,- тоже. А вот назначение и принадлежность их ( поставки басмачам и пр) требуют документальных данных. А этот момент в атрибуции и провенансе самый тяжелый с исторической точки зрения. Документация существует регулярно для уставных предметов. Для неуставных, но массового образца тоже относительно легко. А вот найти необычный экземпляр и к нему документацию часто просто невозможно.

Первый том ( Малборо) это 316 индийских предметов, специфически подарки Альберту Эдварду от махараджей в 1875-76. Второй том ( Сандрингэм " Индийская Коллекция") 716 предметов, из них 565 индийские, а остальное турки, персы, Африка и 10 европейских.

Я знаю откуда этот пешкабз взят: Kоллeкция королевы Елизаветы II, Marlborough House. Насчёт новизны клинка и ножен я был неправ: это был подарок Махараджи Колапура принцу Уэльскому Альберту Эдварду во время его официального визита в Индии 1875-76. С тех пор и висел в музее. А в остальном я был прав: вот описание данное Элгудом: «Яшмовые рукоять и устье ножен позднего 17/18 века, инкрустированные бриллиантами,изумрудами и рубинами.Клинок пешкабза не оригинальный, и устье неправильно прикреплено к рукоятке и клинку.» Переиздание оригинального каталога Purdon Clark, сделанное Кеном Тротманом, с предисловием, редакцией , дополнениями и цветными фотографиями Р. Элгуда. Это первый том. Второй о коллекции Sandringham House. Я их только что получил, прекрасные источники.

Да, рукоятку «обновили» абсолютно не по делу. Насчет клинка я по-наивному оптимистичен: а вдруг? :-) Работы немного, хуже не будет, но иногда брали старые клинки и приводили их в рабочее состояние. Может и булат....

Возраст клинка и рукоятки явно отличаются: рукоятка скорее всего довольно новая. Клинок, если булатный, то скорее всего 1я половина 19-го века или раньше. Если нет булата, то позже. Пополируйте наждачком от 800 до 1200, промойте хорошо с мылом. Промойте ещё раз спиртом или ацетоном ( снять всю грязючку и жир). А уж там лимоном.

В персидском армаментарии это называется Кард, что переводится просто как нож. Судя по рукоятке, это афганский предмет. Клинок по фото неопределяем: если после полировки и травления появится булатный узор, то станет легче. По рисунку можно будет предположить персидский ли он или индийский.

На настоящих японских катанах лезвие вставное, из твёрдой стали и закалка специальная, так называемый хамон: специально отполированная волнистая полоса. На новых это имитируется травлением. Поэтому когда заточите, полоса эта уйдёт и вся сложная красота клинка исчезнет. О качестве не знаю, никогда эту гадость даже в руки не брал. Но это что-то вроде покупки картины Микеланджело, напечатанной на газетной бумаге.

Моё подозрение о новизне сборки основывается чисто на явно новых ножнах: бархат смотрится нетронутым и верхняя накладка не на своём месте. А вариантов фуфлогонских техник существует больше, чем мы даже подозреваем: они этим живут.

Как я подозреваю, дело проще: эта часть не подразумевалась как тунькоу, а была верхней накладкой ножен. Когда весь предмет монтировали из отдельных частей, не знали, что с этим кусочком делать, и присобачили его к рукоятке: типа как лангеты/ ножны у тальваров и других предметов, где есть выпуклость и впуклость :-) По-другому сделать невозможно: либо хвостовик будет виден около пяты клинка, либо латеральные части рукоятки будут ниже прямой линии болстера рядом с рукояткой, либо надо выпрямлять соприкасающиеся линии и рукоятки и накладки. Так что, ИМХО, слепили в надежде, что минимальный ущерб и вроде не очень заметно. В общем, я думаю, что современная сборка старой рукоятки с неподходящим к ней клинком. Как-то так:

А как камни вставлены: техника кундун или проволока вокруг? Зак прав: такие рукоятки были более характерны для ханжаров, так что первым делом хочется знать, не современная ли работа?

Буду только благодарен.