Smoky

Что меня еще смутило в обсуждаемом ноже - это загибы гарды, соответствующие послевоенным ножам. Короче, вполне возможен такой вариант: ножны и рукоять - военные, клинок хромированный вместе с гардой - послевоенный, т.е. сборняк. Рисунок, увы, выглядит заметно более примитивным по сравнению с "лейбштандартным" (если принять последний за оригинал, хотя припоминаю споры по нему на одном из соседних форумов). Значит, вполне вероятно, что рисунок нанесен позже и не производителями ножа. Однако, не перестаю удивляться: почему на протяжении стольких лет лишь один единственный подобный экземпляр гуляет по рукам? Наверное, другие передавались из рук в руки, минуя торговые площадки и форумы? Хотя... может быть и так. Кто-то сделал гравировку (травление?) с какой-то не меркантильной целью (подарок, например), потом нож попал в другие руки, и был продан, как оригинал. Следующий владелец, узнав, что это самоделка - перепродает и т.д. Вот и гуляет чей-то вполне изначально мирный подарок.

В данном случае, Сергей, мимо. У одного желтоватый грунт, у второго - зеленоватый; одна гарда - идеальный погиб, вторая - жеваная; и ножны совершенно разные: у одного - стандарт, у другого - один из вариантов складских. Не говоря уж о том, что у одного клинок практически идеален, не считая заминов на обухе (кололи, видимо, дрова им), у второго несколько весьма глубоких раковин на хроме. Рукоятки слегка отличаются по форме, но обе имеют характерные черты послевоенных. У одного шайба слегка утоплена, у другого - слегка выпирает. Расклепы идеально круглые, шатов нет, только у одного слегка покачивается гарда.

Не-е уверен. На представленном ранее Маком "сапере-НРе" рисунок явно копировался с приведенного подарочного (Лейбштандарт) - чуть выше я сравнил фото. ("Конечно был прообраз, точная копия с оригинала." - его слова.) Пудрит мозги, как всегда. Мэтры они такие - шутить изволят-с. Первые два фото с подарочного малого - вроде никто не сомневался в его оригинальности. В общем опять: "сплошная неопределенность".

Ну вот эти точно оригиналы:

Похожи, конечно, но не точная копия (форма лепестков и количество штрихов в них и др., да и место расположения рисунка)... Что же означает это - "ну да"?

Опередили. Подтверждаю, только 3 и 4-е фото с обсуждаемого ножа. Выглядит, правда, несколько упрощенно, и буква "т" выполнена двумя вариантами (не влезала, наверное).

А это-то при чем? Один из Питера от известного здесь человека, второй с Украины с приключениями до меня доехал. Сразу же, предвидя... укороченный - из Питера.

Держал укороченный в руках - 146,5-147 мм. Сомнений никаких - настоящий, хром цельный, никаких следов укорочения, тем не менее щучка короче. Верхний короче, нижний - 152 мм.

Слава богу, что действует, иначе кирдык был бы всем поддельщикам и их защитникам.

Жаль, не видел оригинального. Рисунок на обсуждаемом ноже сильно отличается от Вашего. Хотя опять же это ни о чем не говорит - стилистика близка, могли разные граверы делать. Если только Вы точно знаете, что обсуждаемый нож не оригинален. Конечно, при большом желании можно и хромировку в гараже или даже квартире организовать... Но, например, я восхищался умением пакистанцев или филиппинцев делать на коленке пистолеты, автоматы и др. А при внимательном рассмотрении выяснилось - не совсем на коленке - есть у них и токарные и фрезерные станки; ни единым напильником жив пакистанский оружейник.

Ну, если "сапер" - тогда понятно. А обсуждаемый нож "те люди" сделали? Или это только подозрения, ибо рисунок похож? А, кстати, а рисунок-то на Вашем ноже откуда? - фантазия или был какой-то прообраз? В своих залежах фото НРов я что-то не нашел подобного рисунка, кроме вышеприведенного ножа.

Сергей, будь Вы судьей, не дай бог попасть к Вам в лапы в стране, где не отменена смертная казнь. Почему Вы при цитировании выкинули вторую часть фразы про укороченный послевоенный клинок? Вы такие встречали? Я - единственный только видел. Так может мы и вправду чего не знаем?

Во-первых, Андрей Артурович, показанный Вами клинок, не тянет - диспропорции формы, неправильный взрез и т.д. Во-вторых, не кажется ли вам всем, что несколько странно, что разбираемый здесь нож, появившись почти 10 лет назад, в единственном числе переходит из рук в руки? Где повторы? У меня около 1000 фото НРов (ну нравится он мне), и это единственный такой экземпляр, во всяком случае, других подобных не встречал. Я не утверждаю, что это оригинал, но и безоговорочно относить его к подделкам не стал бы.

Горечь водке (и самогонам, например, сахарному) придается излишним углеванием - накапливаются альдегиды. Способствует горечи и даже малое присутствие в воде сульфатов, по этому и используют обычно обессоленную воду. Сахара, чтобы он не ощущался во вкусе должно быть очень мало. Переход от несладкого к сладкому очень резкий. Например, мы в наш самогон сахарный (очень чистый), 0,5 л, настоянный на маленькой кожурке лимона, добавили маленький кубик тростникового сахара - очень чувствуется. Вес 1 кубика - 5,5 г, т.е. концентрация примерно 1 г/100 мл. В коньяках обычно сахара 0,5-1,5 г/100 мл (см. количество углеводов) - очень даже чувствуется. Чайная ложка (без горки) содержит ок. 12 г меда, кстати... В меде в среднем 80-90% сахаров (глюкоза, фруктоза, сахароза и др.), т.е. по сладости мед практически идентичен сахару.

Замерил длину клинка 1943 г. - 155 мм (154,8 мм, если точнее). А это не так уж и далеко от 157 мм. Держал в руках послевоенный, оригинальный во всех смыслах, со странно укороченной щучкой и длиной клинка 147 мм. И какие выводы?

Насчет хромирования. Я лично пробовал (в хим. лаборатории, имея под рукой нужные реактивы) разные покрытия, в том числе никелирование и химическое и электрохимическое. Получалось неплохо, но не просто (там масса тонкостей есть). А вот за хромирование не взялся, даже когда нашел трехокись хрома (сильный окислитель и канцероген). Ссылку на аукцион убрали. Нашел, посмотрел доп. фото. Ну не верится, что это подделка! Заточка клинка правильная, скосы, врезы (или как их там) - всё четко. Если это подделка, то очень высокого уровня. Ну какой смысл так точно соблюдать детали (недоход заточки, н-р) и при этом так промазать с длиной клинка? Не верю. Вполне возможно, что это действительно из ограниченной заводской подарочной партии, а там могли и с длиной клинка немного повольничать - подарок чай. Да и не знаем мы допуски на размеры НР, чертежей никто не представил.

Отправлено 03 октября 2009 Игорь55 Взят и подарен 12лет назад. PanzerJager Нож отличный! Va-780 Вещь! mak Классный! Он хромированный что ли? А то несоответствие между покоцанными рукоятью и ножнами, и блестящим клином. Можно посмотреть на расклеп хвостовика? Все в порядке, поздравляю! 22.04.2018 Подделка. Просто мы становимся опытнее со временем и перестаем верить в сказки. Вот так за 9 лет меняется мнение. Замерил по фото длину клинка - получилось 158 мм. Многовато как-то. И всё же, даже если не обращать внимания на фразу автора (12 лет назад, т.е. 1997 г), не верится как-то мне, что 9 лет назад такие подделки делались. Скажем так: странный нож, сомнения остаются, но огульно называть подделкой не буду. К тому же, я тут перерыл огромные залежи накопированных за много лет фото НРов, и не нашел похожего. А ведь даже подарочных (с пластм. рукоятями) известно достаточное количество. Я не понял, этот нож продается, и за сколько? Дело в том, что ещё один момент смущает - хромировка. Т.е. заказывать её на клинок где-то на заводе можно только при попытке продать этот нож за дорого. Дарить кому-то несведущему... какой смысл в гравировке? В общем странно.

Точнее, они присутствуют.

Порылся сколько смог - не нашел, нет такого фото, говорит, и всё тут. https://forum.guns.ru/forum_light_message/79/832603.html Вот здесь в 2011 на ганзе обсуждали подарочный и в пух и прах его, на мой взгляд, без особых оснований. Там, где-то посредине есть фото Вашего рисунка (части клинка). Обозначение фото, которое я привел: post-38573-1254539704.jpg - похоже, это с форума WW2 (может с райберта?). В ноябре 2015 оно уже было. Если нож в обсуждении с 2011 г., то... не знаю, но тогда вроде так сильно не фуфлили. Максимальная длина клинка из упомянутых - 154 мм. Не очень мне понравился переход щучки в обух - размазанный какой-то, и не острый и не перепендикулярный клинку. Если нож у Вас, попробуйте определить, есть ли хром на клинке. Это чётко видно на переходе заточки лезвия к спуску. Хромировать клинок в быту практически не возможно, нужны заводские условия.

Моё мнение такое. Ножны - война. Рукоять и весь металл на ней - война. А вот клинок - странный. Не видно, к сожалению конца щучки - у послевоенных она кончается тупо, поперечным срезом к обуху (у военных - острым клином переходит в обух). Очень похоже, что клинок хромирован. Насчёт рисунка ничего не могу сказать. В любом случае (и расклеп не очень ровный, что редко у оригиналов бывает), похоже, что сам нож сборный. А настоящий ли клинок, и что за рисунок - нужно уточнять. Хотя обычно такие рисунки всегда вроде датой (1944 г.) сопровождались. Вот очень похожий. Вроде сомнений не вызывал. Ха, судя по расклепу, гарде и ножнам - это один нож, фото (выше) приведено лишь справа. А слева, Валерий, что там нарисовано? "Мои" фото датированы 11.2015 г. (когда я их скачал).

Согласно ГОСТ Р 51999-2002 СПИРТ ЭТИЛОВЫЙ СИНТЕТИЧЕСКИЙ РЕКТИФИКОВАННЫЙ И ДЕНАТУРИРОВАННЫЙ в этом спирте до хрена всякой всячины, перечислять не буду, кому интересно - сами посмотрите. Согласно ГОСТ Р 52574-2006 СПИРТ ЭТИЛОВЫЙ СИНТЕТИЧЕСКИЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ И ДЕНАТУРИРОВАННЫЙ - примесей и здесь достаточно (вплоть до кротонового альдегида и 1-2% об.!!! этилового эфира. У меня стаж поменьше, конечно, всего 31 год, но зато мне не надо общаться с другими химиками, я непроверенную информацию не пишу. В отличие от Вас я привожу ссылки на нормативные документы и источники, заслуживающие доверия, а не ссылаюсь на никому не известных авторитетов. У нас в институте полно работников с огромным стажем, которые ни одной работы самостоятельно не провели, ни одного отчета не написали, и вообще техническую литературу не читают. Так что стаж - не показатель. Некоторые определяемые примеси в синтетическом спирте - те же, что и в ректификате из пищевого сырья (достаточно сравнить ГОСТы, ну... или пообщаться со знакомым химиком, который с большим стажем).

В тех количествах, что он обычно присутствует (добавляется) в спиртных напитках, глицерин ничего усугубить не может. Ещё в конце XIX века проводились исследования (Тавилгаровым, по-моему) о вреде примесей в крепком алкоголе. Было показано, что в тех количествах, которые содержатся в этих напитках, даже самых дрянных, эти примеси не могут оказать заметного отравляющего действия на организм. Организм, прежде всего, отравляется основным продуктом - этанолом. Раньше я уже приводил высказывание с хоумдистиллер, что для того чтобы отравиться метанолом, содержащимся в коньяке, надо выпить этого коньяка почти 3 литра. "Смертельная концентрация алкоголя в крови составляет 5–8 г/л, смертельная разовая доза — 4–12 г/кг (около 300 мл 96 % этанола), однако у лиц с хроническим алкоголизмом толерантность к алкоголю может быть значительно выше." Хотя... Всё это очень индивидуально. Не так давно был в моей практике случай, когда мы с товарищем примерно за 2 часа поглотили примерно по 250-300 мл свежевыгнанного сливового самогона (45% об.), очень приятного на вкус. Буквально сразу же стали вырубаться, и сначала я, потом он (а он мог без всяких последствий заглотить до 0,5 л водки) просто заснули, будучи в гостях и продрыхли почти 4 часа. Проснулись нормально, но со страшным сушняком... Глицерина туда точно не вводили. Какая примесь так подействовала - не известно.

Да ну, ну да... Только вкусовая.

Нож нормальный.

Последняя фраза точно не из интернета - знакомый любит повторять. А чё - прогресс, аднака. Главное - знать, где и что брать... в этой помойке. Между прочим, благодаря интернету стали доступны редчайшие книги, которые раньше никакой межбиблиотечный абонемент не помогал найти. Многие самодельщики в разных отраслях знаний, благодаря незамутненному уму и незамыленному взгляду на вещи, зачастую переплюнули многих иных профессионалов. И только благодаря сети об этом появилась возможность узнать.