Smoky

Ну вот эти точно оригиналы:

Похожи, конечно, но не точная копия (форма лепестков и количество штрихов в них и др., да и место расположения рисунка)... Что же означает это - "ну да"?

Опередили. Подтверждаю, только 3 и 4-е фото с обсуждаемого ножа. Выглядит, правда, несколько упрощенно, и буква "т" выполнена двумя вариантами (не влезала, наверное).

А это-то при чем? Один из Питера от известного здесь человека, второй с Украины с приключениями до меня доехал. Сразу же, предвидя... укороченный - из Питера.

Держал укороченный в руках - 146,5-147 мм. Сомнений никаких - настоящий, хром цельный, никаких следов укорочения, тем не менее щучка короче. Верхний короче, нижний - 152 мм.

Слава богу, что действует, иначе кирдык был бы всем поддельщикам и их защитникам.

Жаль, не видел оригинального. Рисунок на обсуждаемом ноже сильно отличается от Вашего. Хотя опять же это ни о чем не говорит - стилистика близка, могли разные граверы делать. Если только Вы точно знаете, что обсуждаемый нож не оригинален. Конечно, при большом желании можно и хромировку в гараже или даже квартире организовать... Но, например, я восхищался умением пакистанцев или филиппинцев делать на коленке пистолеты, автоматы и др. А при внимательном рассмотрении выяснилось - не совсем на коленке - есть у них и токарные и фрезерные станки; ни единым напильником жив пакистанский оружейник.

Ну, если "сапер" - тогда понятно. А обсуждаемый нож "те люди" сделали? Или это только подозрения, ибо рисунок похож? А, кстати, а рисунок-то на Вашем ноже откуда? - фантазия или был какой-то прообраз? В своих залежах фото НРов я что-то не нашел подобного рисунка, кроме вышеприведенного ножа.

Сергей, будь Вы судьей, не дай бог попасть к Вам в лапы в стране, где не отменена смертная казнь. Почему Вы при цитировании выкинули вторую часть фразы про укороченный послевоенный клинок? Вы такие встречали? Я - единственный только видел. Так может мы и вправду чего не знаем?

Во-первых, Андрей Артурович, показанный Вами клинок, не тянет - диспропорции формы, неправильный взрез и т.д. Во-вторых, не кажется ли вам всем, что несколько странно, что разбираемый здесь нож, появившись почти 10 лет назад, в единственном числе переходит из рук в руки? Где повторы? У меня около 1000 фото НРов (ну нравится он мне), и это единственный такой экземпляр, во всяком случае, других подобных не встречал. Я не утверждаю, что это оригинал, но и безоговорочно относить его к подделкам не стал бы.

Горечь водке (и самогонам, например, сахарному) придается излишним углеванием - накапливаются альдегиды. Способствует горечи и даже малое присутствие в воде сульфатов, по этому и используют обычно обессоленную воду. Сахара, чтобы он не ощущался во вкусе должно быть очень мало. Переход от несладкого к сладкому очень резкий. Например, мы в наш самогон сахарный (очень чистый), 0,5 л, настоянный на маленькой кожурке лимона, добавили маленький кубик тростникового сахара - очень чувствуется. Вес 1 кубика - 5,5 г, т.е. концентрация примерно 1 г/100 мл. В коньяках обычно сахара 0,5-1,5 г/100 мл (см. количество углеводов) - очень даже чувствуется. Чайная ложка (без горки) содержит ок. 12 г меда, кстати... В меде в среднем 80-90% сахаров (глюкоза, фруктоза, сахароза и др.), т.е. по сладости мед практически идентичен сахару.

Замерил длину клинка 1943 г. - 155 мм (154,8 мм, если точнее). А это не так уж и далеко от 157 мм. Держал в руках послевоенный, оригинальный во всех смыслах, со странно укороченной щучкой и длиной клинка 147 мм. И какие выводы?

Насчет хромирования. Я лично пробовал (в хим. лаборатории, имея под рукой нужные реактивы) разные покрытия, в том числе никелирование и химическое и электрохимическое. Получалось неплохо, но не просто (там масса тонкостей есть). А вот за хромирование не взялся, даже когда нашел трехокись хрома (сильный окислитель и канцероген). Ссылку на аукцион убрали. Нашел, посмотрел доп. фото. Ну не верится, что это подделка! Заточка клинка правильная, скосы, врезы (или как их там) - всё четко. Если это подделка, то очень высокого уровня. Ну какой смысл так точно соблюдать детали (недоход заточки, н-р) и при этом так промазать с длиной клинка? Не верю. Вполне возможно, что это действительно из ограниченной заводской подарочной партии, а там могли и с длиной клинка немного повольничать - подарок чай. Да и не знаем мы допуски на размеры НР, чертежей никто не представил.

Отправлено 03 октября 2009 Игорь55 Взят и подарен 12лет назад. PanzerJager Нож отличный! Va-780 Вещь! mak Классный! Он хромированный что ли? А то несоответствие между покоцанными рукоятью и ножнами, и блестящим клином. Можно посмотреть на расклеп хвостовика? Все в порядке, поздравляю! 22.04.2018 Подделка. Просто мы становимся опытнее со временем и перестаем верить в сказки. Вот так за 9 лет меняется мнение. Замерил по фото длину клинка - получилось 158 мм. Многовато как-то. И всё же, даже если не обращать внимания на фразу автора (12 лет назад, т.е. 1997 г), не верится как-то мне, что 9 лет назад такие подделки делались. Скажем так: странный нож, сомнения остаются, но огульно называть подделкой не буду. К тому же, я тут перерыл огромные залежи накопированных за много лет фото НРов, и не нашел похожего. А ведь даже подарочных (с пластм. рукоятями) известно достаточное количество. Я не понял, этот нож продается, и за сколько? Дело в том, что ещё один момент смущает - хромировка. Т.е. заказывать её на клинок где-то на заводе можно только при попытке продать этот нож за дорого. Дарить кому-то несведущему... какой смысл в гравировке? В общем странно.

Точнее, они присутствуют.

Порылся сколько смог - не нашел, нет такого фото, говорит, и всё тут. https://forum.guns.ru/forum_light_message/79/832603.html Вот здесь в 2011 на ганзе обсуждали подарочный и в пух и прах его, на мой взгляд, без особых оснований. Там, где-то посредине есть фото Вашего рисунка (части клинка). Обозначение фото, которое я привел: post-38573-1254539704.jpg - похоже, это с форума WW2 (может с райберта?). В ноябре 2015 оно уже было. Если нож в обсуждении с 2011 г., то... не знаю, но тогда вроде так сильно не фуфлили. Максимальная длина клинка из упомянутых - 154 мм. Не очень мне понравился переход щучки в обух - размазанный какой-то, и не острый и не перепендикулярный клинку. Если нож у Вас, попробуйте определить, есть ли хром на клинке. Это чётко видно на переходе заточки лезвия к спуску. Хромировать клинок в быту практически не возможно, нужны заводские условия.

Моё мнение такое. Ножны - война. Рукоять и весь металл на ней - война. А вот клинок - странный. Не видно, к сожалению конца щучки - у послевоенных она кончается тупо, поперечным срезом к обуху (у военных - острым клином переходит в обух). Очень похоже, что клинок хромирован. Насчёт рисунка ничего не могу сказать. В любом случае (и расклеп не очень ровный, что редко у оригиналов бывает), похоже, что сам нож сборный. А настоящий ли клинок, и что за рисунок - нужно уточнять. Хотя обычно такие рисунки всегда вроде датой (1944 г.) сопровождались. Вот очень похожий. Вроде сомнений не вызывал. Ха, судя по расклепу, гарде и ножнам - это один нож, фото (выше) приведено лишь справа. А слева, Валерий, что там нарисовано? "Мои" фото датированы 11.2015 г. (когда я их скачал).

Согласно ГОСТ Р 51999-2002 СПИРТ ЭТИЛОВЫЙ СИНТЕТИЧЕСКИЙ РЕКТИФИКОВАННЫЙ И ДЕНАТУРИРОВАННЫЙ в этом спирте до хрена всякой всячины, перечислять не буду, кому интересно - сами посмотрите. Согласно ГОСТ Р 52574-2006 СПИРТ ЭТИЛОВЫЙ СИНТЕТИЧЕСКИЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ И ДЕНАТУРИРОВАННЫЙ - примесей и здесь достаточно (вплоть до кротонового альдегида и 1-2% об.!!! этилового эфира. У меня стаж поменьше, конечно, всего 31 год, но зато мне не надо общаться с другими химиками, я непроверенную информацию не пишу. В отличие от Вас я привожу ссылки на нормативные документы и источники, заслуживающие доверия, а не ссылаюсь на никому не известных авторитетов. У нас в институте полно работников с огромным стажем, которые ни одной работы самостоятельно не провели, ни одного отчета не написали, и вообще техническую литературу не читают. Так что стаж - не показатель. Некоторые определяемые примеси в синтетическом спирте - те же, что и в ректификате из пищевого сырья (достаточно сравнить ГОСТы, ну... или пообщаться со знакомым химиком, который с большим стажем).

В тех количествах, что он обычно присутствует (добавляется) в спиртных напитках, глицерин ничего усугубить не может. Ещё в конце XIX века проводились исследования (Тавилгаровым, по-моему) о вреде примесей в крепком алкоголе. Было показано, что в тех количествах, которые содержатся в этих напитках, даже самых дрянных, эти примеси не могут оказать заметного отравляющего действия на организм. Организм, прежде всего, отравляется основным продуктом - этанолом. Раньше я уже приводил высказывание с хоумдистиллер, что для того чтобы отравиться метанолом, содержащимся в коньяке, надо выпить этого коньяка почти 3 литра. "Смертельная концентрация алкоголя в крови составляет 5–8 г/л, смертельная разовая доза — 4–12 г/кг (около 300 мл 96 % этанола), однако у лиц с хроническим алкоголизмом толерантность к алкоголю может быть значительно выше." Хотя... Всё это очень индивидуально. Не так давно был в моей практике случай, когда мы с товарищем примерно за 2 часа поглотили примерно по 250-300 мл свежевыгнанного сливового самогона (45% об.), очень приятного на вкус. Буквально сразу же стали вырубаться, и сначала я, потом он (а он мог без всяких последствий заглотить до 0,5 л водки) просто заснули, будучи в гостях и продрыхли почти 4 часа. Проснулись нормально, но со страшным сушняком... Глицерина туда точно не вводили. Какая примесь так подействовала - не известно.

Да ну, ну да... Только вкусовая.

Нож нормальный.

Последняя фраза точно не из интернета - знакомый любит повторять. А чё - прогресс, аднака. Главное - знать, где и что брать... в этой помойке. Между прочим, благодаря интернету стали доступны редчайшие книги, которые раньше никакой межбиблиотечный абонемент не помогал найти. Многие самодельщики в разных отраслях знаний, благодаря незамутненному уму и незамыленному взгляду на вещи, зачастую переплюнули многих иных профессионалов. И только благодаря сети об этом появилась возможность узнать.

Врачи (некоторые) утверждают, что воздержание безвредно, иногда даже полезно. Но... когда врачи бастуют - смертность падает.

Раз пошла такая пьянка, ещё о глицерине. https://studfiles.net/preview/398050/page:2/ Известно, что глицерин является одним из важнейших вторичных продуктов при спиртовом брожении (анаэробной ферментации) виноградного сусла. Его накопление в натуральном виноградном вине обусловливается целым комплексом условий, среди которых главное значение имеют следующие: раса дрожжей, продолжительность контакта дрожжей с виноматериалом, наличие или отсутствие доступа воздуха, технологические приемы обработки виноматериалов, в том числе термические воздействия. Согласно литературным данным, количество глицерина в натуральных сухих винах находится в пределах от 3 до 11 г/дм3, в специальных крепких - 2-7 г/дм3. Материалы исследований, представленные в табл.1, показали наличие глицерина исключительно во всех винах, в том числе специальных крепких и десертных, выработанных ведущими предприятиями Краснодарского края. Вина сомнительного происхождения, пробы которых отобраны непосредственно в торговой сети, или не содержали глицерина, или его количество было очень заниженным в сравнении с натуральной продукцией. Это позволяет предположить, что часть вин из категории сомнительных или содержала небольшое количество натурального вина, или была изготовлена с добавлением глицерина. Те же вина, в которых глицерин не был обнаружен, можно с полным основанием отнести к категории фальсифицированных. Дегустационная характеристика вышеперечисленных вин в целом коррелирует с концентрацией глицерина (R = 0,68). Установлено, что при наличии глицерина естественного происхождения вкус вина становится более полным и мягким. При искусственном же внесении глицерина во вкусе ощущается некоторый посторонний тон, исчезающий только после продолжительного хранения виноматериала, в ходе которого происходит ассимиляция спирта. Таким образом, массовая концентрация глицерина может лишь частично дать заключение о натуральности или подделке продукции. Для более точного и полного ответа необходимы дополнительные эксперименты. Таблица 1. Концентрация глицерина в различной винопродукции, г/дм3 Наименование продукции Тип продукции натуральная сомнительного происхождения 1. Ркацители Тамани 5,4 Нет 2.Мускат Фанагории 4,2 1,2 3. Каберне Фанагории 5,6 нет 4. Мускат, белое 6,4 0,6 5. Анапа крепкое (8 образцов) 3,6 – 5,4 нет-0,8 6.Портвейны белые (12 образцов) 2,5 – 4,8 нет - 1,4 7. Улыбка (8 образцов) 2,6 – 5,2 нет - 0,8

Вот ещё хорошо сказано (умный сайт, кстати): "Глицерин (1,2,3-тригидроксипропан, 1,2,3-пропантриол) – бесцветная, вязкая, гигроскопическая жидкость, неограниченно растворимая в воде, сладкая на вкус (гликос – сладкий), простейший представитель трёхатомных спиртов Нашел широкое применение в пищевой промышленности, в лекарственном производстве В производстве безалкогольных напитков экстракты на основе глицерина придают мягкость напиткам. Применение глицерина в производстве домашних алкогольных напитков позволяет винокуру решить, так сказать, сразу три задачи: - убрать излишнюю горечь напитка, например переуглеванность сортировки при изготовлении Водки или Хлебной Слезы - получить известную мягкость напитка, округлость послевкусия - любителям "ножек" на стенках бокала (дорогие сорта коньяка, виски) очень нравится, что при применении даже малых доз глицерина напиток создает причудливые "узоры" на стекле, подчеркивая свою эксклюзивность и создавая атмосферу правильного спиртного! Применяется в дозировках 1-5 мл на литр готового продукта, дозировка подбирается индивидуально." https://samogon-i-vodka.ru/catalog/617/49654/