Рецензия А. Баркана на книгу Д. Милосердова Афганское ХО или как нельзя писать книги

[museum1974]

10 минут назад, zak сказал:

А конкретно? В чем он не прав? С атрибуциями все в порядке? Нет подтасовок?

 

Так Вы приведёте примеры "подтасовок в атрибуциях"? Или продолжите дальше велеричивые речи, ожидая пока Вам не напишет г-н Баркан??? Понимаю Вас. П....ть, не мешки ворочать)))

[zak]

8 минут назад, museum1974 сказал:

 Забавно, что г-н Баркан не понимает разницу между языком американизированных иранцев начала 21 века и жителями Афганистана середины 19 века. Но это же такие мелочи))))

А вы что понимаете? Бегло на фарси 19 века? Но про каруд это мелочи,фигня к оружиеведению почти отношения не имеющие. вы просто запутались, это лингвистическая и этнографическая проблема. Нет школы, нет ясности мысли.

А вот фейковые атрибуции это действительно проблема, причем паскудная

[zak]

15 минут назад, museum1974 сказал:

П....ть, не мешки ворочать)))

Даже не пытайтесь свести тему к ругани. Еще раз повторю. Фейковые  атрибуции

[museum1974]

8 минут назад, zak сказал:

А вот фейковые атрибуции это действительно проблема, причем паскудная

Так Вы их приведёте? Или дядюшка Баркан ещё не прислал?)))) 

 

8 минут назад, zak сказал:

А вы что понимаете? Бегло на фарси 19 века?

Я нет)) А вот те на кого я ссылаюсь -- понимали.

 

9 минут назад, zak сказал:

Нет школы, нет ясности мысли.

Не стоит свои проблемы переносить на других. 

[museum1974]

6 минут назад, zak сказал:

Фейковые  атрибуции

Где же они?) Даже не пытаюсь 

7 минут назад, zak сказал:

свести тему к ругани

Просто называю вещи своими именами. У Вас нет мобильного телефона, которым можно сфотографировать страницу? Или у Вас всё же просто нет книги?))) Имейте смелость признаться. Или продолжите юлить до утра, когда г-н Баркан снабдит Вас информацией?

[zak]

7 минут назад, museum1974 сказал:

Так Вы их приведёте? Или дядюшка Баркан ещё не прислал?

Конечно, но не ерзайте, пусть люди ознакомятся с рецензией дядюшки Баркана, не для вас же я тему открывал. Всему свое время. Вы здесь на общих правах

[museum1974]

10 минут назад, zak сказал:

Конечно, но не ерзайте, пусть люди ознакомятся с рецензией дядюшки Баркана, не для вас же я тему открывал. Всему свое время. Вы здесь на общих правах

Ёрзаете здесь Вы, не будучи способным ответить за свои слова))) И просто тянете время. Непонятно, чем якобы 

19 минут назад, zak сказал:

Фейковые  атрибуции

которые Вы выложите здесь, помешают тем, кто будет читать "рецензию" г-на Баркана. Наоборот это же были бы дополнительные факты, подтверждающие мысли рецензента.

Но Вы, любезный zak - заврались) 

Хорошо, правда, что это так ясно видно из нашей переписки) 

Изменено 24 марта 2020 пользователем museum1974

[OsobistGb]

С удивлением и трепетом я искал в моей библиотеке чтобы найти что-то от этого автора А.Баркан .... и, конечно, не может быть 😉

 

[museum1974]

7 минут назад, OsobistGb сказал:

С удивлением и трепетом я искал в моей библиотеке чтобы найти что-то от этого автора А.Баркан

Боюсь, что Ваши поиски работ по оружию за авторством г-на zak-а будут так же безуспешны (хотя вроде была одна или две статейки)  Но когда это останавливало любителей потрындеть

[мак]

Господа учОные, неужели нельзя общаться интеллигентно? Какой пример вы подаете коллегам? 

[museum1974]

13 минут назад, мак сказал:

Господа учОные, неужели нельзя общаться интеллигентно? Какой пример вы подаете коллегам? 

Моё почтение) А где Вы учёных или даже учОных увидели?)) Я по словам г-на zak-aк науке не имею отношения (пост №8 данной темы). Так что не претендую) Он тем более к науке не имеет никакого отношения. Более того, как выяснилось г-н zak и за свои слова не может отвечать. Разбрасывается обвинениями, а потом "по-английски исчезает". 

[Vovka_S]

Стыдно и противно.

А, так хотелось по ИХО что-то почитать.....

Походу Коронавирус не только легкие но и мозг поражает... 😟

[museum1974]

19 минут назад, Vovka_S сказал:

А, так хотелось по ИХО что-то почитать

Тогда нужно к книгам обратиться. И статьям в журналах. Например: https://historical-weapons.com/ru/all-issues/ 

 

[Vovka_S]

6 минут назад, museum1974 сказал:

Тогда нужно к книгам обратиться. И статьям в журналах. Например: https://historical-weapons.com/ru/all-issues/ 

 

Не переживайте, я найду что почитать и где.

Совета я не просил.

[museum1974]

6 минут назад, Vovka_S сказал:

Не переживайте, я найду что почитать и где.

Совета я не просил.

Мммм) Так Ваш пост был просто "криком души"? Простите великодушно, что вмешался. 

[zak]

Итак, господа, приступим. Про названия. Каруд мы будем называть карудом, потому что есть такое слово на фарси. С-А псевдошашки мы будем называть просто шашками, потому что их так называли русские. А уставные хайберы мы будем называть так, потому что  у них рукояти схожие с хайберскими ножами (которые так назвали англичане). Автора нигде не научили, что не может быть разных подходов в нескольких случаев доказательства одного и того же. Выбрал подход, используй его во всех случаях. Этнографический - пожалуйста, но везде, конструкция рукояти - тоже и т.д. Каша в голове, неспособность справиться с материалом

Но самое смешное не в этом.  Все эти изыскания абсолютно бессмысленны. Потому как автор не догадывается, что в научных дисциплинах дефиниции (здесь названия) условны, их нельзя "открыть" или доказать (этим грешит не только Милосердов). Названия должны четко отграничивать один предмет (конструктивно или функционально отличный) от другого и быть предметом договора в сообществе, чтобы члены сообщества просто понимали друг друга. В чем смысл свалить шашки с с-а псевдошашками в одну кучу? Только амбиции "первооткрывателя", Для научного знания это только минус.

Бестолковые и ненужные страницы, не просто можно не читать, а не нужно

[museum1974]

Всё ожидаемо. Г-н zak не читал книгу, а лишь транслирует мысли г-на Баркан, озвученные в его "рецензии".

Сочувствую Вам г-н zak, что Вы способны открыть только тему на форуме))) 

 

Прежде чем пытаться критиковать чужие работы, стоит с ними беспристрастно ознакомиться. У Вас с г-ном Барканом как минимум отсутствует беспристрастность))) 

 

[zak]

19 минут назад, museum1974 сказал:

Прежде чем пытаться критиковать чужие работы, стоит с ними беспристрастно ознакомиться. У Вас с г-ном Барканом как минимум отсутствует беспристрастность)))

В чем беспристрастность? Не замечать и не обсуждать ваши незрелые выкладки, которым много лет уже, как это делают другие? Ах какая огромная работа проделана! Согласен, огромная, но во многом бестолковая. А во многом и вредная, потому как книжка действительно единственная, Пока по этому отрезку - садись, два

[Tamtek]

Читал, думал ...

Посыл нифига не понял.

В чём соль темы?

[talvisotыч]

В принципе всё выше изложенное можно было бы обсудить в личке.Это похоже на выяснение отношений на публике.Научного, интеллектуального спора не увидел.С уважением 

[museum1974]

42 минуты назад, talvisotыч сказал:

Это похоже на выяснение отношений на публике.

Ну так оно и есть. Всё банально просто. Неоднократно пойманный на фантазиях, выдавании желаемого за действительное, а порой и банальной фальсификации г-н Баркан написал крайне предвзятую, но "сырую" рецензию. Я собираюсь написать официальный ответ на эту рецензию, где укажу на все подтасовки и выдумки г-на Баркана. Ну а г-н zak, которому я чувствительно прищемил одно место на дружественном ресурсе, решил воспользовавшись случаем плеснуть дерьмеца, хотя книгу не читал) Откровенно говоря удивлён, что пока не появилась ещё пара обиженок)

 

P.S. Для тех кто не читал мою книгу сделаю маленькое пояснение. Все факты, мысли и гипотезы, озвученные в книге подтверждаются ссылками на первоисточники.  Именно поэтому, те кто был непредвзятым участником моей книги оценили её адекватно, что видно даже из этой дискуссии.

Изменено 25 марта 2020 пользователем museum1974

[Ren Ren]

23 часа назад, museum1974 сказал:

А теперь внимание. Вот страничка из книги, где есть упоминание о выставке 1886 года. 

Остальные ляпы "рецензента" я пока приберегу для официального ответа 

 

Подожду официального ответа.

 

Спасибо за фото! Пара очень любопытных экземпляров - на мой взгляд, промежуточный вариант между хайберами и шашками.

[museum1974]

8 минут назад, Ren Ren сказал:

Подожду официального ответа.

 

 

Благодарю за терепение.

 

Кстати, в предложении  

3 часа назад, museum1974 сказал:

Именно поэтому, те кто был непредвзятым участником моей книги оценили её адекватно, что видно даже из этой дискуссии.

конечно, не "участником", а "читателем". Телефон выбрал странную автозамену))

[zak]

Продолжим.

А теперь заглянем в творческую лабораторию автора. Несколько лет назад автор книги высказал, что чура пришла на смену каруду (кстати каруды в 20-м веке никуда не исчезли). Смена произошла как раз на порубежье веков, с 19-ого на 20-й. Причем причиной смены было, что больше не требовалось пробивать кольчуги(!!!), а нужно было пробивать ватные халаты (!!!).  Так просто, из воздуха, идея появилась, фантазия такая, ничем не подкрепленная. Сообщество покрутило пальцем у виска, ну фантазия как фантазия.  В книге он правда поменял кольчуги и халаты на отсутствии надобности длинного короткоклинкового при наличии огнестрельного оружия. Одну фантазию поменял на другую.  Но ему даже в голову не пришло задать себе вопрос почему хайберы и им придуманные уставные хайберы остались, а не уменьшились до кардов. Да и нигде в мире такого процесса не наблюдалось. Штыки везде оставались весьма длинными, хотя кольчуги ими пробивать совсем не собирались

Да и ВСЕ специалисты по восточному оружию признавали чуры оружием 19-ого века.

Но с этого все и началось, что потом приведет  к недостоверным атрибуциям. Итак автор начал искать подтверждение своей фантазии. Его не смущало, что булатные клинки на чурах четко атрибутировали на 19 век. Значит булат ковали и в 20-м веке, хотя никаких сведений об этом нет. 

Следующим этапом доказательства своей фантазии  была латунная эпопея. Дело в том, что большое количество чур имеют латунный прибор, а на карудах стальной, Значит, по мысли автора, необходимо доказать что латуни в Афганистане до 20-ого века не было. Зачем он сюда полез вообще не пойму. Орнитолог анализирует металлургию, правда на бред похоже? Но как это сделать? Ведь наш автор знает только русский. И тут бинго! новая фантазия, Латунь в Афганистан поставлять могли только русские!!! Остальные пути были не доступны в силу незнания автором других языков. То есть культурные и оружейные традиции с юга, а вот латунь с севера. Очевидная подтасовка.

Это при том, что Афганистан занимает второе место в мире по запасам  меди и всегда был ЭКСПОРТЕРОМ металлов. Да и металлургическим центром со времен Бактрии и Кушанского царства.
А для того, чтобы понять откуда металл единственный способ сделать химический анализ и сравнивать, сравнивать, сравнивать. Но, ясно, что  это не по возможностям орнитологу. Он пошел путем подтасовки

Насчет приборов на карудах и чурах. Да, на карудах стальные, но там приборчик литл и никакого путевого орнамента не нанести, А приборы на чурах большие и в основном орнаментированные, у хайберов тоже. Автору не раз советовали разобраться с этничностью орнаментов, но для него не существует этнического оружия на территории Афганистана, все в кучу, афганское оружие. Это все равно, что пчак или якутский нож называть российскими ножами 

Одна фантазия привела к цепи фантазий и подтасовок, результатом чего стали недостоверные атрибуции всего комплекса оружия с латунью

 

 

Ув. господа, вы считаете это мелким? Можете восхищаться и дальше, принимая подтасовки за  доказательства. Но тогда это и вас характеризует соответственно.

[Ren Ren]

ОК, будем делать скриншоты 

[Saracen]

Тема вернулась обратно...

Неисповедимы пути Господни :)

[мак]

Я дал авторам остыть. Один из авторов дискуссии обещал соблюдать правила советского общежития, надеюсь, что и второй присоединится. Если нет, закрою навсегда.

[Ren Ren]

2 часа назад, zak сказал:

Продолжим.

........

 

Дмитрий, это Ваш текст или текст Ариэля?

[Saracen]

Странный вопрос...

[Ren Ren]

Просто вижу характерные американизмы.

Изменено 29 марта 2020 пользователем Ren Ren