Типические русские ножи.

[Ren Ren]

6 минут назад, zak сказал:

или статусные) 

Их ближайшие аналоги японские тосу и когатана

[zak]

кривулек можно где угодно найти) но тут главное не кривизна, а то что длинный кинжал

[Ren Ren]

Главное - это функция. А короткий или длинный меняется от обстоятельств. Тосу короткий аж короче некуда и не боевой от слова совсем, но функция у него таже самая.

[zak]

[zak]

явно видно подражание и не татарам)

[мак]

Флудим...

[zak]

да ни фига,

1 час назад, мак сказал:

Флудим...

да нифига. кинжал яренского городка посадского человека ивана тимофеева сына оболтина

на 17 век

Денисова описала в 1941 годе

[мак]

6 часов назад, zak сказал:

да ни фига,

да нифига. кинжал яренского городка посадского человека ивана тимофеева сына оболтина

на 17 век

Денисова описала в 1941 годе

Нифига себе...

[zak]

«невеликие штилеты подобны ножам остроколым», конца XVII в. — дневник путешествий по Италии стольника П. Толстого

[zak]

17 часов назад, zak сказал:

где-то валяется у меня ржавая желязяка, похоже из этой серии, но от черных копателей. завтра попробую найти

железяку не нашел, но нашел фотку, кривизна не главное) болстер граненый, 6-7 граней (не помню)

[ariel]

17 hours ago, Ren Ren said:

Так они единичные потому, что уже в 16 веке это был анахронизм.

Совершенно согласен. Анахронизмы исчезают как автомобили с паровым котлом. А вот статусные продолжают жить хотя бы в высших  общественных стратах в течение какого-то времени и в основном для понта. И я действительно не знал о примере Мака татарского ножа ( Кинжала?)  14-15 века. Но он явно навеян  газнавидской традицией  с временными модификациями:  татаро-монгольское войско того времени  включало боевиков, набранных в  армию из разных покорённых стран, включая Среднюю Азию, Афганистан и Персию. А  уж от "татар" ( собирательный термин того времени для Золотой Орды)  и Старицкий себе единичный экземпляр сделал, с имитациями арабского шрифта.  Но вот после него это уже стало анахронизмом.
 Статья Новосёлова тщательна, убедительна  и крайне полезна. Мифы, сочинённые Яковлевым, она просто развеяла. За пояс затыкали всё, что угодно, да и за голенищем  обуви  можно спрятать почти любой нож, включая стилеты проституток и карточных шулеров  Америки 19 века. 

[zak]

какой-то детский сад, до того как стать анохронизмом НАДО БЫТЬ РАСПРОСТРАНЕННЫМ

[ariel]

17 hours ago, Ren Ren said:

Главное - это функция. А короткий или длинный меняется от обстоятельств. Тосу короткий аж короче некуда и не боевой от слова совсем, но функция у него таже самая.

И опять совершенно согласен. Разница только в масштабе специфичной функции. Т.н. Chef knife  направлен на разрезание больших кусков мяса или располовинивания кочана капусты. А т.н. paring knife,   с абсолютно одинаковой формой клинка, но гораздо меньшим размером,  предназначен для более тонких работ: яблочко аккуратно очистить,  из огурца или луковицы нарезать цветок для декорации. Но пырнуть кого-нибудь в запале годятся оба.

Функциональная  pазница между ножом Старицкого и газнавидским ( 22.5 или 40 см)  несущественна: оба прекрасно разрежут верёвку, а насчёт боевого действия и говорить нечего: тут в расчёт надо принять рост и длину руки владельца, голову отрезать могут одинаково, да и  укольный удар в любое место в торс на глубину всего  в 7-10 см поразит  жизненно-важный орган ( см. учебник топографической анатомии и оперативной хирургии). 

[hungryforester]

1 час назад, ariel сказал:

несущественна

Тут в соседней теме мне указали, что при чистке корнеплодов оперировать клинком 16 см, видите ли, неудобно.

 

 

[ariel]

Чистить картошку, огурцы  или фрукты или нарезать их фигурными слоями для декорации таки действительно удобнее острым и коротким ножом. А вот разрезать арбуз или кочан капусты требует ножа с длинным и негнущимся  клинком. Я сейчас готовлю часто и вижу это на своём опыте.
 Для каждой функции нужен свой диапазон размеров и форм инструмента. Самый наглядный  пример этому,- отвёртки.

[hungryforester]

Вы же про разнообразие шлицов и вырезов в головках метиза?

 

Функциональное требование к отвертке - попадать в шлиц или фигурный вырез. Отсюда "разнообразие форм и размеров".

 

Нефункциональные требования - длина, выдерживаемое усилие скручивания, ухватистость, морозостойкость и маслостойкость материала рукоятки, возможность увеличить усилие путем захвата клещами или ключом за стрежень отвертки и прочее, даже возможность менять биты (снижение веса носимого набора инструментов) - это в общем-то тоже "разнообразие форм и размеров".

 

Функциональное требование к ножу (в рассматриваемом контексте) - резать и колоть.

 

Однако возникает вопрос, не сужено ли такое требование к ножам определенного типа. Не звучит ли такое требование как "обеспечивать угол с расстояния до противника 30 см", например.

[ariel]

В принципе так оно и есть. Обычный стилет с клинком длиной сантиметров  15-20 годен исключительно для очень близкого рукопашного боя ( ну, или в спину из-за угла). А вот кончар с длиной клинка в в метр-полтора использовался  конницей, поразить противника на более дальнем расстоянии, да и на полном скаку. Хотя форма клинка была у них идентичной и обеспечивала только укол. И это относится не только к чисто колющим предметам: двуручные мечи ландскнехтов давали им возможность доставать до противника, когда тот до вас не мог дотянуться. То же самое с испанскими навахами, некоторые из которых были длиной в  в метр-полтора вместе с рукояткой.   О копьях уже и говорить не приходится: македонская сариса длиной аж до 5-6 метров (!) пришла на замену коротким дори, что дало фаланге возможность напрочь защититься от концентрированной атаки конницы.  Даже сейчас дальнобойность огнестрела, артиллерии в частности, во многом определяется длиной ствола. Дистанция намереваемого поражения диктует  длину оружия  в целом, и клинка в частности.