Банк

[museum1974]

 

Вам известно другое значение слова - dagger?

 

А по Вашему значение слова даггер - это банк?

Даггером и кутар, и бичву обзывают.

И кард - само название которого переводится как "нож".

А еще англоязычные товарищи так называют ножи для храмовых подношений, и декоративные ножи для вскрытия писем - но оружием они от этого не становятся. 

 

Именно потому что даггер это и бичва, и кутар, и чилланум (а всё это кинжалы), то что Эгертон называет банк - даггер-ом, означает ,что он тоже - кинжал.

И он не рассматривает в своей книге не ножи для открывания писем, ни храмовые ножи для подношений.  Зачем же приводить их в пример?

 

 

Не трогайте лингвистику - не стоит.

Это тоже не Ваше.

 

я понимаю ,что для Вас - всё Ваше))) Но, с лингвистикой Вы здесь слегка не правы (почему читайте Выше).

[Nim Shehit]

 

 

Эгертон называет банк - даггер-ом, означает ,что он тоже - кинжал

 

Ага. Только "невидимый". А остальные (авторы) еще называют ножом и серпом. 

И кард он называет кинжалом. Но кард - нож.

Перечитайте тему внимательно - в который раз рекомендую.

Пора уже перестать жить в фантазиях.

И начать думать своей головой.

А то Вас не только Эгертон - и девушки обманывать начнут.

[museum1974]

 

Эгертон называет банк - даггер-ом, означает ,что он тоже - кинжал

 

Ага. Только "невидимый". А остальные (авторы) еще называют ножом и серпом. 

И кард он называет кинжалом. Но кард - нож.

 

Чтобы не быть голословным, приведите примеры с цитатами, кто пишет, что банк - серп.

Каких ещё авторов, упоминающих о банке Вы готовы привести? Очень любопытно.

Кард перестал от того, что его назвали кинжалом ,быть оружием? Ок, пусть банк будет ножом, это ничего не меняет.

Он так же останется оружием.

 

 

 

Перечитайте тему внимательно - в который раз рекомендую.

 

Ну чего ж перечитывать? Вы с тупым фанатизмом пытаетесь на некорректных примерах доказать, что банк это не оружие.

У Вас это получается фигово, чтобы не сказать - вообще не получается ;)

 

 

Пора уже перестать жить в фантазиях.

И начать думать своей головой.

А то Вас не только Эгертон - и девушки обманывать начнут.

 

Сочувствую, что Вас обманывали девушки. И спасибо ,что решили поделиться своим печальным опытом.

Я как раз думаю, а не выдумываю ерунду. А мнение Эгертона и Элгуда, которые считают банк оружием, подумав, поддерживаю.

[museum1974]

А вообще всё банально просто.

Чем трындеть о том ,что банк - это не оружие, найдите пару печатных работ, где будет упоминаться, что банк хозбыт, религиозный предмет или, что Вы там ещё выдумывали?

Или покажите старую миниатюру, на которой банк используется не как оружие. Давно об этом Вас просил.

Потому что пока все Ваши версии оказываются - пшиком и сотрясанием воздуха ;)

Но, Вы этого сделать не можете.

Поэтому сейчас будете пыжиться и писать многозначительные, как Вам кажется, но не имеющие к теме ни малейшего отношения, строчки.  Порезвитесь)))

[Nim Shehit]

А вообще всё банально просто.

Чем трындеть о том ,что банк - это не хозбыт, найдите пару печатных работ, где будет упоминаться, что банк оружие, боевой предмет или, что Вы там ещё выдумывали?

Или покажите старую миниатюру, на которой банк используется как оружие. Давно об этом Вас просил.

Потому что пока все Ваши утверждения оказываются - пшиком и сотрясанием воздуха.

Но, Вы этого сделать не можете.

Поэтому сейчас будете пыжиться и писать многозначительные, как Вам кажется, но не имеющие к теме ни малейшего отношения, строчки.  Порезвитесь)))

 

 

 

[medic_1966]

Уважаемый, medic_1966, согласен с тем что у всех свои мнения. И Вам, как человеку, который "имеет опыте личного наблюдения многих тысяч повреждений, причинённых разнообразными острыми предметами. И кроме того, имеет небольшой ежедневный опыт работы острыми предметами разнообразных форм", я склонен верить в большей степени. Тем не менее у меня есть несколько вопросов:

1) Вы видели прижизненные повреждения, нанесённые серповидными клинками?

2) В каких случаях были нанесены эти повреждения?

3) При "работе и предметами с серповидными клинками, правда, последними не по живым объектам" эти предметы имели форму обсуждаемого девайса (банка) или несколько другую?

Уважаемый Маратх (извините, не могу себе позволить Вас назвать как "Museum1974", мне проще называть Вас, как и других на разных форумах, по заявленному имени). Попытался прочитать всё, что было высказанно по даной теме. Мнение неоднозначное, может быть, с точки зрения человека, которы ближе к европейскому менталитету, т.е., который хочет сохранить себе жизнь. С одной точки зрения, даные предметы существуют и они описаны историками "холодных" предметов. С другой стороны, данные предметы для меня мало функциональны, как предметы, предназначенные для поражения противника. Я прекрасно понимаю (и неоднократно наблюдал это), что поразить противника можно любым острым предметом.  Это если считать, что противники один на один и нападавший без предупреждения намерений осуществляет свои действия. С другой стороны, многолюдная схватка (битва), в которой предметом в руке приходится действовать неоднократно, без большого риска потерять своё оружие. Любой крючкообразный предмет с короткой рукоятью в данной ситуации выглядит одноразовым в связи с риском зацепиться  в близко расположенном противнике, в отличие от комбинированных, более длинных предметов - сочетание крючка с клинком  рубящим, колюще-рубящим и т.д. на длинных рукоятях или древках или предметов с другими фомами и свойствами. 

По Вашим вопросам.

1.Исследовал повреждения, причинённые клинками слабо выраженой серповидной формы. Их применяли как банальные колюще-режущие орудия, т.е., погружали в тело острым концом и режущей кромкой вперёд.

2.Эти повреждения были причинены в случаях убийств или покушений на таковые. Дальше не могу - почитайте УПК.

3.Данные предметы имели форму серпа, очень близкую с обсуждаемыми предметами более изогнутых форм (классичесчкие серпы наших полей и их Китайские подделки). Поэтому я и оговаривал различные предметы, с различной степенью изгиба (см. выше). 

Вообще, для меня (конечно же, не претендую на истину в конечной инстанции) обсуждаемые предметы при неоднократном использовании в быстрой последовательности (извините за казённый, наработанный стиль) мало функциональны. 

P.S. Спасибо за доверие к моему мнению, но, с моей точки зрения, у некоторых форумчан точка зрения по данному вопросу может быть более аргументированной и сформировавшейся. Прошу прощения, что не могу выйти в интернет ежедневно в удобное время для обсуждения небезинтересных для меня вопросов. 

[museum1974]

 

А вообще всё банально просто.

Чем трындеть о том ,что банк - это не хозбыт, найдите пару печатных работ, где будет упоминаться, что банк оружие, боевой предмет или, что Вы там ещё выдумывали?

Или покажите старую миниатюру, на которой банк используется как оружие. Давно об этом Вас просил.

Потому что пока все Ваши утверждения оказываются - пшиком и сотрясанием воздуха.

Но, Вы этого сделать не можете.

Поэтому сейчас будете пыжиться и писать многозначительные, как Вам кажется, но не имеющие к теме ни малейшего отношения, строчки.  Порезвитесь)))

 

 

Нда, наблюдается полное падение и деградация )))

Вы, я вижу, занялись плагиатом от бессилия аргументировать свои взгляды.

 

Для тех, кто до сих пор "в танке", перечитайте пост № 204 на стр. 7. Там всё ясно изложено.

Пока никто из проивников моей версии не смог по пунктам отпровергнуть меня логичными аргументами.

Всё был на уровне во что-то завёрнутых пил.

[museum1974]

 

Уважаемый Маратх (извините, не могу себе позволить Вас назвать как "Museum1974", мне проще называть Вас, как и других на разных форумах, по заявленному имени). Попытался прочитать всё, что было высказанно по даной теме. Мнение неоднозначное, может быть, с точки зрения человека, которы ближе к европейскому менталитету, т.е., который хочет сохранить себе жизнь. С одной точки зрения, даные предметы существуют и они описаны историками "холодных" предметов. С другой стороны, данные предметы для меня мало функциональны, как предметы, предназначенные для поражения противника. Я прекрасно понимаю (и неоднократно наблюдал это), что поразить противника можно любым острым предметом.  Это если считать, что противники один на один и нападавший без предупреждения намерений осуществляет свои действия. С другой стороны, многолюдная схватка (битва), в которой предметом в руке приходится действовать неоднократно, без большого риска потерять своё оружие. Любой крючкообразный предмет с короткой рукоятью в данной ситуации выглядит одноразовым в связи с риском зацепиться  в близко расположенном противнике, в отличие от комбинированных, более длинных предметов - сочетание крючка с клинком  рубящим, колюще-рубящим и т.д. на длинных рукоятях или древках или предметов с другими фомами и свойствами. 

 

 

Большое спасибо, что ответили. Мне очень приятно, что на форуме есть люди, с которыми можно вести цивилизованную дискуссию. Никаких извинений по поводу обращения. Просто, когда регистрировался здесь немного неправильно это сделал и получилось, что ник именно тут у меня museum1974 :) А так, конечно привычней - маратх.

Я ни в коем случае не утверждаю, что банк самое удобное оружие. На мой взгляд это оружие пеших войнов, сошедшихся вплотную, когда нет возможности размахнуться, чтобы ударить кутаром, чилланумом или кардом. Есть возможность только провести режущий удар, но он, скорее всего из-за близкой дистанции будет не глубоким. А вот удар банком в такой ситуации будет гораздо действенней. А дальше, даже оставив его в теле противнника, можно взяться за другой кинжал. Их носили несколько и маратхи, и те же сикхи, которых здесь вспомнили.

 

 

По Вашим вопросам.

1.Исследовал повреждения, причинённые клинками слабо выраженой серповидной формы. Их применяли как банальные колюще-режущие орудия, т.е., погружали в тело острым концом и режущей кромкой вперёд.

2.Эти повреждения были причинены в случаях убийств или покушений на таковые. Дальше не могу - почитайте УПК.

3.Данные предметы имели форму серпа, очень близкую с обсуждаемыми предметами более изогнутых форм (классичесчкие серпы наших полей и их Китайские подделки). Поэтому я и оговаривал различные предметы, с различной степенью изгиба (см. выше). 

Вообще, для меня (конечно же, не претендую на истину в конечной инстанции) обсуждаемые предметы при неоднократном использовании в быстрой последовательности (извините за казённый, наработанный стиль) мало функциональны. 

P.S. Спасибо за доверие к моему мнению, но, с моей точки зрения, у некоторых форумчан точка зрения по данному вопросу может быть более аргументированной и сформировавшейся. Прошу прощения, что не могу выйти в интернет ежедневно в удобное время для обсуждения небезинтересных для меня вопросов. 

 

 

1. В большей степени ранения были колющими? Я правильно понял?

2. Понял. Не вопрос, но в принципе после 1-го пункта, если я его верно понял, второй не так важен.

3. Ну никто же не говорит, что банком фехтовали, например.  Хотя, в принципе серпом при обределённом навыке это возможно.

    (Картинки я уже выставлял из европейского манускрипта).

 

Ваше мнение важно, потому что Вы сталкиваетесь и сталкивались с практическим применением серповидных предметов. Боюсь, что "некоторые участники форума", которые использовали ХО в боевых действиях, с серповидными предметами дела не имели.

 

Прекрасно понимаю, что не у всех всегда есть возможность выдти в инет. Всё абсолютно нормально.

 

Благодарю Вас за такой подробный ответ.

[Nim Shehit]

Нда, наблюдается полное падение и деградация ))) Вы, я вижу, занялись плагиатом от бессилия аргументировать свои взгляды.

 

Нет, это я дуализм Ваших аргументов демонстрирую.

Не думал, что Вы их деградацией посчитаете...

Но Вам видней - они же Ваши.

 

Ну никто же не говорит, что банком фехтовали

 

Уже прогресс. 

Хорошо запомните - это именно Ваши слова.

Между тем - "Боевое фехтование — в первую очередь это искусство владения боевым холодным оружием: мечом, шпагой, ножом, секирой и пр.." (С)

Остается сделать еще один шаг.

Поинтересуйтесь разницей между ХО - и ХБ предметами, ситуационно используемыми в качестве оружия (не по прямому назначению).

[museum1974]

 

Нда, наблюдается полное падение и деградация ))) Вы, я вижу, занялись плагиатом от бессилия аргументировать свои взгляды.

 

Нет, это я дуализм Ваших аргументов демонстрирую.

Не думал, что Вы их деградацией посчитаете...

Но Вам видней - они же Ваши.

 

Поинтересуйтесь разницей между ХО - и ХБ предметами, ситуационно используемыми в качестве оружия (не по прямому назначению).

 

 

Ну, не стоит так передёргивать и выворачиваться))))

Сплагиатили, а теперь умным словами пытается свой позор прикрыть)))

Свои аргументы я давно привёл. А вот Ваших всё нет до сих пор.

 

Я в курсе разницы между Хо и ХБ.

 

 

 

Ну никто же не говорит, что банком фехтовали

 

Уже прогресс. 

Хорошо запомните - это именно Ваши слова.

Между тем - "Боевое фехтование — в первую очередь это искусство владения боевым холодным оружием: мечом, шпагой, ножом, секирой и пр.." (С)

Остается сделать еще один шаг.

Поинтересуйтесь разницей между ХО - и ХБ предметами, ситуационно используемыми в качестве оружия (не по прямому назначению).

 

 

А при чём здесь то что это мои слова о том, что "банком не фехтовали"?  Я где-то раньше писал, что фехтовали? Вы можете привести мою цитату?

То есть ХО - это в Вашем понимании только то, чем фехтуют? Забавно. Но ни багнаком, ни кастетом, ни кистенём не фехтуют. ХО они от этого не перестали быть.

Чёй-то Вы зарапортовались, любезный ;)

[Nim Shehit]

 

 

Сплагиатили, а теперь умным словами пытается свой позор прикрыть

 

Да нет, это я над Вами стебусь откровенно. Впредь обещаю делать это более доступно для Вашего понимания.

 

А при чём здесь то что это мои слова о том, что "банком не фехтовали"?  Я где-то раньше писал, что фехтовали? Вы можете привести мою цитату? То есть ХО - это в Вашем понимании только то, чем фехтуют? Забавно. Но ни багнаком, ни кастетом, ни кистенём не фехтуют. ХО они от этого не перестали быть.

 

А вот тут у Вас - сплошная безграмотность по предмету.

И полное непонимание самого термина "фехтования".

Которое есть комплекс технических действий - общих и узкоспециальных (для соответствующих видов ХО).

Найдите хорошего тренера по самбо (с адептами "тайных" школ сикхов и ниндзя - лучше не связывайтесь) - он Вам объяснит.

Если коротко - бытовыми предметами фехтовать можно. Вилкой например.

А боевыми (оружием) "нефехтовать" - нельзя.

Фехтование начинается с правильного хвата (удержания в руке (руках)) соответствующего вида ХО и навыков технических действий с ним.

Т.е. - правильно взяв (не просто подержав) и правильно ткнув (ударив, порезав, рубанув) - Вы уже (даже невольно) приобщились к фехтованию (боевому, прикладному, спортивному).

Для банка варианты технических действий фатально ограничены "благодаря" очень специфичной общей геометрии.

Надеюсь объяснил доходчиво и корректно.

[museum1974]

 

Сплагиатили, а теперь умным словами пытается свой позор прикрыть

 

 

Да нет, это я над Вами стебусь откровенно. Впредь обещаю делать это более доступно для Вашего понимания.  

 

Ну да, коли Вам по делу сказать нечего - остаётся только попытаться постебаться))) 

 

 

А вот тут у Вас - сплошная безграмотность по предмету.

И полное непонимание самого термина "фехтования".

Которое есть комплекс технических действий - общих и узкоспециальных (для соответствующих видов ХО).

Найдите хорошего тренера по самбо (с адептами "тайных" школ сикхов и ниндзя - лучше не связывайтесь) - он Вам объяснит.

Если коротко - бытовыми предметами фехтовать можно. Вилкой например.

А боевыми (оружием) "нефехтовать" - нельзя.

 

Можно и ножовкой фехтовать, если ничего другого нет.  Без вопросов.

Но, не стоит сейчас пытаться выкрутиться ;) Вы же сами привязали термин фехтовать в первую очередь к  клинковому оружию:

"Боевое фехтование — в первую очередь это искусство владения боевым холодным оружием: мечом, шпагой, ножом, секирой и пр.." (пост № 609)

Хотя понимаю, что вы сейчас начнёте выкручиваться и говорить, что написали и пр. ;)

 

 

Формулируйте тогда свою мысль чётче, говорите о том, что рассматриваете фехтование глобально )))

 

 

Фехтование начинается с правильного хвата (удержания в руке (руках)) соответствующего вида ХО и навыков технических действий с ним.

Т.е. - правильно взяв (не просто подержав) и правильно ткнув (ударив, порезав, рубанув) - Вы уже (даже невольно) приобщились к фехтованию (боевому, прикладному, спортивному).

Для банка варианты технических действий фатально ограничены "благодаря" очень специфичной общей геометрии.

Надеюсь объяснил доходчиво и корректно.

 

То есть Вы считаете, что работа кастетом или багнаком ( который фатально ограничен "благодаря" очень специфичной общей геометрии),

рассчитанным на разовое удержание противника или нанесение поверхностных ран ,способных ошарашить противника - это тоже фехтование?  Или Вы сейчас скажете, что багнак не оружие? ;)

Ну, по такому принципу, и банк используется для фехтования :D

[Nim Shehit]

 

 

банк используется для фехтования

 

И кто "выкручивается"?

 

 

 

 

рассчитанным на разовое удержание противника или нанесение поверхностных ран ,способных ошарашить противника - это тоже фехтование

 

Да. Тоже. Это называется - отвлекающие технические действия.

 

Мало сидеть попой на железе и держаться за него.

Необходимо знать хотя бы азы применения.

 

Продолжайте паясничать - это Ваше амплуа.

Чем больше Вы пишите - тем конкретнее позиционируетесь.

Как веселая погремушка.

Без базовых знаний и навыков - но вагоном снобизма.

Пояснять надо?

[museum1974]

 

банк используется для фехтования

 

И кто "выкручивается"?   

 

 

А где вы увидели выкручивание? Мы говорили  с Вами о разных вещах. Сейчас Вы соизволили объяснить ,что имели ввиду. В связи с этим (с тем ,что и вилкой можно фехтовать) я и написал на счёт банка, то что Вы сейчас процитировали.

 

 

рассчитанным на разовое удержание противника или нанесение поверхностных ран ,способных ошарашить противника - это тоже фехтование

 

Да. Тоже. Это называется - отвлекающие технические действия.

 

Отлично. Не спорю. Как и я и говорил выше не было бы непонимания ,если бы Вы чётче формулировали свои мысли.

 

 

Мало сидеть попой на железе и держаться за него.

Необходимо знать хотя бы азы применения.  

 

Представьте себе азы мне известны. На большее не претендую ;)

 

А за "железо" подержаться порой стоит, чтобы о нём глупости не говорить, а тем более не писать))

 

 

Продолжайте паясничать - это Ваше амплуа.

Чем больше Вы пишите - тем конкретнее позиционируетесь.

Как веселая погремушка.

Без базовых знаний и навыков - но вагоном снобизма.

Пояснять надо?

 

Паясничать? Ну это я у Вас научился. Хотя здесь Вас превзойти невозможно )))

Про снобизм - чья бы корова мычала ;)

Чую Вам то пояснять придётся ))  А то доходит всё с трудом :D

[museum1974]

Кстати, как обычно, Вы "не заметили" мои "неудобные" для Вас и Вашей версии вопросы и просьбы, оставив их без ответа.

 

Это к вопросу о снобизме.  Ну, хотя есть другой вариант - Вам банально нечего на них ответить. :D

[Nim Shehit]

 

 

Ну никто же не говорит, что банком фехтовали,

 

 

 

 

Ну, по такому принципу, и банк используется для фехтования

 

 

 

 

Представьте себе азы мне известны. На большее не претендую

 

Исчерпывающе.

[museum1974]

Исчерпывающе.

 

То есть это всё, что Вы можете сказать? А ответить на заданные мной вопросы Вы не можете или не хотите? ;) Тогда да - Вы себя исчерпали.

 

Жаль)) Оказывается классических знаний Вам всё же не хватает, как бы Вы не пыжились со своей "практическими навыками"

[Nim Shehit]

 

 

А ответить на заданные мной вопросы Вы не можете или не хотите?

 

Перечитайте тему - устал отвечать, повторяя одно и то же.

 

"Мудрец Вайшампаяна, священнослужитель или ученый, обучающий искусству войны, предостерегает нас о том, что «эффективность оружия крайне изменчива. В разные эпохи и в разных местах качество оружия не одно и то же, поскольку изменяется и материал, и способ производства. Более того, многое зависит и от силы и способностей того, кто будет оружием пользоваться. Воин может сохранить, увеличить или уменьшить эффективность оружия».

Можно отметить также, что многое из описанного им оружия кажется результатом бурной деятельности ума, подталкиваемого опиумом или гашишем." (С)

[Nim Shehit]

 

 

 

[museum1974]

 

А ответить на заданные мной вопросы Вы не можете или не хотите?

 

Перечитайте тему - устал отвечать, повторяя одно и то же.

 

"Мудрец Вайшампаяна, священнослужитель или ученый, обучающий искусству войны, предостерегает нас о том, что «эффективность оружия крайне изменчива. В разные эпохи и в разных местах качество оружия не одно и то же, поскольку изменяется и материал, и способ производства. Более того, многое зависит и от силы и способностей того, кто будет оружием пользоваться. Воин может сохранить, увеличить или уменьшить эффективность оружия».

Можно отметить также, что многое из описанного им оружия кажется результатом бурной деятельности ума, подталкиваемого опиумом или гашишем." (С)

 

Книга мечей Бёртона - это "сильный" аргумент. В духе словоблудия, уходящего от конкретики. Как раз, как Вы любите :D

А на влияние гашиша и опиума всегда легче свалить, если чего-то не знаешь.

 

 

 

Ну и зачем Вы поставили эту ерунду на картинке? ;)

 

Вы же писали в посте № 602: "остальные (авторы) еще называют (банк) ножом и серпом"  (Слово банк в вашей фразе отсутствовало, но говорили Вы именно о нём. Если что ,я готов привести Ваши цитаты полностью)

 

Где на приведённых Вами рисунках банк? 

 

Вы зачем-то поставили картинки кипрских и ассирийских бритв, не имеющих к Индии вообще и к банку в частности никакого отношения ;)

[Nim Shehit]

 

 

Вы зачем-то поставили картинки кипрских и ассирийских бритв, не имеющих к Индии вообще и к банку в частности никакого отношения

 

Ассирийцы, киприоты и индусы - представители одного вида, именуемого гомой сапиенсой. И вероятность того, что аналогичные по конструкции предметы использовались с аналогичными целями, достаточно высока.

Если, конечно, маратхи не брились почесыванием о пальмы. И не носили штаны на голове.

Да и про порезы ушей у Эгертона не худо бы вспомнить. Раз был ритуал - значит и средства его исполнения должны быть.

[museum1974]

Ассирийцы, киприоты и индусы - представители одного вида, именуемого гомой сапиенсой. И вероятность того, что аналогичные по конструкции предметы использовались с аналогичными целями, достаточно высока.       

 

Ооо))) Во какие аргументы "сурьёзные" пошли ;) Все мы люди-все человеки? И вероятности пошли.... А до этого говорили, что какие-то авторы банк серпом называли ;) А теперь "вероятность высока" :)

 

 

Если, конечно, маратхи не брились почесыванием о пальмы. И не носили штаны на голове.    

 

Ну и куда ж без "искромётного юмора". 

Ну а напрячься и подумать, что если бы это был аналог бритвы таких предметов должно бы было сохранится много больше?

Но, вижу кто-то то ли в целях бритья, то ли ещё для чего бился о пальму, али какое другое дерево ;) Отсюда и такие утопичные версии и юморок )))

 

 

Да и про порезы ушей у Эгертона не худо бы вспомнить. Раз был ритуал - значит и средства его исполнения должны быть.   

 

Вроде Вы сурьёзный дяденька. С опытом общения на форуме. Нешто не в курсе, что ежели нечто подобное делкарируете с упоминанием авторов, то нужно страницу указать и саму цитату?

[Nim Shehit]

С опытом общения на форуме. Нешто не в курсе, что ежели нечто подобное делкарируете с упоминанием авторов, то нужно страницу указать и саму цитату?

 

Так и быть, сделаю одолжение, раз у Вас склероз прогрессирует.

Пост 461, где текст Эгертона о маратхах приведен полность.

 

"По  утверждению  графа Бьернстерна ,  маратхи  сами  о  себе  говорят,  что  трон  их правителя находится на спине коня, их скипетр — меч, а их страна — любая, которую они смогут завоевать. Все их привычки и обычаи отражают эту двойную суть воинов и разбойников. Отправляясь на войну, мaратх отрезает кончик  уха  и  окропляет  кровью  свою  лошадь.  Этот  ритуал наглядно  характеризует  его  образ  жизни." (С)

 

Повторяю - читайте тему с начала, раз не можете удержать информацию в голове. 

 

Сколько можно уже переспрашивать?

Даже самые ленивые курсанты материал лучше усваивают.

 

остальные (авторы) еще называют (банк) ножом и серпом

 

Стоун - "ножом с серпообразным лезвием". Приводя иллюстрацию именно этих предметов.

А не нивидимых "даггеров".

 

Вы зачем-то поставили картинки кипрских и ассирийских бритв, не имеющих к Индии вообще и к банку в частности никакого отношения

 

Ну, Вы же зачем-то вставляли картинки с европейскими серпами - чем хуже ассирийские бритвы и индийские банки?

Повторяю - люди одинаковые. Предметы - одинаковые. Отсюда - назначение должно быть одинаковым.

Если, конечно, у маратхов нет каких-либо анатомических особенностей и отличий от остальной части человечества - типа пушистого хвоста и длинного хобота.

Хотя о чем я... Вы же материал демонами многорукими обосновываете...

[ariel]

• В английском оригинале Стоуна, банк определяется как  knife , нож, а не  как  dagger ,  кинжал.

Но точка здесь в том, что в английском языке  dagger должен обязательно иметь остриё для укола. Поэтому банк вполне может быть боевым оружием, но не кинжалом в строгом смысле этого слова. Айда катти тоже не кинжал, а нож, хотя по-боевому их использовали широко.   Короткоклинковые оружия племени Бежа ( Судан) встречаются нескольких конфигураций: вот тут слева  dagger, справа чёрт знает что, а в центре - knife.  Хотя все они использовались и встречаются равноправно.

 

[ariel]

 

 

то что Эгертон называет банк - даггер-ом, означает ,что он тоже - кинжал.

 

 

И кард он называет кинжалом. Но кард - нож.

 

Эгертон-шмегертон.... Если он банк зовёт кинжалом, то он ошибается: колоть им нельзя. Он нож. А вот кард, несмотря на то, что это слово само по себе используется в персидском языке как нож, по конструкции своей - dagger, кинжал.

[Nim Shehit]

Ариэль, все три представленных предмета - обоюдоострые. Поэтому сомнений о возможности боевого применения нет.

Не было бы сомнений и в случае с банком - будь у него заточена и (или) внешняя часть клинка.

Какой необходимостью вызвана заточка именно (и только) внутренней части - мне не понятно.

Для оружия такое искусственное снижение эффективности ничем не оправдано.

Для узкоспециального инструмента - объяснимо вполне.

Серпов, бритв и украшенных сучкорубов - полна тема.

И только у маратхов - это почему-то оружие.

 

Самое простое определение разницы между ножом и кинжалом - принцип обоюдоострости. 

У ножа одно "лезвие" - у кинжала - два.

Остальное частности (что их немало - я знаю).

И словом даггер англоязычные товарищи распоряжаются достаточно вольно и часто. Как и словом найф.

А вот слово поигнард - пользуют значительно реже.

[museum1974]

 

Вы зачем-то поставили картинки кипрских и ассирийских бритв, не имеющих к Индии вообще и к банку в частности никакого отношения

 

Ну, Вы же зачем-то вставляли картинки с европейскими серпами - чем хуже ассирийские бритвы и индийские банки?

Повторяю - люди одинаковые. Предметы - одинаковые. Отсюда - назначение должно быть одинаковым.

Если, конечно, у маратхов нет каких-либо анатомических особенностей и отличий от остальной части человечества - типа пушистого хвоста и длинного хобота.

Хотя о чем я... Вы же материал демонами многорукими обосновываете...  

 

Картинка европейская с фехтованием серпами была поставлена, чтобы а) показать, что ими в принципе можно фехтовать (даже не специализированно боевыми), б) Пьказать, что Вы не правы, написав в посте №73, что серп в отличие от косы не использовали, как оружие.

На счёт однаковости людей - поспорить можно очень сильно. Но, самое главное 1) у Вас есть упоминание о банке, как о бритве? 2) Почему банков ,если они выполняли роль бритвы сохранилось так мало?

Жаль, что до Вас никак не доходит, что всё оружие в руках демона - это реально существовавшее оружие. А демон в культуре Индии середины 19 века такое же нормальное существо,  как демоны в европейском средневековье. Опять же миниатюра с демоном - индийская аутентичная, а бритвы, которые Вы поставили к ИНдии не имеют никакого отношения.

 

 

 

Стоун - "ножом с серпообразным лезвием". Приводя иллюстрацию именно этих предметов.

А не нивидимых "даггеров".

 

Браво)) Остальные уже сузились до одного Стоуна. Да и Стоун всё же оказывается говорит не о "серпе", а о "ноже с серпообразным лезвием и прямой рукоятью". Разница то существенная. Если Вы её не видите, позор Вам, как практику ;)

 

 

 

С опытом общения на форуме. Нешто не в курсе, что ежели нечто подобное делкарируете с упоминанием авторов, то нужно страницу указать и саму цитату?

 

Так и быть, сделаю одолжение, раз у Вас склероз прогрессирует.

Пост 461, где текст Эгертона о маратхах приведен полность.

 

"По  утверждению  графа Бьернстерна ,  маратхи  сами  о  себе  говорят,  что  трон  их правителя находится на спине коня, их скипетр — меч, а их страна — любая, которую они смогут завоевать. Все их привычки и обычаи отражают эту двойную суть воинов и разбойников. Отправляясь на войну, мaратх отрезает кончик  уха  и  окропляет  кровью  свою  лошадь.  Этот  ритуал наглядно  характеризует  его  образ  жизни." (С)

 

Повторяю - читайте тему с начала, раз не можете удержать информацию в голове. 

 

Сколько можно уже переспрашивать?

Даже самые ленивые курсанты материал лучше усваивают.  

 

Глупо перечитывать всю тему, если культурный собеседник на форуме может предоставить № поста и цитату. Кстати, благодарю Вас за это.

"Кончик уха" - надеюсь на эту деталь Вы обратили внимание ;)  Кинжал или нож серпообразной формы для этого не самое удобное оружие. Другое дело, если б надо было целиком ухо отхватить (это, кстати был красивая версия). Но, такого в культуре маратхов, раво как и у других индусов - не было.

 

 

• В английском оригинале Стоуна, банк определяется как  knife , нож, а не  как  dagger ,  кинжал.

Но точка здесь в том, что в английском языке  dagger должен обязательно иметь остриё для укола. Поэтому банк вполне может быть боевым оружием, но не кинжалом в строгом смысле этого слова. Айда катти тоже не кинжал, а нож, хотя по-боевому их использовали широко.   Короткоклинковые оружия племени Бежа ( Судан) встречаются нескольких конфигураций: вот тут слева  dagger, справа чёрт знает что, а в центре - knife.  Хотя все они использовались и встречаются равноправно.

 

Такая формулировка меня вполне устроит :)

 

 

Ариэль, все три представленных предмета - обоюдоострые. Поэтому сомнений о возможности боевого применения нет.

Не было бы сомнений и в случае с банком - будь у него заточена и (или) внешняя часть клинка.

Какой необходимостью вызвана заточка именно (и только) внутренней части - мне не понятно.

Для оружия такое искусственное снижение эффективности ничем не оправдано.

Для узкоспециального инструмента - объяснимо вполне.

Серпов, бритв и украшенных сучкорубов - полна тема.

И только у маратхов - это почему-то оружие.

 

Самое простое определение разницы между ножом и кинжалом - принцип обоюдоострости. 

У ножа одно "лезвие" - у кинжала - два.

Остальное частности (что их немало - я знаю).

И словом даггер англоязычные товарищи распоряжаются достаточно вольно и часто. Как и словом найф.

А вот слово поигнард - пользуют значительно реже.

 

Только среди всех "Серпов, бритв и украшенных сучкорубов", которыми "полна тема" нет ничего из Индии.... Такая досада....

 

Как нет упоминаий в печатных работах о таком тривиальном использовании банка.

Ну и как нет миниатюр с подобным использованием банка (Пусть даже мифологическим существом. Напомню, многочисленные боги и демоны Индии не только сражались)

 

 

"

[Nim Shehit]

 

 

ак нет упоминаий в печатных работах о таком тривиальном использовании банка. Ну и как нет миниатюр с подобным использованием банка (Пусть даже мифологическим существом. Напомню, многочисленные боги и демоны Индии не только сражались)  

 

Как и о его боевом применении.

Какая досада...

 

А чем занимались боги и демоны Индии - Вам виднее, я ни с одним лично не знаком. 

[Nim Shehit]

Только среди всех "Серпов, бритв и украшенных сучкорубов", которыми "полна тема" нет ничего из Индии

 

Вот Вам из Индии, в том числе в качестве культового украшения (культового предмета).

 

 

 

 

 

 

Правда, не боги и не демоны - обычные селяне.

Итак?

[Норман]

Тогда получается странно. В Японии оружием считается все, причем в гораздо большем извращении, чем в Индии, но никто и не пытается трезво посмотреть на всю эту мистификацию 18-20 веков. Кама у ниндзя - оружие. Кама у крестьянина - серп. Все довольны. Почему в Индии иначе?