нахал

Знаю точно, где-то были ещё ЕКА ... Пока нашел только эти четыре: Но зато все от клыков до хвоста насквозь рабочие. Какие из них полочники? :)

Исходя из предложенной версии сварному дол и не нужен, там и так основа мягкая. Но вот на паре цельнокованых форма аналогична. Пока непонятно, цементирована вся поверхность или только лезвия? Когда-то я именно так и думал: больше площадь поверхности - больше углерода - жестче клинок. Но на деле зубы ломаются очень просто, напильники - надфиля ещё легче. Взял две стеклянные трубки, одну заполнил силиконом - обе сломались одинаково легко. А вот когда болгаркой выбрал дол на напильнике и зажав в тиски приложил ручником пару раз - он пружинил, и только после третьего удара начал гнуться. И только согнувшись градусов на 30 он лопнул. Аналогичный целый (без дола) лопнул на третьем ударе, даже не пытаясь пружинить.

Вот ещё вариант, который с удовольствием использую. Для ношения ключей попадаются такие барабанчики с клипсой. На барабанчике пол-метра мелкой и очень прочной цепочки на пружине. Дооборудованный быстроразьемом он ,вероятно, удобнее любого другого варианта.

Солидно! Все собираюсь подобный слеппер из мульта заделать, но ленив я изрядно да и пока не понадобилось. Потому ношу оригинальные чехлы: Но иногда и неоригинальные очень к месту приходятся, как например тот что идет в комлекте с Герберовским адаптором. Там два кармашка, можно или пару двух и однорядников разместить комфортно, или один четырехрядник. Этот мягкий кордуровый чехол гораздо удобнее родного в ношении - в ребра не упирается :)

Саморезы перекусывает без проблем. Особенность кусачек. он их собственно не кусает а разрывает по резьбе. Тонкую сталистую проволоку тоже кусал, если точно попасть на схождение то без проблем. Хуже с гвоздями мягкими, руке банально больно становится от тонкой рукояти. Я тогда просто кладу на стол (пол) тонкой рукоятью и облокачиваюсь на пакет. Пока не нашел гвоздя, которого невозможно было бы перекусить так.

Ну вот здесь всё то же самое: двойное веретено, где "талия" посередке не вполне то, что мы долом привыкли называть. Преимущественно сварные, как я понял. Характерен шестой рисунок, даже технология врубки лезвий угадывается и понятно как та самая "талия" образовалась. Если сравнивать, например, с первым, то причина различия форм сечений достаточно прозрачна.

Вот именно раритетность и есть его единственный реальный минус. Проще Лезерман какой гонять или СОГ ...

А меня вот что заинтересовало глядя на сечения клинков, приведенных Вами на предыдущей странице: дол широкий и мелкий, как будто от стандарта "гробика" просто прогнулась "крышка" и "дно". Я плохо представляю, как именно вваривались "в торец" стальные лезвия в мягкую основу, причем одновременно с двух сторон. Здесь бы практика спросить ... Могло ещё быть просто вышлифовывание чтобы выявить наиболее красивый рисунок дамаска основы. Пока больше вопросов чем ответов.

Андрей, так и есть, от балды. Но мопед не мой, я же говорил уже. Да и к тому же, чтобы понять что из клинков равной массы всегда будет прочнее бездоловый - достаточно и этой картинки. Я привел её только для того, чтобы иллюстрировать бессмысленность облегчения клинка долом. У дола очень много полезных свойств и в рамках одной темы раскрыть их все невозможно. Меня заинтересовало прежде всего КАК до них додумались в те дальние времена, когда ни материала толком ни технической базы не было. Потому и было бессмысленно акцентировать те свойства дола, о которых мы знаем сегогдня. По поводу поперечной упругости - жесткости: я ещё в той теме на Ганзе приводил наглядный пример с рулеткой. Арки разбирали, взаимодействие двух арок вершинами друг к другу ... Да там много чего было ...

Да, меня это прежде всего обрадовало. Жаль только, что нигде не сказано, меряли ли твердость по долу. Если на цельнокованых железных по долу стали нет или значительно меньшая твердость, то предположение можно считать состоявшимся. Во всяком случае, они были, и существовали одновременно со сварными клинками. А обеспечить необходимую клинку структуру ( обеспечивающую живучесть, стойкость, неразрушаемость) т.е. твердые лезвия и мягкий дол (середина) можно было только такой технологией. И такая технология была значительно проще технологии изготовления сварного клинка. Интересно так же подтверждение того, что в домницах возможно было получать и высокоуглеродистую сталь, пусть и в малых количествах. Спасибо за полезный материал! :)

Ого! За ночь всего не осилить, хоть и быстро читаю. Спасибо, пойду развиваться в нужном направлении :) Радует только то, что пока не нахожу ни одного контраргумента выдвинутой версии. Понятно так же то, что предположительный временной интервал (поздняя античность - раннее средневековье) это уже слишком поздно. Уже тогда цельнокованые железные клинки были атавизмом. А значит нет смысла заострять внимание на дружинниках, только родоплеменные отношения.

Константин, спасибо большое, вникаю. Простые полосы стальные? Кстати, глядя на рисунки подумалось: а ведь побудительной причиной к изобретению дамаска вполне могла быть та же необходимость углеродить железную поверхность. Как иначе "загнать" сталь внутрь железного клинка? Отковать тонкие пластины, науглеродить их и сварить в пакет. А потом можно тот пакет и складывать слоями, и крутить с целью оптимизировать расположение науглероженных слоев (стали) внутри клинка, а не только на поверхности. Ну, а когда сталь полосами доступна, то и процесс упрощается.

По мне так лучше его не брать, ибо все остальные клипиты потом куда девать? Это как сразу сьесть кусок мяса, а потом давиться голой перловкой :) Я при нем только если Мили иногда выгуливаю, остальные в ящиках скучают ...

http://knifelife.ru/reviews_Swissgrip.htm Было дело :) Да и сегодня готов подписаться под каждым словом. Главное: он НАСТОЯЩИЙ. Он инструмент, пусть и комбинированный. Элементов не много, но каждый лучший в своем качестве.

Углеродка? (украдкой облизнулся :)) Честно, впервые вижу фиксед Окапи. Хороши!

Ну, нам в те времена не заглянуть чтобы наверняка узнать как и у кого дела обстояли. Клинок подобный представленному на реконструкции всяко не продукт повседневной рутины кузнеца, цельнокованый был явно проще в производстве. И в то же время удовлетворял основным требованиям ТЗ: твердые лезвия и мягкий "стержень". Т.е. с таким тоже можно было воевать.

Конечно, особенно такие как здесь: http://www.knifehelp.net/pages/istorija-xo/zheleznyj-vek.mech-russkogo-voina..php Там даже дружинникам не светило таким отовариться, если только князьям - воеводам. Но в рассматриваемый период (поздняя античность - раннее средневековье) сословные отношения только формировались, до чистого феодализма было далеко и воинами являлись все мужчины (и не только) общины. Кстати, в реконструкции сердцевина сознательно оставлена МЯГКОЙ, она разделяет два твердых лезвия. В таком композитном клинке дол не нужен. Его там и нет.

Есть над чем подумать, спасибо! А как с цельноковаными обстояло? Мне нигде не попадалось. Опыт реставрации древнерусского меча - там сплошь сварной с торсионами, сложнейшая конструкция получилась у энтузиастов. Такой клинок на поток не поставишь, а к войне как к посевной готовились. Нужно было просто, дешево, сердито и много. Может изначальные клинки с долом и есть боевой "ширпотреб"?

Андрей Артурович, а не пуля-дура ли повинна в трансформации меча в шпагу? Шпагой щит не расколешь, да и по забралу если только отхлестать получится ... Кочевники - народ простой, что у арабов приватизировали тем и пользовались. А вот у арабов с плохим железом неважно было ... Действительно интересно по охотничьим рогатинам и по долам-кровостокам на них. Кстати, коли уж о древковом: нагината тоже долом не обделена. ПС: все реплики сугубо в развитие темы :)

По форме такие же, по размеру несколько меньше. Раскопаю где он у меня - сделаю сравнительную групповую фотку.

На нижней всадной монтаж? Больстерочек грамотный. Спинку бы рукояти чуток приподняли бы, было бы вовсе здОрово.

Ром, в той теме что "отцы" на Найфлайфе закопали, много чего было. И по жесткости, и по гибкости, и по динамике (импульс) и по гашению резонанса, и по увеличению площади поверхности (читай: полезной ширины клинка). Вроде как все версии успели разобрать по косточкам на составляющие. Но любая из версий работает только при "прочих равных", что крайне ценно в поединке, но малоинтересно в бою. Это как в задаче: встретились два гопа, у одного Миккротык, у другого арматурина заточенная. Кто кого завалит? Во времена дефицита стали оружейники не забивали себе мозги сопроматом, они просто делали клинки из чего было доступно. Процесс не простой, железо еще добыть надо - не до гурманства. Я к тому что: для регулярного воспроизводства любого архитектурного излишества в условиях дефицита материала и примитивных технологий нужна гораздо более "косматая" причина, чем просто улучшение частных свойств клинка. Если бы дол был признаком исключительно стального клинка (однородного), этой темы бы не было. Но он массово появился именно на железном клинке, клинке-композите. А вот как этот конструктивный элемент развивался позже - более-менее разобрались. Там уже сопромат, двутавры, резонансы, гибкость, динамика и поверхность. Но повторюсь: все эти свойства стали востребованы много позже, когда мишени "скинули латы" и качественная сталь стала общедоступной.

По долам на бронзе: припоминается акинак, что в ГИМ-е пылится (или пылился - давно там не был). Но мониторинги акинаков скорее ребра показывают чем долы. Да и как и говорил: трудно исключить взаимствование долов с железных клинков, в то время бронза и железо уже плотно соседствовали и делали это очень продолжительное время. Дело в том, что месторождения медной руды были доступны далеко не повсеместно, а болотную руду добыть было гораздо проще. Печи того времени мало различались по производительности, но кричное железо можно было получать и в печи для выплавки меди, КПД только ниже гораздо ... Относительно "долов" на кхопешах фараонов: они более на орнамент похожи, чем на конструктивный элемент. А больше и не припоминается.

Это уже другие грабли :) Вопрос не о свойствах дола как такового (облегчает при заданных ГАБАРИТАХ - одно из важнейших), а о том как до него (дола) додумались. В эпоху доспехов и щитов не сильно то и стремились клинок облегчать, какой толк от него от легкого в бою? Вот когда огнестрел клинок и тяжелый доспех "подвинул", и остались клинку только кости и мясо, тогда было полезно и об облегчении подумать. Как-то так представляется, без претензии на истину ...

Уже не помню. Это из той темы на Ганзе, что когда-то поднимал. Тема моя, но "мопед не мой". Я, собственно, не за тем спрашивал чтобы по новой всё разбирать - итога все равно не будет. Самый простой способ облегчения - просто сразу отковать легкий клинок, без долов и архитектурных излишеств. Заодно и прочнее будет чем с долом ТАКОГО ЖЕ веса. О выигрыше на габарите при равной массе тоже говорил в стартовом посте: сомнительно, чтобы такими мелочами заморачивались на боевом (читай - одноразовом) клинке. А дуэльных и коверных тогда не делали, время суровое было. Просто хотелось бы сообща взглянуть на различные клинки того времени и понять, справедливо ли предположение и насколько. А разбирать свойства дола - дело долгое и неблагодарное (из личного опыта).