нахал

Могли и разгружали частично. Но там долы уже глубокие и широкие, а клинок цельностальной (на шашке). Но это одно из свойств дола, которых множество. Только это свойство помнится, так же было оспорено моделью. Поищу диаграмку в старых темах ... -------------------------------------------------------- http://talks.guns.ru/forummessage/5/438264-13.html Посреди страницы, диаграммы и рассчеты резонанса в клинке с долом и без.

Вон, на верхней диаграмке все облегчены одинаково (условие равенства площадей сечений = условие равенства веса), а самый левый без дола прочнее всех. Не работает "облегчение".

1. "Все зависит от диаметра иглы" - насколько согнулся? Я намеренно не использовал термины "гибкость" и "упругость" дабы не плодить сопроматчиков :) Композитный лук он какой? Дерево живое какое? А сухое? Статью ЛБА и упоминания о выпрямлении клинка через колено тоже читал :D 2. Вот по "иппонным композитам" был бы очень признателен, особенно "железной" эпохи. Точно ли что те что с долом были сварными? Или мы в этом случае свидетели традиции? Так же интересно каким образом долы резались после закалки? Хотя, если сварной то безразлично. 3. долов на камне - не видел, тоже буду признателен. Относительно на бронзовых: я не уверен, что они не "спопугаены" с железных. Кроме того, крайне сложно найти железные клинки той эпохи, бронзовым гораздо проще сохраниться :blink:

А что именно из статьи интересно?

Не уверен что теме место в этом разделе, но вроде больше некуда её помещать. К тому же, предлагаемая версия нуждается в компетентной экспертизе со стороны ценителей и знатоков именно исторического ХО. Я вполне отдаю себе отчет в том, каких собак с цепи спускаю открывая снова этот «Ящик Пандоры» - тему по определению скандальную, в рамках которой «романтики» и «прагматики» клинка никогда не смогут договориться. Но всё же ... Начну с сомнений, которыми не раз делился в процессе различных обсуждений этого богатого на предположения вопроса. (Это можно пропустить и сразу перейти к сути предположения :blink:) Основной версией предназначения и происхождения дола на клинке принято считать «облегчение клинка без существенной потери прочности оного». Версия великолепно обоснована сравнением с двутавром и рассчетами моментов инерции того самого двутавра. Выводы: дол безусловно снижает прочность клинка, но ещё лучше он снижает его вес. На основании этих выводов следует закономерный вывод о том, что именно для этого дол и был предназначен. В материалах Рунета (и не только) этот вопрос раскрыт предельно подробно, повторяться не стОит. Ломать копья по поводу снижения прочности и веса бессмысленно, но вывод об именно таком предназначении дола на клинке вызывает сомнения. Во первых: насколько актуально снижение веса клинка было в эпоху, когда ХО преобладало на полях сражений? Поражающим фактором такого оружия является кинетическая энергия, которая в свою очередь является производной массы и квадрата скорости. Т.е. масса является составляющей поражающего фактора. Разумно уменьшив массу можно увеличить скорость (даже её квадрат) увеличив в итоге поражающий фактор. Но клинок меньшей массы будет бесполезен в попытке блокирования более тяжелого клинка ... Тупик. Вероятнее всего, масса клинка определялась только средними физическими возможностями воинства тех времен, и преимущество было у способных оперировать более массивным клинком. С этой точки зрения попытки уменьшения массы клинка выглядят бессмысленными. Клинок рождался всегда именно того веса, который был востребован. Можно даже предположить существование некоторого весового стандарта: несмотря на различие в размерах вес Гладиуса не сильно отличался от веса Спаты. В процессе одного из предыдущих обсуждений этого вопроса на Ганзе участник BeardMax предоставил простую картинку, на которой приведены рассчеты моментов инерции сечений равных площадей (т.е. равного веса клинка). По моему мнению, эта картинка лучше любых других аргументов показывает, что даже при равном весе глубоко безразлично, есть дол на клинке или его нет. Т.е. даже озадачившись изготовлением легкого клинка проще выковать его тоньше (уже) – всё равно он будет прочнее клинка с долом. Но что меняет дол? Геометрические размеры. Можно за счет «выдавленного» материала несколько увеличить длину или ширину клинка. Полезно? Здесь я перейду к следующему сомнению ... Во вторых: насколько в реальном бою актуальным было увеличение длины (ширины) клинка? Именно в бою, а не на дуэли, в поединке, на параде? Думаю, в бою это было вовсе излишним. Не нужна была легионерам Спата пока они воевали плотным строем на полях Италии и Африки. Там короткого тяжелого Гладиуса было больше чем достаточно, в тесной схватке длинный клинок был бы только помехой. А вот перешли они севернее Альп – а там и построиться то негде. Леса, болота. Любой бой разбивался на единоборства, где топор или Спата варвара были приговором одинокому легионеру... Или представим себе Портоса на палубе галеона, пытающегося размахивать своей шпагой среди такелажа на качке? Но и Морган с кортиком на лужайке под Ла-Рошелью будет выглядеть бледно. Логично предположить, что параметры клинка определялись только способом ведения боя и его спецификой, и сверхзадачи «выдавить» лишний дюйм длины перед оружейниками не стояло. Разумеется, речь пока только о клинках для боя (не дуэли). Ну и третье сомнение: клинков без дола в те времена было не меньше. Их изготовители не ведали о двутавре и облегчении? А может дело вовсе не в двутавре? Давайте взглянем на дол, не на двутавр: Если бы кто-то стремился облегчить или улучшить баланс клинка, зачем он выбрал дол в хвостовике (под рукоятью)? Не логичнее было бы облегчать кончик? Но на кончик дол не распространяется. Что мы видим, глядя на клинок с долом? Двутавр? Похоже, но ... Он всегда располагается вдоль клинка (оттуда и название). Он не всегда располагается строго по центру (в зоне нулевых напряжений). У однолезвийных (сабли) он вовсе вынесен практически вплотную к обуху, да и очень нередко дол выполнялся групповым или вовсе только на одной стороне клинка. Как будто кто-то наметил ось клинка, его СТЕРЖЕНЬ, и потом вокруг этого стержня сформировал клинок. Похоже? Ну а теперь от сомнений перейдем к сути предположения. До этого места можно было не читать :) Когда я прочел статью Богдана Попова http://www.kuznya.kiev.ua/doc/rusknife.htm то прежде всего взглянул на новые для меня знания с точки зрения длинного клинка. Автор утверждает и я с ним согласен, что исторические формы и элементы клинка нельзя рассматривать без отрыва от материально- технической базы рассматриваемого времени и доступной на основании этой базы технологии. Массово дол появляется на клинках именно в на границе поздней античности и раннего средневековья. Взглянем на материально-техническую базу того времени? Люди уже могли получать железо в небольших печах в виде кричного (подробнее в статье Богдана Попова), и долгое время только этот источник материала был им доступен. Возможно ли изготовить качественный клинок из этого мягкого, пластичного материала? Возможно, но для этого поверхность клинка надо сделать стальной. Это достигалось науглероживанием поверхности клинка после его изготовления и перед ТМО. Причем, только науглероженная поверхность воспринимало закалку, тело клинка оставалось «сырым». Таким образом изготовлялись цельнокованные клинки, эпоха сварных клинков (где готовую сталь сваривали с железом) ещё не наступила – стали было очень мало. Как выглядел процесс? Готовый клинок оборачивали углеродоносителем (шкурой), обмазывали глиной для предотвращения выгорания углерода в атмосферу и закладывали в печь. Затем глиняную «куклу» разбивали и закаливали клинок. Причем, калили на «сколько возьмет», необходимости в отпуске не было – сердцевина все равно не воспринимала закалку. Но у этого непростого процесса был один недостаток: невозможно было предположить куда «поведет» клинок при закалке, так как невозможно было контролировать процесс науглероживания поверхности. И если для короткого и мощного клинка (тот же Гладиус) это было не так критично – сама форма не позволяла себя «увести», то длинный и тонкий могло и в поросячий хвост скрутить. Как с этим бороться? А если оставить ось (стержень) клинка железным? Т.е. наметить эту ось, выбрав поверхностный слой на её протяжении? Тогда можно смело калить – никуда не поведет. А можно сделать ещё проще: заранее отковать углубление по оси, и до оборачивание шкурой заложить в него глину. Глина воспрепятствует науглероживанию поверхности под собой, заодно лезвиям клинка достанется больше углерода. Вот именно это технологическое углубление, расположенное по оси (стержню) формирования клинка мы и видим как дол. То есть, изначально дол был просто видимым свидетельством технологического приема изготовления длинного цельнокованого клинка. Для сварного клинка процедура науглероживания теряла смысл (сталь лезвий вваривалась в тело клинка), потому на сварных и не нужен был дол. К сожалению, у меня нет возможности сравнить реальные раннесредневековые клинки с долом и без. Но если предположение верно, то клинки без дола наверняка будут сварными, а клинки с долом цельноковаными. Вообще, смысл «композитного» клинка был не только в экономии. Комбинация твердого с мягким придавала клинку дополнительную «живучесть» на поле боя. Даже согнутый клинок остается оружием, обломок же – приговором его владельцу. Вот собственно, и вся суть предположения. Оно касается именно «происхождения» дола на клинке и не распространяется на эпоху, когда стали уже было в избытке. Тем более на эпоху когда ХО уступило свое место на поле боя огнестрельному. Там уже шли в ход другие резоны, и прежде всего возможность облегчения клинка без критической потери прочности. Ну а просьба в следующем: ценители исторического ХО вернее всего смогут проверить предположение, подтвердить или опровергнуть, а возможно и дополнить. Для полной ясности нужно иметь возможность сравнить длинноклинковое разных культур и народов и именно начала «железного века». Это возможно? С уважением ...

А что ему (кончику) станется от мелкого электронного шурупчика? Он же незаточен ... Просто найти отвертку под такую мелочь пузатую - всегда проблема, а пульт может очень неожиданно отказать.

Кстати, кончик у Сентинеля лучше не затачивать. Им очень удобно откручивать мелкие крестовые шурупчики (пульты всевозможные, батарейку поправить-поменять). Но вот второй плашки алюминиевой (тонкой, за лайнером) там явно не хватает.

"все в одной теме" имелось ввиду в отдельном подразделе?

Этот? :) Тоже очень нравится.

Здесь тоже есть, а там бы написали про Китай. Пишут наоборот, типа легендарный нож, непременный европейский сувенир, которые везли после второй мировой американские солдаты домой :) http://www.worldknives.com/manufacturers/mercator-54.html Он, к тому же, и персонаж Википедии :D http://en.wikipedia.org/wiki/Mercator_K55K А вот ещё ссылка, там все знакомые персонажи :blink: http://www.donrearic.com/lotechhitech.html

Так я на Дике и брал. Не китаец - ручаюсь, у них ЧПУ на такие клинки ещё не заточено :) Петр (ППА) показывал аналогичные бразильские, со знаком почтовой службы. Вот такой и хочу, а больше ни у кого не попадалось. По сабжу: сборка на троечку. Нет, всё работает без скрипа и проблем, люфт (вертикальный) минимальный. Но клин ложится "домой" не по центру, пины расклепаны криво ... Иными словами, нож для бардачка, инструментального (рыболовного) ящика, но не для кармана. Даже руки чешутся срубить пины и собрать его "прямо" :D А почему чешутся: клиночек очень понравился, честно и правильно исполнен. Меркатор - думаю, товарный знак уже, как и Дук-Дук. У них морские складнички (с якорем) очень нравятся, тоже в вишлист занесены :blink: Но по конструктивным и идеологическим признакам Меркатор - чистый Дук-дук, только с бэклоком. Клинок практически аналогичен.

Для СвиссГрипа лучше всего подобрать чехол для гипсокартонового ножа. Надо фотки раскопать, в каком-то обзоре показывал. Родной (нейлоновый) даже горизонтально на ремне громоздок получается, особенно если переходник и биты распихать по кармашкам. А так сам предпочитаю на каждый типоразмер швейцарца иметь оригинальные чехлы (а то и пару различных). Типа, "В SAK-е должно быть всё прекрасно ..." Кажется, Горький сказал, но могу и ошибаться :) Оригинальные стОят своих денег.

От же плиин ...Стас, а я ведь мечтал тебя обрадовать рысем карбиноксовым ... Придется себе оставить ... :blink: Пойду ковырять свои диски на предмет темы :)

А вот ещё один Дук-дук. Только он Меркатор из самогО славного града Золингена. Тоже хотелось бы обратить внимание на культуру клиночка из углеродки: тоже слабовыраженная линза в "ноль", тоже тройной клин. Но уже есть замок (бэклок) и рукоять уже позволяет ножу "порхать" между пальцами: И тоже плоский как расческа, но уже не настолько лаконичен как Дук-дук и Хигоноками.

Ни дня без холивара! :blink: Герберовская лучше ... :)

Не, Хигоноками еще проще: всего два куска металла и один гвоздь. Максимально лаконичный складень. Конечно, неустранимый и неприлично большой вертикальный люфт (на 180 градусов :blink:), но как же они хороши в деле! :)

А это просто сравнение злорезучести "экспонатов". Дук-дук продул вчистую на деревяхе. Продуктово - мясная геометрия просто "зарылась" и заклинило клин намертво (ожидаемо). Зато Хигоноками отработали на уровне хороших финнов - ровный чистый срез почти без выструга. В качестве пояснения: подобному экспресс-тесту подвергаю все свои ножи. Задача с равных исходных отхватить кусок поглубже за один (!) проход силовым резом. Материал - еловая вагонка 12 мм. Сразу становится ясно кто на что способен.

Вот наконец-то и правильная скрепка! :) Я как их не гнул - все равно оставался недоволен. Потому и начал с вырубками экспериментировать.

Фигасе время летит! :) Всех с первой датой!

Ром, привет! Ты же знаешь сколько я за жизнь накапитанился, куда еще? У меня реальные проблемы с доступом в инет частенько по роду нынешней деятельности случаются, особенно летом, а здесь поначалу самая жаркая пора ...

Сам так же думал, когда Сентинель брал. Да, он тоже однорукий, но это складень из совсем другой категории. Легкий "обмылочек" помещается где и как угодно, хоть в костюмной жилетке или в галстуке :) Режет вкусно, правится просто, в руке приятен. И солиден на вид. Плюс пинцет имеется :) Мне нравится носить Алоксы, но там нет пинцета. И нет нормального размера резучего однорукого клинка. Так что они неплохо друг друга дополняют. Мне кажется, это складень переходного периода. Для тех, кто еще не вполне готов отказаться от ношения клипита однорукого, что-то типа никотиновой жевачки или пластырей :blink: ИМХО, разумеется :D

Андрей, спасибо! Я старался :blink: Вечером еще фоток добавлю сравнительных с Хигоноками, заодно кто как себя в деле показал :)

Это если штатные подвесы или что-то комбинировать на основе полноразмерных клипс. А вот такого рода "зацепки" на угол кармана очень даже удобны и себя оправдывают. Не мешают работать, снимать и "вывешивать" нож, носить удобнее клипита и в отличие от темляка гигиеничны. Карабинчиками с вертлюгом оборудую тех швейцарцев, что на финки (кольцо) цепляю, или на кольцо носимой сумки в городе. ИМХО, самое необременительное расположение. Пока так сложилось: одно или двухрядники - "зацепка" на угол кармана. Трехрядники - штатный подвес через быстроразьем (всегда при ключах от машины). Четырехрядники - в челах штатных, там мелкий темлячок для удобного "выуживания" из чехла. Более толстые не ношу, или в сумке или на полке :)

А вообще, кто инициатор темы? Возражения есть? :)

Не знаю. Мне как-то Эндуры - Мили всякие позабылись с появлением Сентинеля. Правда у меня без клипсы.