conv0994

С 2003м годом все равно не сравнить, к малому примеру, Чебурков, Сандеры, Бирюков, и далеко не только эти мастера появились и народ хвалит, стали новые для ножей. А РВС, Слон? Очереди тоже до 2020 ? В ценовых категориях сразу "над" серийщиками и выше. У АиРа и Кизляра появилось по 3-5 поколений новинок за это время. Это про эти два-три сегмента цен над Морой и Китаем. Сотен моделей складников с высокоточных современных станков -- ну этого да, по-прежнему, как понимаю, нет. А в каком ценовом и продуктовом сегменте и какой именно прорыв для нашего рынка ожидался, желался, казался реальным, не случился "по скудости"? Учитывая уже сущестующий Китай, уже существующее Спайдерко (и иже) и особенности нашего потребителя массового и немассового. С дамаском и хохломой -- и правда рынок учит, причем, попутно он и у Бирюкова уступил место, видимо, более "модным" известным сталям , к сожалению (ли?). Времена-то уж не те, все-таки. Про "сложности-особенности" сертификации - тема известная, а про ножик потестить бесплатно -- ну напоминает "Джек Восьмеркин - американец" эпизод с табаком. У нас так просто, помимо прочего - не принято, и это не есть ненормально. На стенде Бенча или Спайдерко (их дистрибьютеров) - тоже так можно подойти и взять? Мору потестить? С другой стороны - есть и статьи и фильмы , где Мастер делает и потом клинок проверяют, ломают, или в походы берут и т.д. Не думаю, что это всегда платно для журналиста.

Осилил все много букв, ну даже если простить "нежурнальный" русский язык, -- ну это же просто возмутительно, то, что написано в большей части статьи! Слежу немного позже, чем с 2000 года, да, не так уж внимательно, я не "профи", но такое? В тематическом пусть и "рекламном" журнале? Ни про ножи, ни про рынок, ни про мастеров толком, что-то огульно, что-то халтурно, что-то прямо неуважительно! Слышим всё те же "матрёшка-балалайка-водка-сало"......

Красиво. Туториал хороший нарастает.

Немного фоток обещанных, более качественные реально возможности нет сию минуту быстро сделать (если надо - скажите), ну кое-что видно всё же. Вариант оставления на Лаури 85 кое-какой окалины на обухе, она именно не ржавеет в неровностях, обух не ровный, покатый, и мне главное, что хоть что-то неровное чёрное заводское оставлено. Может и сточу, как по всему клинку, клинок в процессе ручного поднятия спусков в линзу без грани и хоть какой-то полировки, но пока обух жаль. Просто, как пример. На голоменях сточил ради практичности, и чтобы приблизиться к Ламми. Цель -- сугубо рабочий нож с небрежно рабочим чисто функциональным видом. В погоне за Морой 511. Далее про окалину некоторые конкретные примеры: Кстати, более старые Лаури ПТ и 77 и 95 приходили с черным шлифованным (95ПТ -- с чуть впалым) обухом, новые 95 ПТ -- с голым шлифованным (чуть дропнутым), новые 77ПТ -- не помню щас с каким. Два Лаури 85, слева вдали на нетронутой окалине видна даже корка: Тут правый - Лаури ПТ 95 сравнительно новый по времени покупки и нулёвый по пользованию: Лаури 105 оба, на левом чуть сошлифовывал, готовлю его давно, окалина с завода ровная тонкая чёрная, без корки: Cверху вниз -- 105 нулёвый , 105 чуть сточенный , ПТ95 нулёвый , 85 сточенный , 85 нулёвый (переворачивал, но порядок взаимного расположения клинков не менял) : (средний -- новый Лаури ПТ 95 -- обух голый шлифованный белый, ну и вообще обухи и окалины на свет, как видим -- кое где окалина с завода уже почти отсутствует, сталь просвечивает голая сквозь неё, с той или иной ровностью поверхности, особенно это бывает на голоменях около спусков, где захватили чуть, когда спуски полировали на заводе, ну а обухи так или иначе где в окалине - защищены просто несколько получше, на 85-х, кажется, особенно, по-старому, хотя.......) На много и немного пользованных ножах: Канкаанпаа 105, пользовал весьма много, сам окалину сошлифовал в рабочей зоне, у больстера защищено, вид - рабочий, по удобству - мне отлично. Давняя (чуть ли не 2005-2006 выпуска) лаури ПТ 95 с гладким чёрным обухом, после последней (на данный момент времени) ручной переточки использовал не так много, оксидная понятно появилась, но ржа с обеих сторон за полчаса на раковине - тут как тут. Локальная травма стали после переточки осталась думаю. Того же старого времени ПТ77, пользовал мало, только из подточки, рукоять обпиливается от сверх-обожратой(с) анатомической до средне-обожратой(с) анатомической. Окалина тем не менее после кое-какого пользования есть. Епоксу и льнянку любил раньше себе оставлять у больстера. Параноидальная защита от ржи и воды. Окалина со всех сторон Лаури 125 после многого пользования и жуткого баттонинга на грани слома клинка слоями полена берёзы. Кажется (емнип), руками её тут не снимал камушком, только именно от сильного использования-трения износ. (У больстера -- остатки льнянки и эпоксы, давние, не припой, если что).

Флешка - понравилась, само такое занятие уважаю, но - это как вязание чехлов для сотового. Просто искренне жаль расхода душевных сил рукодельцев на современный "холодный" постиндустриальный китайский "расходник". Только если в подарок, и правда стОит того. Раз у Вас так дерево идет и есть желание съэкономить на дереве -- ну это просто прямая дорога к складу местной древесины по углам дома и накоплению кусочков экзотической по мере сил и времени. Сосна - это безусловно родное, но тут бы и "экзотика" не была бы лишней. Или "карелка" к примеру :rolleyes: Тут даже , кстати (просто мысли вслух) , хваленые в ветке про древесины гнилушки, дающие при стабилизации рисунок, "выстрелили" бы, так как прочность не важна, а декоративность именно древесным рисунком этой малой и простой вещи -- чем пестрее тем лучше. Сучки опять же, дефекты, свили.... Кстати, это же бы в сосновом (а технологичнее наверное -- в березовом, к примеру) сучке попробовать, но надо именно плотный неоткалывающийся такой кусок (каждый день по носом сосновая мебель "экономичная" -- красивых мест просто навалом). Вобщем - здОрово. И лишний раз показывает, что интересуясь ножами можно столько разных знаний и умений получить!

да я понимаю, с собой не совладал просто :D то есть даже в ножнах полость и выфрезеровывать ничего не надо было..... да? Ну и хвостовик в рукояти как лег -- так и лег по толщине центральной деревянной проставки. Интересны пределы такого монтажа (на эпоксидке?) при нормальной эксплуатации без люков, но и в воде иногда (глупый вопрос?). Хотя с текстолитом (микартой) чисто клеёно из половинок делают, как сувенирный не позиционируют, да и нагрузку держит.

Работа интересная, понравилось. Если не на поясе носить - возможно, это практичное решение. Он так и есть - весь и половинок составной ? Как к воде будет - или совсем-совсем сувенирный ? Непременный запрос фото входа клинка в рукоять убивает. Как ГОСТ на истинную финку. Вот надо -- "шашечки или ехать?" Кто захочет - сделает себе и вылижет до микрона, это проблема ли. Потратил 2 минуты - грубо, потратил полчаса - ровнее, потратил 4 часа - идеально. Третий раз делаешь - грубо, двадцатый раз - идеально. Если потратил долго, делает сотый, а получилось криво (ну не дано если) -- тапками закидать? Сделал за пять минут зеркально-идеально -- ну МАСТЕР! Сорри за офф. :( (просто из-за этого люди не выкладывают "свои" фото, невозможно в итоге посмотреть идеи, концепции, запинают про аккуратность в сугубо прикладном искусстве. А надо оно?) Скруглить -- дык прямоугольные они тоже тоже "заразы" :D в руке приятно лежат часто.

Там на итоговом продукте, то есть на клинке с завода, уже часто не корка-окалина (порой дырявая), а гладкая поверхность в чёрной пленке (тоже думаю "окалина" по технологии, но тоньше и ровнее). Фото чуть позже выложу.

В таком же количестве как Лаури и некоторые другие - быстрорез не использовал (с ним "всё понятно", он истинно прекрасен, очень прочен для своей цели, кстати, но сложнолегированный, кому важно для характера реза), просто лет на все не хватает :-) Самотравление на нем не очень испытал также потому, что очень ценю заводскую окалину и неровность "литья" на мехпиле (либо ровное суперстойкое чёрное заводское покрытие на новых пилах), и ее/его и оставил пару-тройку раз. В быту он по моему при быстром использовании и ощущении -- кислится и ржавеет заметно меньше углеродок мор-лаури, настолько, насколько же Х12МФ меньше быстрореза -- понятно, очень грубая "бытовая" оценка. Если годами будет лежать под дождем и сравнивать - то да, тут иначе будет. Если у быстрореза такое самотравление - хорошо будет приметить, но может это просто-таки его устойчивость.... Нет, ну вообще отрицать я , конечно , не отрицаю, и на Лаури тоже есть польза от пленки, но особенно на сильно почерневших неухаживаемых Морах (сталь чуть иная, чем Лаури, да и не чуть для нас, на самом деле, имхо). От явной дикой ржи -- да..... Хотя тоже -- может просто-напросто первой-таки часто появляется именно пленка благодаря данной стали, а не ржа, а ржа ежели захочет -- то тоже хоть сквозь пленку хоть с голой стали лезет, и это даже на Море (в тех местах, где на поверхность что-то "вылезло" соответствующее коррозии, в том числе). Бывает же хуже, например, как 65Г обогащенная ВК - слышал, ржавеет жутко даже травленая.... Думаю там что-то именно с микро-неравномерностью материала связано, либо уже с химическим строением. Ну то есть, есть стали (и модификации), которые буйно дают ржу несмотря на пленку. Просто именно окалина Лаури (Полар, Канкаанпаа...) -- как защита просто не сопоставима по защищающему эффекту с пленкой, думаю, даже если окалина тонкая и "халтурная". А пленка - она-то, как договорились, защищает как-то от ржи, но поверхность с пленкой все равно отлично вступает в реакцию с кислыми продуктами, причем даже, скажу, реагирует не менее интенсивно, чем оная без "плёнки" (это сужу по Лаурям и Морам), ибо когда поверхность без пленки, но хоть как-то заполирована, то к этой гладкой голой поверхности кислота пищи и даже намеренное травление ещё и липнут плоховато, пока не "растравят" её. Травил недавно Мору 711 уксусом (разбавленным), чернела, вынимал, протирал, как в туториале, травление на полировку сразу местами не происходило, стирал, опять травил - и так пару суток, стала серая. Итого защита от ржи - возможно (хотя и ржа на ней случается за полчаса на раковине), защита от кислоты - нуль. Серость эта стирается и корябается враз грубой стороной губки (не металлом). И это Мора, а Лаури "легкое" бытовое ощущение, что еще немного чувствительнее. И потом эта же Мора уже пользованная много через неделю мне в чай с лимоном полклинка черноты за несколько минут оставила (а другие полклинка сухие -- остались серенькие) -- вот такая защита. ды вот я тоже, не то чтобы ухаживаю, но даже нержу типа 12С27М уже не могу не вытереть, не отряхнуть от капель, не обдуть, и не подержать на воздухе для высыхания, особенно "у больстера". И так при каждом "касании" ножа. :wacko: Не могу не поделиться, Лаури 120мм по мне - был праздник, когда на Брисе появились (как и Лаури 105 мощный, тоже не лишний). Но что-то мне нож так и не получилось сделать удобным, вижу, надо обух спиливать, типа щучки, хоть и жаль. А Вы обух пилили или просто выравнивали от штамповки и окалины ? Посмотрел на разных Лаури, Поларах более новых и предыдущих, да, есть момент, наверное. Тут просто сложно перечислить по всем моделям. Обухи по большей части защищены, думаю, лучше, но там неровность окалины и неровность стали от штампа не различить по отдельности. При силовом использовании она опять же на старых -- стирается потихоньку, да и при мытье губкой жесткой тоже, мне старые сложно оценить. Да и сам я её на старых уже на ножах для выглаживания слегка стачивал мелким камнем, для лучшего мытья и вытирания, но на особую защиту окисла -- увы не надеялся. Я тоже так в подсознании заметил, что со временем перешли на более тонкий чёрный слой "окалины", именно корки всё меньше, все больше ченое покрытие, местами "потёртое" до гола. Не имею права исключить, что это от партии к партии, и я так попал просто. Раз уж заговорили - доказанных деталей производства на тему создания, появления и изменения характера этой окалины с годами изготовления -- с самого завода Лаурин Металли нету ? :o

Ну то есть карнауба в этой "единой" баночке со временем никак не портится, не темнеет, не мутнеет, не красится и т.п. по мере сувания в нее разных рукоятей ? Я бы тоже возможно такой вариант себе завел и, естественно, хочется сделать дешевле и проще. Не понятно теперь, брать ли даниш, раз такое дело......... Два варианта -- тунг и карнауба, по отдельности , и оба хвалят. Я после привычной посконной варки на бане в льнянке не очень понимаю про нанесения того же тунгового масла слоями. Сколько времени каждый слой сохнет? Как это - слой масла ? Он же вроде (масло) впитался, поры закрыл, присох и , собственно , всё ? Куда больше-то наносить, оно же не впитается более ? Или с тунговым, тиковым, данишем -- всё не так ? Тут я в отличие от окисла нуль опыта имею, уж проясните, пожалуйста :rolleyes:

Слушайте, ну всё явно наоборот же. Осмелюсь немного категорически не согласиться. :angry: :) Эта "окисная пленка" конкретно на углеродке Лаури смело и быстро вступает в реакцию буквально с любой "находящейся поблизости" кислотой, никакого этого (само-)защищающего (само-)травления нет и в помине. На Лаури есть легкое впечатление, что пленка даже слабее оной на углеродке Моры (сорта сталей известны, не называю). Ни лук, ни лимон, ни помидор - всё рыжее в момент, а как клинок Лаури ПТ буквально стекает в сырое мясо с майонезом лимоном и луком! :o С окалиной же Лаури устойчивость пленки просто не сопоставима, так как окалина просто толстая и дубовая, и в том числе и на обухе, ей всё все равно, кроме напильника, только она неровная и "не моется" дотошно. Это моровские недосглаженные обухи -- там да, от коррозии лучше и загладить, согласен, если только это актуально, так как спасает минимально. Клинок Лаури 85 для меня давно один из шедевров. Про окалину и пленку -- я просто уже несколько лет пользуюсь на кухне только 2-3 углями Лаури и Морой угл. Так что это более чем родная тема. Сам окалину иногда себе сдираю из-за более гладкой сушимой и протираемой поверхности стали, ради промывания, но окалина несравнимо устойчивее этой пленки! А с пленкой - ну вобще-то ржа идет, не то что потемнение, если чуть оставить каплю. Небольшая, но ржа. Это ежели буквально "дочерна" самозатравленный и никогда не протиравшийся клинок угл. Моры (как вот Фрост 640 тоже кухонный у меня, но не я пользую) -- ну тогда ржи почти нет. Тюнинг -- самый разный возможен, тогда уж переспустить повыше хоть вручную можно пробовать, но...... Мору 511 не догоняет. Хотя - каждому свое предназначение. Про воски, конечно, интересно. Советы -- противоположные. Опять же использовал много икейский воск, рукоять липкая как от настоящего пчелиного и помимо пропитки дерева дает внешний видимый слой. На любителя, не эстетично, средне-прочно, хотя в руке сидит железно. Вобщем нацелен кроме масел и на карнаубу, попробовать самому надо. Бывает ещё вот , к примеру , http://rubankov.ru/shop/UID_4252_zhidkiy_vosk_rustins_liquid_wax_250_ml_.html

То есть там на тыльнике - это исключительно сточенная головка от стяжки, более деталей кроме хвоста нет ? По практичности на тыльнике неплохо вышло, потому что все ровно, гладко, заподлицо почти. Воск, возможно, надо хотя бы на дрели войлочным кругом заполировывать или на точиле, чтобы некий нагрев был. Там в рецепте так было вроде. Уайтспирит на бане -- сильно им дышать приходится или терпимо ?

Интересно, однако, про несинтетические: светложелтые восковые чисто ли из воска сделаны, и красные - кроме краски только воск? дороговизна и жаба большого объема масла - это да, есть такое. с тем, про что Вы пишете, нынче всем, кто всерьез воспринимает -- не просто, хотя во все времена так было, но и щас тоже. такой внешней демонстративной стороны избежать -- дык это на всю жизнь "задачки". а вещественные дела наши бытовые -- свечки, тут и разговор простой, при желании - можно уточнить, и при желании - в помойку не кидайте :) И раз по "изначальной" сути вещей, то думаю нож и его создание -- это труд, а труд -- благородное дело, конструктивное.

Не во всех местах был, конечно, но в наше время уже лет 10-15 да и ранее -- весьма много свечек в церквах из воска настоящего пчелиного, хотя бывают и синтетические (дальше от Мск). Статистик я в этом минимальный, но всё же наблюдение. То есть церковные восковые пахнут тоже, именно отлично, "как надо" -- уж с пасекой не по наслышке соприкасался, хотя если есть инфа точнее (прямо с завода, например) -- поправьте. Но есть момент, что в церквах продаются свечи освящённые (не знаю, всегда ли), и вобщем-то, их использовать не по назначению (и тем более выбрасывать) -- не положено, кому это важно. Так что, если уделить внимание обычной морали (думаю, независимо от вероисповедания), то можно уточнить у батюшки, освящённые они или нет, и если освящённые, то всё-же "аккуратнее" с ними и с их остатками. Хотя и самого воска такого же щас на ярмарках меда, говорят, немало. Это просто раз речь зашла, не все же всё знают.

понравился! как обычно скажу -- обожратая ручка для реальной работы усталой рукой. Не спешите спиливать. :rolleyes: Хотя я бы себе даже и крупнее хотел. Болезнь, видимо.

На изначальном фото справа часом не орешник-лещину там у Вас срезали (тут как раз наоборот -- ствола не хватает :) ) ? У меня тут в районах орешника-лещины точно нет (хотя кое-где еще гляну в "нехоженных" уголках), а в Химках, как и почти везде в МО на таких почвах -- просто тоннами, лесами. В тему просто ещё обещанные фото, хотя и думаю, что на изначальном фото справа точно не они, но просто как именно похожие виды юных веток: Липа крупнолистная (именно юная поросль): Из боярышников (а ведь он бывает также высокий и сравнительно толстый -- ну по его меркам, вот бы попробовать.... ):

А по ГОСТу , по-моему, максимальная толщина на клинке берется, это большая на самом деле досада (написано только, что нам может помочь утолщение с целью исключить поражающую способность). цитата: """""""5.1.3.7. Конструкция клинка не предусматривает возможности нанесения поражающих колющих ударов, характерных для ножей охотничьих. Примечание: В указанных случаях, округлая форма или отсутствие острия клинка, завышенная толщина всего клинка, его "боевого" конца или обуха,.....""""""" Раз уж заговорили, меня на эту тему очень давно Эргономики беспокоят, 2.5мм толщина (711 746 731....). Что с ними: 2.5мм меньше 2.61мм, или какие-то другие пункты нашли ("коромысло" у них слабое, упор-ограничитель кое-какой есть) ? Интересно бы официальные бумаги увидеть, есть ли они ?

Роман, есть ли дока с травмоБЕЗопасной рукоятью на толщину 2.5мм. Очень интересно увидеть точную формулировку. Хулт Грув хорошая "отмаза" про угол острия, но официального измерения, значит, нет. Специальные конструктивные особенности для поражения да, но, формально, достаточно не попасть в ограничения -- и могут объявить "писец". Но по духу - мирные "строительные". Но по духу.

А -- ну как выше и писали: при равенстве толщины 2.4мм проходит явно по "туристическому" ГОСТу. при толщине 2.41--2.60 мм могут признавать ХБ по "разделочному" ГОСТу, но уже явно это не прописано. при толщине 2.61 мм и более -- уже с травмобезопасной рукоятью никак не ХБ (ну и при отсуствии прочих элементов, типа угол схождения, шкуродёрный крюк и т.п.). цитата "5.1.3. Толщина обуха более 2,6 мм независимо от длины клинка если: 5.1.3.1. Рукоять ножа травмаопасна,........" тема про незнание законов смами и продавцами (и про типовые "блестящие" штучки -- "однозначно ХО!"), про докапывание (по сути прежде всего на самом-то деле -- к личности) и про то, что оптимальнее выглядеть и вести себя ответственно и попусту не буянить, будучи с ножом -- это да.

я так понимаю, что именно из-за "пластиковой строительной ручки" они и не вызывают желания про них задавать "лишние" вопросы ни у продавцов, ни у смов, ни у покупателей. Тут слабое знание гостов "спасает". На Хулты -- я тоже никогда не понимал "оправданий". Робуста - может там рукоять хоть как-то проходит?

Несколько раз промерил Трифлекс новым отечественным штангеном с нониусом до половины десятой доли мм. Уверенно вижу 2.5мм. Но считаю все равно не ХО по параграфу ГОСТа о разделочных где "более 2.6мм" (а именно: что при обухе более 2.6мм требуется травмоопасная рукоять).

В ГОСТе на "разделочные" -- "менее 2.4". На "туристические" - "не более 2.4мм". Как "туристический" - подходит явно, да.

да, точно.

ну есть же Bushcraft Survival Black , только есть ли он без модной упаковки и "наворотов", которые явно увеличивают цену...... Это если Вы про 3.2мм. Про 2.5мм (трифлекс, к примеру) я бы был спокоен по той причине, что и по строгой формулировке и по духу ГОСТа он скорее должен причисляться к не ХО (но некоторая неявность - есть). Это насколько я прочитал и понял, проверьте что не ошибся.

Покупать или опасаться -- каждый сам решает и этот вопрос закономерен для каждого. Брать не брать в ту или иную поездку - тем более. При нежелании знать и исполнять Закон могут докопаться до любого предмета и гражданина. Мора с её резиной и пластиком, очевидной простотой и "строительностью" из магазина "Метизов", явно фабричным происхождением -- обычно "само собой разумеется" не ХО и все говорят, что не привлекает никаких подозрений. Но в ГОСТах 2.5мм -- это мутное место, я выше привёл почему, а 3.2мм надо просто не будить лихо. На всякий случай, нужного нам информационного листка обычно нет, но сертичикат соответствия у продавца бывает, могут отксерить, хотя тоже не всегда.